das bezweifel ich ja auch garnetIarn @ 28 Jun 2008, 13:56 hat geschrieben: Lazarus so steht es im Beschluss im RIS. Und vielleicht nimmt man das ja zum Anlass, ein, zwei Variooptionen umzuwandeln.
Man hat zumindest die Möglichkeit Nachmittags den einrückenden 15ner zu verwenden. Morgens entzieht sich das meiner Kenntniss. Aber vielleicht schafft man es ein oder zwei Ausrücker (z.B. 21er) auch über St. Emmeram verkehren zu lassen? Wäre halt ein 18ner Sendlinger Tor.Iarn @ 28 Jun 2008, 14:43 hat geschrieben: Wobei in dem Stadtratsdokument glaube ich an anderer Stelle auch von 2 Fahrzeugen die Rede ist.
also ich spekuliere mal wild drauf los:
-man will sich unter anderer "Buchungsnummer" ein Fahrzeugpolster anschaffen, welches 2 zusätzliche Kurse auf der 18 erlaubt
- man hat durch Optimierung des Betriebsablaufd eine Möglichkeit gefunden, in der HVZ 2 zusätzliche Züge au den 18er zu schicken
das ist eher unwarscheinlich, denn die durch Betriebsoptimierung gewonnen Fahrzeuge braucht man ja schon für den 23erIarn @ 28 Jun 2008, 14:43 hat geschrieben: - man hat durch Optimierung des Betriebsablaufd eine Möglichkeit gefunden, in der HVZ 2 zusätzliche Züge au den 18er zu schicken
Bei der U-Bahn wird doch mindestens 1/3 des Wagenparks nur für die HVZ vorgehalten.ropix @ 28 Jun 2008, 14:34 hat geschrieben: Zum Thema HVZ. Die SW//M will es sich nicht leisten Fahrzeuge nur für die HVZ zu erwerben. Eine Trambahn verdient ja nur dann Geld wenn sie auch fährt.
den 18er zu verlängern, wär aber wegen der Varios wenig sinnvoll, da die auf dem Westabschnitt doch arg leer bleiben würden. von daher erstmal abwartenOliver-BergamLaim @ 28 Jun 2008, 21:08 hat geschrieben: Was mir grade noch auffällt: die Linie 18 entspricht ja dann bald wieder exakt der alten Linie 9, die ja auch Gondrellplatz - Stachus - Max-Weber-Platz - Cosimapark fuhr. Nur dass die 18 halt über Lautensackstr statt über die alte Messe fährt und noch bis St. Emmeram weiter. Vielleicht gibt's zur Eröffnung der Streckenverlängerung einen als Linie 9 beschilderten M-Sonderzug?
Hm... - das ham wir auch schon mal lange diskutiert. Offizielle (aber nicht im Web verfügbare Begründung) - zu wenig Fahrgäste. Wer steigt denn in den 18ner ein und fährt damit Richtung Arabellapark um dort in die U-Bahn umzusteigen. Nur die Fahrgäste die von dort - z.B. Richard Strauß-Straße an den 18ner z.B. zum Bundesrechungshof fahren wollen. Das geht im jetztigen Zustand allerdings auch, indem sie mit der U4 zum Max-Weber-Platz fahren und dann wieder rauf. Es gibt also fast keine Vorteile durch die Relation 18ner bis U-Bahn. Anders sieht es aus wenn die U-Bahn verlängert werden sollte. Für den Fall dass es dann Bedarf gibt ist an der Kreuzung oben wohl Platz für eine Wendeschleife mit eingeplant worden. Aber solange die U-Bahn am Arabellapark verendet ist einfach wenig Potential vorhanden, zumal die Busse ja weiterfahren.Luchs @ 28 Jun 2008, 21:04 hat geschrieben: Auch halte ich es für einen Fehler in der Angebotsplanung, dass die 18 durch den WEgfall der Schleife am Cosimapark in den NVZ nicht bis zum Arabellapark fährt - aus anderenorts schon einmal diskutierten Umsteigerelationen am Arabellapark.
Genau das steht doch offiziell im Beschlussentwurf:ropix @ 28 Jun 2008, 21:47 hat geschrieben:Hm... - das ham wir auch schon mal lange diskutiert. Offizielle (aber nicht im Web verfügbare Begründung) - zu wenig Fahrgäste.
Geprüft wurde auch, ob eine Wendeschleife im Bereich Arabellapark oder Cosimapark sinnvoll sein könnte, etwa um beide derzeit am Effnerplatz endenden Tramlinien an die U-Bahn anzuschließen. Es zeigte sich, dass eine nur sehr geringe Anzahl Fahrgäste mit der Tram stadtauswärts zum Arabellapark fahren würde, da kein wesentlicher Fahrzeitvorteil gegenüber dem stadteinwärtigen Umstieg am Max-Weber-Platz (Linie 18) oder Lehel (Linie 17) erzielt werden kann. Eine Verlängerung beider Linien zum Arabellapark ist daher aus verkehrlichen Gründen nicht erforderlich.
Wie viele von den Bussen fahren denn nachher da noch? - Hm..., immer noch drei, einer davon allerdings auch am Effnerplatz vorbei. Fragt sich also wie viele aus den beiden verbliebenen Buslinien ausgerechnet auf die 7 Haltestellen vom 18ner fahren wollen. Und ob das gleich einen ganzen Kurs rechtfertigtLuchs @ 28 Jun 2008, 23:39 hat geschrieben: Tja, da zeigt sich wieder: alle, aber wirklich alle denken bei Umsteigen nur an die U-Bahn (ropix wie die SWM). Umsteigen in die U-Bahn ist tatsächlich vollkommen irrelevant. Ich rede von den anderen am Arabellapark beginnenden Buslinien, also 184, 185 und 189.
Derzeit dürfte der ÖPNV Anteil in dieser Relation tatsächlich gegen 0 gegen. Wie viel Umsteigeverkehr hier erzielt werden könnte, kann ich nicht beurteilen. Ein Blick auf die Einzugsgebiete, die nicht durch andere Alternativen erschlossen sind, deutet aber daraufhin, dass das wirklich nicht besonders viel Fahrgastpotential hat.
Trotzdem Schade.
Luchs.
) bis zum Max-Denk-2-Mal oder bis Max-Weber-Platz (theoretisch auch Sendlinger Tor, oder Hauptbahnhof) wenn der Ostast durch die Verlängerung wirklich sooooooo viel voller würde.
Solche Planungen sind langfristig zu sehen. Wenn der Bedarf wirklich besteht, dann wird man nicht innerhalb von drei Wochen Verstärker fahren lassen, sondern halt Züge bestellen und 3 Jahre danach kann man dann auch die Verstärkerzüge fahren lassen.Lazarus @ 28 Jun 2008, 14:03 hat geschrieben: Was mich wundert, das man dann nur mit 2-3 Neufahrzeugen plant. Zumindest war es in den letzten Planungen so zu lesen. Diese würden aber für einen 5er Takt net reichen
Bei der U-Bahn hat man genug Abstellmöglichkeiten im Netz, bei der Trambahn hat man teils sehr weite Ein- und Ausrückwege.Oliver-BergamLaim @ 28 Jun 2008, 17:21 hat geschrieben:Warum man sich bei der Trambahn seit Jahren sträubt, für HVZ-Verstärker wenigstens 5 oder 10 Züge extra zu beschaffen, ist mir unverständlich.
hvz verstärker würden ja nur untertags rumstehen - und da denk ich dann doch, daß da die assozialen von der alle 10 minuten kommenden tram und den fahrgästen doch genug abgeschreckt werden sollten....Jean @ 29 Jun 2008, 09:39 hat geschrieben: Langsam gibt es ein Umdenken habe ich das Gefühl...Das Abstellen im freien Gelände empfiehlt sich aber nicht überall...
Es wird ja auch schon seit Jahren eine Verstäkung der 18er bzw. jetzt 27er zwischen PET und STO diskutiert. Leider hat die MVG dies bisher immer abgelehnt.andreas @ 29 Jun 2008, 10:08 hat geschrieben:hvz verstärker würden ja nur untertags rumstehen
das Problem ist halt, das man für so ne Verstärkung erstmal neue Fahrzeuge und vorallem Personal braucht. Deshalb wird man den wohl erst verstärken, wenns garnimmer anders gehttomausmuc @ 29 Jun 2008, 12:44 hat geschrieben: Es wird ja auch schon seit Jahren eine Verstäkung der 18er bzw. jetzt 27er zwischen PET und STO diskutiert. Leider hat die MVG dies bisher immer abgelehnt.
Vielleicht beginnt auch hier ein Umdenken.
Wer sagt denn, dass Verstäker nur in der HVZ benötigt werden? Siehe auch Planung der MVG zum Fahrplanwechsel 2009!
Tja, die Wagen sind immer voll (auch Sa und sogar nach 19.00). Vielleicht wirds ja mal was mit dem Verstärken. Bringt ja auch zufriedene Fahrgäste!Lazarus @ 29 Jun 2008, 13:17 hat geschrieben: das Problem ist halt, das man für so ne Verstärkung erstmal neue Fahrzeuge und vorallem Personal braucht.
Oder den 25er bis nach St. Emmeram verlängern. Dan hat man Umsteigmöglichkeiten zu U4, U5, S-Bahnstammstrecke, U2 und U1.Hot Doc @ 29 Jun 2008, 01:27 hat geschrieben:Eine andere Idee für die Verstärkung des neuen Astes wäre eine Verstärkerlinie (28 oder 27
Wäre ne nette OsttangenteFastrider @ 29 Jun 2008, 16:56 hat geschrieben: Oder den 25er bis nach St. Emmeram verlängern. Dan hat man Umsteigmöglichkeiten zu U4, U5, S-Bahnstammstrecke, U2 und U1.
