DumbShitAward @ 12 Apr 2011, 19:50 hat geschrieben:Ich habe selten so etwas menschenverachtendes, pauschalisierendes und auch gleichzeitig dämliches gelesen wie das, was du da von dir gibst.
Nicht ohne Grund, wenn man aus dem verlinkten Artikel den Text wie "Wie die meisten Politiker sieht sie den Vollschleier als Symbol der grausamen Unterdrückung von Frauen und als Zeichen eines
fundamentalistischen Islams." entnimmt, dann muß ich dich mal fragen, woher dann meine Meinung und Begründung, zu einem Vermummungsverbot kommt!? Insbesondere der fett hervorgehobene Text erinnert mich an den Attentat vom
11.09.2001, wo die Twin-Tower des World-Trade-Center, es war in den 70er-Jahren eine architektonische Meisterleistung, vor allem hatten sie sehr viel Geld gekostet (280 Millionen $ (unter der Berücksichtigung der Inflation heute ca. 1.394.700.000 $ (962.393.044 €))), die es je auf der Welt gab, zerstört und ca. 3000 Menschen getötet wurden. Die Personen, die ihre Freunde, Familien und Verwandten durch den Terroranschlag ums Leben kamen, haben ihr Leben lang unter der Verlust zu leiden. Selbst die gemäßigte Moslems verurteilten eine solche Aktion genauso aufs schärfste, wie wir Christen.
Bei einer tieferen Einsicht im Wikipedia fiel mir ein Text "Die Terrorgruppe al-Qaida orientierte sich seit 1991 – dem Zweiten Golfkrieg der USA gegen den Irak und der anschließenden Stationierung von US-Militär in Saudi-Arabien – auf den Kampf gegen „den Westen“ und seine Werte. Sie sehen die USA als den „großen Satan“, der den „kleinen Satan“ (den Staat Israel) decke, um die islamische Nation zu unterdrücken, zu spalten, ihre Reichtümer auszubeuten und sie an ihrer Einigung und Ausbreitung des Islam zu hindern. Sie sehen den Westen von „Ungläubigen“ und „Kreuzzüglern“ (Juden und Christen) beherrscht. Daraus leiten sie das Recht zum wahllosen Töten von Zivilisten und Bürgern verschiedenster Nationen ab, darunter auch Muslimen in den USA." auf. Allein die Äußerungen, wie "großer Satan", "kleiner Satan", "Ungläubigen" und "Kreuzzüglern" sind wirklich Kollateralschäden, das die al-Quaida-Mitglieder von sich gaben.
Der Westen hat seine Werte, die es überall auf der Welt zu akzeptieren gilt -auch bei al-Quaida- (sie wissen das sehr genau, daß Gewalt keine Lösung ist und notfalls mit Gegengewalt geantwortet werden kann (sei es im kriegerischen Auseinandersetzung in Afghanistan, oder legislative Gewalt, wie Einführung des Vermummungsverbots)), so wie wir die islamische Werte bislang akzeptiert haben. Was es konkret heißt: Fühlen sie (Der Osten bzw. die islamische Welt) sich vom Westen provoziert, dann dürfen sie sich nicht zum Gewalt hinreißen lassen.
Eine Alternative zum Terror wäre ein Dialog zwischen den beiden Staaten gewesen, die sie anscheinend nicht genutzt haben. Vorrangig geht es darum, den USA zum Beispiel durch ein Gespräch klar zu machen, was den Menschen in der arabischen Welt bedrückt, solange die beiden Seiten - also Christen und Islams bzw. Muslime - nicht zu einem Dialog kommen, wird es nie Frieden geben.
DumbShitAward @ 12 Apr 2011, 19:50 hat geschrieben:DU stützt dich auf solche Dinge wie Menschenwürde, Selbstbestimmungsrecht und freie Meinungsäußerung...
Das bin ich nach wie vor, deswegen möchte ich auch, daß das Gegenpol des Christentums das auch tut, das ist wie geben und nehmen. Im übrigen weise ich den Vorwurf, die Fremden zu hassen, energisch zurück, weil ich nur das wiedergebe, was ich gelesen habe, wenn die Gründe, die für einen Vermummungsverbot sprechen, gegeben sind, dann bin ich eben dafür und stehe zu den Maßnahmen. Sollte aber der Verbot gegen die Leute richten, weil es den Politikern nicht paßt, dann bin ich halt eben dagegen, daß das ohne konkrete Begründung verboten wird. Aber die Gründe liegen vor, wie es im Artikel, die ich im Ursprungsbeitrag verlinkt habe, zu lesen ist.
DumbShitAward @ 12 Apr 2011, 19:50 hat geschrieben:Wenn wir schon von einer Einschränkung der persönlichen Freiheit sprechen, dann bist du da aber selbst mit dabei: du störst die freiheitlich demokratische Grundordnung des Landes und dieses Gut wiegt deutlich mehr als die freie "Meinungs"äußerung einer scheinbar komplett gescheiterten Existenz.
Dazu kommentiere ich nicht, weil das wirklich ein Kollateralschaden ist.
Für den Rest der Diskussion, wobei die Frage (Bayernlover) nach einer sinnvollen Begründung nur zum Teil beantwortet ist - das ist nämlich so eine Sache, warum ich, ich als Betroffener und im Namen der betroffenen Hörgeschädigten für ein Vermummungsverbot bin ist folgender: Wenn ein(e) vermummte[r] Frau/Mann zufälligerweise einen Hörgeschädigten fragen will, wie soll ein Hörgeschädigter die Person das überhaupt verstehen, wenn er/sie seinen/ihren Mund damit verdeckt? Wenn ein Hörgeschädigter jemanden bittet, um besser vom Mund ablesen zu können, die Schleier bzw. das Sehgitter abzunehmen und jemand weigert sich aus "Religiösen" Gründen, die Schleier abzunehmen, dann fände ich das gegenüber den betroffenen Hörgeschädigten eine Frechheit und trägt nicht zur besseren Kommunikation zwischen den Hörgeschädigten und Normalhörenden bei. Weil "Religiöse Gründe" keine Begründung ist, die Schleier zur besseren Verständnis nicht abzunehmen.
