Der 423 101 kann gar nicht in Frankfurt seinSmirne @ 17 Feb 2005, 18:31 hat geschrieben: Normal müsste eine neue bekommen haben, der verunfallte Endwagen ist ein kompletter Neubau. Evtl. hat er ja wie das Frankenstein-Fahrzeug 423 101 sogar zwei Abnahmedaten.
Der ist hier in der 423er-Hochburg München!Ich hab ihn letztens gefahren. Fährt sich gut, für 'ne 2.SerieET 423 @ 30 Mar 2005, 13:26 hat geschrieben: Wenn ich sie nur endlich mal sehen würde; habe bisher nur den 225 gesehen.
Jo, das habe ich am 423 225 auch schon beobachtet, daß der Zug die alte Abnahme hat. Wundert mich eigentlich, ich ging davon aus, daß der ganze Zug dann nochmal eine komplette Revision bekommt.Guido @ 30 Mar 2005, 14:11 hat geschrieben: Für die Datumsfetis: KOPLX 31.10.02 steht am Wagen 4 dran, womit auch das geklärt wäre.
Das trifft exakt auf 423 225 und 423 227 (Neufahrn) zu. Die haben die jeweiligen Endwagen einfach nachgebaut. Reparatur war ja da verständlicherweise nicht mehr möglich. Ob die daraus noch was verwenden konnten, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich könnte mir vorstellen, daß die Bestuhlung des Fahrgastraumes und eventuell ein bißchen Kleinkram (paar LSSEasyDor @ 30 Mar 2005, 19:10 hat geschrieben: 3/4 gebraucht, und 1/4 nagelneu
) schon wiederverwendet wurden, aber im Großen und Ganzen handelt es sich hier schon um Neubauten. Sieht man ihnen auch noch an. Und beim 423 190 (Leuchtenbergring) weiß ich auch nicht, was die da gemacht haben.Hmm, wenn ich's nicht wüßte würde ich stark dran zweifeln, nachdem ich den 225 hatte, der Wagen 4 sieht nicht wirklich neu aus, vorallem von außen sind schon erhebliche Gebrauchsspuren dran. Und auch innen riecht es nur auf dem Fst neu. Und selbst da ist nicht alles neu, die Dreckstelle am Schrank war schon bei dem alten Wagen dranET 423 @ 30 Mar 2005, 19:33 hat geschrieben: Die haben die jeweiligen Endwägen einfach nachgebaut. Reparatur war ja da verständlicherweise nicht mehr möglich.
Komisch, als ich den gesehen hatte, dachte ich erst, das sei ein total neuer :quietsch:; auch die Unterflur war blitzblank sauber; so, wie man es nur von neu gelieferten kennt. Vielleicht sind die Dreckspuren auch erst seit seinem Einsatz dazugekommen? Wie dem auch sei, aufgrund der Beschädigungen kann ich nicht so recht glauben, daß die den repariert haben, geschweige denn, dies überhaupt konnten? :blink:Guido @ 30 Mar 2005, 19:54 hat geschrieben: Hmm, wenn ich's nicht wüßte würde ich stark dran zweifeln, nachdem ich den 225 hatte, der Wagen 4 sieht nicht wirklich neu aus, vorallem von außen sind schon erhebliche Gebrauchsspuren dran. Und auch innen riecht es nur auf dem Fst neu. Und selbst da ist nicht alles neu, die Dreckstelle am Schrank war schon bei dem alten Wagen dran
Der 426 013 ist letztes Jahr Ende Derzember wieder nach Plochingen zurückgekehrt. Seit dem ist er auch wieder im Planeinsatz. Es mußte wieder eine neue Schaku angebracht werden, nachdem sie abgetrennt wurde um die beiden Fahrzeuge zu trennen, und rechts davon musste die Verkleidung wieder in Ordnung gebracht werden. Was aber sonst noch gemacht wurde am 426 013 wieß ich nicht aber diese beiden Sachen hat man halt eindeutig von außen gesehen was gemacht werden muß.luc @ 7 Nov 2005, 00:14 hat geschrieben: Soweit ich mich erinnern kann (bin öfters am Bh Plochingen vorbeigefahren, wo dieser längere Zeit stand), waren die Kupplungen schon etwas beschädigt. Aber vielleicht kann ein Fachkundiger da mal aufklären. Mich wunderts etwas, selbst bei kleineren Unfällen erhalten die Fahrzeuge eine HU.
Edit: Mittlerweile bin ich mir gar nicht mal so sicher, ob es der 426 013 war. Manche Quellen sprechen auch von 426 010.
:ph34r: Welches Datum "gilt" denn dann für die nächste HU??? Ich weiß ja nicht, wie weit die auseinander sind, aber wenn das rund 1 Jahr Unterschied wäre, macht das ja was aus :blink:Guido @ 7 Nov 2005, 00:39 hat geschrieben: Die 3 in München verunfallten 423er (190, 225, 227) sowie der 423 101 der in Hannover verunfallt ist, tragen ihre Original HU/Abnahme-Daten, der 423 101 hat sogar am Wagen 4 noch die HU/Abnahme vom 423 025 dran (423 101 Wagen 4 ist ehemals 423 025 Wagen 1), da hat man sich nichtmal die Mühe gemacht das anzugleichen. Ist also durchaus nicht unüblich diese Vorgehensweise.
Es gilt, so viel ich weiß, die ältere - oder war's sogar so, dass dann keine gültig ist?Schneggal @ 7 Nov 2005, 14:01 hat geschrieben: :ph34r: Welches Datum "gilt" denn dann für die nächste HU??? Ich weiß ja nicht, wie weit die auseinander sind, aber wenn das rund 1 Jahr Unterschied wäre, macht das ja was aus :blink:
*lg* Schneggal
Danke für die Antwort. Vor allem für die Bestätigung, daß das doch der 426 013 war. Es ist erstaunlich, wie sich manche falschen Daten wie beim 426 010 ausbreiten können.shaemmerle @ 7 Nov 2005, 01:12 hat geschrieben:Der 426 013 ist letztes Jahr Ende Derzember wieder nach Plochingen zurückgekehrt. Seit dem ist er auch wieder im Planeinsatz. Es mußte wieder eine neue Schaku angebracht werden, nachdem sie abgetrennt wurde um die beiden Fahrzeuge zu trennen, und rechts davon musste die Verkleidung wieder in Ordnung gebracht werden. Was aber sonst noch gemacht wurde am 426 013 wieß ich nicht aber diese beiden Sachen hat man halt eindeutig von außen gesehen was gemacht werden muß.
