Also komm, ist das umsteigen denn wirklich so schlimm?Elch @ 6 Dec 2004, 07:11 hat geschrieben: großer Unbequemlichkeit für die Fahrgäste
Ja, den Eindruck habe ich allerdings auch!Rathgeber @ 6 Dec 2004, 09:44 hat geschrieben: Ich kann mir nicht helfen: aber gerade an den Wochenenden finde ich das schon fast kleinlich. Hier heiligt der Zweck die Mittel...
Man könnte fast den Eindruck gewinnen, als ob das die Hauptbegründung wäre...
Gruß vom
Rathgeber
Na dann kann ja nix mehr schief gehen.....Rathgeber @ 6 Dec 2004, 09:58 hat geschrieben:Allerdings, das sei zur Ehrenrettung der MVG gesagt, hat man von und zur letzten U 5 einen besseren Anschluß als vorher...
Das garantiert nicht, denn da gabe es auch andere Mittel die Anzahl der Schläfer zu verringern. Z.B. mal die uniformierten Schläfer in der Aufenthaltsräumen aufwecken und auf Strecke schicken. Das würde nicht nur die Schläfer verringern bzw. bzw. wäre die MUG auch schneller da, wenn wir mal einen Schläfer melden...Rathgeber @ 6 Dec 2004, 09:44 hat geschrieben:Man könnte fast den Eindruck gewinnen, als ob das die Hauptbegründung wäre...
Doch, und für die (wenigen) Fahrgäste reicht die U3 dann vollkommen aus.Elch @ 6 Dec 2004, 09:54 hat geschrieben:Vor allem aber ist die Auslastung zwischen Münchner Freiheit und Implerstraße ja nun auch nicht (so?!) schlecht :ph34r:
Da kommt schon was zusammen.Elch @ 6 Dec 2004, 09:54 hat geschrieben:ber der U4 sehe ich es ja echt ein, hier ist ja auch ein recht großes Sparpotential vorhanden, aber auf der U6?! <_<
Sollte ich Samstagabends echt so viel getrunken haben, sdaß ich die Fahrgäste in den letzten U-Bahnen schon doppelt seh? :rolleyes:Doch, und für die (wenigen) Fahrgäste reicht die U3 dann vollkommen aus.QUOTE (Elch @ 6 Dec 2004, 09:54)
Vor allem aber ist die Auslastung zwischen Münchner Freiheit und Implerstraße ja nun auch nicht (so?!) schlecht ph34r.gif
Ich hoffe nichtElch @ 6 Dec 2004, 13:32 hat geschrieben:Sollte ich Samstagabends echt so viel getrunken haben, sdaß ich die Fahrgäste in den letzten U-Bahnen schon doppelt seh? :rolleyes:
NeeeNeee, ich finde die (zumindest am WOE) schon recht voll, schließlich seh ich die U-Bahn ja auch nicht DOPPELT!
Naja, ich freu mich schon wenn ich das erste Mal so einen 6er habe und den Leuten dann erklären kann warum sie aussteigen sollen bzw. manche Deppen nicht umsteigen und hocken bleiben...Elch @ 6 Dec 2004, 13:32 hat geschrieben:Aber ärgern hilft ja nix, den Schaden hat mal wieder der Beförderungsfall
Wenn du das als "Behinderung" ansiehst, dann gute Nacht! Ihr redet ja so, als wenn ihr bis zur Endstation laufen müsstet...Elch @ 6 Dec 2004, 13:48 hat geschrieben:Ich kann nur irgendwie solche Mini-fahrgast-behinder-Einsparungen nicht nachvollziehen.
Ja, das sagen wir Fahrer schon seit Jahren! Das ist der größte Mist, dass der 4er bis zur Westendstraße fährt oder wie er früher sogar bis Laimer Platz durchfuhr - der größte Mist!Elch @ 6 Dec 2004, 13:48 hat geschrieben:Mir würde eine Einsparung, die wirklich KAUM EINEN stört einfallen: Die U4 wird in den Zeiten des 5-Min-Takts auf der U5 zur Thesesienhöhe zurückgenommen! Das würde doch MINDESTENS einen ganzen Umlauf einsparen (wenn nicht sogar zwei).
Nein. Deswegen hat man den 4er ja auch bis Westendstraße zurückgenommen. Weil sie nach Hauptbahnhof wirklich so gut wie LEER war. Genau wie heute.Elch @ 6 Dec 2004, 13:48 hat geschrieben:Das die U4 West auch tagsüber fast leer fährt ist ja eicentlich auch kein Wunder wenn man die (subjektiv) am stärksten frequentierte Station Laimer Platz nicht bedient........
Die U4 war auf jeden Fall früher, als sie noch zum Laimer Platz fuhr DEUTLICH voller (was nicht mit "ausgelastet" zu interpretieren ist.
Nein. Deswegen hat man den 4er ja auch bis Westendstraße zurückgenommen. Weil sie nach Hauptbahnhof wirklich so gut wie LEER war. Genau wie heute.QUOTE (Elch @ 6 Dec 2004, 13:48)
Das die U4 West auch tagsüber fast leer fährt ist ja eicentlich auch kein Wunder wenn man die (subjektiv) am stärksten frequentierte Station Laimer Platz nicht bedient........
Die U4 war auf jeden Fall früher, als sie noch zum Laimer Platz fuhr DEUTLICH voller (was nicht mit "ausgelastet" zu interpretieren ist. wink.gif
Mhm, ich muss das etwas widersprechen... nur etwas... da ich bis Juli 2004 bis Laimer Platz gefahren und habe Erfahrung über U4 bis Laimer in Vorher und Nachher.schorsch @ 6 Dec 2004, 13:56 hat geschrieben: Nein. Deswegen hat man den 4er ja auch bis Westendstraße zurückgenommen. Weil sie nach Hauptbahnhof wirklich so gut wie LEER war. Genau wie heute.
(Quelle:MVG mbH)-MVG-Pressemeldung\ @ 15. Dezember 2004 hat geschrieben:Linie 15/25: Zusätzliche Tram füllt Lücken
Eine kurzfristige Korrektur nimmt die MVG auch auf der Tramlinie 15/25 (Max-Weber-Platz – Harlaching – Grünwald) vor: Hier kam es gestern und heute im Berufsverkehr zu erheblichen Verspätungen und als deren Folge wiederum zu Überfüllungen einzelner Züge. Dies ist ein Zeichen dafür, dass der Fahrzeugeinsatz und damit die Pufferzeiten an den Endhaltestellen zu knapp bemessen wurden, um den Fahrplan zuverlässig einzuhalten. Dieser Fehler wird umgehend korrigiert, was aber einige Tage in Anspruch nimmt, weil dafür auch die Dienstpläne geändert werden müssen. Der geänderte Fahrzeugumlaufplan wird nach den Weihnachtsferien (ab 10. Januar 2005) umgesetzt; am Fahrplan und den Abfahrtszeiten für die Kunden ändert sich dadurch nichts.
Um aber schon in den nächsten Tagen eine Verbesserung herzustellen, steht ab Morgen eine zusätzliche Tram an der Haltestelle „Großhesseloher Brücke“ bereit, die bei Bedarf auf Weisung der Leitstelle kurzfristige Pendelfahrten nach Grünwald und zurück durchführen wird. Im Verspätungsfall wendet dafür die reguläre Linie 25 an der Großhesseloher Brücke und holt damit die Verspätung auf. In diesen Fällen müssen die Gäste aus und nach Grünwald zwar an der Großhesseloher Brücke von der einen Tram in die andere umsteigen; dafür wird es aber für alle pünktlicher. Diese Sofortlösung ist aber nur einige Tage (bis zum Ferienbeginn) erforderlich.
Wobei das zur aktuellen Stilllegung, die mal wieder gplant ist natürlich ganz und gar nicht mehr passt. Obwohl, darauf könnte es vielleicht auch hinauslaufen, falls der Landkreis nicht mehr bei der MVG sondern den SWM bestellt, wer weißschorsch @ 16 Dec 2004, 00:07 hat geschrieben: Hier mal Auszugsweise eine Pressemeldung der MVG zum Thema TopBus & Tram 15/25:
(Quelle:MVG mbH)-MVG-Pressemeldung\ @ 15. Dezember 2004 hat geschrieben:Linie 15/25: Zusätzliche Tram füllt Lücken
Eine kurzfristige Korrektur nimmt die MVG auch auf der Tramlinie 15/25 (Max-Weber-Platz – Harlaching – Grünwald) vor: Hier kam es gestern und heute im Berufsverkehr zu erheblichen Verspätungen und als deren Folge wiederum zu Überfüllungen einzelner Züge. Dies ist ein Zeichen dafür, dass der Fahrzeugeinsatz und damit die Pufferzeiten an den Endhaltestellen zu knapp bemessen wurden, um den Fahrplan zuverlässig einzuhalten. Dieser Fehler wird umgehend korrigiert, was aber einige Tage in Anspruch nimmt, weil dafür auch die Dienstpläne geändert werden müssen. Der geänderte Fahrzeugumlaufplan wird nach den Weihnachtsferien (ab 10. Januar 2005) umgesetzt; am Fahrplan und den Abfahrtszeiten für die Kunden ändert sich dadurch nichts.
Um aber schon in den nächsten Tagen eine Verbesserung herzustellen, steht ab Morgen eine zusätzliche Tram an der Haltestelle „Großhesseloher Brücke“ bereit, die bei Bedarf auf Weisung der Leitstelle kurzfristige Pendelfahrten nach Grünwald und zurück durchführen wird. Im Verspätungsfall wendet dafür die reguläre Linie 25 an der Großhesseloher Brücke und holt damit die Verspätung auf. In diesen Fällen müssen die Gäste aus und nach Grünwald zwar an der Großhesseloher Brücke von der einen Tram in die andere umsteigen; dafür wird es aber für alle pünktlicher. Diese Sofortlösung ist aber nur einige Tage (bis zum Ferienbeginn) erforderlich.
Da die MVG Betreiber von U-Bahn, Bus und Tram ist, müssen auch bei dieser die Fahrten bestellt werden.ropix @ 16 Dec 2004, 12:18 hat geschrieben: Wobei das zur aktuellen Stilllegung, die mal wieder gplant ist natürlich ganz und gar nicht mehr passt. Obwohl, darauf könnte es vielleicht auch hinauslaufen, falls der Landkreis nicht mehr bei der MVG sondern den SWM bestellt, wer weiß
Könnte man nicht einfach bei den SWM die Strecke mieten und einen anderen Betreiber wählen?! Währe doch mal was neues vom LK München, im Busbereich hat man da ja Erfahrung:lol:schorsch @ 16 Dec 2004, 13:04 hat geschrieben: Da die MVG Betreiber von U-Bahn, Bus und Tram ist, müssen auch bei dieser die Fahrten bestellt werden.
.Heisst das, falls MVG die Konzession zurückgehen lässt, theoretisch jedes andere Unternehmen (oder nur Verkehrsunternehmen) die Konzession für diese Strecke beantragen kann? Und falls die Konzession an jemand anders vergeben wird, darf dann die MVG nicht mehr fahren oder dann beide parallel?ropix @ 16 Dec 2004, 18:10 hat geschrieben: Außerdem sollte die MVG mit sowas aufpassen. Immerhin kann die Regierung von Oberbayern - wenn sie böse ist - die Streckenkonsession auch an ein anderes Unternehmen vergeben, falls sich eines bewirbt. Oder, und darauf hoffe ich insgeheim, die MVG wird nicht endbunden, mit der Begründung, dass sie keinen ernsthaften Versuch zum Erhalt der Strecke gemacht hat, bzw. die O-Reg lässt sich einfach die Zahlen, die die MVG bewacht wie 10 Schießhunde kommen, um anhand der Unterlagen den Betrieb zu prüfen. Da gibts genau so viele Möglichkeiten, wie die E-Garten Tram zu verhindern. Leider gibts noch kein Statement der betroffenen Teile der CSU, ob nun die Grünwaldlinie erhalten bleiben soll, oder nicht.
WENN die MVG die Konzession zurückgibt kann sich jedes andere Unternehmen dafür bewerben. Allerdings kann die SWM für die Strecke natürlich Geld verlangen - oder sie abräumen. Also besteht wenig Hoffung, dass sowas passiert. Aber möglich wäre es schon.Christian aus München @ 16 Dec 2004, 18:28 hat geschrieben: Heisst das, falls MVG die Konzession zurückgehen lässt, theoretisch jedes andere Unternehmen (oder nur Verkehrsunternehmen) die Konzession für diese Strecke beantragen kann? Und falls die Konzession an jemand anders vergeben wird, darf dann die MVG nicht mehr fahren oder dann beide parallel?
Na klar, es geht ja nur um die Konzession, nicht um die Materialien. Allerdings würde ein eventueller Nachfolger wohl versuchen, die Strecke als solches von den SWM/der MVG zu erwerben.Christian aus München @ 16 Dec 2004, 18:53 hat geschrieben: WENN die MVG die Konzession zurückgibt und XYZ GmbH sie erwirbt, darf dann die MVG die strecke trotzdem abbauen?
gibts nicht nen stadtratsbeschluß, der den abbau von straßenbahn infrastruktur verbietet?Christian aus München @ 16 Dec 2004, 18:53 hat geschrieben: WENN die MVG die Konzession zurückgibt und XYZ GmbH sie erwirbt, darf dann die MVG die strecke trotzdem abbauen?
Den gab es - momentan wird ja ganz fleißig ausgebaut.andreas @ 16 Dec 2004, 21:45 hat geschrieben: gibts nicht nen stadtratsbeschluß, der den abbau von straßenbahn infrastruktur verbietet?
Wem sollten sie sonst gehören? Die Gleise der Münchner Trambahngesellschaft gingen meines Wissens nach alle an die Stadtwerke über, ansonsten hätten wir das Chaos (oder warscheinlich eher die Strecke) heute nicht. Die SWM (im Auftrag der MVG im Auftrag der Stadt) denken aber noch nicht über eine Stillegung der Strecke mit Infrastrukturzerstörung nach, nur über eine Betriebseinstellung. Solange dabei die Infrastruktur gewartet wird und man Sonderfahrten hinauslässt, gibts ja noch Hoffnung. Außerdem gibts keine Planungen für eine Fernstraße oder so was MIV-Förderndes auf der Trasse - allerdings gabs die für die Isartalbahn auch nicht und es liegen heute trozdem keine Gleise mehr - sondern ein Radweg. Es bleibt eigentlich nur abzuwarten und ein paar nette Briefe an Grünwalds Bürgermeister zu schicken.
und gehören die gleise auf grünwalder gebiet wirklich den stadtwerken?
Hoffentlich wird der Mist auch eingestellt. Ist ja rausgeschmissenes Geld.Elch @ 17 Dec 2004, 07:35 hat geschrieben:Mal was anderes:
Wer hat eigentlich den Sinn der neuen Linie 167 (Waldfriedhof <> Blumenau) verstanden? Von 8h bis 19h im 40(!)-Min-Takt mit Kleinbus.... Die Alten Leute aus dem Augustinum können eh' fast nicht einsteigen (Kleinbus - nicht Behindertengerecht) und sonst gibt es für so ein mieses Fahrplanangebot eh' keinen Bedarf.
das macht doch irgendwie so den Eindruck einer "Alibi-Linie" die dann im Sommer mangels Inanspruchnahme und Parallelverkehr zur U-Bahn eingestellt werden kann.... <_<
Ich finde das wäre genauso überflüssig. Ich hab´in diesem 167er noch nie jemanden in dem (Klein)Bus sitzen sehen (außer den Fahrer natrülichElch @ 17 Dec 2004, 07:35 hat geschrieben:Hätte man hier nicht Sinnvollerweise lieber die 168 mit jeder 2. fahrt verlängern können?
) . Da wäre ein Normalbus der dorhin fährt noch unangebrachter.
