Kommt darauf an, wie man "konservativ" definiert. Aber gerade als progressiv würde ich München nicht bezeichnen. Es gibt zahlreiche Gebiete städtischer Politik, die ich als ziemlich konservativ sehe. München zählt nicht umsonst als Millionendorf, in der man z.B. Angst vor Hochhäusern hat.Boris Merath @ 18 Mar 2009, 20:57 hat geschrieben: Seit wann ist München konservativ?
So lange er nicht zum Heiligen Krieg aufruft und die weltliche Macht für die Kirche fordert, kann er reden was er will. Mich betrifft es nicht. Aber es hat in Laufe der Kirchengeschichte schon viel schlimmere Fehlbesetzungen im Vatikan gegeben.TramPolin @ 20 Mar 2009, 21:01 hat geschrieben:Kommentar: Dieser Papst wird immer unerträglicher.
Das klingt ein wenig wie "nur nicht hinsehen, nur nicht hinhören - das ist weit weg und geht mich nichts an". (Nicht böse gemeint, aber so kommt's nun mal rüber.)Autobahn @ 21 Mar 2009, 03:20 hat geschrieben: So lange er nicht zum Heiligen Krieg aufruft und die weltliche Macht für die Kirche fordert, kann er reden was er will. Mich betrifft es nicht. Aber es hat in Laufe der Kirchengeschichte schon viel schlimmere Fehlbesetzungen im Vatikan gegeben.
Ich habe nur verständnislos den Kopf geschüttelt. Mir war es unbegreiflich, warum man sich über die Wahl eines neuen Papstes freuen konnte. Die Person Ratzingers war mir vorher völlig unbekanntruhri @ 22 Mar 2009, 13:41 hat geschrieben:Ich habe auf das fröhlich gekrähte „Wir sind Papst!“ auch immer entgegnet: „Ich nicht!“ Wirklich überraschen tut es mich allerdings nicht. Schon bei der Papstwahl habe ich gedacht: Warum unbedingt Ratzinger?
, genau so wie die anderen Kardinäle und Bischöfe. Und die werden mir auch unbekannt bleiben, bis einer von ihnen zum Nachfolger Ratzingers gewählt wird. Hinsichtlich Aids sind Kondome Teil des Problems, da sie eine Möglichkeit des "Weiter so" suggerieren. Sie suggerieren ebenso eine vermeintliche Sicherheit, weil das Risiko der Ansteckung unterschätzt wird, weil die Hoffnung vorherrscht, Partner/Partnerin würden es an sich ja immer "mit" machen, weshalb dieses eine Mal nicht so schlimm ist. Die Ansteckungsraten in D sind möglicherweise auch deshalb noch so hoch. Wenn die Kirche konsumtiven Sex geißelt, ist die Veruteilung von Kondomen nur konsequent. Aus dem Genannten wird dann m.E. auch klar, warum Benedict sich entsprechend geäußert hat.TramPolin @ 21 Mar 2009, 12:45 hat geschrieben: @Autobahn:
Nicht alle Leute bringen aber die notwendige Bildung mit, und man darf den gesellschaftlichen Zwang, der in einigen Ländern, etwa in Afrika, nach wie vor existiert. Hier hat nicht jeder die Wahlfreiheit.
Daher haben die Kirche und der Papst eine besondere Verantwortung. Beide müssten sich für Bildung einsetzen, für Aufklärung in allen erdenklichen Bereichen, für Demokratie. Gerade dies passiert aber nicht. Gegen jegliche wissenschaftliche Erkenntnisse werden Kondome als eine Erfindung des Teufels deklariert und für das Problem von Abtreibungen simple "Lösungen" präsentiert, die einfach lauten "nein, um jeden Preis".
Die Welt ist aber äußerst kompliziert, entsprechend müssen auch komplexe Entscheidungen getroffen werden. Man macht es sich einfach, wenn man ein paar olle Bibelstellen zitiert und daraus seine immer gültigen Trivialerkenntnisse ableitet. Die Menschheit hat sich weiterentwickelt - und neue Möglichkeiten, etwa in Medizin und Technik, brauchen neue Antworten, die immer wieder neu gegeben und überprüft werden müssen. Ein Jahrtausende altes Buch kann allenfalls noch bei allgemein gültigen Fragen des menschlichen Zusammenlebens (Toleranz, Nächstenliebe etwa) Anhaltspunkte liefern, versagt aber kläglich bei Fragen der Gentechnik, künstlicher Befruchtung, Sterbehilfe, Gerätemedizin usw. usf.
Auch wenn der Vergleich an den Haaren herbeigezogen ist, schaue ich ja auch nicht in das alte Basic V2-Handbuch meines C64, wenn ich Lösungen in einem C#-Problem suche. Es würde auch gar nicht funktionieren.
Ich schäme mich für unseren Papst.
Ich denke, du unterschätzt die biblische Vorstellung von Ehe und Moral bei weitem, wenn du sie auf medizinische Schutzrichtlinien reduzierst.Autobahn @ 23 Mar 2009, 14:28 hat geschrieben: Die Moralvorschriften der Bibel sind dem Stand der damaligen Wissenschaft geschuldet. Man wusste, dass wechselnde Partnerschaften die Gefahr einer Ansteckung erhöhten oder eine ungewollte Schwangerschaft eintreten konnte und verlangte daher Enthaltsamkeit und Monogamie.
Das Internet ist ja auch ein Ort, wo Menschen beisammen sein können.Denn wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen.
Absolut betrachtet sind die Ansteckungszahlen in Deutschland ziemlich niedrig, und das auch eben dank des Einsatzes von Kondomen. Natürlich sind sie keine Wunderwaffe, und wenn der Papst und seine Kurie eine 180 °-Drehung machen und den Gebrauch ausdrücklich empfehlen würden, wären die Probleme noch lange nicht gelöst. Schließlich sagen sie auch zu ihren afrikanischen Schäfchen, „Kein Sex außerhalb der Ehe!“, und die Mehrheit hört nicht auf sie. Die Forderung des Verzichts auf Kondome stößt dagegen auf offene Ohren - leider! Ich finde, die katholische Kirche sollte nicht nur das Zölibat aufgeben, das es ja keineswegs immer gegeben hat, sondern auch endlich Frauen zum Priesteramt zulassen. Eine etwas mehr weibliche Sicht der Dinge kann der katholischen Kirche nun wirklich nicht schaden. Das Problem des fehlenden Priesternachwuchses würde durch beide Maßnahmen zumindest verringert.autolos @ 23 Mar 2009, 10:43 hat geschrieben: Hinsichtlich Aids sind Kondome Teil des Problems, da sie eine Möglichkeit des "Weiter so" suggerieren. Sie suggerieren ebenso eine vermeintliche Sicherheit, weil das Risiko der Ansteckung unterschätzt wird, weil die Hoffnung vorherrscht, Partner/Partnerin würden es an sich ja immer "mit" machen, weshalb dieses eine Mal nicht so schlimm ist. Die Ansteckungsraten in D sind möglicherweise auch deshalb noch so hoch. Wenn die Kirche konsumtiven Sex geißelt, ist die Veruteilung von Kondomen nur konsequent. Aus dem Genannten wird dann m.E. auch klar, warum Benedict sich entsprechend geäußert hat.
Hinsichtlich der Tauglichkeit der Bibel in Fragen von Gentechnik, künstlicher Befruchtung usw. ist es aus meiner Sicht nicht richtig ihr klägliches Versagen vorzuwerfen. Möglicherweise tust Du es, weil Du mit den aus der Bibel gezogenen Schlußfolgerungen zu diesen Fragen nicht einverstanden bist. Wenn jemand Sterbehilfe und Abtreibung auf Grund seines Bibelverständisses ablehnt, dann ist das kein Versagen, sondern im Gegenteil Beweis hoher Aktualität.
Vielleicht nicht, in Deutschland wäre es jedenfalls kein großes Problem. Ich weiß aber nicht, was das genau in Brasilien bedeutet.Autobahn @ 22 Mar 2009, 15:17 hat geschrieben: Hinzufügen möchte ich noch: Vielleicht interessiert es die Mutter und die Ärzte gar nicht, dass sie exkummuniziert wurden, den welchen Schaden haben sie dadurch?
:blink: bezeichnet werden, die für eine nicht religöse Weltsicht :blink: werben. Zwar ist das m.E. nicht ganz falsch, das sich auch Atheisten mit dem Thema Religion an sich beschäftigen, indem sie diese ablehnen, aber "Religionsgemeinschaft" ist doch ein eher unpassender Begriff.
Dass sich Atheisten auch mit dem Thema Religion an sich beschäftigen, habe ich ja selbst geschrieben.Luchs @ 14 Jun 2009, 22:01 hat geschrieben: Wo soll denn auch der Unterschied liegen? Auch die Atheisten *glauben* an ihre Überzeugung (für die es genausowenig Beweise gibt). Gerade Atheisten sind oft sehr agressiv dabei, ihre Meinung als das alleine selig- und glücklichmachende anzupreisen und glauben, dass sie die besseren Menschen sind. Und wollen davon überzeugen (siehe diese Aktion).
Wo also biite soll da ein Unterschied zu irgendeiner anderen Religionsgemeinschaft sein?
Luchs.
Naja also den Spieß kann ich jetzt abe rumdrehen. Die Gläubieg behaupten, DASS es einen Gott gibt. DAS muss bewiesen werden. Dass es keinen Gott gibt wird man niemals beweisen können. genausowenig kann man beweisen, dass es keine schwarzen Schwäne gibt, oder dass es keine Wolpertinger gibt.Luchs @ 14 Jun 2009, 22:01 hat geschrieben: Wo soll denn auch der Unterschied liegen? Auch die Atheisten *glauben* an ihre Überzeugung (für die es genausowenig Beweise gibt).
TramPolin @ 14 Jun 2009, 14:32 hat geschrieben:Interessant hierbei ist, dass die Organisatoren in der Bilderstrecke als "Berliner Religionsgemeinschaft"
So gesehen ist der Begriff nicht einmal falsch. Die Wertvorstellung und das Handeln und Denken dieser "Gemeinschaft" ist von dem Gedanken geprägt, dass es keinen Gott gibt. Und selbst dies schränken sie noch ein. Das Phänomen dieser Bewegung ist aber, dass sie scheinbar keine Alternative anbieten. Oder ist es ein neues "Goldenes Kalb", um dass sie herumtanzen?Tante Wiki @ , hat geschrieben:Als Religion bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln und Denken prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen. Es gibt keine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs "Religion".
Interessant, dass du die schwarzen Schwäne erwähnst. Deren Nicht-Existenz zu beweisen, ist schon insofern unmöglich, als ihre Existenz längst bewiesen ist!Flo_K @ 14 Jun 2009, 22:47 hat geschrieben:Naja also den Spieß kann ich jetzt abe rumdrehen. Die Gläubieg behaupten, DASS es einen Gott gibt. DAS muss bewiesen werden. Dass es keinen Gott gibt wird man niemals beweisen können. genausowenig kann man beweisen, dass es keine schwarzen Schwäne gibt, oder dass es keine Wolpertinger gibt.
Offler, der Krokodilgott? Oder Anoia, die Göttin der Dinge, die in Schubladen klemmen? (Stammt nicht von mir, sondern von Terry Pratchett - nicht hauen!)hauseltr @ 15 Jun 2009, 12:27 hat geschrieben: So "Pi x Daumen" gibt es einige hundert Gottheiten weltweit, an die geglaubt wird.
Was solls, jeder glaubt an seinen Gott oder an seine Götter, wie er es gelernt hat!
Ich erlaube mir, an keinen Gott zu glauben und stehe damit nicht allein.
Viele erheben auch ihre "Anführer" zu Göttern, siehe Adolf, Mao oder wie jetzt den "Geliebten Führer", "ewiger Sohn der ewigen Sonne" in Nordkorea.
Da wäre noch Peperona, die Göttin des Pfeffers ...Taschenschieber @ 15 Jun 2009, 14:46 hat geschrieben: Offler, der Krokodilgott? Oder Anoia, die Göttin der Dinge, die in Schubladen klemmen?
Das wär doch mal eine Sektenbewegung: Gemeinsam knieet an der Bahnsteigkante nieder, blicket dem 425 in die Stirnleuchten und dann im Chor "wiieeeee-iiiiiieeeehhh-buiiiiii !"Manche glauben sogar, Quietschs wären bequem
Nennt sich auch Gehirnwäsche zur Mitgliedergewinnung. Ist bei Kirchen so üblich - siehe Scientology, Katholische Kirche oder wie sie sonst so heißen. Schwach wenn man eine Institution und ihre Rituale zwischen sich und seinem Gott braucht......TW 334 @ 14 Jun 2009, 22:04 hat geschrieben: Ich weiß nicht, ob das hier so wirklich passt...aber in der letzten Woche habe ich eine Art Gotteserfahrung gemacht. Ich war mit einigen Anderen in Assisi. Und diese Mischung aus Gemeinschaft und dieser heilige Ort in Verbindung mit den Lebensgeschichten des heiligen Franziskus und der heiligen Klara waren ein totaler Augenöffner. Zu diesen ganzen Faktoren kamen dann noch Besuche bei Vespern von Ordensbrüdern und -Schwestern, abendliche Gemeinschaftstänze auf der Piazza vor S. Chiara, ein Gottesdienst mitten in Gottes Schöpfung und die Fronleichnahmsprozession quer durch Assisi, ein Musical über die Chiara und die verschiedensten Impulse.
Und irgendwie merkt man dann, das es Gott wahrhaftig gibt und das er nicht nur in dunklen Kirchen haust, sondern mitten unter uns ist.
Auch wenn man in der Feier der heiligen Messe wahrhaftig mitbekommt, wie Brot und Wein zu Leib und Blut Christi werden, eigentlich ist das nur ein Symbol für die Allgegenwertigkeit.
In diesem Sinne...
Pace e bene
Wenn das Deine Meinung ist, respektiere ich die. Ich seh das zwar ein bisschen anders, aber ich bin da tolerantCatracho @ 18 Jun 2009, 22:44 hat geschrieben:Nennt sich auch Gehirnwäsche zur Mitgliedergewinnung. Ist bei Kirchen so üblich - siehe Scientology, Katholische Kirche oder wie sie sonst so heißen. Schwach wenn man eine Institution und ihre Rituale zwischen sich und seinem Gott braucht......TW 334 @ 14 Jun 2009, 22:04 hat geschrieben: Ich weiß nicht, ob das hier so wirklich passt...aber in der letzten Woche habe ich eine Art Gotteserfahrung gemacht. Ich war mit einigen Anderen in Assisi. Und diese Mischung aus Gemeinschaft und dieser heilige Ort in Verbindung mit den Lebensgeschichten des heiligen Franziskus und der heiligen Klara waren ein totaler Augenöffner. Zu diesen ganzen Faktoren kamen dann noch Besuche bei Vespern von Ordensbrüdern und -Schwestern, abendliche Gemeinschaftstänze auf der Piazza vor S. Chiara, ein Gottesdienst mitten in Gottes Schöpfung und die Fronleichnahmsprozession quer durch Assisi, ein Musical über die Chiara und die verschiedensten Impulse.
Und irgendwie merkt man dann, das es Gott wahrhaftig gibt und das er nicht nur in dunklen Kirchen haust, sondern mitten unter uns ist.
Auch wenn man in der Feier der heiligen Messe wahrhaftig mitbekommt, wie Brot und Wein zu Leib und Blut Christi werden, eigentlich ist das nur ein Symbol für die Allgegenwertigkeit.
In diesem Sinne...
Pace e bene
Mfg
Catracho
Ich persönlich habe das nicht so verstanden, dass Deine religiöse Erfahrung hier mies gemacht werden sollte. Catracho hat vielmehr auf die missionarische Tätigkeit hingewiesen, wie sie viele Glaubensgemeinschaften praktizieren. Das ist halt ein Faktum.TW 334 @ 18 Jun 2009, 22:50 hat geschrieben: Wenn das Deine Meinung ist, respektiere ich die. Ich seh das zwar ein bisschen anders, aber ich bin da tolerant
).
![[img]http://www.abload.de/img/nflogoxjzh.jpg[/img]](http://www.abload.de/image.php?img=nflogoxjzh.jpg){kind=link}