[M] Trambahn nach Grünwald

Strecken, Fahrzeuge und Technik von Straßenbahnen und Stadtbahnen
Antworten
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2603
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

andreas @ 1 Feb 2006, 11:53 hat geschrieben:anderseits: beteiligt sich der Landkreis denn an der Garchinger U-bahn?
Rat mal, warum der kein Geld übrig hat..... <_<
Gruß vom Wauwi
ropix
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14244
Registriert: 14 Apr 2004, 09:55
Wohnort: Überm großen Teich: Zumindest kann man mit der MVG gemütlich hinschippern
Kontaktdaten:

Beitrag von ropix »

andreas @ 1 Feb 2006, 11:53 hat geschrieben: anderseits: beteiligt sich der Landkreis denn an der Garchinger U-bahn?
Ja. Er wird sich, wenns zur Debatte steht, auch an der U6-Süd beteiligen.
-
Benutzeravatar
Netman
Tripel-Ass
Beiträge: 189
Registriert: 07 Dez 2004, 18:51

Beitrag von Netman »

MVG-Wauwi @ 1 Feb 2006, 12:32 hat geschrieben: Rat mal, warum der kein Geld übrig hat..... <_<
Vor wenigen Wochen stand aber in der Zeitung geschrieben, das der Landkreis M für das abgelaufene Jahr sogar mehrere Mio's im Plus war. Da habe ich mich doch nicht getäuscht, oder? Wenn der landkreis also Überschüsse verbucht, wieso hat er dann kein Geld übrig???
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

Netman @ 9 Feb 2006, 20:17 hat geschrieben: Vor wenigen Wochen stand aber in der Zeitung geschrieben, das der Landkreis M für das abgelaufene Jahr sogar mehrere Mio's im Plus war.
Darf der das denn ?
Ich hab mal gelernt, daß der öffentliche Dienst - also auch der Landkreis München nie kostendeckend arbeiten kann, geschweige denn einen Gewinn erwirtschaften darf:
Dieses Privileg haben nur Privatfirmen - also muß der Landkreis München sofort privatisiert werden <_<
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Rathgeber
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5438
Registriert: 01 Jan 2003, 23:01
Wohnort: Unter der Bavaria
Kontaktdaten:

Beitrag von Rathgeber »

Gemeinden mit Gewinngibt (bzw. gab) es immer wieder mal: Unterföhring, Gersthofen (da wollte der Bürgermeister vor einigen Jahren jedem Bürger 100 Euro oder Mark schenken. Das wurde ihm untersagt).
Gewinnmachen ist meines Erachtens nicht verboten...
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7142
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

Rathgeber @ 9 Feb 2006, 22:25 hat geschrieben: Gemeinden mit Gewinngibt (bzw. gab) es immer wieder mal: Unterföhring, Gersthofen (da wollte der Bürgermeister vor einigen Jahren jedem Bürger 100 Euro oder Mark schenken. Das wurde ihm untersagt).
Gewinnmachen ist meines Erachtens nicht verboten...
zumindest dürfen die gemeinden mit gewinn den eltern nicht das büchergeld erlassen, denn was natürlich sehr gut zu stoibers familienförderung passt.
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2603
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

Rathgeber @ 9 Feb 2006, 22:25 hat geschrieben: Gemeinden mit Gewinngibt (bzw. gab) es immer wieder mal: Unterföhring, Gersthofen (da wollte der Bürgermeister vor einigen Jahren jedem Bürger 100 Euro oder Mark schenken. Das wurde ihm untersagt).
Im Falle Gersthofens hätte ich eine sinnvollere Verwendung vorgeschlagen, wie wäre es mit einer Verlängerung der Straßenbahnlinie 4 gewesen, die heute unseligerweise an der Augsburger Stadtgrenze endet? Eine Verlängerung nach Gersthofen kann man indirekt sogar als Familienförderung auffassen, denn wenn die Kids eine sichere, attraktive und zuverlässige Verbindung für ihre Wege haben, lassen sich enorme Kosten für das "Taxi Mama" einsparen....
Gruß vom Wauwi
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

MVG-Wauwi @ 10 Feb 2006, 08:22 hat geschrieben: Im Falle Gersthofens hätte ich eine sinnvollere Verwendung vorgeschlagen, wie wäre es mit einer Verlängerung der Straßenbahnlinie 4 gewesen, die heute unseligerweise an der Augsburger Stadtgrenze endet? Eine Verlängerung nach Gersthofen kann man indirekt sogar als Familienförderung auffassen, denn wenn die Kids eine sichere, attraktive und zuverlässige Verbindung für ihre Wege haben, lassen sich enorme Kosten für das "Taxi Mama" einsparen....
Kann ich nur zustimmen.

Unterföhring hat sich übrigens bei den Kosten für den neuen U-Bahn-Tunnel beteiligt.

Oder war das eine tiefergelegte S-Bahn ?

:P
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Rathgeber
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5438
Registriert: 01 Jan 2003, 23:01
Wohnort: Unter der Bavaria
Kontaktdaten:

Beitrag von Rathgeber »

andreas @ 9 Feb 2006, 22:27 hat geschrieben:zumindest dürfen die gemeinden mit gewinn den eltern nicht das büchergeld erlassen, denn was natürlich sehr gut zu stoibers familienförderung passt.
...was in meinen Augen nichts anderes als politische Willkür ist. Aber das gehört nicht hierher...
Benutzeravatar
Woodpeckar
Kaiser
Beiträge: 1440
Registriert: 31 Jul 2005, 08:34

Beitrag von Woodpeckar »

ubahnfahrn @ 10 Feb 2006, 08:25 hat geschrieben:Kann ich nur zustimmen.

Unterföhring hat sich übrigens bei den Kosten für den neuen U-Bahn-Tunnel beteiligt.

Oder war das eine tiefergelegte S-Bahn ?

:P
das waren anspruchsvolle Tuning-Maßnahmen für die S-Bahn ... :D
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2603
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

Da's offenbar noch keiner entdeckt hat:
Klick mich und werde glücklich <_< :) !
Gruß vom Wauwi
Rathgeber
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5438
Registriert: 01 Jan 2003, 23:01
Wohnort: Unter der Bavaria
Kontaktdaten:

Beitrag von Rathgeber »

Das klingt gut.

Die Hauptarbeit wird wohl das Lichten sein. Anders ist die dreimonatige Sperrung wohl nicht zu erklären...
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17236
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Das klingt gut. Ich finde aber da fehlt eine Station zwischen der Endstation und Ludwig-Thomas-Straße.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Jean @ 11 Apr 2006, 11:10 hat geschrieben: Das klingt gut. Ich finde aber da fehlt eine Station zwischen der Endstation und Ludwig-Thomas-Straße.
Ludwig-Thom_a_-Straße!?

Wieso? Es gab ja mal dazwischen eine Haltestelle. Als vor wenigen Jahren nach einem schweren Unfall am Bahnübergang ein Zug entgleiste, fanden mir bekannte Leute auf einmal eine Tram in ihrem Garten vor.

Sie wurden dann von den Nachbarn gefragt, "Ja, habt's ihr jetzt a Tramhaltestelle bei eich?"

Diese "Haltestelle" wurde aber schnell wieder aufgelassen.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17236
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Ludwig-Thom_a_-Straße!?
Da habe ich mich verschrieben. Wie groß ist eigentlich der Abschnitt zwischen den beiden Haltestellen? Ich schätze mal schon fast ein Kilometer. Durch den zusätzlichen Halt würde Grünwald viel besser bedient. Die Frage ist natürlich: was kostet das ganze und ist es überhaupt machbar.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Jean @ 11 Apr 2006, 11:59 hat geschrieben: Wie groß ist eigentlich der Abschnitt zwischen den beiden Haltestellen? Ich schätze mal schon fast ein Kilometer.
Abstand der Haltestellen: Ludwig-Thomas-Str. - Derbolfinger Platz:
Das ist mehr als 1 km. Alleine die Luftline beträgt 1,3 km und die Strecke verläuft zwischen dem Bahnübegang und dem Derbolfinger PLatz alles andere als gerade. Eine grobe Messung ergab auf dem Stadtplan 1,4 km. Vielleicht weiß es ja jemand genauer.

[Edit - Ergänzung:] Außerdem befinden sich gerade in diesem Abschnitt nur Supervillen, da wohnen nur Bonzen, die weder Tram noch S-Bahn fahren, die kennen das "S" nur in Verbindung mit der S-Klasse. Man muss die Kosten sehen und die Fahrzeitverlängerung in Relation zum Fahrgastgewinn. Letzterer dürfte im Promillebereich liegen. Wenn da einer von den Millionären Trambahn fahren will, dann baut der in seinem Garten eine eigene wie dieser Herr:

http://www.nakanoke.com/sakuradani/kidousen/index.html

(den Link habe ich schon mal gepostet, und zwar hier (aber er passt jetzt so gut):

http://www.eisenbahnforum.de/index.php?act...%20mensch&st=30
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2603
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

tra(u)mmann @ 11 Apr 2006, 12:08 hat geschrieben:[Edit - Ergänzung:] Außerdem befinden sich gerade in diesem Abschnitt nur Supervillen, da wohnen nur Bonzen, die weder Tram noch S-Bahn fahren, die kennen das "S" nur in Verbindung mit der S-Klasse. Man muss die Kosten sehen und die Fahrzeitverlängerung in Relation zum Fahrgastgewinn. Letzterer dürfte im Promillebereich liegen. Wenn da einer von den Millionären Trambahn fahren will, dann baut der in seinem Garten eine eigene wie dieser Herr:

http://www.nakanoke.com/sakuradani/kidousen/index.html

Ach,

in Grünwald mag man vielleicht lieber eine Privatsauna: klick:D . Gut, bei "Wetten dass?" hatten sie letzte Woche auch so was, aber da mussten sich 40 Stadträte einen Tatra-Beiwagen teilen....
Gruß vom Wauwi
Benutzeravatar
profimaulwurf
Kaiser
Beiträge: 1039
Registriert: 04 Mär 2004, 16:37
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von profimaulwurf »

Diese Super-Limousine vom TableDance München Hauptbahnhof - die derzeit ständig
durch die Stadt tourt, kann man sowas eigentlich auch in der Rubrik"Nahverkehr für Reiche"
unterbringen ?
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Wie die Süddeutsche Zeitung heute berichtet, könnte auf den 25er ein neues Problem zukommen. Die EU will mehr Wettbewerb im Nahverkehr und eine Zwangsausschreibug von Bus-, Tram- und U-Bahnlinien einführen. Ein Schlupfloch könnte es aber für Städte geben, die ein eigenes Verkehrsunternehmen betreiben. Diese kommen möglicherweise um eine Zwangsausschreibung herum. Allerdings gibt es dann vermutlich rechtliche Probleme beim Betrieb von Linien außerhalb des Stadtgebiets. MVG,-Geschäftsführer Herbert König wird mit den Worten zitiert "Wir wissen zum Beispiel nicht, ob wir dann noch über die Stadtgrenze hinaus fahren dürfen". Betroffen wären dann der 25er nach Grünwald, die U6 nach Garching und einige Buslinien.

Quelle: Süddeutsche Zeitung vom 15.05.2006 , Seite 53, Stadtausgabe.

Kommentar: Da wiehert mal wieder der Amtsschimmel. Hoffen wir mal, dass das gelöst werden kann. Ein Fahrerwechsel an der Stadtgrenze wäre sicher auch eine Möglichkeit, zwar ein Unding, aber immer noch besser als eine Stilllegung.
Flo
Kaiser
Beiträge: 1955
Registriert: 16 Mai 2002, 13:38
Wohnort: An der S3 und ein paar Buslinien

Beitrag von Flo »

Langsam wirds echt Zeit für einen Volksaufstand gegen die EU. :angry:
ChristianMUC

Beitrag von ChristianMUC »

Dann gründet die MVG halt ne Tochter und lässt die alle Linien betreiben, die die Stadtgrenze überfahren.
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Diese Tochter müsste sich aber dann dem Wettbewerb stellen und die Ausschreibung erst einmal gewinnen. Außerdem ist das alles bürokratischer Wahnsinn. Da wäre es noch fast einfacher respektive sinnvoller, Garching, Grünwald und ein paar andere Outbackvororte einzugemeinden.

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.
Benutzeravatar
Dave
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3298
Registriert: 10 Dez 2003, 14:58
Wohnort: NBY
Kontaktdaten:

Beitrag von Dave »

tra(u)mmann @ 15 May 2006, 14:08 hat geschrieben: Diese Tochter müsste sich aber dann dem Wettbewerb stellen und die Ausschreibung erst einmal gewinnen. Außerdem ist das alles bürokratischer Wahnsinn. Da wäre es noch fast einfacher respektive sinnvoller, Garching, Grünwald und ein paar andere Outbackvororte einzugemeinden.
Oder an gründet für Garching, Grünwald und Co jeweils extra Verkehrsgesellschaften für die dann die selben Regeln wie für die Stamm-MVG gelten.
Aber ich vermute dass es nicht reicht das Ganze auf eine Tochtergesellschaft zu übertragen. Denn genau sowas will die EU ja vermeiden, dass sich die städtischen Gesellschaften auf ihrem eigenen Gebiet verbarrikadieren aber dafür woanders sich am Wettbewerb beteiligen (Hamburger Hochbahn, Abellio, usw.)
Grüße, Dave
[font=Times]"Die Abwrackprämie soll die deutsche Wirtschaft ankurbeln. Von wegen. Warum die Prämie den Falschen hilft, viele Kunden foppt und zum Betrügen geradezu einlädt." Artikel Politik abgewrackt! auf taz.de[/font]
ropix
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14244
Registriert: 14 Apr 2004, 09:55
Wohnort: Überm großen Teich: Zumindest kann man mit der MVG gemütlich hinschippern
Kontaktdaten:

Beitrag von ropix »

tra(u)mmann @ 15 May 2006, 10:46 hat geschrieben: Wie die Süddeutsche Zeitung heute berichtet, könnte auf den 25er ein neues Problem zukommen. Die EU will mehr Wettbewerb im Nahverkehr und eine Zwangsausschreibug von Bus-, Tram- und U-Bahnlinien einführen. Ein Schlupfloch könnte es aber für Städte geben, die ein eigenes Verkehrsunternehmen betreiben. Diese kommen möglicherweise um eine Zwangsausschreibung herum. Allerdings gibt es dann vermutlich rechtliche Probleme beim Betrieb von Linien außerhalb des Stadtgebiets. MVG,-Geschäftsführer Herbert König wird mit den Worten zitiert "Wir wissen zum Beispiel nicht, ob wir dann noch über die Stadtgrenze hinaus fahren dürfen". Betroffen wären dann der 25er nach Grünwald, die U6 nach Garching und einige Buslinien.

Quelle: Süddeutsche Zeitung vom 15.05.2006 , Seite 53, Stadtausgabe.

Kommentar: Da wiehert mal wieder der Amtsschimmel. Hoffen wir mal, dass das gelöst werden kann. Ein Fahrerwechsel an der Stadtgrenze wäre sicher auch eine Möglichkeit, zwar ein Unding, aber immer noch besser als eine Stilllegung.
Naja - es könnte sein, dass im Falle einer Ausschreibung die MVG tatsächlich das günstigste Angebot abgeben kann - nämlich das einzigste, dass ein Fahren über die Stadtgrenze hinein ermöglicht. Zumindest aufm 25er kann man die Ausschreibung schon so stricken, dass nur die MVG sie gewinnen kann - vorrausgesetzt Grünwald/der Landkreis spielt da mit.

Interessanter ist da die Garchinger Linie, denn Garching hat eigene Züge, die man als Starthilfe in der Ausschreibung praktisch weiterverwenden kann :) - allerdings hat auch hier die MVG gute Karten,vorrausgesetzt, RUBIN in Nürnberg läuft bis zum Jahre 2010. Dann kann man nämlich einfach die Strecke auf Vollautomatisch aufrüsten und hätte keine Fahrerkosten mehr zu tragen (ähm ja, wieso die MVG eigentlich von Anfang an vollautomatisch genau auf diesem Streckenstück fahren wollte erzähl ich euch dann das nächste mal...) - vor allem die Buslinien triffts - und natürlich alles, was in Zukunft über die Stadtgrenze hinaus fahren würde. Und völlig sicher ist auch nichts, vielleicht würde Connex ja doch gerne mit der 25 von der Stadtgrenze bis zum Derbolfinger Platz fahren. U-Bahn würde Connex jedenfalls sehr gerne fahren - und nicht nur die.

@Alptraummann - es wäre sinnvoller, dein Beitrag würde eine Rechtsberatung darstellen, Garching wird - und das per Defintion - nicht eingemeindet. Wäre ja noch schöner, nur weil man für etwas mehr Geld, was in die U-bahn zu stecken ist noch viel mehr Geld an Gewerbesteuern usw. zahlen soll. Garching und Grünwald bleiben ausgemeindet :)
-
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

ropix @ 16 May 2006, 01:43 hat geschrieben: @Alptraummann - es wäre sinnvoller, dein Beitrag würde eine Rechtsberatung darstellen, Garching wird - und das per Defintion - nicht eingemeindet. Wäre ja noch schöner, nur weil man für etwas mehr Geld, was in die U-bahn zu stecken ist noch viel mehr Geld an Gewerbesteuern usw. zahlen soll. Garching und Grünwald bleiben ausgemeindet :)
Muss das eigentlich sein, dass Du Nicknames verunstaltest? :angry: Gefällt es Dir, wenn Du mit einem Schimpfnamen angeredet wirst, vor allem ohne ersichtlichen Grund? Wenn ja, kann ich mir gerne für Dich einen Namen einfallen lassen.

Bei der Eingemeindung könnte man ja über eine Senkung der Gewerbesteuern nachdenken. Ich weiß, dass die in München die höchsten sind. Nach einer Eingemeindung würden die hinzukommenden Gemeinden die generelle Senkung wieder kompensieren.
ropix
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14244
Registriert: 14 Apr 2004, 09:55
Wohnort: Überm großen Teich: Zumindest kann man mit der MVG gemütlich hinschippern
Kontaktdaten:

Beitrag von ropix »

tra(u)mmann @ 16 May 2006, 09:26 hat geschrieben: Muss das eigentlich sein, dass Du Nicknames verunstaltest? :angry: Gefällt es Dir, wenn Du mit einem Schimpfnamen angeredet wirst, vor allem ohne ersichtlichen Grund? Wenn ja, kann ich mir gerne für Dich einen Namen einfallen lassen.

Bei der Eingemeindung könnte man ja über eine Senkung der Gewerbesteuern nachdenken. Ich weiß, dass die in München die höchsten sind. Nach einer Eingemeindung würden die hinzukommenden Gemeinden die generelle Senkung wieder kompensieren.
Gefällt es dir, wenn man deine Heimat einfach nach München eingemeinden würde? - oder sagen wir, nach Unterhaching? Diese Zeiten sind Gott sei Dank vorbei, alles andere wäre auch ein Alptraum.

Sorry, wenn ich dich damit persönlich verletzt hab - wobei Nicknames ja eigentlich dazu dienen, die Persönlichkeit etwas in den Hintergrund zu drängen. Aber für mich schien es passend zum Thema. Bestehende Gemeindestrukturen auseinanderreißen zu wollen, nur damit die MVG weiterhin nach Garching fahren kann ist für mich maßlos übertrieben.
-
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

ropix @ 16 May 2006, 15:57 hat geschrieben:Gefällt es dir, wenn man deine Heimat einfach nach München eingemeinden würde? - oder sagen wir, nach Unterhaching? Diese Zeiten sind Gott sei Dank vorbei, alles andere wäre auch ein Alptraum.

Halt, ich bin nicht unbedingt für Eingemeindung (eher dagegen). Ich habe ursprünglich geschrieben, es wäre - so wörtlich - "fast noch einfacher". Ich habe dann dies nur aufgegriffen und wollte einfach mal schauen, was an Pro und Contra kommt. So was hält die Diskussion lebendig.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17236
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

ich hätte nichts gegen mehr Wettbewerb auf der Schiene und sei des Trambahnschienen... Aber das darunter eine Strecke leiden muß sehe ich nicht ein...
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Christoph
Kaiser
Beiträge: 1137
Registriert: 20 Dez 2002, 10:16
Wohnort: S5-geschädigt

Beitrag von Christoph »

Jean @ 17 May 2006, 08:43 hat geschrieben: ich h�tte nichts gegen mehr Wettbewerb auf der Schiene und sei des Trambahnschienen... Aber das darunter eine Strecke leiden mu� sehe ich nicht ein...
Aber genau das passiert zwangsläufig...
Tatsächliche Pünktlichkeitsquote S7 Ost / S5 im Berufsverkehr: 2024: 40%, Jan '25: 31%, Feb '25: 30%, März '25: 29%, April '25: 44%, Mai '25: 67%
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17236
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Aber genau das passiert zwangsläufig...
Wieso? Man könnte doch die Strecke als ganzes ausschreiben: sprich die Linie 25 Max-Weber-Platz - Grünwald (nicht die Verstärkungslinie 15)
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Antworten