BR 641

Dave · Beitrag von **Dave** » 15 Mär 2005, 20:00

ET 423 @ 15 Mar 2005, 19:45 hat geschrieben: Wie die das machen, weiß ich auch nicht. Es könnte auch sein, daß man anhand des durchschnittlichen Verbrauchs und der zurückgelegten Strecke ausrechnet, wann das Fahrzeug wieder Durst haben könnte.

Wahrscheinlich geht man halt auch auf Nummer Sicher und betankt die öfters als andere Baureihen. Dann ist er Einspareffekt aber wieder dahin. Oder, reine Spekulation, vielleicht wurde die Tankanzeige nachgerüstet? Wie ist das mit den Fahrzeugen von NE-Bahnen, haben die auch keine Tankanzeige?
Grüße, Dave

Tigerente290 · Beitrag von **Tigerente290** » 15 Mär 2005, 21:11

Die Tankanzeige ist schon vorhanden, nur nicht bequem auf dem Führerstand. Bei der 60er ist das, hm, wie soll man sagen... Also: Es sind mehrere LED`s auf einer kleinen "Platine", die einem dann den Füllstand anzeigen. So ist das auch beim 642. Siehe hier (Beispiel 60er mit 2./3. Kraftstoffanlage)

Fällt mir grad noch ein. An den Bomz236 (DB NachtZug) erkennt man das auch am Einstieg recht schön. Allerdings nicht für Kraftstoff, sondern frisches Wasser.

tauRus · Beitrag von **tauRus** » 15 Mär 2005, 21:26

Wow, da ist der 642 ja ein wahres High-Tech-Fahrzeug

Bei der ÖBB-Rh 2016 lässt sich der Füllstand neben Anzeigen wie sie "Tigerente" von der V60 beschrieben hat auch bequem im Display abrufen, bei einem möglichem Tandem zwischen 182/1116 und 2016 sogar im Display der 182/1116 ...

Am sinnvollsten finde ich die Installation einer solchen Anzeige bei der "Remot-V90" - Allerdings wird statt dem Kraftstoffvorrat der ohnehin überwachte Kühlwasserstand angezeigt - Die Tankfüllung muss man nach wie vor an den tollen "Kugeln" ablesen

(Wenn jemand das entlüften beim Tanken vergessen hat auch trügerisch

)

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 15 Mär 2005, 21:37

Dave @ 15 Mar 2005, 20:00 hat geschrieben: Wahrscheinlich geht man halt auch auf Nummer Sicher und betankt die öfters als andere Baureihen. Dann ist er Einspareffekt aber wieder dahin.

Wieso ist der Einspareffekt dann dahin? Deswegen verbraucht er auch nicht mehr.

Dave · Beitrag von **Dave** » 15 Mär 2005, 21:51

ET 423 @ 15 Mar 2005, 21:37 hat geschrieben: Wieso ist der Einspareffekt dann dahin? Deswegen verbraucht er auch nicht mehr.

Er braucht öfters einen Mitarbeiter der ihn betankt. Und wenn die nächste Tankstelle weiter weg ist, muss man diesen Weg auch noch einrechnen. Die Umlaufpäne müssen darauf rücksicht nehmen. Das kostet alles.
Grüße, Dave

tauRus · Beitrag von **tauRus** » 15 Mär 2005, 21:58

Naja, der Mitarbeiter der ihn betankt ist der Tf ...

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 15 Mär 2005, 22:01

Dave @ 15 Mar 2005, 21:51 hat geschrieben: Er braucht öfters einen Mitarbeiter der ihn betankt. Und wenn die nächste Tankstelle weiter weg ist, muss man diesen Weg auch noch einrechnen. Die Umlaufpäne müssen darauf rücksicht nehmen. Das kostet alles.

Ach ne? Ich dachte, die betanken sich von alleine.

Fakt ist, daß an größeren Knotenbahnhöfen, wo solche Züge verkehren, auch Tankstellen vorhanden sind. Somit ist es nur ein minimaler Umweg/Aufwand, mal eben schnell zur Tanke zu fahren.

Somit müssen auch keine Umlaufpläne darauf Rücksicht nehmen, ergo kostets nicht so viel mehr. Jedenfalls bei weitem nicht so viel, wie wenn ein Zug auf offener Strecke wegen Spritmangel liegenbleibt.

sbahnfan · Beitrag von **sbahnfan** » 16 Mär 2005, 11:43

ET 423 @ 15 Mar 2005, 21:37 hat geschrieben: Wieso ist der Einspareffekt dann dahin? Deswegen verbraucht er auch nicht mehr.

Je mehr Sprit der 642 spazierenfährt desto mehr verbraucht er, durch das zusätzliche Gewicht. Zugegeben, der Mehrverbrauch dürfte gering sein, aber ganz vernachlässigen sollte man ihn auch nicht...