[M] U6 nach Martinsried

eightyeight · Beitrag von **eightyeight** » 03 Nov 2007, 23:27

Und in Deutschland verschlingen auch Genehmigungen einen ganzen Teil der Zeit.

Fastrider · Beitrag von **Fastrider** » 04 Nov 2007, 00:11

ropix @ 2 Jul 2006, 13:06 hat geschrieben:Nein, die Zeiten der Eingemeindungen sind vorbei.

Sind sie nicht. In sämtlichen neuen Bundesländern, Schleswig-Holstein, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz gibt es schon Pläne für die nächste Gebietsreform. Danach sollen Gemeinden künftig mindestens 30'000 Einwohner haben, Landkreise sogar 300'000. Es wird also wieder Bewegung in die Sache kommen.

Gruss, Fastrider

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 04 Nov 2007, 00:26

eightyeight @ 3 Nov 2007, 23:27 hat geschrieben: Und in Deutschland verschlingen auch Genehmigungen einen ganzen Teil der Zeit.

Und einen nicht gerade kleinen Teil des Geldes, denn der Bürokratenhengst will ja auch genährt werden. :rolleyes:

ropix · Beitrag von **ropix** » 04 Nov 2007, 01:49

Fastrider @ 4 Nov 2007, 00:11 hat geschrieben: Sind sie nicht. In sämtlichen neuen Bundesländern, Schleswig-Holstein, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz gibt es schon Pläne für die nächste Gebietsreform. Danach sollen Gemeinden künftig mindestens 30'000 Einwohner haben, Landkreise sogar 300'000. Es wird also wieder Bewegung in die Sache kommen.

Gruss, Fastrider

Naja - das war auch eher auf München bezogen, wo die umliegenden Gemeinden und Städte ja alle mittlerweile beachtliche Bevölkerungszahlen aufweisen...

FloSch · Beitrag von **FloSch** » 04 Nov 2007, 02:45

ropix @ 4 Nov 2007, 01:49 hat geschrieben: Naja - das war auch eher auf München bezogen, wo die umliegenden Gemeinden und Städte ja alle mittlerweile beachtliche Bevölkerungszahlen aufweisen...

Na ja, die 30.000 überschritten haben die wenigsten direkt angrenzenden Umlandgemeinden. Aber ich glaube auch nicht, dass die erwähnte Zahl für das Münchner Umland relevant ist.

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 04 Nov 2007, 02:58

Fastrider @ 4 Nov 2007, 00:11 hat geschrieben:Sind sie nicht. In sämtlichen neuen Bundesländern, Schleswig-Holstein, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz gibt es schon Pläne für die nächste Gebietsreform. Danach sollen Gemeinden künftig mindestens 30'000 Einwohner haben, Landkreise sogar 300'000. Es wird also wieder Bewegung in die Sache kommen.

Also dass in nächster Zukunft Gemeinden im Münchner Umland von der Stadt München geschluckt werden, weil es eine Verordnung so vorschreibt, kann ich mir nicht vorstellen. Die Proteste wären zu groß. Selbst Garching, das Stadtrechte erhalten hat, hat übrigens nur 15.000 Einwohner. Hier und anderswo setzt man auf Eigenständigkeit und tritt oft mit geringeren Gewerbesteuern als Konkurrenz zu München auf.

Auch wenn es in einigen Bundesländern solche Gebietsreformen gibt, heißt das noch lange nicht, dass die CSU sich an das Thema rantraut. Und selbst wenn, dann heißt das noch lange nicht, dass München in irgendeiner Weise davon betroffen ist. Die CSU hat in letzter Zeit viele unpopuläre Dinge angegangen. Dass man sich dem nächsten Proteststurm aussetzt, halte ich selbst langfristig für ziemlich unwahrscheinlich. Denn neben Eigenständigkeit und Identität werden ja auch Gestaltungs- und Wirkungsmöglichkeiten für die betroffenen Gemeinden reduziert. Das Argument von Kostensenkungen dürfte nicht ausreichen, dass man hier Mehrheiten findet.

Fastrider · Beitrag von **Fastrider** » 04 Nov 2007, 12:02

TramPolin @ 4 Nov 2007, 02:58 hat geschrieben:Auch wenn es in einigen Bundesländern solche Gebietsreformen gibt, heißt das noch lange nicht, dass die CSU sich an das Thema rantraut. Und selbst wenn, dann heißt das noch lange nicht, dass München in irgendeiner Weise davon betroffen ist. Die CSU hat in letzter Zeit viele unpopuläre Dinge angegangen. Dass man sich dem nächsten Proteststurm aussetzt, halte ich selbst langfristig für ziemlich unwahrscheinlich.

Diese Reformen sind in anderen Bundesländern auch unpopulär. In Mecklenburg wurde sie voerst sogar durch das Landesverfassungsgericht gestoppt. Jetzt wird nachgebessert.

Aber wenn genügend andere Länder das machen, kann Bayern bequem nachziehen und die Schuld kann nach Berlin abgeschoben werden. Bei der Reform in den 1970-ern waren auch einige Vorreiter und andere Nachzügler. Der ganze Reformprozess erstreckte sich deutschlandweit über einen Zeitraum von 20 Jahren.

Selbst bei der Einführung des achtstufigen Gymnasiums wurde die Schuld teilweise auf andere Länder abgeschoben, die vollendete Tatsachengeschaffen haben.

Gruss, Fastrider

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 04 Nov 2007, 12:12

Fastrider @ 4 Nov 2007, 12:02 hat geschrieben: Selbst bei der Einführung des achtstufigen Gymnasiums wurde die Schuld teilweise auf andere Länder abgeschoben, die vollendete Tatsachengeschaffen haben.

Na ja, Schulpolitik ist auch Ländersache...

Luchs · Beitrag von **Luchs** » 04 Nov 2007, 13:29

Vor allem haben die anderen Länder das ganze nicht so dillettantisch von heute auf morgen eingeführt ...

Luchs.

LugPaj · Beitrag von **LugPaj** » 04 Nov 2007, 15:35

TramPolin @ 4 Nov 2007, 02:58 hat geschrieben: Also dass in nächster Zukunft Gemeinden im Münchner Umland von der Stadt München geschluckt werden, weil es eine Verordnung so vorschreibt, kann ich mir nicht vorstellen. Die Proteste wären zu groß. Selbst Garching, das Stadtrechte erhalten hat, hat übrigens nur 15.000 Einwohner. Hier und anderswo setzt man auf Eigenständigkeit und tritt oft mit geringeren Gewerbesteuern als Konkurrenz zu München auf.

Gerade deshalb weil manche Gemeinden im Muenchner Umland, wie die Maden im Speck leben, werden die sich mit aller Macht gegen eine Eingemeindung in Muenchen straeuben. Unterfoehring hat zb ueber 100 Millionen Euro auf der hohen Kante durch die vielen Steuereinnahmen des grossen Gewerbeparks. Von diesen Firmen im Gewerbepark wuerden sicher auch einige wieder umziehen, wenn sie von Muenchen eingemeindet werden wuerden, da Muenchen nun mal den hoechst-moeglichen Gewerbesteuerhebelsatz erhebt, die Umlandgemeinden nun mal bisher nicht.

Wenn es zu solch eine Reform kommen wuerde, wuerde ich eher davon ausgehen, dass Umlandgemeinden sich zusammenschliessen, als dass sie in Muenchen mitreinkommen.

3247 · Beitrag von **3247** » 04 Nov 2007, 16:15

Ich glaube auch weniger, dass Gemeinden mit Stadtrecht von München geschluckt werden (Pech gehabt, Haar); eher werden wohl diese Gemeinden entweder selbst wachsen oder sich Teile der Nachbargemeinden einverleiben.

Aber zurück zum Thema...

ich könnte mir gut vorstellen, dass die Eingemeindung von Planegg und Neuried mit einer U-Bahn "erkauft" wird. Bessere Infrastruktur ist ein guter Grund, seine Unabhängigkeit aufzugeben.

Claus

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 04 Nov 2007, 16:44

Naja, ein "Groß-München" kann ich mir eher nicht vorstellen. Warum sollten wohlhabende "schwarze" Landkreis-Gemeinden einer klammeren "rotgrünen" Stadt beitreten?

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 04 Nov 2007, 16:47

spock5407 @ 4 Nov 2007, 16:44 hat geschrieben: Naja, ein "Groß-München" kann ich mir eher nicht vorstellen. Warum sollten wohlhabende "schwarze" Landkreis-Gemeinden einer klammeren "rotgrünen" Stadt beitreten?

seh ich genauso, zumal es Planegg mit dem Martinsrieder Gewerbegebiet net grade schlecht geht. Da müsste München schon ein wenig mehr bieten

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 04 Nov 2007, 16:51

spock5407 @ 4 Nov 2007, 16:44 hat geschrieben: Warum sollten wohlhabende "schwarze" Landkreis-Gemeinden einer klammeren "rotgrünen" Stadt beitreten?

Sowohl Planegg als auch Unterföhrung sind eben nicht "schwarz"...

eurostarter · Beitrag von **eurostarter** » 04 Nov 2007, 17:01

spock5407 @ 4 Nov 2007, 16:44 hat geschrieben: Naja, ein "Groß-München" kann ich mir eher nicht vorstellen. Warum sollten wohlhabende "schwarze" Landkreis-Gemeinden einer klammeren "rotgrünen" Stadt beitreten?

Seit wann ist München denn "klamm"? Die Schulden mögen zwar hoch sein, aber dafür hat München sein gesamtes "Tafelsilber" behalten: Die Stadtwerke, die Verkehrsbetriebe, seine Wohnungen, die Müllabfuhr, Beteiligungen am Flughafen.. die Liste lässt sich ewig fortsetzen.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 04 Nov 2007, 17:03

das HKW Nord net zu vergessen, welches immer gute Gewinne abwirft

Netman · Beitrag von **Netman** » 04 Nov 2007, 17:18

eurostarter @ 4 Nov 2007, 17:01 hat geschrieben: Seit wann ist München denn "klamm"? Die Schulden mögen zwar hoch sein, aber dafür hat München sein gesamtes "Tafelsilber" behalten: Die Stadtwerke, die Verkehrsbetriebe, seine Wohnungen, die Müllabfuhr, Beteiligungen am Flughafen.. die Liste lässt sich ewig fortsetzen.

[offtopic] Naja, die Verkehrsbetriebe zum Tafelsilber zu zählen ist dann doch etwas viel der Schmeichelei. Schließlich wird der Verein nicht unerheblich von den SWM "gefördert"... Ohne die reiche Tante SWM würde die MVG ziemlich darben. Alles andere ist ja eher positiv in der Jahresbilanz... wie es sich für echtes Tafelsilber auch gehört

[/offtopic]

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 04 Nov 2007, 18:24

3247 @ 4 Nov 2007, 16:15 hat geschrieben:Ich glaube auch weniger, dass Gemeinden mit Stadtrecht von München geschluckt werden (Pech gehabt, Haar); eher

Meines Wissens hatte Haar Stadtrecht beantragt, aber es wurde abgelehnt. Haar blieb eine Gemeinde. Aber das nur so am Rande (im wahrsten Sinne des Wortes, am Stadtrad

).

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 05 Nov 2007, 22:35

Bupps, das ist mir entgangen dass Ri Planegg nicht schwarz ist. Ein Stachel im Landkreis?

philmuc · Beitrag von **philmuc** » 06 Feb 2008, 08:43

Letztes Jahr wurden ja Probebohrungen durchgeführt, das Ergebnis liegt jetzt vor.
Demnach kostet die Strecke etwa 50 Millionen Euro, Probleme, etwa durch einen erhöhten Grundwasserspiegel sind nicht zu erwarten.
Nach Kalkulation des beauftragten Ingenieurbüros könnte man 2010 mit dem Bau beginnen.
Alles was fehlt ist die Finanzierung.
Die Gemeinde Planegg will sich erst nach der Gemeinderats- und Brügermeisterwahl Anfang März mit dem Thema befassen. Allerdings betreiben alle 5 antretenden Parteien Wahlkampf mit dem Thema schnellem U-Bahn Ausbau.

http://www.merkur-online.de/regionen/wuerm...;art8868,886990

Beitrag von **Boris Merath** » 06 Feb 2008, 15:12

50 Millionen für einen Kilometer inklusive Bahnhof - das ist günstig...

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 06 Feb 2008, 15:22

Boris Merath @ 6 Feb 2008, 15:12 hat geschrieben: 50 Millionen für einen Kilometer inklusive Bahnhof - das ist günstig...

Wenn es sich in der Gegend so günstig baut, sollte man auch untersuchen, was es kosten würde, bis Planegg Banhhof zu bauen. Schöne Netzwirkung und die Planegger Bürger hätten auch mehr davon.

elba · Beitrag von **elba** » 06 Feb 2008, 15:25

Boris Merath @ 6 Feb 2008, 15:12 hat geschrieben: 50 Millionen für einen Kilometer inklusive Bahnhof - das ist günstig...

Das wird sicher noch etwas teurer werden ...

elba · Beitrag von **elba** » 06 Feb 2008, 15:27

Iarn @ 6 Feb 2008, 15:22 hat geschrieben: Wenn es sich in der Gegend so günstig baut, sollte man auch untersuchen, was es kosten würde, bis Planegg Banhhof zu bauen. Schöne Netzwirkung und die Planegger Bürger hätten auch mehr davon.

Allein schon von der Topographie her sollte klar sein, dass eine Würmquerung dann doch ein anderes Kaliber hat, als bis Martinsried über recht unbebautes Gelände.

Im Übrigen ist das alles Theorie, solange niemand sagt "Ich zahle". Momentan ist kaum absehbar, wer das sein sollte.

Edmund

3247 · Beitrag von **3247** » 06 Feb 2008, 23:59

elba @ 6 Feb 2008, 15:27 hat geschrieben: Im Übrigen ist das alles Theorie, solange niemand sagt "Ich zahle". Momentan ist kaum absehbar, wer das sein sollte.

Vielleicht springt ja der Freistaat Bayern ein, weil er unbedingt die naturwissenschaftlichen Fakultäten der LMU in Großhadern/Martinsried konzentrieren will.

Claus

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 07 Feb 2008, 00:26

die Finanzierung steht mittlerweile

Lediglich muss es Planegg noch im Gemeinderat verabschieden, was man aber vor der Komunalwahl net mehr tun will

philmuc · Beitrag von **philmuc** » 07 Feb 2008, 08:55

Lazarus @ 7 Feb 2008, 00:26 hat geschrieben: die Finanzierung steht mittlerweile

Lediglich muss es Planegg noch im Gemeinderat verabschieden, was man aber vor der Komunalwahl net mehr tun will

Was du wieder für einen Scheißdreck verzapfst - nenn doch wenigstens mal die Quelle dafür. Langsam regst du mich echt auf. Anstatt 20 Beiträge am Tag zu verfassen, in denen nur Müll drinsteht, solltest du dich auf 2 bis 3 beschränken die auch stimmen.

Finanziell steht noch überhaupt nix. Der Freistaat hat lediglich schon vor einem Jahr eine diffuse Absichtserklärung abgegeben, man werde das Vorhaben unterstützen. Das heißt noch lange nicht, dass sies auch bezahlen. Und die Gemeidne alein hat nicht soviel Geld.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 07 Feb 2008, 10:16

Planegg und kein Geld?? Ist ja wohl ein schlechter Scherz, die gehören zu den reichsten Gemeinden im ganzen MVV-Gebiet. Zu der Gemeinde gehören zwei ziemlich grosse Gewerbegebiete (Martinsried und Steinkirchen)

elba · Beitrag von **elba** » 07 Feb 2008, 10:32

Lazarus @ 7 Feb 2008, 10:16 hat geschrieben:Planegg und kein Geld?? Ist ja wohl ein schlechter Scherz, die gehören zu den reichsten Gemeinden im ganzen MVV-Gebiet. Zu der Gemeinde gehören zwei ziemlich grosse Gewerbegebiete (Martinsried und Steinkirchen)

Also die reichsten Gemeinden im MVV haben ihr Geld schon vergraben (S-Bahn-Tunnel in Unterföhring und Ismaning) oder sind kurz davor (Straßentunnel Grünwald und Starnberg). Ich würde mal vermuten, das Steueraufkommen von Planegg ist auf dem Niveau von Unterschleißheim oder drunter.

Garching hat den U-Bahn-Bau nur stemmen können, weil es wegen der TU Sondermittel vom Freistaat gab, und weil der Landkreis mit (damals nur leisem) Murren, seinen Teil übernahm. Trotzdem hat sich die kommunale Ebene leicht verhoben und der Landkreis konnte nur über einen Grundstücksdeal ruhiggestellt werden (was die U-Bahn wg. mehr Tunnel insgesamt verteuerte - der Freistaat als Hauptzahler hat es schweigend erduldet und an die Steuerzahler weitergegeben).

Die Invest- und Betriebskosten der Garchinger U-Bahn stehen in einem absolut schlechtem Verhältnis zu der Gesamtsumme, die für alle anderen ÖV-Maßnahmen im Landkreis München ausgegeben werden (S-Bahn, wo der Betrieb vom Freistaat gezahlt wird, nicht mitgerechnet). Das sind die Vorzeichen, unter denen außerhalb von München finanziell geplant werden muß.

Edmund

philmuc · Beitrag von **philmuc** » 07 Feb 2008, 10:36

Lazarus @ 7 Feb 2008, 10:16 hat geschrieben: Planegg und kein Geld?? Ist ja wohl ein schlechter Scherz, die gehören zu den reichsten Gemeinden im ganzen MVV-Gebiet. Zu der Gemeinde gehören zwei ziemlich grosse Gewerbegebiete (Martinsried und Steinkirchen)

Na und? 50 Millionen Euro sind auch für ein reiche Gemeinde bei gerademal 10000 einwohnern alles andere als leicht zu stemmen. Hinzukommen die Betriebskosten.
Nebenbei lag der Haushalt 2007 in Planegg gesamt bei 30 Mio Euro, die Ausgaben in etwa gleich. Wie du hier mal eben 50 Mio für eine Ubahn abzwacken willst, ohne alle anderen elementaren Kosten einzustellen, erklärst du mir mal bitte.

Die Quelle für deinen Schwachsinn hast du auch immer noch nicht präsentiert.