Die Argumentation zieht, wenn es eine staatliche Vorschrift gäbe, daß bestimmte Bevölkerungskreise Hosen billiger kaufen können müssen. Wenn ein Laden ein solches Verhalten an den Tag legte, würde man normalerweise in einen Laden gehen, wo man die Hosen ohne Quersubventionierung kaufen kann. Die Verkehrsunternehmen führen ja die nicht betriebswirtschaftlich begründete Quersubventionierung nicht aus freien Stücken ein.Beyo @ 9 Jul 2008, 09:21 hat geschrieben: Das hat jemand in einem der verlinkten Webforen ganz gut erklärt: Wenn einer eine Paar Hose für 79EUR kauft und ein anderer die gleiche Hose zur gleichen Zeit unter einem betriebswirtschaftlich fremden Vorwand für 39EUR kriegt, wird es halt quersubventioniert. Sonst hätten beide wahrscheinlich je 59EUR bezahlt.
Nehmen wir jetzt an, die Produktion der Hosen allgemein wird zu ca. 1/3 steuerlich subventioniert - dann müssten beide vollständig eigenwirtschaftlich um 90EUR bezahlen (59 * 1,5). Wenn es aber immer noch innerlich quersubventioniert wird, wird der erste um 120EUR bezahlen - der zweite um 60 EUR.
Ich halte aber derartige Formen der Quersubventionierung auch für falsch und rechtlich fragwürdig.
. Aber dann fahre ich nicht mehr und lasse mich auch nicht fahren, sondern gehe ins Bett. Essen und trinken kann ich auch als Fahrer, zwar kein üppiges Menü, aber ein Snack oder einen Schluck Wasser geht schon. Ersteres mache ich nur im Notfall, wenn der Magen rebbeliert und eine Pause nicht angebracht ist, für einen Schluck Wasser halte ich aber nicht an. Davon ab, in Düsseldorf ist es in den Fahrzeugen der Rheinbahn verboten, warme Speisen oder alkoholische Getränke zu sich zu nehmen.
Aber gut, dass sind seltene Ausnahmen.
