[M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 24 Mai 2016, 09:20

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 14 Jun 2016, 08:50

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 27 Jun 2016, 09:38

Der Gasteig klagt gegen das Projekt um besseren Lärmschutz raus zu handeln

Relativ ungewöhnlich für eine städtische Gesellschaft den Klageweg einzuleiten aber nun. Die wollen ja bald selbst bauen, mal sehen was sie davon haben :ph34r:

ropix · Beitrag von **ropix** » 27 Jun 2016, 09:45

Ach, das ist doch das übliche.

Auch das Gericht wird urteilen dass die Zusagen im Planfeststellungsverfahren ausreichend sind und ob sich der Bauherr nachher dran hält oder nicht ist eh scheiß egal, nach Möglichkeit wird er es tun, ist es unmöglich ist es eben unmöglich - oder zumindest deutlich billiger.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 27 Jun 2016, 10:46

ropix @ 27 Jun 2016, 09:45 hat geschrieben: Auch das Gericht wird urteilen dass die Zusagen im Planfeststellungsverfahren ausreichend sind und ob sich der Bauherr nachher dran hält oder nicht ist eh scheiß egal, nach Möglichkeit wird er es tun, ist es unmöglich ist es eben unmöglich - oder zumindest deutlich billiger.

Gerichtsurteile kann man notfalls einklagen. Das ist der kleine, aber feine Unterschied.

ropix · Beitrag von **ropix** » 27 Jun 2016, 11:19

Lazarus @ 27 Jun 2016, 10:46 hat geschrieben: Gerichtsurteile kann man notfalls einklagen. Das ist der kleine, aber feine Unterschied.

Nein, kann man siehe Öffnung der Krauss-Maffei-Straße nicht. Die ist auch für jeden per Planfeststellungsbeschluss nutzbar, die MVG sucht derzeit immer noch nach Panzern um die Buszuganhänger ihrer geplanten Buslinie da entlangfahren zu können.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 28 Jun 2016, 08:50

Laut der heutigen Süddeutschen hat Reiter den Gasteig "zurück gepfiffen".

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 17 Jul 2016, 12:34

In der Studie „Verkehrliche Berechnungen mit Nutzen-Kosten-Untersuchung zur 2. Stammstrecke“ http://www.2.stammstrecke-muenchen.de/medi...ntersuchung.pdf haben sich einige Fehler und Ungereimtheiten eingeschlichen.

Als Druckfehler zu betrachten ist „Sitzplätze/Std.“ im 6. Spaltenkopf der Tabelle A3 im Anhang (Seite VI - VIII, bzw. 103-105 gemäss pdf-Zählung). Natürlich muss es „Plätze /Std.“ heissen, wobei Plätze für Sitz- und Stehplätze steht.

Inhaltlich äusserst schwer zu verstehen ist jedoch die so genannte Dimensionierungsprüfung S-Bahn Im Ohnefall 2025+ in der Tabelle A1 (Seiten I-III bzw. 98-100 im pdf). Mit welcher Begründung geht man davon aus, dass in der Spitzenstunde auf den Linien S8 West sechs Langzüge eingesetzt werden, während auf den Linien S1 West mit höheren Fahrgastzahl nur 3 Langzüge und 1 Vollzug zum Einsatz kommen? Wurden dieser Fahrzeugeinsatz so vom Auftraggeber vorgegeben, oder war das die Idee der Gutachter?

Hier müssen die Fahrzeugeinsätze unbedingt der Fahrgastzahl angepasst werden!

Cloakmaster · Beitrag von **Cloakmaster** » 17 Jul 2016, 12:37

wow, sieht gut aus.

Entenfang · Beitrag von **Entenfang** » 17 Jul 2016, 15:43

Der größte Fehler steht mit Sicherheit auf der allerersten Seite.

Verkehrliche Berechnungen mit Nutzen-Kosten-Untersuchungen zur 2. Stammstrecke (Inbetriebnahme 2019)

YouTube · Beitrag von **Martin H.** » 17 Jul 2016, 15:47

In der Tat. Wie wir alle wissen fahren da die Bahnen ja schon seit der Fußballweltmeisterschaft 2006 unterm neuen Hauptbahnhof lang.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 17 Jul 2016, 16:12

Irgendwie schon komisch, das Pasing ohne Stamm2 besser wegkommt als mit. Wobei ich jetzt nicht weiß, wie sehr die Studie jetzt der realen Planung entspricht...

Cloakmaster · Beitrag von **Cloakmaster** » 17 Jul 2016, 16:25

Könnte daran liegen, daß Pasing nach wie vor nicht der Nabel der Welt, und jetzt schon übererschlossen ist.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 17 Jul 2016, 16:32

Cloakmaster @ 17 Jul 2016, 16:25 hat geschrieben: Könnte daran liegen, daß Pasing nach wie vor nicht der Nabel der Welt, und jetzt schon übererschlossen ist.

Hauptsache, Stamm2 wird bis auf die 133 Millionen nicht weiter von der Stadt mitfinanziert. Das Geld ist besser im Münchner ÖPNV aufgehoben.

Cloakmaster · Beitrag von **Cloakmaster** » 17 Jul 2016, 16:39

Nur bekommt man mit genau dieser "Ich zahl nix - sollen doch die anderen zahlen" Mentalität nichts mehr gebacken. Die reine "was nutzt es MIR?"-Denke - auch eben auf die Stadt bzw. die einzelne Umland-Gemeinde bezogen - nicht der Schlüssel zur Lösung. Es gibt insgesamt einen nutzen, also sollte es auch gemacht werden, ohne ewig rumzuschachern, wer etwas mehr, und wer etwas weniger zahlen MUSS; sondern eher, wer mehr bzw. weniger zahlen KANN.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 17 Jul 2016, 16:43

Cloakmaster @ 17 Jul 2016, 16:39 hat geschrieben: Nur bekommt man mit genau dieser "Ich zahl nix - sollen doch die anderen zahlen" Mentalität nichts mehr gebacken. Die reine "was nutzt es MIR?"-Denke - auch eben auf die Stadt bzw. die einzelne Umland-Gemeinde bezogen - nicht der Schlüssel zur Lösung. Es gibt insgesamt einen nutzen, also sollte es auch gemacht werden, ohne ewig rumzuschachern, wer etwas mehr, und wer etwas weniger zahlen MUSS; sondern eher, wer mehr bzw. weniger zahlen KANN.

Das mag ja sein, aber Fakt ist nun einmal, die Stadt München ist für die S-Bahn rechtlich nicht zuständig. Die kann nichts dafür, das der Freistaat hier seit Jahren nichts auf die Reihe bekommt. Die hat im Stadtgebiet genug eigene Baustellen zu bewältigen. Ich erinnere nur an den jüngsten Sanierungsfall U-Bahnhof Poccistrasse.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 17 Jul 2016, 17:13

Lazarus @ 17 Jul 2016, 16:43 hat geschrieben: Das mag ja sein, aber Fakt ist nun einmal, die Stadt München ist für die S-Bahn rechtlich nicht zuständig.

Fakt ist aber auch, dass kommunales Engagement für den SPNV nicht verboten und andernorts üblich ist, wenn man mehr als den üblichen Stundentakt haben will.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 17 Jul 2016, 17:16

JeDi @ 17 Jul 2016, 17:13 hat geschrieben: Fakt ist aber auch, dass kommunales Engagement für den SPNV nicht verboten und andernorts üblich ist, wenn man mehr als den üblichen Stundentakt haben will.

Naja, tut man doch, indem man fast parallel dazu eine U-Bahn baut. :ph34r: :ph34r: :ph34r:

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 17 Jul 2016, 17:34

Lazarus @ 17 Jul 2016, 17:16 hat geschrieben: Naja, tut man doch, indem man fast parallel dazu eine U-Bahn baut. :ph34r: :ph34r: :ph34r:

Es wäre mir neu, dass es bereits einen Spatenstich gegeben hat.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 17 Jul 2016, 17:36

Mark8031 @ 17 Jul 2016, 17:34 hat geschrieben: Es wäre mir neu, dass es bereits einen Spatenstich gegeben hat.

Den hat es aber bei Stamm2 auch noch nicht gegeben. Gut ich hätte schreiben sollen plant.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 18 Jul 2016, 22:01

OB Reiter untersagt der Deutschen Bahn Vorarbeiten zu Stamm 2 im Marienhof

Gute Entscheidung des OB.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 19 Jul 2016, 08:50

Ich bin gegenteiliger Meinung. Das "grüne Juwel" ist ein städtebaulicher Offenbarungseid ohne jegliches Konzept. Deswegen wohlmöglich die Eröffnung der 2. Stammstrecke ein Jahr nach hinten zu verschieben ist ein Schlag ins Gesicht aller Pendler die jeden morgen weniger Platz als ein Legehuhn in der S-Bahn finden.

Natürlich wäre es sinnvoll und richtig, die Finanzierung in trockenen Tüchern zu haben, aber wenn man in dieser Stadt eines zu viel getan hat, dann gewartet. Wir wollen endlich Taten sehen!
Bisher war ich eigentlich von Reiter positiv überrascht, aber anscheinend ist er genauso ein Abwiegler, Abwarter und Rauszögler wie seine Vorgänger.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 19 Jul 2016, 08:58

Iarn @ 19 Jul 2016, 08:50 hat geschrieben: Ich bin gegenteiliger Meinung. Das "grüne Juwel" ist ein städtebaulicher Offenbarungseid ohne jegliches Konzept. Deswegen wohlmöglich die Eröffnung der 2. Stammstrecke ein Jahr nach hinten zu verschieben ist ein Schlag ins Gesicht aller Pendler die jeden morgen weniger Platz als ein Legehuhn in der S-Bahn finden.

Natürlich wäre es sinnvoll und richtig, die Finanzierung in trockenen Tüchern zu haben, aber wenn man in dieser Stadt eines zu viel getan hat, dann gewartet. Wir wollen endlich Taten sehen!
Bisher war ich eigentlich von Reiter positiv überrascht, aber anscheinend ist er genauso ein Abwiegler, Abwarter und Rauszögler wie seine Vorgänger.

Das mag ja sein, aber es ist sicher nicht die Schuld der Stadt, das Bahn und Freistaat das bisher immer noch nicht zur Einigung gebracht haben. Das die Stadt im Falle eines Scheiterns keine Lust hat, anschließend die Scherben wegzuräumen, kann ich daher mehr als verstehen. Nicht die Stadt verpasst den Pendlern einen Schlag ins Gesicht, sondern Freistaat und Bahn!

ropix · Beitrag von **ropix** » 19 Jul 2016, 09:43

Naja. Wenn die Stadt jetzt allen Vorwegmaßnahmen zustimmt blieben Bahn, Bund und Land zwei weitere Jahre sich nicht auf die Finanzierung einigen zu müssen. Mit der ausbleibenden Zustimmung wird diese Frist erheblich verkürzt. Das ist tatsächlich im Interesse aller, vor allem auch der Pendler bei denen es nicht um das halbe Jahr sondern um Jahrzehnte des Stillstandes geht.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 19 Jul 2016, 10:13

Iarn @ 19 Jul 2016, 08:50 hat geschrieben: Pendler die jeden morgen weniger Platz als ein Legehuhn in der S-Bahn finden.

Wie viele sind das? Macht man in der Münchener S-Bahn jetzt schon Stagediving? Ansonsten sollten bedeutend mehr Kubikmeter Platz pro Person vorhanden sein, als für Legehühner. Zumal immerhin 183 pro Tz sogar sitzen können.

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 19 Jul 2016, 10:22

Ein Zug ist dann voll, wenn die außen am Zug hängende Menschentraube grade so nicht mit den Signalen kollidiert.

panurg · Beitrag von **panurg** » 19 Jul 2016, 10:47

Man könnte die Oberleitungen stromlos schalten und mit Diesel fahren. Würde ungeahnte Platzreserven auf dem Dach freisetzen... :ph34r:

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 19 Jul 2016, 13:30

Lazarus @ 19 Jul 2016, 08:58 hat geschrieben: Das mag ja sein, aber es ist sicher nicht die Schuld der Stadt, das Bahn und Freistaat das bisher immer noch nicht zur Einigung gebracht haben. Das die Stadt im Falle eines Scheiterns keine Lust hat, anschließend die Scherben wegzuräumen, kann ich daher mehr als verstehen. Nicht die Stadt verpasst den Pendlern einen Schlag ins Gesicht, sondern Freistaat und Bahn!

Dieses jahrelange Blamegame und Fingerpointing hat uns genau wohin gebracht? Zu dieses desaströsen Zuständen, die wir jeden Tag erleben.
Ich hatte von Reiter erhofft, dass er mehr auf Konsens aus ist, als auf wer Schuld ist.

Insgeheim hoffe ich mir als Fernziel, dass man irgendwann dann auch Konsens bei Dingen wie Nordtangente erreichen kann.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 19 Jul 2016, 18:39

Iarn @ 19 Jul 2016, 13:30 hat geschrieben: Dieses jahrelange Blamegame und Fingerpointing hat uns genau wohin gebracht? Zu dieses desaströsen Zuständen, die wir jeden Tag erleben.
Ich hatte von Reiter erhofft, dass er mehr auf Konsens aus ist, als auf wer Schuld ist.

Reiter hat hier das einzig Richtige getan. Warum, ist im Beitrag von ropix wunderbar ausgeführt, denn ich zu 100 % Prozent unterschreibe.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 25 Aug 2016, 08:28

Abendzeitung Klagen gegen zweite S-Bahn-Stammstrecke überwiegend erfolglos

Vier der sieben Klagen wurden bisher verhandelt. Die Bahn müsse lediglich Schutzauflagen während der Bauphase ergänzen, urteilte das Gericht.

"Das lässt die Vermutung zu, dass das Projekt nicht insgesamt in Frage gestellt wird", sagte Kersten.