Der Transrapid in München

LugPaj · Beitrag von **LugPaj** » 22 Jan 2007, 17:43

ropix @ 22 Jan 2007, 17:29 hat geschrieben: Bund: rund 400 Millionen sind sicher - macht ne differenz von ca. 500. Flughafen - die 50 Millionen gibts nicht. EU, gut, hatte ich falsch imKopf beim Schreiben, aber auch die 185 Millionen sind alles andere als sicher. Ergo fehlen doch deutlich mehr als die 200 Millionen. Zumindest für ein gesichertes Konzept.

vom Bund sind 550 Millionen sicher, nicht 400.
von der Bahn sieht das Konzept Hubers 185 Millionen vor, nicht 150

das das konzept gesichert ist, will ich so keineswegs hinstellen. Es ist derzeit ein Wunschkonzept Hubers, was er gerne haben darf, denn was man sich nicht wuenscht, kann auch nicht realitaet werden. Ob die 50 Millionen wirlich zu 100% abgeschrieben sind, lass ich mal dahingestellt. Druck auf die Stadt Muenchen auszuueben ist sicherlich aber der richtige Weg

Aber auch wenn all dieses unerwarteter Weise eintrifft. Am Ende fehlen immer noch 200 Millionen, die Bayern bezahlen wird.

ropix · Beitrag von **ropix** » 22 Jan 2007, 17:45

LugPaj @ 22 Jan 2007, 17:43 hat geschrieben: vom Bund sind 550 Millionen sicher, nicht 400.
von der Bahn sieht das Konzept Hubers 185 Millionen vor, nicht 150

was aber nichts dran ändert - es fehtl hinten, vorn und sogar noch in der Mitte. Wie man mit solchen Wackelfinanzierungen den Transrapid auf sichere Stützen (und davon hat er mehrere) stellen will bleibt derzeit völlig unklar.

Shinkansen · Beitrag von **Shinkansen** » 23 Jan 2007, 15:50

LugPaj @ 22 Jan 2007, 17:43 hat geschrieben: Aber auch wenn all dieses unerwarteter Weise eintrifft. Am Ende fehlen immer noch 200 Millionen, die Bayern bezahlen wird.

Sie wollen ihn ja unbedingt...

Scherz beiseite. Warum die Systemindustrie nicht mal den Geldhahn etwas aufdreht, ist mar nicht schleierhaft, doch wäre das meiner Meinung nach eine nicht ganz unvernünftige Investition.

Die Folgeeffekte lassen sich nur leider nicht konkret darstellen.

Nur wer kauft einen TR aus Deutschland, wenn ihn Deutschland selbst nicht will? "So gut kann er dann wohl nicht sein", wäre dann auch für mich als beispielsweise Amerikaner die logische Konsequenz...

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 23 Jan 2007, 16:01

Shinkansen @ 23 Jan 2007, 15:50 hat geschrieben: "So gut kann er dann wohl nicht sein"

Für die geplante Strecke zweifelsohne zutreffend...

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 16:02

Shinkansen @ 23 Jan 2007, 15:50 hat geschrieben: Warum die Systemindustrie nicht mal den Geldhahn etwas aufdreht, ist mar nicht schleierhaft, doch wäre das meiner Meinung nach eine nicht ganz unvernünftige Investition.

Die wären da denk ich mal auch zu Verhandlungen bereit. Nur ist ja wohl klar, dass die Hersteller das nicht an die große Glocke hängen werden - weder vor, noch nach Vertragsabschluß. Also fraglich, ob wir davon jemals was erfahren werden.

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 16:08

ChristianMUC @ 23 Jan 2007, 16:01 hat geschrieben: Für die geplante Strecke zweifelsohne zutreffend...

jaja *gähn* die alte Leier. Schon irgendwie beunruhigend wie motiviert zwar die TR-Prognosen für München im Detail zerpflückt werden aber wie schlampig man auf der anderen Seite mit "zweifelsohne" etc. umgeht. Frag mich nur, warum das "zweifelsohne" (& Co.) richtiger sein sollten als vergleichbare Aussagen auf der anderen Seite.

Darüberhinaus aber ist Deine Antwort auf die Aussage "So gut kann er dann wohl nicht sein" etwas fraglich. Denn wenn Du keine vergleichbar guten Alternativen bieten kannst, und das kannst Du mangels entsprechender Technik nicht, dann kann Deine Antwort - die mit dem "zweifelsohne" - beinahe schon zweifelsohne als unüberlegt und falsch bezeichnet werden.

pok

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 23 Jan 2007, 16:10

Alternativen gibts doch mehr als genug...

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 16:16

Alternativen gibt es natürlich.... eine davon wäre z.B. gleich zu Fuß zu gehen. Aber ich habe ja auch von "vergleichbar gute[n] Alternativen" geschrieben. Und davon gibt es keine. Denn kein anderes Verkehrsmittel schafft die Verbindung Hauptbahnhof - Flughafen auch nur annähernd in der Zeit. Letztendlich ist es das, was eine gute Verbindung ausmacht. Gut, der Komfort kommt natürlich noch dazu, aber der dürfte beim TR, beim MAEX & Co. vergleichbar sein, bis auf ein kleines Detail, was wiederum positiv für den TR wäre (aber technisch sicher auch für andere Verkehrsmittel möglich sein sollte): Der Check-In am Hauptbahnhof und somit das Entfallen des Herumschleppens der Koffer.
(alles natürlich jetzt auf einen Passagier bezogen)

Es lässt sich sicher darüber streiten, ob für die Strecke diese Leistung wirklich nötig ist. Aber man kann nicht behaupten, dass es vergleichbare Alternativen gäbe oder er sogar schlechter wäre als andere.

pok

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 23 Jan 2007, 16:31

pok @ 23 Jan 2007, 16:16 hat geschrieben: Es lässt sich sicher darüber streiten, ob für die Strecke diese Leistung wirklich nötig ist. Aber man kann nicht behaupten, dass es vergleichbare Alternativen gäbe oder er sogar schlechter wäre als andere.

Es kommt immer auf die Bezugsebene an - für mich ist der Transrapid schlechter als alle Bestandslösungen. Für jemanden aus Nürnberg oder Ingolstadt wäre eine weitere NBS München - Flughafen - Ingolstadt das Optimum. Für jemanden aus Regensburg, Passau, Landshut wäre die Marzlinger Spange das Optimum. Für jemanden aus dem Osten Münchens wäre der MAEX mit Halt am Ostbahnhof das Optimum. Ein großer Teil (mehr als 75%) der Leute, die nicht im Umkreis von 2 km um den Hauptbahnhof wohnen, sind gleich schnell oder schneller, wenn sie nicht den Transrapid nutzen.

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 16:37

ChristianMUC @ 23 Jan 2007, 16:31 hat geschrieben: Ein großer Teil (mehr als 75%) der Leute, die nicht im Umkreis von 2 km um den Hauptbahnhof wohnen, sind gleich schnell oder schneller, wenn sie nicht den Transrapid nutzen.

Das darf bezweifelt werden, wenn man sich Erinnerung ruft, wieviele Umsteiger es am Münchner Hauptbahnhof gibt; also Leute, die vom Fernverkehr umsteigen, um zum Flughafen zu kommen. Die werden wohl zu knapp 100% weiter als 2km wegwohnen und machen am Flughafenverkehr wenn ich mich recht erinnere, ca. 70-80% aus. Diese sind vom Hauptbahnhof mit dem TR schneller als mit jedem anderen Verkehrsmittel am Flughafen. Darum darf davon ausgegangen werden, dass Deine Rechnung so nicht richtig ist.

pok

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 23 Jan 2007, 17:01

Wenn man allerdings 50% schon am Hbf vorbeilotst, indem man ihre Züge am Flughafen direkt halten lässt, und 30% als Bewohner der Stadt München annimmt, schon...

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 17:12

ChristianMUC @ 23 Jan 2007, 17:01 hat geschrieben: Wenn man allerdings 50% schon am Hbf vorbeilotst, indem man ihre Züge am Flughafen direkt halten lässt, und 30% als Bewohner der Stadt München annimmt, schon...

Dann muss aber die Frage erlaubt sein, woher nimmst Du diese Zahlen? Und wie realistisch ist ein Bau der von Dir gewünschten Fernverkehrsstrecken direkt zum Flughafen. Und würden diese den Ausbau der Verbindung M-Hauptbahnhof - M-Flughafen unnötig machen?
Die von Dir vorgeschlagenen Strecken decken ja nur den Norden bis Osten ab. Was mit den Passagieren aus dem Süden oder Westen? Die werden sicherlich nicht am Hauptbahnhof vorbeifahren, also zwangsweise, selbst wenn der Zug dann zum Flughafen weiterfahren sollte, in München ankommen. Ich wage sogar zu behaupten, dass auch nicht jeder Zug aus den abgedeckten Himmelsrichtungen Halt am Flughafen machen würde, wodurch wieder einige bis nach München-Hauptbahnhof durchrutschen würden. Ob es da schneller wäre z.B. in Ingolstadt auszusteigen darf bezweifelt werden. Also es landet noch ein ganz beachtlicher Teil der Flughafengäste am Münchner Hauptbahnhof und die wollen irgendwie und in der Regel möglichst schnell transportiert werden. Und da sind wir wieder beim Ursprungsproblem: Kein anderes Verkehrsmittel kann diesem Wunsch annähernd so gut nachkommen wie der Transrapid.
Von den Kosten für die von Dir geplanten Strecken mal ganz zu schweigen... erst Recht, wenn die Verbindung Hauptbhf-Flughafen dann immer noch zusätzlich ausgebaut werden müsste.

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 23 Jan 2007, 17:14

Eine NBS Ingolstadt - Flughafen - München mit Anbindung an die Landshuter Strecke sollte man ungefähr zum gleichen Preis wie den Transrapid bekommen - sie hätte allerdings für wesentlich mehr Menschen einen Nutzen.

josuav · Beitrag von **josuav** » 23 Jan 2007, 17:31

ChristianMUC @ 23 Jan 2007, 17:14 hat geschrieben: Eine NBS Ingolstadt - Flughafen - München mit Anbindung an die Landshuter Strecke sollte man ungefähr zum gleichen Preis wie den Transrapid bekommen - sie hätte allerdings für wesentlich mehr Menschen einen Nutzen.

Cih geb dir Recht, hätte aber trotzdem gern beides, vor allem braucht man irgendwo in Deutschland mal eine Transrapidstrecke, nicht nur in China.

edit: Aber dann bitte über die hallertau mit Anbindung der "Bockerl"-Orte und Mainburg durch die S-Bahn München.

ropix · Beitrag von **ropix** » 23 Jan 2007, 17:41

Tschuldigung - die Hallertauer Bockerl-Bahn kommt auch dann nicht wenn sie in jedem EF-Thema angesprochen ist. Und die S-Bahn hat auf einer Tempo 300 Strecke nichts verloren. Oder wir schreiben uns die schnellste S-bahn des Universums auf die Fahnen. Ich gebe aber zu bedenken, dass bei normalem Haltestellenabstand und passender Geschwindigkeit ein Liniear-Motor unabdingbar wäre. Womit man wieder beim Transrapid ist

S-bahn mti Transrapid-Zusatz-Antrieb. Und MG und Wirbelstrombremse. Cool - eine solche einheit könnte glatt schneller als ein 628 Bremsen. Nur um den auch mal ins Gespräch zu bringen

josuav · Beitrag von **josuav** » 23 Jan 2007, 17:52

Jean · Beitrag von **Jean** » 23 Jan 2007, 17:53

Die Argumente von pok haben wir ja bereits breit genug diskutiert. die nächste Haltestelle der S-Bahn ist für mich die Donnersbergerbrücke (ok, eigentlich Heimeranplatz). Zum Hautpbahnhof brächte ich dann noch 10 Minuten. Ersparnis 10 Minuten, und dafür 3 Milliarden ausgeben? Es ist halt ein Prestijprojekt den keiner braucht, außer die Politiker, aber die Logik wird einfach ausgeschaltet. Mein Vorschlag: ein Bürgerbegehren. Außerdem hat sich die CSU in letzter Zeit schon genug läscherlich gemacht und selbst geschadet...

josuav · Beitrag von **josuav** » 23 Jan 2007, 18:10

Trotzdem bin ich dafür.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Jan 2007, 18:15

josuav @ 23 Jan 2007, 18:10 hat geschrieben: Trotzdem bin ich dafür.

Transrapid grundsätzlich ja. Aber so viel (Geld) für so wenig (Fahrzeitverkürzung)?
Auf ner Fernstrecke kann man den bauen, zum Bleistift München-Berlin (dann im Zweifel auch de Flughafen anbinden), aber sonst...

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 18:56

Jean @ 23 Jan 2007, 17:53 hat geschrieben:Die Argumente von pok haben wir ja bereits breit genug diskutiert.

wie auch die Gegenargumente

Jean @ 23 Jan 2007, 17:53 hat geschrieben:die nächste Haltestelle der S-Bahn ist für mich die Donnersbergerbrücke (ok, eigentlich Heimeranplatz). Zum Hautpbahnhof brächte ich dann noch 10 Minuten. Ersparnis 10 Minuten, und dafür 3 Milliarden ausgeben?

Aha, sind wir nun plötzlich schon bei 3 Milliarden? Bleiben wir bitte vorerst beim aktuellen Stand, der sich irgendwo zwischen 1,6-2,0 Milliarden, zugegeben mit Tendenz nahe der 2 Milliarden EUR bewegt.
Weiter brauchst Du sowohl von der Donnersbergerbrücke als auch vom Heimeranplatz lediglich jeweils 4 Minuten zum Hauptbahnhof. Umsteige/Wartezeit von sagen wir 6 Minuten miteingerechnet biste also nach ca. 20 Minuten am Flughafen. Demgegenüber stehen 37 Minuten mit der S-Bahn von der Donnersbergerbrücke aus bzw. 47 Minuten vom Heimeranplatz aus. Nach Adam Riese macht das +17 bzw. +27 Minuten und keine 10 Minuten. Oder anders ausgedrückt eine Fahrzeit, die 1,9mal bzw. 2,4mal so lang ist wie mit dem TR.
Schön, wie ehrlich manche Argumente ausgestaltet sind, nicht wahr? <_<

Jean @ 23 Jan 2007, 17:53 hat geschrieben:Es ist halt ein Prestijprojekt den keiner braucht, außer die Politiker, aber die Logik wird einfach ausgeschaltet.

Ja offensichtlich auch bei so manchem TR-Gegner, denn in all den Jahren habe ich bisher noch kein einziges sachliches überzeugendes Argument gehört oder gelesen, warum eine Alternative logischer oder vernünftiger wäre als der TR.

JeDi @ 23 Jan 2007, 18:15 hat geschrieben:Auf ner Fernstrecke kann man den bauen, zum Bleistift München-Berlin (dann im Zweifel auch de Flughafen anbinden), aber sonst...

sorry, aber dass das unrealistisch und schlichtweg unmöglich ist hatten wir jetzt schon zur Genüge.

ropix · Beitrag von **ropix** » 23 Jan 2007, 19:05

wir hatten die ganze Diskussion schon zur Genüge.

Und das Ergebnis wird auch immer das gleiche bleiben. Zum Transrapid gibts keine Alternative die annähernd so schnell und komfortabel den Flughafen anbindet - der Maex wäre ja fast schon für die Versorgung des Ostens sinnvoll.

Und der Transrapid ist für seine Aufgabe zu teuer. 2,1 Milliarden (oder waren die 2,1 für die zweite Stammstrecke) ist einfach zu viel.

Antares · Beitrag von **Antares** » 23 Jan 2007, 19:20

pok @ 23 Jan 2007, 18:56 hat geschrieben: Weiter brauchst Du sowohl von der Donnersbergerbrücke als auch vom Heimeranplatz lediglich jeweils 4 Minuten zum Hauptbahnhof. Umsteige/Wartezeit von sagen wir 6 Minuten miteingerechnet biste also nach ca. 20 Minuten am Flughafen. Demgegenüber stehen 37 Minuten mit der S-Bahn von der Donnersbergerbrücke aus bzw. 47 Minuten vom Heimeranplatz aus. Nach Adam Riese macht das +17 bzw. +27 Minuten und keine 10 Minuten. Oder anders ausgedrückt eine Fahrzeit, die 1,9mal bzw. 2,4mal so lang ist wie mit dem TR.
Schön, wie ehrlich manche Argumente ausgestaltet sind, nicht wahr?

Ich versteh nicht, warum die Transrapid-Befürworter immer davon ausgehen, dass, wenn der Transrapid nicht kommt, gar nichts kommt. Es gibt aber nunmal leider Alternativkonzepte, zum Beispiel den vielzitierten MAEX (nein, es geht momentan nicht um die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit des MAEX). Die Argumentation kann nicht Pro-Contra Transrapid geführt werden; es steht außer Frage, dass der Flughafen eine bessere (schnellere) Anbindung braucht, sie müsste Transrapid Contra Alternativen geführt werden, was aber momentan nur die eine Seite der Diskussionsteilnehmer einsieht.

Lt. muenchen.de würde der MAEX 19 Minuten ab MOPS bzw. 24 Minuten vom MH. Macht mit den 4 Minuten von der Donnersberger genau 28 Minuten (ohne Umsteigen!), also nur 8 Minuten mehr als der Transrapid, macht einen Faktor von 1,4 oder so, nicht 1,9. Und das für 850 Millionen statt 2 Milliarden. Außerdem profitieren hier zusätzlich die Ost-Münchner, aber das wurde ja auch schon oft genug gesagt.

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 19:56

Antares @ 23 Jan 2007, 19:20 hat geschrieben:Ich versteh nicht, warum die Transrapid-Befürworter immer davon ausgehen, dass, wenn der Transrapid nicht kommt, gar nichts kommt.[...]was aber momentan nur die eine Seite der Diskussionsteilnehmer einsieht.

Ich glaube, Du verfolgst das Thema TR im EBF noch nicht allzu lange, oder? Denn genau das was Du schreibst, kommt nämlich eher von der Gegenseite.

Antares @ 23 Jan 2007, 19:20 hat geschrieben:Lt. muenchen.de würde der MAEX 19 Minuten ab MOPS bzw. 24 Minuten vom MH. Macht mit den 4 Minuten von der Donnersberger genau 28 Minuten (ohne Umsteigen!), also nur 8 Minuten mehr als der Transrapid, macht einen Faktor von 1,4 oder so, nicht 1,9. Und das für 850 Millionen statt 2 Milliarden. Außerdem profitieren hier zusätzlich die Ost-Münchner, aber das wurde ja auch schon oft genug gesagt.

Gut gehen wir also auf den MAEX ein - mal wieder. Bei ihm ist ein 15 Minuten-Takt geplant wodurch sich die Warte/Umsteigezeit auf ca. 8,5 Minuten erhöht (die Du aber gleich mal unterschlagen hast). Die Fahrzeit beträgt ca. 24-25 Minuten... damit sich's jetzt schön rechnen lässt, sagen wir 24,5. Das macht zusammen dann 33 Minuten. Das sind also dann wiederum nicht 8 Minuten, sondern 13 Minuten längere Fahrzeit, oder ein Faktor von 1,7 und nicht 1,4!
Nochmal zur Übersicht:
S-Bahn (gerechterweise die schnellere der beiden Flughafenlinien) vom Heimeranplatz: 47 Minuten (2,4 mal länger als TR)
S-Bahn (gerechterweise die schnellere der beiden Flughafenlinien) von der Donnersbergerbrücke: 37 Minuten (1,9 mal länger als TR)
MAEX: 33 Minuten (1,7 mal länger als TR)
Transrapid: 20 Minuten

Selbst mit der Alternative MAEX hast Du also noch genau genommen eine höhere Fahrzeit von 65%(!!) (oben auf 1,7 gerundet).
Zu den 800 Millionen sei gesagt, dass -sofern die Zahl überhaupt vergleichbar mit den 2 Milliarden vom TR- dieser Wert aus der Presseerklärung vom März 2006 entnommen wurde, richtig? Nachdem da nun auch schon fast wieder ein ganzes Jahr vergangen ist, darf davon ausgegangen werden, dass auch diese Zahl, wie beim TR erlebt, nicht mehr aktuell ist und der korrekte Wert hier u.U. noch deutlich darüber liegt.
Aber wenn wir hier jetzt anfangen, können wir eigentlich wieder GANZ von vorne beginnen, denn dazu wurde nun wirklich schon fast alles gesagt. Zusammengefasst nur noch: Nur weil etwas billiger bei der Anschaffung ist, heißt das noch lange nicht, dass es billiger oder profitabler in der Zukunft sein wird. Und wenn man nicht nur die Betriebskosten, die erwarteten Fahrgastzahlen mit einbezieht, sondern auch noch die evtl. Sicherung der Magnetbahntechnolgie in Deutschland (was ich wiederum für sehr wichtig für die Zukunft einschätze.. aber das führt jetzt hier zu weit), dann kommen wir schon wieder auf ganz andere Zahlen und auf weitere Unbekannte und rätseln bis in alle Ewigkeit.

pok

Cloakmaster · Beitrag von **Cloakmaster** » 23 Jan 2007, 20:37

angeblich wollen den TR ja nur die Politiker. Gegenfrage: Wer will den den MAEX? Und: Wer wird/würde denn den TR bzw. den MAEX betreiben? Wohl in beiden Fällen die deutsche Bahn. Und die Bahn will den TR, und keinen MAEX. Ok, es heisst auch nicht umsonst "wer zahlt, schafft an". Zahlen werden/würden in der Hauptsache bei beiden Konzepten der Staat (im allgemeinen, egal jetzt ob Stadt, Freistaat oder Bundesregierung) und die deutsche Bahn. Was will der Staat, bzw, dessen Sprachrohr, die Politiker? Und was will die Bahn? Was also will/wollen die jenigen, die bezahlen, und diejenigen die betreiben werden? Was also wird sich - rein logisch betrachtet - wohl durchsetzen? (Wobei ich mit keiner Silbe etwas über die Sinnhaftigkeit bzw. Sinnlosigkeit der Konzepte getextet habe...)

Das Volk wollte anfangs auch überhaupt keine Eisenbahn, und sah darin sogar eine Gefahr. Pferdekutschen waren viel schneller, komfortabler, flexibler und obendrein auch noch billiger! Und als die ersten Automobile aufkamen gab es die gleichen BEfürchtungen gegen diese "Ungetüme" und "Monster". Einzig vom Fliegen waren die Menschen seit je her begeistert - bis sich immer mehr Menschen, angezogen von der Fliegerei, dem Flughafen und seinen Randerscheiungen wie Wirtschafts- und Jobwachstum anfingen, über die Lärmbelästigung zu klagen. Jetzt wollen alle zwar möglischt oft, möglischt billig und möglischt überall hinfliegen, aber direkt neben dem FLughafen wohnen wollen meist nur die Angestellten, und weniger die Touristen. Die wollen aber schnell und bequem zum Flughafen, um nach Malle oder wohin auch immer düsen zu können. Der TR könnte im Prinzip genau das bringen: Man stelle sich einen hypermodernen Grossflughafen mitten in der Pampa auf halbem Wege zwischen zB München und Frankfurt vor. Eine dirkete TR-Verbindung sollte die Anfahrt von beiden Seiten her in 45 Miniten bewältigen können, und schon wären der RheinMainAirport, dem die Bankenmetropole auch schon viel zu sehr auf die Pelle gewachsen ist und der Flughafen im Erdinger Moos obsolet. Aber sowas wäre mit einem MAEX oder auch einem ICE3 nicht zu schaffen, da die Anreise mit ca. 90 Minuten wohl zu lange dauern würde... (Aus diesem Grunde bin ich auch nach wie vor gegen den Ausbau des Flughafen Berlin-Schönefeld: Stendal liegt auf halbem Wege zwischen Berlin, welches dringen einen modernen Grossflughafen braucht, und Hamburg, dessen Flughafen mit 2 langen Startbahnen mitten in der Stadt liegt, und auch besser ausserhalb der Stadtgrenzen aufgehoben wäre...

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Jan 2007, 21:23

Klar. Die Regelumsteigezeit MHT-MH sind doch schon 15 (?) min.

pok @ 23 Jan 2007, 18:56 hat geschrieben: Weiter brauchst Du sowohl von der Donnersbergerbrücke als auch vom Heimeranplatz lediglich jeweils 4 Minuten zum Hauptbahnhof. Umsteige/Wartezeit von sagen wir 6 Minuten miteingerechnet biste also nach ca. 20 Minuten am Flughafen.

Edit: - vergessen (Tastatur hängt da etwas)

Antares · Beitrag von **Antares** » 23 Jan 2007, 21:55

pok @ 23 Jan 2007, 19:56 hat geschrieben: wodurch sich die Warte/Umsteigezeit auf ca. 8,5 Minuten erhöht (die Du aber gleich mal unterschlagen hast)

...und du hast die Umsteigezeit auf den Transrapid unterschlagen. 5 Minuten durschschnittliche Wartezeit (15/2 ist übrigens 7,5 nur so angemerkt), dann bliebe nach deiner Rechnung noch eine Minute zum Umsteigen von S-Bahn zum TR. Kein Kommentar, siehe ein Beitrag drüber.

Und ich an deiner Stelle würde mir nicht anmaßen, über die Beteiligung anderer zu urteilen, ohne zu wissen, wovon man spricht, könnte ungut ausgehen.

Edit: Keine Ahnung, ob das mit den 15 Minuten stimmt, aber dann hätte man beim TR 4+5+15+10 = 34 Minuten (!), beim MAEX 32(!!). MIr ist sehr wohl klar, dass das keine vernünftige Rechnung sein kann, aber das war ja deine Argumentation.

Von wann stammen denn die 2 Mrd.? Vom 23. Januar 07? Nö, wohl eher nicht, gell?

Edit²: bahn.de gibt 10 Minuten Umsteigeweg am MH. Mit Fluggepäck kommt das schon hin mit den 15...

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 21:55

JeDi @ 23 Jan 2007, 21:23 hat geschrieben: Klar. Die Regelumsteigezeit MHT-MH sind doch schon 15 (?) min.

ähm, wie bitte? :blink:

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 23 Jan 2007, 22:02

pok @ 23 Jan 2007, 21:55 hat geschrieben: ähm, wie bitte? :blink:

In der Fahrplanauskunft werden für das Umsteigen zwischen [acronym title="MHT: München Hbf Tunnelbahnhof <Hp>"]MHT[/acronym] und [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] 10 Minuten berechnet. Wenn man jetzt z.B. ganz hinter zum Gleis 11 muß, Gepäck dabei hat und ortsfremd ist, dann ist man mit 10 Minuten schon gut dabei. Daher ist es in meinen Augen durchaus sinnvoll, daß pauschal 10 Minuten berechnet werden.

pok · Beitrag von **pok** » 23 Jan 2007, 22:07

Antares @ 23 Jan 2007, 21:55 hat geschrieben:...und du hast die Umsteigezeit auf den Transrapid unterschlagen. 5 Minuten durschschnittliche Wartezeit (15/2 ist übrigens 7,5 nur so angemerkt), dann bliebe nach deiner Rechnung noch eine Minute zum Umsteigen von S-Bahn zum TR. Kein Kommentar, siehe ein Beitrag drüber.

Tja, man sollte vielleicht erst dann das hohe Roß besteigen, wenn man sich sicher ist, dass es auch kein Esel ist.
Aber gut, ich erklär's Dir gern:
Ich habe 4 Minuten Fahrzeit egal ob von der Donnersbergerbrücke oder Heimeranplatz. Ich habe bei einem 10 Minuten-Takt des TR im Schnitt 5 Minuten Wartezeit. Das macht schonmal 9. Dann noch ca. 1 Minute zum Umsteigen. Da der TR im Untergeschoss ziemlich mittig halten soll, kann davon ausgegangen werden, dass der Weg kurz bleibt. Macht jedenfalls mit 1 Minute berechnet zusammen 10 Minuten.

Beim MAEX mit 15 Minuten-Takt wartet man im Schnitt 7,5 Minuten. Mit Umsteigezeit von wiederum 1 Minute sind wir also - na, tipp das doch mal in Deinen Taschenrechner ein - bei 8,5 Minuten. Und auch hier natürlich wieder die Fahrtzeit von 4 Minuten, also zusammen 12,5 Minuten.

So... und wo hab ich nun eine Zeit unterschlagen? Wie ich oben schon sagte... man sollte prüfen, auf was man sich setzt.

Antares @ 23 Jan 2007, 21:55 hat geschrieben:Und ich an deiner Stelle würde mir nicht anmaßen, über die Beteiligung anderer zu urteilen, ohne zu wissen, wovon man spricht, könnte ungut ausgehen.

dito

EDIT:

VT 609 @ 23 Jan 2007, 22:02 hat geschrieben:In der Fahrplanauskunft werden für das Umsteigen zwischen [acronym title="MHT: München Hbf Tunnelbahnhof <Hp>"]MHT[/acronym] und [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] 10 Minuten berechnet. Wenn man jetzt z.B. ganz hinter zum Gleis 11 muß, Gepäck dabei hat und ortsfremd ist, dann ist man mit 10 Minuten schon gut dabei. Daher ist es in meinen Augen durchaus sinnvoll, daß pauschal 10 Minuten berechnet werden.

Gut es ist natürlich noch fraglich, wie lang man sowohl zum TR als auch zum MAEX zu gehen hat. Wenn ich mich aber an die Pläne richtig erinnere, liegt sowohl der TR, also auch der MAEX-Bahnsteig etwas südlich der S-Bahngleise aber noch vor der Bahnhofshallenmitte. Dementsprechend kann die Umsteigezeit nicht besonders lang sein.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Jan 2007, 22:21

VT 609 @ 23 Jan 2007, 22:02 hat geschrieben: In der Fahrplanauskunft werden für das Umsteigen zwischen [acronym title="MHT: München Hbf Tunnelbahnhof <Hp>"]MHT[/acronym] und [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] 10 Minuten berechnet. Wenn man jetzt z.B. ganz hinter zum Gleis 11 muß, Gepäck dabei hat und ortsfremd ist, dann ist man mit 10 Minuten schon gut dabei. Daher ist es in meinen Augen durchaus sinnvoll, daß pauschal 10 Minuten berechnet werden.

Mag sein... ich hatte das jedenfalls länger als in TS in erinnerung, und da sinds 9 (TS T-TS). Die Umsteigezeit S-Bahn-S-Bahn sind in [acronym title="TS T: Stuttgart Hbf tief <Bft>"]TS T[/acronym]3 min.