Wikipedia und die Wahrheit

[gmg]

Ich würde gerne mal auf Wikipedia zu sprechen kommen.
Ihr wird ja seit ihrer Gründung oft nachgesagt, sie sei nicht vertrauenswürdig. Das sehe ich anders! Dennoch stoße ich immer wieder auf Unwahrheiten. Teilweise reagieren die einflussreichen Autoren vernünftig auf meine Reklamationen, teilweise nicht.

Ich würde gerne mal von euren Erfahrungen hören und fange mit einem etwas heiklem Thema an, bei dem ich aber auf die stursten Autoren getroffen bin:


Im Artikel "Nächtliche Erektion" wird es als "Volksglaube" abgetan, dass nächtliche Erektionen von einer vollen Blase verursacht werden. Obwohl das im englischen Artikel als ernstzunehmende Theorie gehandelt wird und mehrere Leser auf der Diskussionsseite bestätigen, dass es der eigenen Erfahrung entspricht, lehnen die Funktionäre es seit Jahren ab, hierbei von einem Volksglauben zu sprechen und behaupten, es gebe keine Quellen dafür. Tatsächlich sind sie aber die, die keine Quellen liefern.

[Galaxy]

Wenn Du eine Hypothese aufstellst ist es deine Aufgabe diese zu beweisen, es ist definitiv nicht so das eine Hypothese als bewiesen anzusehen ist bis die Gegner diese Widerlegt haben.

[Lobedan]

Anderssprachige Wikipediaseiten werden in der Deutschen nicht als Quelle akzeptiert, das ist schon länger Konsens. Da wirst du wohl schon mehr aufbieten müssen als nur das, wenn dir das Thema so wichtig ist.

[Hot Doc]

...vor allem, da - wenn mich mein altes rostiges Hirn nicht täuscht und die Erinnerungen aus dem Studium richtig sind - die Mär von der vollen Blase eben nur eine Mär ist.
Ist auch einfach erklärt: wenn du ne Latte hast und keine volle Blase, ist das ganze Recht schnell kein Problem mehr. Hast du ne Latte und ne volle Blase, gibts ein Problem. (Die Frauen mögen mir verzeihen, wenn ich das jetzt nicht ausführlich erkläre.) Daher registriert man das Problem bei voller Blase wesentlich deutlicher, während man es sonst oft "überschläft".
In aller Regel haben Männer mehrfach pro Nacht eine Erektion, aber nur am Morgen dann ne volle Blase, die sie stört.

Ohne jetzt zu wissenschaftlich zu werden: aus meinem medizinischen Grundverständnis raus, würde ich den Verfassern des deutschen Artikels gefühlt eher Recht geben.
Die englischen Artikel im medizinischen Sektor sind - gefühlt - übrigens deutlich häufiger ungenau oder es mischen sich etwas obskure Meinungen darunter, die dann als alternative Hypothese o.ä. (ich hab mir mal die "alternativen Fakten" verkniffen) beschrieben werden.
Oft (nicht immer) kann man das gleichsetzen mit: irgendwelche Spinner behaupten.....und wir haben jetzt die Diskussion aufgegeben und weisen halt darauf hin, bevor die uns ewig mit Änderungen nerven.

[gmg]

Wenn Du eine Hypothese aufstellst ist es deine Aufgabe diese zu beweisen,

Das stammt ja nicht von mir. Das ist ja eine bestehende Hypothese, die schon lang existiert und schon lang drinnen steht -- nur wird sie eben als Volksglaube abgetan.
In der englischen Wikipedia wird auch auf eine Quelle verwiesen, die von Medizinern stammt.

es ist definitiv nicht so das eine Hypothese als bewiesen anzusehen ist bis die Gegner diese Widerlegt haben.

Behaupte ich auch nicht. Es geht darum, dass hier ein Sachverhalt nicht geklärt ist. Eine gut begründete Erklärung jedoch wird hier als Geschwätz abgetan, ohne dass ihre Gegner eine besser gestützte Erklärung parat haben.

[gmg]

...vor allem, da - wenn mich mein altes rostiges Hirn nicht täuscht und die Erinnerungen aus dem Studium richtig sind - die Mär von der vollen Blase eben nur eine Mär ist.

Hast du Medizin studiert?
Wie kann dein Dozent oder dein Buch feststellen, dass es eine Mär ist, wenn die Ursache ja gar nicht geklärt ist?

In aller Regel haben Männer mehrfach pro Nacht eine Erektion, aber nur am Morgen dann ne volle Blase, die sie stört.

Das sagen nur Männer, die nachts keine Pinkelpause einlegen müssen und deshalb morgens immer mit voller Blase aufwachen.

Die englischen Artikel im medizinischen Sektor sind - gefühlt - übrigens deutlich häufiger ungenau oder es mischen sich etwas obskure Meinungen darunter, die dann als alternative Hypothese o.ä. (ich hab mir mal die "alternativen Fakten" verkniffen) beschrieben werden.

Naturwissenschaftlicher und somit auch medizinischer Diskurs findet international auf Englisch statt. Im englischen Artikel mischen viel mehr Experten mit als im Deutschen.
Markst du, wie oft du mit deinem Gefühl argumentierst?

[Bayernlover]

Bitte such einen Arzt auf, wenn du Probleme hast. Was hat das hier im Forum zu suchen?

[gmg]

Lass mich noch eines zu dem Thema sagen: Auf der Diskussionsseite haben mehrere Leute ähnliche Einwände gebracht wie ich. Auch Hirschhausen vertritt öffentlich diese Hypothese. Es ist nichts, was nur mich betrifft und es handelt sich auch nicht um ein medizinisches Problem im engeren Sinne.
Eine Erektion hilft ja auch beim Aufwachen mit voller Blase und würde aus evolutionsbiologischer Sicht Sinn ergeben.


Jetzt zu meinem eigentlichen Anliegen: Ich wollte von euren Erfahrungen mit Wikipedia in Bezug auf Fakten hören. Hat hier keiner Erfahrungen gemacht?
Ich habe z.B. mitten in der Blütezeit von Facebook auf Wikipedia gelesen, dass Facebook in Deutschland nicht an den Erfolg vom StudiVZ herankomme.

[Rev]

Ich bin mir manchmal nicht sicher ob du einfach auf hohen Level trollst oder das wirklich ernst meinst :blink:

[Hot Doc]

Hast du Medizin studiert?
Wie kann dein Dozent oder dein Buch feststellen, dass es eine Mär ist, wenn die Ursache ja gar nicht geklärt ist?

Jup. Ist eigentlich forenweit bekannt und auch im Nick ist ein kleiner Hinweis versteckt.
Und meines Wissens (und ich habe grade nochmal etwas nachgelesen), gilt die Ursache zumindest als Lehrbuchmeinung, als geklärt und sie ist (außer bei (Klein-)Kindern) nicht von einer vollen Blase verursacht, sondern durch starke neuronale Aktivitäten in den REM-Phasen.

Naturwissenschaftlicher und somit auch medizinischer Diskurs findet international auf Englisch statt. Im englischen Artikel mischen viel mehr Experten mit als im Deutschen.

...und viel mehr Hampelmänner.
So richtig es ist, dass medizinischer Diskurs häufig auf englisch stattfindet (grade kleinere Themen werden auch häufig auf anderen Sprachen hochwertig diskutiert, mit die besten Sexualforscher sitzen neben den USA auch z.B. in Österreich), so richtig ist es auch, dass grade aus den USA manchmal die obskursten "Forschungsergebnisse" kommen, die keiner wissenschaftlichen Prüfung standhalten und das hier oft "common sens" sehr hartnäckig verteidigt wird.
Tolles Beispiel ist hier z.B. die Notfallmedizin, wo aus den USA stets die neuesten Leitlinien kommen und die neusten Forschungsergebnisse schnell umgesetzt werden, wo wir immer Jahre brauchen. Auf der anderen Seite wird das Rettungssystem trotzt aller Beweise, dass das amerikanische Load-n-Go wesentlich schlechter ist, nur sehr langsam umgestellt.

Evidence supporting the possibility that a full bladder can stimulate an erection has existed for some time

aus den entsprechenden Wiki-Artikel. ist eigentlich schon deutlich genug, wenn man zwischen den Zeilen lesen kann. Viel mehr Konjunktiv geht ja kaum in einem Satz.

[Hot Doc]

Ich bin mir manchmal nicht sicher ob du einfach auf hohen Level trollst oder das wirklich ernst meinst :blink:

...und ich antworte auch noch. :wacko:
High level trolling?!

[gmg]

aus den entsprechenden Wiki-Artikel. ist eigentlich schon deutlich genug, wenn man zwischen den Zeilen lesen kann. Viel mehr Konjunktiv geht ja kaum in einem Satz.

Da verstehst du etwas falsch. Zunächst einmal gibt es im Englischen keinen Konjunktiv. Es gibt Conditional, if-clauses und Modalverben, um vom Indikativ abzuweichen. Hier haben wir Present Perfect, was in Kombination mit "for" einen Gegenwartsbezug ausdrückt im Sinne von "seit einiger Zeit gibt es ..."
(Üblicher Weise tendiert man hier zur progressive-Form aber sie ist hier nicht obligatorisch.)

"Evidence" auf "possibility" zu beziehen, klingt tatsächlich etwas paradox aber ich denke, es ist so gemeint, dass man experimentell Dinge nachgewiesen hat, die die Theorie stützen.

Ich hatte das Thema eigentlich nicht angesprochen, um darüber zu diskutieren. Dass ich hier auf soviel Widerspruch treffen würde, hätte ich nicht gedacht, angesichts der vielen Leute außerhalb des Forums, die meine Ansicht teilen.

Ich wollte eigentlich mehr über Wikipedia selbst reden. Dass man da gleich von Leuten als Troll betrachtet wird, die gerade einmal halb so lange im Forum sind wie ich, überrascht mich jetzt schon, wenn man bedenkt, dass Wikipedia hier im Forum oft als Quelle herangezogen wird.

[Jojo423]

Dass man da gleich von Leuten als Troll betrachtet wird, die gerade einmal halb so lange im Forum sind wie ich, überrascht mich jetzt schon, wenn man bedenkt, dass Wikipedia hier im Forum oft als Quelle herangezogen wird.

Wie lange warst du hier inaktiv? 5 oder 6 Jahre? Insofern finde ich solche Anschuldigungen nicht verwerflich, zumindest angesichts deines gewählten Beispiels.

[gmg]

Ich bin hier immer wieder mal für Wochen oder Monate inaktiv aber über Jahre hinweg war ich das nie.

[Rev]

Na ja das Thema ist aber geradezu ein Beispiel wie man hochkarätige trollt

Punkt eines als Grund Thema wählt man eines bei dem man zu keinem Ergebnis kommt jeder andere Meinungen hat und einfach zu nix führt.

Das ergänzt man dann noch mit absurden und geradezu lächerlichen Themen die im jeweiligen Forum absolut nix zu suchen haben.


Als Bonus lockt man durch die zukünftigen Treffer in der Google suchen weitere Trolle an


Und wie lange jemand in einem forum ist hat nix damit zu tun ob derjenige das recht hat jemanden Dinge vor zu werfen oder nicht das hier ist das Internet selbst wenn du hier 100 Jahre dabei wärst gleiche Rechte für alle User hier gibt es keine Sonderstatus weil man nen alten Account hat

[hmmueller]

Ich würde gerne mal auf Wikipedia zu sprechen kommen.

Nur einmal nachgefragt: Wieviele Beiträge in der WP (deutsch oder sonst wo) hast Du bisher geliefert, wieviele Artikel ganz neu geschrieben oder grundsätzlich überarbeitet? - ich frage nur, damit ich ein erstes Bild davon habe, was Dein "Erfahrungshorizont" ist.

H.M.

[JeDi]

Zunächst einmal gibt es im Englischen keinen Konjunktiv.

Doch, doch. Bekannte Beispiele: God save the Queen. oder Peace be with you.

[gmg]

Nur einmal nachgefragt: Wieviele Beiträge in der WP (deutsch oder sonst wo) hast Du bisher geliefert, wieviele Artikel ganz neu geschrieben oder grundsätzlich überarbeitet? - ich frage nur, damit ich ein erstes Bild davon habe, was Dein "Erfahrungshorizont" ist.

Kommt drauf an, ob du Satzzeichenkorrekturen schon als Beitrag wertest oder nicht.

Du findest in etwa 10 WP-Artikeln kleinere Formulierungen und Inhalte von mir (meistens im Bereich der Biologie) und an etwa 25 habe ich mitgewirkt, womit auch Dinge gemeint sein können, wie, dass ich in der Diskussion Dinge gebracht habe, die von anderen Autoren aufgegriffen wurden.

Ich würde aber mal behaupten, dass jeder sinnvolle Beitrag für WP eine Bereicherung darstellt, egal ob es nur ein ergänztes Komma oder ein ganzer Artikel ist.

@JeDi: Ja, das sind Konjuktive. Sie werden aber nur noch in hochgestochendem Ami-Englisch frei verwendet und sind sonst nur noch als Relikt in alten Sprüchen zu finden, wie deine Beispiele ja zeigen. Außerdem erfüllen sie hier andere Funktionen als es vom Hot Doc gemeint war.

[hmmueller]

Ok - danke. Ich hab irgendwo zwischen 2000 und 2500 Änderungen gemacht (brutto - also samt Satzzeichen, Korrekturen eigener Fehler usw.), darf sichten, und dazu gibt's von mir noch ein paar hundert Änderungen in der englischen WP - und damit bin ich ein "kleiner Beitragender".

Meine Erfahrung ist, dass die WP aus einer großen Menge aus "Unterkulturen" besteht, die wieder von einzelnen (mehr oder weniger) Fachleuten ziemlich rabiat definiert werden - was teils gut ist und gut funktioniert, teils verheerend.

Eine Diskussion über die nötigen Belege, Nachweise, aber auch Umgangsformen und am Ende die "Wahrheit", wie Du das im Titel nennst, halte ich daher erstens für lebensqualitätvermindernd; und zweitens für aboslut unnötig: Die WP ist, gemessen an dem, was sonst im Internet herumläuft, im Großen und Ganzen ziemlich ok. Ob da nun der Aspekt X im Artikel Y gut, schlecht oder gar nicht behandelt wird, ist (sage ich) sowas von egal.

Man muss sich darüber hinaus einmal das zu Gemüte führen: Why Most Published Research Findings Are False* (da gibt's mehr Artikel, die das nachzuweisen versuchen) ... da wird dann die WP zu einem ziemlich nachrangigen Problem.

H.M.

* Soll man da nun rekursiv ... lieber doch nicht ...

[gmg]

Meine Erfahrung ist, dass die WP aus einer großen Menge aus "Unterkulturen" besteht, die wieder von einzelnen (mehr oder weniger) Fachleuten ziemlich rabiat definiert werden - was teils gut ist und gut funktioniert, teils verheerend.

Das deckt sich gut mit den Eindrücken, die ich bekommen habe.

Eine Diskussion über die nötigen Belege, Nachweise, aber auch Umgangsformen und am Ende die "Wahrheit", wie Du das im Titel nennst, halte ich daher erstens für lebensqualitätvermindernd; und zweitens für aboslut unnötig: Die WP ist, gemessen an dem, was sonst im Internet herumläuft, im Großen und Ganzen ziemlich ok. 

Das sehe ich anders.
1. kämpft WP nach wie vor mit dem Vorurteil, dass es nicht einwandfrei recherchiert und belegt ist, sodass IMHO jeder Nutzer sich damit mal auseinandersetzen sollte.
2. WP wird in informellen Diskussionen und Recherchen sehr oft als quelle herangezogen. Es hat ja schon fast eine Quasi-Monopolstellung und muss von daher kritisch hinterfragt werden, so wie übrigens alle Infoquellen.

Ob da nun der Aspekt X im Artikel Y gut, schlecht oder gar nicht behandelt wird, ist (sage ich) sowas von egal.

Wie kannst du denn so denken? Es sollte doch Ziel sein, möglichst gute Artikel zu bekommen.

Man muss sich darüber hinaus einmal das zu Gemüte führen: Why Most Published Research Findings Are False*

Das mag ja sein. Aber Wissenschaft kann doch nicht funktionieren, wenn man sich damit zufrieden gibt, dass eine Veröffentlichung vielleicht falsch ist. (Ich habe jetzt nur die Einleitung des Artikels gelesen.) Wenn etwas nicht stimmt, sollte man es entlarven und richtigstellen. Wenn jede falsche Darstellung von einer abgelöst wird, die auch nur 1% mehr Wahrheitsgehalt hat, dann ist doch auch schon etwas gewonnen. Denn sie wird ihrerseits dann wieder von etwas abgelöst, was näher an der Wahrheit ist.

[P-fan]

In den letzten Jahren wurden einige Vorkehrungen umgesetzt, um die Inhalte der Wikipedia-Artikel "sicherer" zu machen, dennoch ist Wikipedia für wissenschaftliche Anforderungen nicht zitierfähig, da die Fehler- und auch Vandalismusgefahr immer noch zu groß ist.

Immer wieder werden von "IPs" oder Neuangemeldeten vorgenommene Änderungen vorschnell von Sichtern freigegeben, die sich als falsch herausstellen.

Hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=...oldid=169987011

wurde beispielsweise "berichtet", dass die ISS (Internationale Raumstation, für diejenigen, die es evtl. nicht wissen) zum kontrollierten Absturz im Pazifischen Ozean gebracht worden sei. Tatsächlich sind nur ausgediente Versorgungskapseln dort zum Absturz gebracht worden.

Die ISS selbst erfreut sich nach wie vor ihrer Umläufe und kann bei klarem Himmel dieses Wochenende noch abends beobachtet werden, ab Ende Februar wieder morgens.

[Galaxy]

Aber Wissenschaft kann doch nicht funktionieren, wenn man sich damit zufrieden gibt, dass eine Veröffentlichung vielleicht falsch ist.

Zum Teil doch. Der britische Wissenschaftler Roger Shawyer, eine chinesische Wissenschaftlerin, und NASAs Eagleworks Labor haben arbeiten publiziert die einen Raketenantrieb beschreiben der Schub produziert ohne Treibstoff zu verbrauchen. Das Gerät bricht mit der newtonschen Physik, die wahrscheinlichste Annahme ist das deren Hypothesen falsch sind. Die müssen mit 6 Dimensionen Rechnen damit die mathematischen Formeln aufgehen. Andererseits haben die Geräte produziert die messbaren Schub produzieren, und bisher konnte keiner erklären aus welcher Fehlerquelle der Schub kommen könnte. Es macht Sinn sich mit dieser wahrscheinlich falschen Hypothese auseinanderzusetzen weil A) Die Mögliche Bedeutung dieser Arbeiten ein breakthrough wären, und B) die beteiligten Personen, und Institutionen Seriös sind.


Edit: Habe gerade den deutschen Wikipedia Artikel über EM-Drive gelsen. "Im November 2016 veröffentlichte das NASA-JSC eine Publikation, welche die Funktionsfähigkeit des Antriebs bestätigt." Ahh nein. Wäre der Antrieb bestätigt würde NASA Eagleworks nicht mit einem einstelligen Millionen Budget auf Labortische Ebene daran arbeiten, sondern das Marshall Space Flight Center würde einen 2 stelligen Milliardenbetrag in bewegung setzen.

[hmmueller]

Eine Diskussion über die nötigen Belege, Nachweise, aber auch Umgangsformen und am Ende die "Wahrheit", wie Du das im Titel nennst, halte ich daher erstens für lebensqualitätvermindernd; und zweitens für aboslut unnötig: Die WP ist, gemessen an dem, was sonst im Internet herumläuft, im Großen und Ganzen ziemlich ok.

Das sehe ich anders.
1. kämpft WP nach wie vor mit dem Vorurteil, dass es nicht einwandfrei recherchiert und belegt ist, sodass IMHO jeder Nutzer sich damit mal auseinandersetzen sollte.

Die WP wird diese Kritik immer ertragen müssen und ertragen - das liegt einfach am System jedes Wikis. Es kann nicht das Ziel sein, diese Kritik abzulegen: Dazu müsste man definierte Qualitätsstandards festlegen und durchziehen. Das würde die WP umbringen. Insofern ist das kein Vorurteil, sondern ein korrektes Urteil. Nur - schaden tut dieses Urteil der WP nicht: Sie blüht und gedeiht (bzw. es gibt ganz andere Gründe, wenn und wo sie das nicht tut).

2. WP wird in informellen Diskussionen und Recherchen sehr oft als quelle herangezogen. Es hat ja schon fast eine Quasi-Monopolstellung und muss von daher kritisch hinterfragt werden, so wie übrigens alle Infoquellen.

Das halte ich tatsächlich auch für ein Problem - aber vorrangig nicht der WP, sondern derer, die sie so verwenden. Das heißt aber - da stimme ich Dir zu - nicht, dass man als WP-Autor oder Teil der WP-Gemeinde einfach sagen kann "Nicht mein Problem". Die Lösung ist aber meiner Meinung nach keinesfalls, das grundlegende WP-Konzept als "crowd" zu ignorieren und so zu tun, als könnte man aus der WP stattdessen eine Quelle hieb- und stichfesten Wissens machen - das ist einfach nur kontraproduktiv. Ideen hätte ich schon, was man tun müsste ... aber da ich die nicht durchsetzen werde, bin ich nicht wirklich motiviert, mich auf die politische Reise durch die WP-Gemeinde zu machen.

Ob da nun der Aspekt X im Artikel Y gut, schlecht oder gar nicht behandelt wird, ist (sage ich) sowas von egal.

Wie kannst du denn so denken? Es sollte doch Ziel sein, möglichst gute Artikel zu bekommen.

Das habe ich schlecht formuliert, sorry. Was ich sagen wollte, ist, dass es "diminishing returns" gibt: Ab einer gewissen Qualität verbessert die Korrektur eines einzelnen Aspekts eine Artikel nicht mehr - er wird vielleicht "korrekter", aber dafür vielleicht unklarer oder angriffsfähiger. Das hängt aber sehr vom Thema an: Um den Artikel zum Klimawandel kümmern sich einige Leute sehr gut, weil bei diesem hochwichtigen, aber auch hochemotionalen Thema wirklich möglichst alle Details korrekt sein müssen. Bei den Artikeln zur Maultrommel oder zum Bussertunnel kann man entspannter sein (bei allen dreien habe ich mehr oder weniger umfängliche Ergänzungen eingebracht ...).

Man muss sich darüber hinaus einmal das zu Gemüte führen: Why Most Published Research Findings Are False*

Das mag ja sein. Aber Wissenschaft kann doch nicht funktionieren, wenn man sich damit zufrieden gibt, dass eine Veröffentlichung vielleicht falsch ist. (Ich habe jetzt nur die Einleitung des Artikels gelesen.) Wenn etwas nicht stimmt, sollte man es entlarven und richtigstellen. Wenn jede falsche Darstellung von einer abgelöst wird, die auch nur 1% mehr Wahrheitsgehalt hat, dann ist doch auch schon etwas gewonnen. Denn sie wird ihrerseits dann wieder von etwas abgelöst, was näher an der Wahrheit ist.

Erstens: WP sollte man nicht in Zusammenhang mit Wissenschaft erwähnen. WP ist zuerst einmal eine Wissenssammlung. Darüber hinaus ist sie - noch immer - ein Experiment, ob man mit einem offenen Crowd-Prozess einen Ersatz für klassische, reviewte Enzyklopädien produzieren kann - da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Und zuletzt ist sie, de facto, eine social-media-Spielart, die ganz eigene Effekte produziert. Alles schön und gut und interessant zum Mitmachen (deshalb tu ich's ja auch), aber Wissenschaft ist das nicht.

Zweitens: Deine lineare "1% mehr Wahrheitsgehalt"-Vorstellung ignoriert eine ganze Reihe von grundlegenden anderen Sichten, wie Wissenssammlung und Wissenschaft funktionieren - die "wir werden einfach immer besser"-Sicht ist spätestens seit Kuhn und Popper, also den frühen 1960ern, veraltet. Und insbesondere wenn es um zu beurteilende Sachverhalte geht - wie überall in den Sozialwissenschaften und weitgehend in Medizin (worauf sich der von mir zitierte Artikel bezieht), aber auch Biologie, Meteorologie und mittlerweile auch Astronomie und sogar Physik -, ist die gemeinschaftliche Sicht, was als akzeptiertes Wissen gelten soll, eine hochgradig auf Konventionen basierende, die selbst massiver Kritik unterliegen. Von allem den hält sich die WP als Tertiärquelle aus Prinzip fern - und soll das auch.

H.M.

[hmmueller]

Immer wieder werden von "IPs" oder Neuangemeldeten vorgenommene Änderungen vorschnell von Sichtern freigegeben, die sich als falsch herausstellen.

Als Sichter gebe ich prinzipiell alles frei, was kein Vandalismus ist - das ist die definierte Aufgabe des Sichtens. Mit Korrektheit hat der WP-Sichtungsprozess gar nichts zu tun.

H.M.

[Lobedan]

Als Sichter gebe ich prinzipiell alles frei, was kein Vandalismus ist - das ist die definierte Aufgabe des Sichtens. Mit Korrektheit hat der WP-Sichtungsprozess gar nichts zu tun.

Ist das so? Dann mache ich meinen Job als Sichter wohl falsch.

[hmmueller]

Ist das so? Dann mache ich meinen Job als Sichter wohl falsch.

Wikipedia:Gesichtete Versionen, 2. und 3. Satz.
Hilfe:Gesichtete Versionen: "die angezeigte Seitenversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia die neue Version angeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Seiteninhalts sagt dies nichts aus."
Und an einigen weiteren Stellen. Du wirst auch kaum fähig sein, zu beliebigen Seiten eine fachliche Entscheidung zu treffen - bei Sichten geht es um Effizienz.

Bei fraglichen Fällen kopiere ich den geänderten Text manchmal auf die Diskussionsseite mit einer Anmerkung "Das wurde geändert, mir kommt das eher fraglich vor" o.ä. und revertiere oder sichte dann mit besserem Gewissen.

H.M.

[P-fan]

Um den Bezug zur Bahn herzustellen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=24421237

Hier wurde die zuvor richtig angegebene Spurweite der belgischen Kusttram durch eine falsche Angabe ersetzt. Damals gab es das "Sichter-Prinzip" noch nicht, sodass diese Änderung sofort "freigeschaltet" war.

[hmmueller]

Um den Bezug zur Bahn herzustellen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=...&oldid=24421237

Hier wurde die zuvor richtig angegebene Spurweite der belgischen Kusttram durch eine falsche Angabe ersetzt. Damals gab es das "Sichter-Prinzip" noch nicht, sodass diese Änderung sofort "freigeschaltet" war.

... ein typisches Beispiel, das mit Sichtung nichts zu tun hat. Jeder kann sehen, dass das keine "offensichtliche mutwillige Verunstaltung (Vandalismus)" ist, sondern eben nur ein Fehler. Daher wäre das auch heute gesichtet worden, außer der/die Sichter/in wäre zufällig auch eine/r gewesen, der/die sich Zeit nimmt, das zu recherchieren - dann kriegt er/sie aber nicht viele Sichtungen hin, und wenn alle das machen würden, würde der Sinn des Sichtens - Vandalismuszurückdrängung - schwer leiden.

Die ganze Vision der Wikipedia ist eben, dass die "Crowd Intelligence" bessere (und dabei auch zuverlässigere) Ergebnisse erzielt als jede irgendwie bestimmte Gruppe von Fachleuten - und genau das ist hier passiert: 8 Tage später wurde der Fehler korrigiert - eben weil sich jemand in der weiten Welt gefunden hat, dem es wert war, hier den korrekten Wert einzutragen: Die Wahrscheinlichkeit, so jemand unter allen Beitragenden zu finden, ist viel höher, als wenn man ihn unter einer wie auch immer ausgewählten Gruppe von "Besseren" findet - erstens weil diese Gruppe prinzipiell kleiner sein muss (weil eben "ausgewählt"), und weil sich zweitens immer wieder zeigt, dass eine solche "Auswahl" durch "höhere Instanzen" sehr fehleranfällig ist - weil die Auswählenden selber wieder fehlbar (und manchmal sogar interessengeleitet) sind.

Die Alternative zu dem Crowd-Konzept haben wir ja: "Reviewing" - sei es Peer-Reviewing wie in der Wissenschaft oder "Editoren" wie im Verlagswesen. Aber erstens ist nicht klar, ob das tatsächlich immer bessere Ergebnisse liefert; und darüber hinaus ist es auf jeden Fall viel aufwendiger (an Zeit, an Personen, an Geld).

Herausgepickte Fehler sind nichts anderes als herausgepickte Fehler - das kann man mit jedem Lexikon, jeder wissenschaftlichen Zeitschrift und jeder Art von Publikation machen. Daraus folgt gar nichts. Die Frage ist, ob die "self-healing capacity" der Wikipedia größer ist als die anderer Medien - WPianer sind dieser Meinung, aber, wie ich schon gesagt habe, das letzte Wort darüber ist noch (lange?) nicht gesprochen.

H.M.

[Lobedan]

Wikipedia:Gesichtete Versionen, 2. und 3. Satz.
Hilfe:Gesichtete Versionen: "die angezeigte Seitenversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia die neue Version angeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Seiteninhalts sagt dies nichts aus."
Und an einigen weiteren Stellen. Du wirst auch kaum fähig sein, zu beliebigen Seiten eine fachliche Entscheidung zu treffen - bei Sichten geht es um Effizienz.

Bei fraglichen Fällen kopiere ich den geänderten Text manchmal auf die Diskussionsseite mit einer Anmerkung "Das wurde geändert, mir kommt das eher fraglich vor" o.ä. und revertiere oder sichte dann mit besserem Gewissen.

H.M.

Okay, danke.
Gerade bei Änderungen, für die keine Quelle angegeben wurde, sichte ich aber lieber nicht, wenn ich keine Bestätigung auf anderem Wege dafür finde, sondern überlasse es jemanden, der vielleicht mehr Ahnung von dem Thema hat.

[gmg]

Zweitens: Deine lineare "1% mehr Wahrheitsgehalt"-Vorstellung ignoriert eine ganze Reihe von grundlegenden anderen Sichten, wie Wissenssammlung und Wissenschaft funktionieren - die "wir werden einfach immer besser"-Sicht ist spätestens seit Kuhn und Popper, also den frühen 1960ern, veraltet. Und insbesondere wenn es um zu beurteilende Sachverhalte geht - wie überall in den Sozialwissenschaften und weitgehend in Medizin (worauf sich der von mir zitierte Artikel bezieht), aber auch Biologie, Meteorologie und mittlerweile auch Astronomie und sogar Physik -, ist die gemeinschaftliche Sicht, was als akzeptiertes Wissen gelten soll, eine hochgradig auf Konventionen basierende, die selbst massiver Kritik unterliegen. Von allem den hält sich die WP als Tertiärquelle aus Prinzip fern - und soll das auch.

In den Geistes- und Gesellschaftswissenschaften geht ist meine Vorstellung natürlich völlig deplaziert. Auf die habe ich das auch nicht bezogen. Im Bereich der Naturwissenschaften gibt es aber auch einfach hochgradig komplexe Fakten, die wir Menschen nur näherungsweise erfassen können.

Nehmen wir z.B. den Aufbau von Atomen und die darüber gültigen Gedankenmodelle von der Antike bis heute. Keines der Modelle spiegelt die Realität 1:1 wider. So gesehen sind sie alle falsch. Aber jedes neue Gedankenmodell funktioniert besser als das vorherige. Das ist, was ich meine.