[M] Erster R 2.2.- Wagen ausgemustert

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 30 Jul 2003, 07:17

Hallo,

rund 10 Jahre nach Lieferung der 70 R 2.2- Züge (die dreiteiligen) wurde mit TW 2122 der erste Serien-Niederflur-Zug ausgemustert. Ursache soll ein schwerer Unfall gewesen sein. Die brauchbaren Teile wurden ausgebaut und der Rest verschrottet.

Quelle: Blickpunkt Straßenbahn

Gruß

neudinho

Thomas089 · Beitrag von **Thomas089** » 30 Jul 2003, 09:14

Bei der Münchner Straßenbahn herrscht doch sowieso schon Wagenmangel. Deshalb müssen ja noch 8 P-Züge im Dienst bleiben. :blink:

Wenn es jetzt schon dem ersten R2.2-Zug an den Kragen geht, was soll da dann werden? :unsure:

Viele Grüße,
Thomas

elchris · Beitrag von **elchris** » 30 Jul 2003, 11:25

bäh. nicht doch.

10 Jahre fahren die jetzt schon?

S-Bahn ET 423 · Beitrag von **S-Bahn ET 423** » 30 Jul 2003, 11:58

Meint ihr etwa denn ?

Zitat bzw. Bild entfernt.

elchris · Beitrag von **elchris** » 30 Jul 2003, 12:02

jepp. Ausser den gibts ja nurnoch die Lila Pause und die paar P-Wägen

S-Bahn ET 423 · Beitrag von **S-Bahn ET 423** » 30 Jul 2003, 12:08

Das ist ja furchtbar das die jetzt verschrottet werden.
Aber die Blaulinerne gefällt mir besser.

FloSch · Beitrag von **FloSch** » 30 Jul 2003, 12:22

S-Bahn ET 423 @ 30 Jul 2003, 12:08 hat geschrieben: Das ist ja furchtbar das die jetzt verschrottet werden.

Das stimmt doch so gar nicht.
Es wird genau einer ausgemustert weil er wegen eines Unfalls ohnehin nicht mehr brauchbar war. Die 69 anderen fahren nach wie vor. Das steht aber alles schon im ersten Posting drin.

Chefanwender · Beitrag von **Chefanwender** » 30 Jul 2003, 17:25

Die ältesten Stuttgarter Stadtbahntreibwagen sind auch schon seit 18 Jahren (sehr zuverlässig) im Dienst.

Durch ihr zeitloses Design wirken diese Fahrzeuge immer noch sehr modern und werden sicherlich auch noch weitere 10 Jahre in Stuttgart ihren Dienst tun.

Chefanwender · Beitrag von **Chefanwender** » 30 Jul 2003, 17:43

Verschrottet / Ausgemustert wurden aber auch schon einige Züge (Doppeltriebwagen Pro Zug 2 Nummern - gerade Zahl am Ende: B-Teil; ungerade Zahl am Ende: A-Teil).

Prototypen:
- DT 8.1: Baujahr 1981; 3001 (im Straßenbahnmuseum) / 3002 (verschrottet)
- DT 8.2: Baujahr 1982; 3003 (verschrottet) / 3004 (verschrottet)
- DT 8.3: Baujahr 1982; 3005 (verschrottet) / 3005 (im Straßenbahnmuseum)

Serienfahrzeuge:
- DT 8.4: Baujahr: 1985; 3007 (bei Zusammenstoß mit 3177 stark beschädigt, abgestellt) / 3008 (abgestellt)
- DT 8.4: Baujahr: 1985; 3067 (nach Unfall mit Totalschaden verschrottet); 1992 Nachbau / 3068 (im Einsatz)
- DT 8.7: Baujahr: 1990; 3177 (bei Zusammenstoß mit 3007 stark beschädigt, abgestellt) / 3178 (abgestellt)
- DT 8.9: Baujahr: 1996; 3215 (abgestellt) / 3216 (durch umstürzenden Baum stark beschädigt, abgestellt)
- DT 8.9: Baujahr: 1996; 3233 (bei Unfall mit Totalschaden schwer beschädigt, abgestellt) / 3234 (abgestellt)

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 30 Jul 2003, 17:50

Moin Alexander,

stimmt es eigentlich, daß die verbliebenen Prototypen 3001 und 3005(oder3006?) nicht kompatibel sind und deshalb nicht zu einem betriebsfähigen DT zusamengefügt werden können?

Gruß

neudinho

Chefanwender · Beitrag von **Chefanwender** » 30 Jul 2003, 18:15

Ich habe mich verschrieben. Natürlich steht 3006 im Straßenbahnmuseum.

Die 3 Prototypen sind völlig unterschiedlich aufgebaut und unterscheiden sich auch vöölig von den Serienfahrzeugen (was dann auch zu ihrer Ausmusterung geführt hat).

Eine kleine Übersicht zu den Stuttgarter Stadtbahnzügen:

Prototyp 1: 3001 / 3002
Bezeichnung: DT 8.1; 501.1
Baujahr: 1981
Hersteller: MAN, AEG, Siemens, Hurth, BBC Mannheim

Prototyp 2: 3003 / 3004
Bezeichnung: DT 8.2; 501.2
Baujahr: 1982
Hersteller: MAN, AEG, Siemens, Thyssen

Prototyp 3: 3005 / 3006
Bezeichnung: DT 8.3 / 501.3
Baujahr: 1982
Hersteller: MAN, BBC, Kaelble-Gmeinder, BBC Baden (Schweiz)

Serienfahrzeuge: 3007 / 3008 - 3233 / 3234
Bezeichnung: DT 8.4 - 9 / 502.1 - 6
Baujahr: 1985 - 1996
Hersteller: Duewag, BBC bzw. ABB, AEG, Siemens

Serienfahrzeuge: 3301 / 3302 - 3345 / 3346
Bezeichnung: DT 8.10 / 503.1
Baujahr: 1999 / 2000
Hersteller: Siemens AG (Werk Duewag AG) / ADtranz

Serienfahrzeuge: ab 3347 / 3348
Bezeichnung: DT 8.11
Baujahr: 2003 / 2004 (Auslieferung ab Herbst 2003)
Hersteller: Bombadier (in Dessau)

Thomas · Beitrag von **Thomas** » 10 Dez 2004, 19:14

Es handelt sich hier um die Trambahn die am 17. Januar 2003 in Grünwald einen schweren Zusammenstoß mit einem Van an der Kreuzung zur Südlichen Müchener Straße erlitt. Die Trambahn wurde von den Gleisen katapultiert.

Step_3 · Beitrag von **Step_3** » 10 Dez 2004, 21:47

...und um einen Oberleitungsmast gewickelt. Der Wagen war wirklich nur noch fertig... (Gab mal ein Bild davon, weiß nur nicht mehr, wo...)

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 10 Dez 2004, 22:24

Mahlzeit,

Step_3 @ 10 Dec 2004, 21:47 hat geschrieben:...und um einen Oberleitungsmast gewickelt. Der Wagen war wirklich nur noch fertig... (Gab mal ein Bild davon, weiß nur nicht mehr, wo...)

Zitat bzw. Bild entfernt.

Thomas · Beitrag von **Thomas** » 14 Dez 2004, 22:00

Ich war noch am Tag des Unfalls an der Unfallstelle. Es war ziemlich erschreckend eine Trambahn mit zerschlagenen Scheiben zu sehen. Der Van (Chrysler Voyager) war auch nur noch schrott. Kurz nach dem Unfall sind die Trambahnfahrer immer sehr langsam über die Kreuzung gefahren und haben oft geklingelt. Man sieht immer noch heute die Spuren auf der Straße wo die Trambahn aus den Gleisen gesprungen ist.

Als der Unfall sich ereignete war eine Trambahn am Derbolfingerplatz sozusagen eingesperrt. Auf dem Zugzielanzeiger stand "Bitte nicht Einsteigen", es war aber immer komisch zu sehen wie Leute versucht haben den Knopf ganz fest zu drücken und an die Scheibe zu klopfen. Der Ersatzbus "E25" kam für circa eine Woche in Einsatz.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 14 Dez 2004, 22:04

Thomas @ 14 Dec 2004, 22:00 hat geschrieben: Man sieht immer noch heute die Spuren auf der Straße wo die Trambahn aus den Gleisen gesprungen ist.

Wie stellen sich diese Spuren denn dar? *ausneugierdemaldorthinfahr*

Jean · Beitrag von **Jean** » 15 Dez 2004, 12:57

Zum Glück gibt es ja Trambahnfahrer die auch Bus fahren. B) B) B) Allerdings vertehe ich die Kombination U-Bahnfahrer , Busfahrer nicht (MVG Schorsch z.B.)

ropix · Beitrag von **ropix** » 17 Dez 2004, 10:39

ET 423 @ 14 Dec 2004, 22:04 hat geschrieben: Wie stellen sich diese Spuren denn dar? *ausneugierdemaldorthinfahr*

Fahr lieber zum Betriebshof, da sind die Spuren etwas jünger, obs in Grünwald überhaupt noch sichtbar sind wage ich mal zu bezweifeln, kanns aber nicht genau sagen. Auch am Romanplatz lässt sich die Entgleisung noch erkennen. Es sieht so aus, wie wenn die Rille des Rillenlgeises selbiges mal eben verlässt (meistens geradeaus, wo das Gleis eine Kurve macht) und dann zwei immer passen zueinander liegende Linien zieht, weil alle anderen Spurgränze ja in der vorgefertigten Rille bleiben. Abstand in etwa so 1430 Millimeter, im Betriebshof endet so eine Zeichung auch an einem leicht geknickten Masten.

schorsch · Beitrag von **schorsch** » 17 Dez 2004, 10:58

Jean @ 15 Dec 2004, 12:57 hat geschrieben: Allerdings vertehe ich die Kombination U-Bahnfahrer , Busfahrer nicht (MVG Schorsch z.B.)

Wie du verstehtst es nicht?
Bin halt früher Bus gefahren und dann zur U-Bahn gegangen. Jetzt fahr´ nur noch ab und zu Bus.

profimaulwurf · Beitrag von **profimaulwurf** » 26 Dez 2004, 11:46

Wie du verstehtst es nicht?
Bin halt früher Bus gefahren und dann zur U-Bahn gegangen. Jetzt fahr´ nur noch ab und zu Bus.

Bist Du ein Top Bus Opfer ? Vielleicht kommst Du ja zurück ..... wenn wir mal ne Top U-Bahn bauen ....

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 26 Dez 2004, 11:50

Jean @ 15 Dec 2004, 12:57 hat geschrieben: Zum Glück gibt es ja Trambahnfahrer die auch Bus fahren. B) B) B) Allerdings vertehe ich die Kombination U-Bahnfahrer , Busfahrer nicht (MVG Schorsch z.B.)

Ich verstehe diesen Beitrag im Bezug auf dieses Thema nicht! Außerdem: Was gibt es daran nicht zu verstehen, wenn U-Bahnfahrer auch die Busfahrerlizenz haben? Das macht sie flexibler und für das Unternehmen doch auch noch attraktiver, da sie etwas mehr können wie die U-Bahn zu fahren. Bei Störungen könnte (obs in der Realität so gemacht wird, weiß ich nicht) man das Personal so flexibler einsetzen.

schorsch · Beitrag von **schorsch** » 26 Dez 2004, 13:53

profimaulwurf @ 26 Dec 2004, 11:46 hat geschrieben: Bist Du ein Top Bus Opfer ? Vielleicht kommst Du ja zurück ..... wenn wir mal ne Top U-Bahn bauen ....

Nee, bin schon länger vom Bus zur U-Bahn. Außerdem wurde ja niemand wegen TopBus "umgesiedelt" oder gar rausgeschmissen.
Wie es aussieht darf ich nach meinem Urlaub sogar wieder öfter fahren, da der Betriebshof West einfach zu wenige Fahrer hat. Das geht aber allen Bus-Kombifahrern so. Naja, so lange es mir noch spaß macht ist es mir egal. Aber wieder ganz zurück zum Bus...nee, das will ich nicht...mein Zuhause ist bei der U-Bahn

BR 103 · Beitrag von **BR 103** » 30 Dez 2004, 10:40

Werden eigentlich die watzinger Busse von dere MVG gefahren? Oder fahren Watzinger eigene Fahrer? :wacko:

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 30 Dez 2004, 13:15

BR 103 @ 30 Dec 2004, 10:40 hat geschrieben: Werden eigentlich die watzinger Busse von dere MVG gefahren? Oder fahren Watzinger eigene Fahrer? :wacko:

Die privaten Unternehmen setzen eigene Fahrer ein.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 30 Dez 2004, 15:10

BR 103 @ 30 Dec 2004, 10:40 hat geschrieben: Werden eigentlich die watzinger Busse von dere MVG gefahren? Oder fahren Watzinger eigene Fahrer? :wacko:

Und was hat das bitte mit dem Thema ([M] Erster R 2.2.-Wagen ausgemustert) zu tun?

420er Vorserie · Beitrag von **420er Vorserie** » 28 Jun 2005, 20:38

Hallo!
Ich wollte wegen einer kleinen Frage jetzt kein neues Thema eröffnen und denke daher, weil es um den R2.2 geht, daß es hier gur rein passt.

Was hat eigentlich der 2158 für ein komisches Gebilde über dem oberen Spitzensignal? Es schaut wie ein umgedrehter, schwarzer Blumentopf aus. Die Funkantenne ist es ja nicht, weil die sitzt ja etwas weiter hinten und ist länglich und grau. Es ist auch bis jetzt der einzige Wagen, bei dem mir dies aufgefallen ist. Was ist das?

Gruß,
420er Vorserie

MVG-Wauwi · Beitrag von **MVG-Wauwi** » 29 Jun 2005, 08:12

420er Vorserie @ 28 Jun 2005, 20:38 hat geschrieben: Was hat eigentlich der 2158 für ein komisches Gebilde über dem oberen Spitzensignal? Es schaut wie ein umgedrehter, schwarzer Blumentopf aus.

Vielleicht Werbung für die BUGA

....?

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 24 Aug 2005, 15:37

420er Vorserie @ 28 Jun 2005, 20:38 hat geschrieben: Was hat eigentlich der 2158 für ein komisches Gebilde über dem oberen Spitzensignal? Es schaut wie ein umgedrehter, schwarzer Blumentopf aus.

Keine Ahnung, aber damit fahren inzwischen mehrere rum. Beim 2111 ist der Blumentopf übrigens nicht schwarz-transparent, sondern farblos-transparent.

Beitrag von **Auer Trambahner** » 24 Aug 2005, 18:20

Das ist die W-Lanantenne fürs IBIS.

Gerhard

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 24 Aug 2005, 18:32

Auer Trambahner @ 24 Aug 2005, 18:20 hat geschrieben: Das ist die W-Lanantenne fürs IBIS.

Gerhard

Im Ernst?
Im neuen IBIS ist ja sowas vorgesehen, aber warum baut man dann jetzt schon Antennen hin?