[RO][Bilder]Bahnhofsfest 11.06.2005

tramfan · Beitrag von **tramfan** » 11 Jun 2005, 16:52

Heute war das Bahnhofsfest in Rosenheim, nun möchte ich hier ein paar bilder zeigen, die ich und mein Vater geschossen haben. Damit keiner was sagt.

ET 420-001

ET 420-001 Führerstand

ET 420-001 Innenraum

"Krokodil" 194 192-1

Dampflok 50 0072-4

Dispolok ER 20-007

753 002-5

425 625-1 auf Gleis 7

50 0072-4 auf dem Weg zu Gl. 1

Dispolok ES 64 P-001

tramfan · Beitrag von **tramfan** » 11 Jun 2005, 17:35

hier gehts noch weiter, weil Bildergrenze erreicht.

218 418-2 in mal anderer Farbgebung

ÖBB-Lok 1216 002

1116 246-8 mit Bundesheer-Werbung

232 437-4

213 333-8

Der erste seiner Art 111 001-4

Noch ein Quitschie 426 033-7

103 235-8

So das wars erstmal von mir. Würde mich freuen, wenn ihr noch weitere Bilder liefern könnt.

mapic · Beitrag von **mapic** » 11 Jun 2005, 18:12

warum biste denn nie aufs gleis 2 gegangen um die fahrzeuge aufzunehmen? so haste immer lauter leute und die absperrbänder davor... :unsure:

wie ich auch schon im anderen thread geschrieben habe, meine bilder sind hier:
http://www.drehscheibe-online.de/forum/rea...169188&t=169188

tramfan · Beitrag von **tramfan** » 11 Jun 2005, 18:16

mapic @ 11 Jun 2005, 18:12 hat geschrieben: warum biste denn nie aufs gleis 2 gegangen um die fahrzeuge aufzunehmen? so haste immer lauter leute und die absperrbänder davor... :unsure:

Von da hat dann mein Vater seine Fotos gemacht. Ich hab halt die besten von mir und ihm herausgesucht (nach meiner Meinung).

Tram Regbg ? · Beitrag von **Tram Regbg ?** » 11 Jun 2005, 18:37

mapic @ 11 Jun 2005, 18:12 hat geschrieben:warum biste denn nie aufs gleis 2 gegangen um die fahrzeuge aufzunehmen? so haste immer lauter leute und die absperrbänder davor... :unsure:

wie ich auch schon im anderen thread geschrieben habe, meine bilder sind hier:
http://www.drehscheibe-online.de/forum/rea...169188&t=169188

Hi !

@Mapic

Wir wussten ja, dass das Du machen wirst und haben Dir den Vortritt gelassen. :rolleyes: :rolleyes:

Bilder von gleis 2 wurden ebenfalls gemacht.

Sind nur nicht im Forum eingestellt worden. B)

Gruss aus Regensburg

mapic · Beitrag von **mapic** » 11 Jun 2005, 18:53

ja dann bin ich ja beruhigt...

tramfan · Beitrag von **tramfan** » 11 Jun 2005, 19:53

Ich habe gerade folgende Fehler entdeckt. Das sind die richtigen Links für die 213 333-8 und für die 1116 246-8

Wetterfrosch · Beitrag von **Wetterfrosch** » 11 Jun 2005, 20:18

Holla... da war ja ganz schön was los!

Wo standen die Loks denn alle? - Wie wurde der normale RE - IC usw. Zugverkehr durchgeführt?

Ziel ist es ja, den Bahnhof Rosenheim wieder attraktiver zu gestalten, sprich umzubauen. 2010 ist Landesgartenschau - und da wünscht man sich eine breite Unterführung, hohe - jetzt normgerechte Bahnsteige.

tramfan · Beitrag von **tramfan** » 11 Jun 2005, 20:20

Wetterfrosch @ 11 Jun 2005, 20:18 hat geschrieben: Holla... da war ja ganz schön was los!

Wo standen die Loks denn alle? - Wie wurde der normale RE - IC usw. Zugverkehr durchgeführt?

Ziel ist es ja, den Bahnhof Rosenheim wieder attraktiver zu gestalten, sprich umzubauen. 2010 ist Landesgartenschau - und da wünscht man sich eine breite Unterführung, hohe - jetzt normgerechte Bahnsteige.

Die Schönheiten standen alle auf Gleis 1. Die anderen Züge wurden auf Gleis 2 umgeleitet.

Tigerente290 · Beitrag von **Tigerente290** » 12 Jun 2005, 09:04

Die haben ja die Loks und den Dosto mal richtig geputzt, man kann, wenn man will...

Matthias1044 · Beitrag von **Matthias1044** » 12 Jun 2005, 11:11

Von da hat dann mein Vater seine Fotos gemacht.

@tramfan, wenigstens das hast du und mapic gemeinsam: Er hatte auch seinen Papi dabei

.

Ziel ist es ja, den Bahnhof Rosenheim wieder attraktiver zu gestalten, sprich umzubauen.

Für Eisenbahnfreunde ist Rosenheim in diesem Zustand eines der attraktivsten größeren Bahnhöfe. Gerade wegen der niedrigen Bahnsteige. Hoffentlich bleibt das noch lange so

.

mapic · Beitrag von **mapic** » 12 Jun 2005, 11:33

Matthias1044 @ 12 Jun 2005, 11:11 hat geschrieben: @tramfan, wenigstens das hast du und mapic gemeinsam: Er hatte auch seinen Papi dabei .

woher weißte denn das jetz? mit welchem zug bist du denn durch?

BR 406 · Beitrag von **BR 406** » 12 Jun 2005, 13:27

tramfan @ 11 Jun 2005, 15:52 hat geschrieben: [...]

ET 420-001 Innenraum
[...]

Ich dachte, man hätte den 420 001 in den Zustand zurückversetzt, wie er bei der Anlieferung war. Damals hatten die aber noch keine grünen Stoffsitze, oder?

@Admins: Bitte nicht böse sein, dass ich das Bild mitzitiert habe.

MarcusMMA · Beitrag von **MarcusMMA** » 12 Jun 2005, 13:36

BR 406 @ 12 Jun 2005, 13:27 hat geschrieben: Ich dachte, man hätte den 420 001 in den Zustand zurückversetzt, wie er bei der Anlieferung war. Damals hatten die aber noch keine grünen Stoffsitze, oder?

Wenn Du das EBA davon überzeugst, die alten Sitze zu genehmigen, bauen wir ihn auch mit Freude um. Momentan haben wir aber so nur zwei Möglichkeiten: Entweder Redesign-Sitze und fahrender 420 001 oder Original-Sitze und stehender 420 001.

BR 406 · Beitrag von **BR 406** » 12 Jun 2005, 13:46

MarcusMMA @ 12 Jun 2005, 12:36 hat geschrieben: Wenn Du das EBA davon überzeugst, die alten Sitze zu genehmigen, bauen wir ihn auch mit Freude um. Momentan haben wir aber so nur zwei Möglichkeiten: Entweder Redesign-Sitze und fahrender 420 001 oder Original-Sitze und stehender 420 001.

Ach so. Und was hat das EBA an den Ledersitzen zu meckern?

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 12 Jun 2005, 14:03

Ich vermute mal, daß die Brandschutzordnung etwas gegen die Sitze hat...

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 12 Jun 2005, 14:09

Rathgeber @ 12 Jun 2005, 14:03 hat geschrieben: Ich vermute mal, daß die Brandschutzordnung etwas gegen die Sitze hat...

So ist es auch. Diese Kunstledersitze brennen sehr gut (wie sie in der Vergangenheit oft zeigten) und das tun die Stoffsitze eben nicht.

ropix · Beitrag von **ropix** » 12 Jun 2005, 14:12

Rathgeber @ 12 Jun 2005, 14:03 hat geschrieben: Ich vermute mal, daß die Brandschutzordnung etwas gegen die Sitze hat...

genau

MarcusMMA · Beitrag von **MarcusMMA** » 12 Jun 2005, 15:28

Hier gibts jetzt auch Bilder: klick.

Matthias1044 · Beitrag von **Matthias1044** » 12 Jun 2005, 16:02

woher weißte denn das jetz? mit welchem zug bist du denn durch?

Mit dem 43132 gegen 23.30 Uhr durch Rosenheim. Aber da war nix mehr los. Ansonsten hab ich mittags mal neben dir gestanden. Natürlich auf dem Bahnsteig 2

.

rob74 · Beitrag von **rob74** » 12 Jun 2005, 19:34

Tigerente @ 12 Jun 2005, 09:04 hat geschrieben: Die haben ja die Loks und den Dosto mal richtig geputzt, man kann, wenn man will...

Man sieht das vielleicht auf den Fotos nicht, aber auf einigen Loks waren schon ein paar (ein paar Tausend

) zerquetschte Insekten, sooo sauber waren die also nicht

Andere sahen wirklich so aus, als ob sie grad aus der Waschanlage gerollt wären...

AndreasZ · Beitrag von **AndreasZ** » 12 Jun 2005, 19:43

Man sieht das vielleicht auf den Fotos nicht, aber auf einigen Loks waren schon ein paar (ein paar Tausend ) zerquetschte Insekten, sooo sauber waren die also nicht Andere sahen wirklich so aus, als ob sie grad aus der Waschanlage gerollt wären...

Naja, die werden bei der Hinfahrt nicht alle Fliegen und Mücken per Flugblatt *g* drarauf hingewiesen haben, dass jetzt gleich 'n Zug kommt...

Alex420-V160 · Beitrag von **Alex420-V160** » 12 Jun 2005, 21:25

rob74 @ 12 Jun 2005, 19:34 hat geschrieben: Andere sahen wirklich so aus, als ob sie grad aus der Waschanlage gerollt wären...

Stimmt, vor allem die 753 002, aber die sieht komischer- (und erfreulicher-) weise bei allen Festen so aus, als hätte sie gerade 'nen Neulack inklusive Waschgang mit Wachs gewonnen

Alex

rob74 · Beitrag von **rob74** » 12 Jun 2005, 21:29

MarcusMMA @ 12 Jun 2005, 13:36 hat geschrieben: Wenn Du das EBA davon überzeugst, die alten Sitze zu genehmigen, bauen wir ihn auch mit Freude um. Momentan haben wir aber so nur zwei Möglichkeiten: Entweder Redesign-Sitze und fahrender 420 001 oder Original-Sitze und stehender 420 001.

Hmmm, das versteh ich nicht ganz: als die 420er noch regulär fuhren, gab's auch noch Züge, in denen vereinzelt Ledersitze drin waren. Waren die "regelwidrig" unterwegs? Und selbst im 420 001 waren zu einem bestimmten Zeitpunkt auch teilweise Kunstledersitze drin (das war zu der Zeit als er auch noch die "1. Klasse" und "Raucher"-Aufkleber hatte). Außerdem haben einige historische Wagen auch Kunstledersitze, z.B. der Wagen 2. Klasse in dem Museumszug, der nach Rosenheim gefahren ist - wieso also nicht auch der 420 001?

Was mir außerdem etwas komisch vorkommt: Die MVG will in den U-Bahnzügen keine Anti-Scratching-Folien einsetzen, angeblich wegen Brandgefahr. Dafür haben die U-Bahnzüge jede Menge Kunstledersitze, wohingegen bei der Bahn das Kunstleder verpönt ist, aber nicht die Folien. Das verstehe noch einer :blink:

Was mich beim 420 001 mehr stört als die Sitze, sind die gescratchten Fenster

Ist das in den letzten Monaten passiert, als die 420 001 zwar restauriert war, aber noch regulär im Liniendienst eingesetzt wurde? Und kann die IGS nicht ein Paar ausgemusterte 420er "plündern" und die Fenster wieder in den "Auslieferungszustand" zurückversetzen ?

Gruß,
Rob

Matthias1044 · Beitrag von **Matthias1044** » 12 Jun 2005, 21:34

Andere sahen wirklich so aus, als ob sie grad aus der Waschanlage gerollt wären...

Stimmt, die 232 wurde vor dem Bahnhofsfest extra gewaschen. Bei anderen Lokomotiven dürfte ebenfalls eine Extrawäsche eingelegt worden sein.

AndreasZ · Beitrag von **AndreasZ** » 12 Jun 2005, 21:48

Und kann die IGS nicht ein Paar ausgemusterte 420er "plündern" und die Fenster wieder in den "Auslieferungszustand" zurückversetzen ?

Und am besten gleich so viele Einzelteile sammeln, dass man wieder 'n 420er draus zusammen bauen kann...

Außerdem haben einige historische Wagen auch Kunstledersitze, z.B. der Wagen 2. Klasse in dem Museumszug, der nach Rosenheim gefahren ist - wieso also nicht auch der 420 001?

Vielleicht gibt's 'n Unterschied zwischen Wagen und Triebwagen oder man die Brandgefahr in Triebwagen (oder speziell dem 420er??) höher ein... Oder es gibt bei den Bestimmungen eine Altersgrenze, wie bei PKW-Oldtimern. Denn von Brandschutzeinrichtungen habe ich bei den alten Wagen, wie sie teilweise das BEM um Nördlingen einsetzt noch nicht gehört (die kenn' ich halt 'n bisschen). Und die Wagen haben Kunstleder-, Stoff- und sogar Holzbänke, manche auch noch Teilholzaufbauten, die nur mit Blech beplankt sind und laufen hinter Dampfloks, Stichwort Funkenflug... (ok, die können bei E-Loks auch fliegen...)
Sind aber nur Vermutungen...

MarcusMMA · Beitrag von **MarcusMMA** » 12 Jun 2005, 22:23

rob74 @ 12 Jun 2005, 21:29 hat geschrieben: als die 420er noch regulär fuhren, gab's auch noch Züge, in denen vereinzelt Ledersitze drin waren.

Stichwort: Sondergenehmigung.

rob74 @ 12 Jun 2005, 21:29 hat geschrieben: Und selbst im 420 001 waren zu einem bestimmten Zeitpunkt auch teilweise Kunstledersitze drin (das war zu der Zeit als er auch noch die "1. Klasse" und "Raucher"-Aufkleber hatte).

Stichwort: Sondergenehmigung.

rob74 @ 12 Jun 2005, 21:29 hat geschrieben: Außerdem haben einige historische Wagen auch Kunstledersitze, z.B. der Wagen 2. Klasse in dem Museumszug, der nach Rosenheim gefahren ist - wieso also nicht auch der 420 001?

Stichwort: Sondergenehmigung.

Bevor die Frage aufkommt, warum man für den 420 001 nicht auch eine Sondergenehmigung bekommt: Die Baureihe ET420 steht in Deutschland noch einige Jahre im Einsatz und 420 001 ist ein Fahrzeug dieser Baureihe.

rob74 @ 12 Jun 2005, 21:29 hat geschrieben: Und kann die IGS nicht ein Paar ausgemusterte 420er "plündern" und die Fenster wieder in den "Auslieferungszustand" zurückversetzen ?

Auch wir benötigen eine Genehmigung der DB, damit wir die 420er "plündern" können. Uns gefallen die Fenster auch nicht und werden versuchen, hier in den nächsten Wochen noch etwas zu bewegen.

//Edit: Irgendwie funktioniert die Codeumsetzung nicht

//Edit2: jetzt schon

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 12 Jun 2005, 22:31

MarcusMMA @ 12 Jun 2005, 22:23 hat geschrieben: //Edit: Irgendwie funktioniert die Codeumsetzung nicht

Du mußt schreiben:

Code: Alles auswählen

[QUOTE=rob74, 12 Jun 2005, 21:29]

(mit einem Leerzeichen vor "12 Jun 2005")

Dann sollte es funktionieren.

MarcusMMA · Beitrag von **MarcusMMA** » 12 Jun 2005, 22:35

@VT 609: Das gibt mir die Forensoftware so vor und geht auch sonst immer. Ich habs auch so geändert, wie Du meintest, geht aber trotzdem nicht.

Chep87 · Beitrag von **Chep87** » 12 Jun 2005, 22:37

MarcusMMA @ 12 Jun 2005, 22:35 hat geschrieben: @VT 609: Das gibt mir die Forensoftware so vor und geht auch sonst immer. Ich habs auch so geändert, wie Du meintest, geht aber trotzdem nicht.

Bekanntes Problem... keiner weis wieso, aber ab und zu hat das die Forensoftware...

Gruß
BR 146