ja, mit deinem letzten Absatz hast du absolut Recht. Dazu kommt, dass in der S-Bahn sicher der eine oder andere sitzt, der einen in Schorndorf einen Anschluss an den Fernzug haben will und sich stark ärgern dürfte, wenn der durch eine solche Aktion entfällt.DT810 @ 20 Aug 2005, 12:02 hat geschrieben:Es gab auch Fälle, wo in Stuttgart, die S2 alle 2 Std. in Weiler einen längeren Aufenthalt einlegen mußte, um den IR vorbeizulassen. (Nicht heute, vor längerer Zeit).
Am.: Meiner Ansicht nach sind es eh' nur paar Minuten, da die S-Bahn in Schorndorf endet, die durch den unnötigen Aufenthalt in 'nem "Dorfbahnhof" verbraten werden, bis die S-Bahn in Schorndorf ist, ist der IR sicher noch nicht nahe, oder?
Wie überholt man denn die S-Bahn in Puchheim ?ET 423 @ 19 Aug 2005, 15:02 hat geschrieben: Jo, also zum Beispiel wird in Puchheim auch ganz gerne mal überholt (v.a. stadteinwärts). Da gabs vorm Planwechsel sogar ein paar S-Bahnen, die dort planmäßig vom EC aus Zürich überholt wurden.
... würde bedeuten, daß das Gleis 1 in Puchheim über eine Schnellfahrweiche an das durchgehende Gleis 2 Richtung München angebunden ist.VT 609 @ 23 Feb 2006, 18:16 hat geschrieben: In Puchheim werden von der S-Bahn, wenn keine Überholung stattfindet, die beiden äußeren Gleise benutzt.
Überholung in Richtung München:
Die S-Bahn fährt ganz normal auf das äußere Gleis und der überholende Zug benutzt das mittlere Gleis. Da muß er meines Wissens ebenfalls nicht abbremsen.
Das nichtdurchgehende Gleis in Puchheim (die Numerierung hab ich leider nicht im Kopf) ist über Weichen angebunden, die mit 100 km/h befahrbar sind.ubahnfahrn @ 23 Feb 2006, 21:50 hat geschrieben:... würde bedeuten, daß das Gleis 1 in Puchheim über eine Schnellfahrweiche an das durchgehende Gleis 2 Richtung München angebunden ist.VT 609 @ 23 Feb 2006, 18:16 hat geschrieben: In Puchheim werden von der S-Bahn, wenn keine Überholung stattfindet, die beiden äußeren Gleise benutzt.
Überholung in Richtung München:
Die S-Bahn fährt ganz normal auf das äußere Gleis und der überholende Zug benutzt das mittlere Gleis. Da muß er meines Wissens ebenfalls nicht abbremsen.
Betrieblich hätte das natürlich jede Menge Vorteile. Optisch allerdings nicht, weil dann todsicher Schallschutzwände gebaut werden müßten.Jean @ 30 Mar 2006, 08:52 hat geschrieben: Vorschlag: viergleisig ausbauen, dann braucht man sich nicht mehr solche Fragen zu stellen.
Und das sähe auf dieser Strecke alles andere als schön aus.
Tieferlegen, in den Untergrund damit! Immerhin ist das jetzt die S8 und an der S8 legt man die Bahnhöfe besonders gern in den Tunnel!Jean @ 30 Mar 2006, 16:19 hat geschrieben: Mein Vorschlag: durchsichtige Schallschutzwende.
:rolleyes: So, jetzt soll also die S-Bahn verschwinden - Sie hat doch Puchheim und die anderen S-Bahn-Gemeinden erst zu dem gemacht, was sie heute sind: Der SPECKGÜRTEL Münchens und nicht mehr die kleinen Käffer wie noch vor 50 JahrenFloSch @ 30 Mar 2006, 16:23 hat geschrieben: Tieferlegen, in den Untergrund damit! Immerhin ist das jetzt die S8 und an der S8 legt man die Bahnhöfe besonders gern in den Tunnel!
Aber ernsthaft, diese Forderungen sind durchaus schon laut geworden, unter anderem in Puchheim. Dort trennt die Bahn die beiden Hälften von Puchheim-Bahnhof aber auch wirklich sehr stark voneinander, die einzige Straße, die mit Autos passiert werden kann, ist im Grunde die Ortsumgehung.
Nur nicht aufregen...ubahnfahrn @ 30 Mar 2006, 16:57 hat geschrieben: So, jetzt soll also die S-Bahn verschwinden
Die Lärmschutzwand also zum Denkmal erheben, indem man sie mitsamt der Strecke auf einem erhöhten Tableau präsentiert? :wacko:Jean @ 30 Mar 2006, 17:06 hat geschrieben: Wie wäre es mit höherlegen, auf einen Damm?
Ja, im Fordern war diese explodierte Vorstadtschlafgemeinde schon immer gut. Wers aber bezahlen soll, diese Frage wird gekonnt abgelehnt. Unterföhring hat sich seinen Tunnel selber bezahlt, von daher isses ok in meinen Augen. Aber Puchheim wollte/will ja, daß die Bahn ihnen gefälligst nen Tunnel hinstellt (bzw. eingräbt *G*) - und das kanns ja net sein.FloSch @ 30 Mar 2006, 16:23 hat geschrieben: diese Forderungen sind durchaus schon laut geworden, unter anderem in Puchheim. Dort trennt die Bahn die beiden Hälften von Puchheim-Bahnhof aber auch wirklich sehr stark voneinander, die einzige Straße, die mit Autos passiert werden kann, ist im Grunde die Ortsumgehung.
Der Vorschlag war nicht erst zu nehmen...Die Lärmschutzwand also zum Denkmal erheben, indem man sie mitsamt der Strecke auf einem erhöhten Tableau präsentiert?
