ICE-Netz der Zukunft - allgemeiner Thread

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 19:14

Hallo,

hier gibts scheinbar noch keinen Thread zum ICE-Netz der Zukunft, also was alles geplat ist. Deshalb mach ich hier einen auf.
Ich hab mal eine Wikipedia-Grafik verändert (darf man ja), um einen Überblick zu geben.

Jetziges Netz Netz: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ICE_Network.png

Netz nach Umsetzung (wenn auch nicht alle dieser geplanten Projekte sicher sind) von Nürnberg-Erfurt-Leipzig, Köln-Aachen, Mannheim-Frankfurt, Y-Trasse, Karlsruhe-Basel, Stuttgart-Augsburg, Walpertskirchener Spange und Y-Trasse (Hannover-Hamburg/Bremen): http://bildupload.sro.at/a/images/geplant.jpg
Sorry für meine schlechten Zeichenküste.

Auch wenn ich euch in letzter Zeit ständig mit Ideen gequält habe, die eh keiner will, hier trotzdem noch eine: http://bildupload.sro.at/a/images/7-ich.jpg

Wenn man eine Neigetechnik auch für höhere Geschwindigkeiten hätte, könnte man auf NT-Strecke größernteils bis zu 180 fahen, oder?

Abgesehen von meinen Ideen, soll das hier ein allgemeiner Thread zum Thema ICE-Hochgeschwindigkeitsstrecken werden.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 03 Feb 2007, 19:21

josuav @ 3 Feb 2007, 19:14 hat geschrieben: Stuttgart-Augsburg,

Bis [acronym title="TU: Ulm Hbf <Bf>"]TU[/acronym]

ropix · Beitrag von **ropix** » 03 Feb 2007, 19:22

Ich persönlich glaub nicht dass die Geschwindigkeiten jenseits der 280 noch so viel Zeitgewinn bringen. Sind ja schon die 300 auf Frankfurt-Köln nur ganz begrenzt ausfahrbar.

Was man deutlich sieht - um alle NBS zusammenzubekommen fehlt - und das recht dringend - eine NBS Nürnberg->Würzburg(->Frankfurt)

Auch fehlt mir eine NBS München->Innsbruck(->Italien)

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 19:35

ropix @ 3 Feb 2007, 19:22 hat geschrieben: Ich persönlich glaub nicht dass die Geschwindigkeiten jenseits der 280 noch so viel Zeitgewinn bringen. Sind ja schon die 300 auf Frankfurt-Köln nur ganz begrenzt ausfahrbar.

Was man deutlich sieht - um alle NBS zusammenzubekommen fehlt - und das recht dringend - eine NBS Nürnberg->Würzburg(->Frankfurt)

Auch fehlt mir eine NBS München->Innsbruck(->Italien)

Ja, das wollt ich als Ausbaustrecke noch dazutun, wäre aber von dem Ausfüllen der Farben (es wären sonst andere Linien auch blau geworden) mir zu kompliziert gewesen. :ph34r:
Ich fände aber, das Geld wäre besser angelegt, wenn man Frankfurt - Passau auf 200 ausbauen würde, anstatt eine NBS nur von Frakfurt nach Nürnberg zu bauen.

Und ich denke zwischen 280 und 350 ist sehr wohl ein Unterschied. man muss halt den Luftwiderstand und die Energieeffizienz verbessern, um nicht zu veil Strom zu verbraten. Und die erste deutsche HGV-Strecke (Würzburg - Hannover) kann locker mit 300 befahren werden, dafür wurde sie ja mal konstruiert. Zudem fahren die Züge dort selten die 250 aus.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 03 Feb 2007, 19:39

josuav @ 3 Feb 2007, 19:35 hat geschrieben: und die erste deutsche HGV-Strecke kann locker mit 300 befahren werden, dafür wurde sie ja mal konstruiert.

Die ersten 2.

Außertem hat man sich da etwas [TM] verrechnet...

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 03 Feb 2007, 19:39

Ich fände aber, das Geld wäre besser angelegt

... wenn man die Löcher im bestehenden Netz flickt und das Geld zur Abwechslung mal da ausgibt, wo die meisten Fahrgäste unterwegs sind: Im Nahverkehr.

Der Adler · Beitrag von **Der Adler** » 03 Feb 2007, 19:41

JeDi @ 3 Feb 2007, 19:39 hat geschrieben: Die ersten 2.

Außertem hat man sich da etwas [TM] verrechnet...

Was soll man sich da beim "[TM]" verrechnet haben?

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 19:42

Rohrbacher @ 3 Feb 2007, 19:39 hat geschrieben: ... wenn man die Löcher im bestehenden Netz flickt und das Geld zur Abwechslung mal da ausgibt, wo die meisten Fahrgäste unterwegs sind: Im Nahverkehr.

Mein Lieblingsatz bei sowas: Ich hätt gern beides. :ph34r:

Von den steigenden Gewinnen der Schiene sollte sich doch die Regierung überzeugen lassen können, mehr Geld in bahnstrecken und weniger in Autobahnen zu stecken.

ropix · Beitrag von **ropix** » 03 Feb 2007, 19:42

josuav @ 3 Feb 2007, 19:35 hat geschrieben: Und ich denke zwischen 280 und 350 ist sehr wohl ein Unterschied. man muss halt den Luftwiderstand und die Energieeffizienz verbessern, um nicht zu veil Strom zu verbraten.

Trotzdem - es dürfte gut und gern der 1,5 fache Stromverbrauch sein (ohne es jetzt aber genauer zu wissen)

Und wie gesagt - alles über 300 mit deutscher LZB sowieso nicht

ropix · Beitrag von **ropix** » 03 Feb 2007, 19:44

DT810 @ 3 Feb 2007, 19:41 hat geschrieben:
JeDi @ 3 Feb 2007, 19:39 hat geschrieben: Die ersten 2.

Außertem hat man sich da etwas [TM] verrechnet...
Was soll man sich da beim "[TM]" verrechnet haben?

man hat sich etwas[TM] verrechnet. Um so circa jwwdi Milliarden? - zusammen mit der NBS 3 und 4 dürften es schon ein paar sein

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 19:44

ropix @ 3 Feb 2007, 19:42 hat geschrieben: Und wie gesagt - alles über 300 mit deutscher LZB sowieso nicht

Hab ich heut schonmal geschrieben: ETCS kommt.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 03 Feb 2007, 19:45

Von den steigenden Gewinnen der Schiene sollte sich doch die Regierung überzeugen lassen können, mehr Geld in bahnstrecken und weniger in Autobahnen zu stecken.

Gewinne? Wo? Blöderweise muss die Bahn noch arg viel tun, damit der Staat so viel von ihr hat wie vom allgemeinen Autoverkehr. Im Nahverkehr zahlt der Staat eh drauf und vom Fernverkehr hat er nichts, er zahlt maximal die ganzen NBS in Teilen. Die Gewinne wurden 1994 privatisiert.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 03 Feb 2007, 19:45

ropix @ 3 Feb 2007, 19:44 hat geschrieben:
DT810 @ 3 Feb 2007, 19:41 hat geschrieben:
JeDi @ 3 Feb 2007, 19:39 hat geschrieben: Die ersten 2.

Außertem hat man sich da etwas [TM] verrechnet...
Was soll man sich da beim "[TM]" verrechnet haben?
man hat sich etwas[TM] verrechnet. Um so circa jwwdi Milliarden? - zusammen mit der NBS 3 und 4 dürften es schon ein paar sein

Beim Druck... bei den Hochtastfahrten hats doch die Türen eingedrückt...

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 19:47

Gewinne (nicht nur finanzieller Art):

http://www.verkehrsrundschau.de/sixcms/det...l.php?id=487222

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 20:08

Würden eigentlcih auf Würzburg - Hannnover bei 300 km/h-Begegnung im ICE3 die Türen eingedrückt?

ropix · Beitrag von **ropix** » 03 Feb 2007, 20:20

josuav @ 3 Feb 2007, 19:44 hat geschrieben: Hab ich heut schonmal geschrieben: ETCS kommt.

ECTS is aber scheiße und bleibt uns hoffentlich erspart

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 20:23

ropix @ 3 Feb 2007, 20:20 hat geschrieben: ECTS is aber scheiße und bleibt uns hoffentlich erspart

Wieso? das sagst du so einfach.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 03 Feb 2007, 21:01

ropix @ 3 Feb 2007, 19:42 hat geschrieben:Und wie gesagt - alles über 300 mit deutscher LZB sowieso nicht

Was auch nur eine Softwaresache wäre. Dann gibts halt ne LZB CE IV. :rolleyes:

Wieso? das sagst du so einfach.

Sagt er nicht, ganz Unrecht hat er damit nicht. Rein technisch gesehen ist ETCS schon (dermaßen) veraltet. Von der Technik her ist die CIR ELKE um Jahre voraus.

Der Adler · Beitrag von **Der Adler** » 03 Feb 2007, 21:06

josuav @ 3 Feb 2007, 19:44 hat geschrieben:Hab ich heut schonmal geschrieben: ETCS kommt.

HURRA!

ropix · Beitrag von **ropix** » 03 Feb 2007, 21:10

DT810 @ 3 Feb 2007, 21:06 hat geschrieben: HURRA!

Na schön wenn die einen postulieren was zweite freut. Und sich die dritten darüber freuen können dass die Prophezeiung der ersten nicht eintreten wird

Beitrag von **Boris Merath** » 03 Feb 2007, 21:16

ET 423 @ 3 Feb 2007, 21:01 hat geschrieben: Was auch nur eine Softwaresache wäre. Dann gibts halt ne LZB CE IV. :rolleyes:

Sicher dass es nicht an der Hardware liegt?

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 03 Feb 2007, 21:21

Boris Merath @ 3 Feb 2007, 21:16 hat geschrieben: Sicher dass es nicht an der Hardware liegt?

Ich wüßte nicht, was die Hardware mit der Höchstgeschwindigkeit zu tun haben soll. Seis drum, bevor man über eine solche LZB spekuliert, brauchts dafür Strecken und da gibts derzeit keine und sind auch nicht geplant, jedenfalls nicht, daß ich wüßte. Darüber hinaus stünde der Stromverbrauch und Verschleiß an Rollmaterial und Strecke in keinem Verhältnis zur eingesparten Zeit, die sich bei unseren doch relativ dichten Stationsabständen wohl nur im Minutenbereich bewegen würde.

DT810 @ 3 Feb 2007, 21:06 hat geschrieben: HURRA!

Du weißt wohl nicht mal, warum du dich freust, aber egal, die Freude sei dir dennoch gegönnt.

marco · Beitrag von **marco** » 03 Feb 2007, 21:27

350 - 370 km/h des wäre was

Da freu ich mich jetzt schon drauf, aber das dauernd sicherlich noch!
Für mich wäre es schön wenn es ne schnelle verbindung (ca. 4stunden) von Stuttgart nach Berlin gäbe <_<

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 03 Feb 2007, 21:32

marco @ 3 Feb 2007, 21:27 hat geschrieben: Für mich wäre es schön wenn es ne schnelle verbindung (ca. 4stunden) von Stuttgart nach Berlin gäbe <_<

Stuttgart Hbf ___ab_16:51_9_ICE 1090_InterCityExpress
Berlin Hbf (tief)__an_21:49_2

Reservierungspflicht, ICE-Sprinter mit Aufpreis, vsl. starke Nachfrage, bitte reservieren, BordRestaurant

Dauer: 4:58; fährt Mo - Fr, So, nicht 6., 8. Apr 2007, 27. Mai 2007

Gäbs da höchstens.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 03 Feb 2007, 21:35

Jo, der Sprinter. An sich müßte der Sprinter von den Fahrzeiten her der Standard für den ICE-Verkehr sein, bei den schon ohne Aufpreis teils unverschämten Preisen sollts man erwarten können. :rolleyes:

glemsexpress · Beitrag von **glemsexpress** » 03 Feb 2007, 21:56

Um mal eine ICE-Linie Vorzuschlagen:

(Italien -) Zürich - Stuttgart - Nürnberg - Erfurt - Leipzig - Berlin - Hamburg

Dazu müsste sich die Landesregierung von BaWü allerdings entscheiden sowohl die Gäu- als auch die Mürrbahn endlich auszubauen. Dann hätten die Baden-Württemberger doch noch was von der "Bösen" SFS Nürnberg-Erfurt.

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Feb 2007, 22:43

ET 423 @ 3 Feb 2007, 21:21 hat geschrieben: Ich wüßte nicht, was die Hardware mit der Höchstgeschwindigkeit zu tun haben soll. Seis drum, bevor man über eine solche LZB spekuliert, brauchts dafür Strecken und da gibts derzeit keine und sind auch nicht geplant, jedenfalls nicht, daß ich wüßte. Darüber hinaus stünde der Stromverbrauch und Verschleiß an Rollmaterial und Strecke in keinem Verhältnis zur eingesparten Zeit, die sich bei unseren doch relativ dichten Stationsabständen wohl nur im Minutenbereich bewegen würde.

Du weißt wohl nicht mal, warum du dich freust, aber egal, die Freude sei dir dennoch gegönnt.

Es gibt Oberleitungen für max. 400 km/h (schon sehr lange), es werden Drehgestelle für 400 km/h entwickelt: technisch gesehen ist das überhaupt kein Problem und die Entwicklung geht auch da hin, die Frage ist ob man in Deutschland das will. Man müsste halt nur in Nürnberg - Erfurt und Leipzig halten und zwischendrin Sprinter ohne einen einzigen Halt machen. Außerdem müsste man schneller aus den Bahnhöfen rauskommen und schneller durchfahren können, der ICE verplämpert sehr viel Zeit bei den ersten 5 Kilometern innerhalb der Stadt.

Schneller als 400 wird es aber auf keinen Fall werden, das regelt dann der Transrapid. Der kommt sicher auhc irgendwann für noch weitere Strecken als der ICE.

dawson · Beitrag von **dawson** » 03 Feb 2007, 23:21

josuav @ 3 Feb 2007, 19:14 hat geschrieben: Nürnberg-Erfurt-Leipzig

Auch wenn die Pläne für 300 km/h (oder noch mehr) durchgehend von Nürnberg bis Leipzig in den gezeigten Plänen schön währen, muss ich da enttäuschen. Der südliche Abschnitt von Nürnberg bis Ebensfeld (nördlich von Bamberg) ist nur als Ausbaustrecke für 230 km/h geplant - mit Ausnahme der zusätzlichen Gleise durch den S-Bahn-Bau zwischen Nürnberg und Fürth. Erst ab da gibt es die Neubaustrecke.

Hellwach · Beitrag von **Hellwach** » 03 Feb 2007, 23:30

Also wenn ich König/Kaiser/Bundeskanzler von Deutschland wär', oder zumindest Verkehrsminister, dann würd' ich im Zuge einer "Magistrale für Europa" endlich eine schnelle Schwarzwaldtransversale in Auftrag geben.

So die TGV-Strecke Paris-Straßburg, dann quer durch den Schwarzwald und vielleicht an Ulm vorbei und weiter nach München, Wien, Bratislava (und evtl. Budapest und evtl. Bukarest).

Das ganze würde dann mit ICE/TGV befahren. So 300km/h könnten es schon sein. B)

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 04 Feb 2007, 00:00

Siemens hat ja eine schöne Lok für mindestens 357 km/h gebaut, die NBS Ingolstadt - Nürnberg kann theoretisch 350 km/h und mehr, wenn man will.

Man will aber nicht, weil's keinen Sinn macht, liebe Freunde des immer noch schnelleren Fahrens. Vmax-Zahlen sind nicht das einzige was zählt! Um mal dem Kollegen aus Regensburg mal einen Gefallen zu tun, vielleicht sollte man die Milliraden lieber mal dahin pumpen und einfach mal in eine Oberleitung im Allgäu/Schwarzwald.

Oder soll ich auch weiterhin lieber mit dem Auto meine Verwandschaft im Schwarzwald besuchen, weil ich keine 8-10 Stunden Zeit habe für 400 km Rumschleichen, Umsteigen und Warten, die man mit dem Auto locker in 4 Stunden schafft, mit verschärftem Bleifuß 3 1/2 Stunden!? Und für Vmax 200 km/h auf einer Autobahn muss die Allgemeinheit vorher nicht Milliarden investieren, ich maximal in ein paar Liter mehr Sprit...