[M] Verlängerung der R2-Wagen

profimaulwurf · Beitrag von **profimaulwurf** » 28 Apr 2007, 00:14

Kein Scherz:

20 Fahrzeuge des R2 werden um ein Wagenteil auf 4 Glieder erweitert.
Diese werden von Bombadiere(Gott steh uns bei - der Papst ist Bayer -
vielleicht hilft das ja)gefertig und stehen dann künftig neben den
C-wagen im BN rum ....

Ach nee.

Auf jedenfall wurd das durch unseren Resortleiter Schiene bei der letzten
Betriebsversammlung bestätigt. Nähere Info mit was und wie und warum
gibt es in kürze

Step_3 · Beitrag von **Step_3** » 28 Apr 2007, 02:45

Häh ?
Der 1. April ist vorbei, das ist es also nicht...

Kann Bombardier (der Name klingt für mich immer wie eine Aufforderung, hier (falls vorhandene) Bomben abzuwerfen). nicht gleich ne Serie R3 nachbauen ??? Irgendwie komisch....
Dennoch, mich würd´s freuen, sind doch wenigstens 20 der vielzuvielen Quetschkisten dann endlich mal angemessen bemessen

Achja, was wird aus dem mittleren Gelenk (weswegen ein R3-Nachserie scheiterte). Ungeachtet der aktuellen Umstände wurde ich hier bislang nicht wirklich schlau... Die einen sprechen von einer komplizierten Knickwinkelsteuerung, die anderen sagen, daß selbige eigentlich (angeblich) nix bewirkt (bzw. es sie nicht gibt).....sondern einfach nur eine etwas längere Kupplung ist , aber trotzdem schweineteuer ist....

Warum brauchen wir eigentlich dennoch die Varios (als zweiten Typ nebst Aufwand im Bestand (wenn man R2 und R3 als ein Typ nimmt).
Fragen über Fragen....

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 28 Apr 2007, 17:06

19er und 27er werden es danken....

Ähm. Momentmal. Wenn man Wagen aus dem Verkehr zieht zum Verlängern, wie will man
dann den HVZ-Auslauf sichern?

profimaulwurf · Beitrag von **profimaulwurf** » 28 Apr 2007, 17:18

In dem man sie so behandelt, als müssten sie eh zur HU.

Aber nein, es ist REALITÄT, der vierte Teil für die R2 kommt

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 28 Apr 2007, 17:37

Ach so, wenn man das gleich mit der HU verbindet. Net dran gedacht.

Kriegen die "R4" dann eigentlich auch den neuen Anstrich in blau/silber?

Beitrag von **Auer Trambahner** » 28 Apr 2007, 18:21

Also einfach mit der "normalen HU" wirds deshalb nicht gemacht werden.
Das wird meiner unmaßgeblichen Meinung nach schon ein richtig großer Aufwasch, bei dem gleich noch etwas mehr erledigt wird.

Der Auer

Oliver-BergamLaim · Beitrag von **Oliver-BergamLaim** » 28 Apr 2007, 20:06

München bekommt also im Endeffekt 20 (fast) neue Fahrzeuge... mit viertem Gelenk und Innen-Redesign, wahrscheinlich auch neuem Anstrich, wird kaum noch was an die alten R2 erinnern.

Wahnsinn, ich glaube, mich hat schon lange nichts mehr so gefreut im Hinblick auf den Münchner ÖPNV

Hoffentlich baut man das zusätzliche Mittelteil aber mit 2 Türen.

Somit hat man endlich wieder 40 Züge mit vernünftiger Kapazität - wie früher die 40 P-Garnituren. Nach Ablieferung der Varios sind's dann sogar 44 große Züge. Da läßt sich doch gleich mal über den Fahrzeugeinsatz spekulieren...

Die fahrgaststärksten Linien 19, 20/21 und 27 könnte man komplett mit den großen Zügen bedienen, 12 + 13 + 11 = 36 Wagen braucht man dafür. Die verbleibenden 8 abzüglich Betriebsreserve und Werkstatt/HU kann man dann auf die 15/25 schicken...

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 28 Apr 2007, 20:26

Eigentlich ein recht naheliegender Entschluss. Die Wagen sind noch recht neu und Geld für neue gibts kaum noch.
Hoffentlich wird das dann aber nicht statt den Varios aus der Zusatzoption gemacht...

Für den 27er würde sich die Kapazität bei konstanten 7,5er-Takt und Personalbedarf fast einem 5er-Takt mit R2 annähern.
Nicht schlecht, die Fahrgäste der Barerstrasse werdens danken (die Leut druckts zeitweise heut ja schon aus dem
Fenster raus).
Sonntags würd das mit kurz vor Mittag dann ja alle 20min langen. Im Vergleich zu anderen Städten setzen wir in M
da mit dem 10er-Takt recht früh ein... :ph34r:

Das neue Mittelteil sollte unbedingt 2 Türen kriegen. Ich geh auch mal von aus, dass des angebtrieb sein wird, oder?

Aber keine "Big-Mama"-Einzelsitze" mehr...

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 28 Apr 2007, 20:37

Da es hier speziell um Münchner Fahrzeuge geht, habe ich im Thementitel ein [M] ergänzt.

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 28 Apr 2007, 21:39

Ein - sofern das stimmt, was ich gerade noch nicht so recht glauben mag - vernünftiger Schritt in die richtige Richtung...

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 28 Apr 2007, 21:57

weiß jemand wie die aussehn sollen

Beitrag von **Boris Merath** » 28 Apr 2007, 23:38

Step_3 @ 28 Apr 2007, 02:45 hat geschrieben: Kann Bombardier (der Name klingt für mich immer wie eine Aufforderung, hier (falls vorhandene) Bomben abzuwerfen). nicht gleich ne Serie R3 nachbauen ??? Irgendwie komisch....

Naja - Problem ist wohl dass Bombardier keine 3 R3 nachbaut, aber es bei 20 R2-Mittelteilen schon ganz anders aussieht?

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 28 Apr 2007, 23:47

Boris Merath @ 28 Apr 2007, 23:38 hat geschrieben:Naja - Problem ist wohl dass Bombardier keine 3 R3 nachbaut, aber es bei 20 R2-Mittelteilen schon ganz anders aussieht?

Diese (rhetorische?) Frage weckt eine andere Frage:
Ist / war für diese Mittelteile eine öffentliche Ausschreibung notwendig?

profimaulwurf · Beitrag von **profimaulwurf** » 28 Apr 2007, 23:47

Naja - Problem ist wohl dass Bombardier keine 3 R3 nachbaut, aber es bei 20 R2-Mittelteilen schon ganz anders aussieht?

Aber wenn man logisch denkt.
Die R-Serie wurde von Adtranz gefertigt.
Adtranz wurde von Bombadiere übernommen.
Also müssten die Daten für die Fahrzeuge ja noch
vorliegen.

Nach menschlichem Ermessen sollte also alles zusammenpassen.
Und auch von der Bauart auch genauso aussehen.

Schliesslich wurden für den neuen Flughafen auch neue 420 er nach vielen Jahren nachgebaut.
Die haben auch nicht anders ausgeschaut - ja ok, sie hatten Flügeltüren - Sie haben also nicht
viel anders ausgeschaut.

Beitrag von **Boris Merath** » 28 Apr 2007, 23:54

Rathgeber @ 28 Apr 2007, 23:47 hat geschrieben: Diese (rhetorische?) Frage weckt eine andere Frage:
Ist / war für diese Mittelteile eine öffentliche Ausschreibung notwendig?

Nachdem nur Bombardier die Rechte an dem Fahrzeug hat und damit Bombardier wohl der einzige ist der einen Mittelteil nachrüsten kann denke ich mal eher nicht?

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 29 Apr 2007, 00:02

Boris Merath @ 28 Apr 2007, 23:54 hat geschrieben:
Rathgeber @ 28 Apr 2007, 23:47 hat geschrieben: Diese (rhetorische?) Frage weckt eine andere Frage:
Ist / war für diese Mittelteile eine öffentliche Ausschreibung notwendig?
Nachdem nur Bombardier die Rechte an dem Fahrzeug hat und damit Bombardier wohl der einzige ist der einen Mittelteil nachrüsten kann denke ich mal eher nicht?

So kann man dann Ausschreibungen elegant umgehen

Übrigens kann ich es noch immer nicht recht glauben. wird aber schon wahr sein (auch wenn sich manche seltsamen Meldungen häufen - wie der moderne fliegende Teppich in Mekka oder der angebliche Transrapid-Deal mit dem Iran).

Nachdem ich in meinem Aprilscherz 20 neue P-Wagen-Züge voraussagte, lieg ich immerhin mit der Anzahl 20 richtig, wenngleich es natürlich keine neuen Züge sind. Und man tut auch wieder mehr für die Trambahn (war ja auch eine Behauptung im Aprilscherz).

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 29 Apr 2007, 00:06

TramPolin @ 29 Apr 2007, 00:02 hat geschrieben:Nachdem ich in meinem Aprilscherz 20 neue P-Wagen-Züge voraussagte, lieg ich immerhin mit der Anzahl 20 richtig

Ist das die Deine offizielle Bewerbung für die Bezeichnung "Forenprophet"?

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 29 Apr 2007, 00:08

Rathgeber @ 29 Apr 2007, 00:06 hat geschrieben: Ist das die Deine offizielle Bewerbung für die Bezeichnung "Forenprophet"?

Na ja, 20 ist ja eine nicht unwahrscheinliche und runde Zahl und außerdem kokettiere ich ein wenig mit meinen bislang falschen Prognosen. Ich sagte voraus, dass der Transrapid gebaut wird, der 23er aber nicht.

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 29 Apr 2007, 00:11

TramPolin @ 29 Apr 2007, 00:08 hat geschrieben: Ich sagte voraus, dass der Transrapid gebaut wird, der 23er aber nicht.

Das mindert Deine Chancen natürlich...

elchris · Beitrag von **elchris** » 29 Apr 2007, 00:32

Ich glaub der blöde Scherz "hoher Pfeifton im 3. Wagenteil" bekommt eine ganz neue Bedeutung...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Apr 2007, 00:51

naja, das ist nix halbes und nix ganzes, das wird die Probleme auf dem 19er auch net lösen

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 29 Apr 2007, 00:52

Lazarus @ 29 Apr 2007, 00:51 hat geschrieben: naja, das ist nix halbes und nix ganzes, das wird die Probleme auf dem 19er auch net lösen

...aber dennoch besser als nix...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Apr 2007, 00:55

schon, aber die Anzahl der zur Verfügung stehenden Wagen ändert sich dadurch net und das ist doch das Manko

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 29 Apr 2007, 00:57

Lazarus @ 29 Apr 2007, 00:55 hat geschrieben: schon, aber die Anzahl der zur Verfügung stehenden Wagen ändert sich dadurch net und das ist doch das Manko

Das geringe Platzangebot der R2-Wagen ist m.E. das Hauptproblem. Dieses wird zumindest entschärft.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Apr 2007, 01:01

TramPolin @ 29 Apr 2007, 00:57 hat geschrieben: Das geringe Platzangebot der R2-Wagen ist m.E. das Hauptproblem. Dieses wird zumindest entschärft.

die reichen aber auch mit Verlängerung auf dem 19er West net sorry, da sollte man lieber ein paar weitere Varios kaufen für das Geld

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 29 Apr 2007, 01:04

Lazarus @ 29 Apr 2007, 00:55 hat geschrieben:schon, aber die Anzahl der zur Verfügung stehenden Wagen ändert sich dadurch net und das ist doch das Manko

Das Problem ist nicht unbedingt die Anzahl der Fahrzeuege, sondern die Kapazität der vorhandenen.

...und für weitere Ausbauten außerhalb des 23ers wird man um Neubaufahrzeuge sowieso nicht herumkommen...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Apr 2007, 01:07

mal davon abgesehen hab ich die Befürchtung, das diese Züge net mal auf dem 19er fahren

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 29 Apr 2007, 01:07

Lazarus @ 29 Apr 2007, 01:01 hat geschrieben: die reichen aber auch mit Verlängerung auf dem 19er West net sorry, da sollte man lieber ein paar weitere Varios kaufen für das Geld

Da wird die ganze Zeit darauf geschimpft, dass das Platzangebot der R2 kaum größer als das eines Gelenkbusses ist und nun ist es auch wieder nicht recht.

Wenn die Anschaffung neuer Fahrzeuge so problematisch ist, muss man halt die bestehenden verbessern. Mich erinnert die Geschichte an eine Tätigkeit in einer Computerfirma. Neue Computer durften nicht gekauft, aber alte repariert und aufgerüstet werden. So ließ ich meinen Computer immer aufrüsten, obwohl ein neuer billiger und effektiver gewesen wäre. Diese Computeraufrüstung mag ökonomischer Blödsinn sein, aber ein Kampf gegen behördenähnliche Strukturen einer Großfirma sind aussichtslos, sodass halt dann die zweitbeste Lösung ran musste.

Zurück zum R-Wagen: Natürlich muss man später auch noch neue Züge kaufen. Aber es spricht nichts dagegen, den Alten nachträglich ein trambahnwürdiges Platzangebot zu verschaffen, ganz im Gegenteil. Damit kann schon viel erreicht werden.

Woodpeckar · Beitrag von **Woodpeckar** » 29 Apr 2007, 01:16

Lazarus @ 29 Apr 2007, 01:01 hat geschrieben:die reichen aber auch mit Verlängerung auf dem 19er West net sorry, da sollte man lieber ein paar weitere Varios kaufen für das Geld

Die Alternative "Alles oder Nichts" geht aber ganz schnell in Richtung "Alles Nichts".
Die Ausweitung der Kapazität existierender Fahrzeuge ist ein Schritt in die wünschenswerte Richtung. Die alleinige Aussicht auf Fahrzeugneuanschaffungen ändert ja nichts an den Kapazitätsproblemen der vorhandenen Fahrzeuge, schafft also für dieses Problem keine Abhilfe.

TramPolin @ 29 Apr 2007, 01:07 hat geschrieben:Aber es spricht nichts dagegen, den Alten nachträglich ein trambahnwürdiges Platzangebot zu verschaffen, ganz im Gegenteil. Damit kann schon viel erreicht werden.

Sehe ich genauso. Für die Trambahn ist das Vorhaben nur vorteilhaft.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Apr 2007, 01:19

vielleicht plant man die ja für den 17er und streicht dafür das 16er, also zurtrauen würd ich das der MVG ja