Seien wir ehrlich, die meisten Münchner werden wahrscheinlich einmal aus Neugier den Transrapid benutzen und das nächste Mal die normale S-Bahn bemühen (billiger, erschließt München besser). Denn eine Express-S-Bahn wird es mit Sicherheit nicht parallel dazu geben.pok @ 24 Mar 2006, 15:08 hat geschrieben: und du meinst, da kommt jetzt n ehrliches Umfrageergebnis bei raus? Also ich hab da so meine Zweifel. Jetzt werden alle die, die den TR mögen, für den stimmen und alle die gegen ihn sind für was anderes bzw. MAEX - und zwar vermutlich weitestgehendst unabhängig davon, ob sie es am Ende auch so tun werden.
Überhaupt find ich es irgendwie komisch... denn wenn angenommen der TR gebaut worden wäre....dann hätten wir ja keinen MAEX... also vermute ich, werden auch die TR-Gegner und MAEX-Befürworter auf den TR umsteigen. Wie muss also die Umfrage aufgefasst werden? So, als ob alles vorhanden wäre? Also: Wenn alles parallel laufen würde, mit was würdest Du dann fahren? Aber: Wenn das der Fall ist, dass man sich also vorstellen darf, dass alles gebaut wurde, was zur Auswahl steht, dann bin ich der Meinung, dass sich das Ergebnis durchaus noch ändern würde. Ich glaube, dass dann durchaus die Leute, die z.B. jetzt für den MAEX stimmen, am Ende vielleicht doch mit dem TR fahren würden.
Alles in allem also eine, meiner Ansicht nach, weitestgehendst aussageschwache Umfrage.
pok
Da bin ich ganz ehrlich und sag: Nein, wenn hier ein TR steht, dann gondel ich nicht ne Dreiviertelstunde mit der Klapper-S-Bahn rum. Und wenn ich wohinflieg, dann sind mir die paar Euro Aufpreis auch schon egal. Dass evtl. ein paar Vorstädter, die im Münchner Nordosten wohnen doch lieber mit der S8 fahren werden, das mag ja sein, aber es soll auch Münchner geben, die zentral oder sogar westlich vom Hauptbahnhof wohnen. Ich jedenfalls werde den Komfort des Eincheckens am Hauptbahnhof und der kurzen Fahrzeit zu schätzen wissen und bin dafür auch bereit, mehr zu zahlen - und entgegen Udes 90% glaube ich, dass auch viele Münchner das so sehen, wenn das Ding mal steht.tra(u)mmann @ 24 Mar 2006, 15:23 hat geschrieben:Seien wir ehrlich, die meisten Münchner werden wahrscheinlich einmal aus Neugier den Transrapid benutzen und das nächste Mal die normale S-Bahn bemühen (billiger, erschließt München besser). Denn eine Express-S-Bahn wird es mit Sicherheit nicht parallel dazu geben.
*Kalendertag rot anstreich* sanfte Töne ganz leicht in die Richtung eines TR... und das von traummann.... ich kann's noch gar nicht fassentra(u)mmann @ 24 Mar 2006, 15:23 hat geschrieben:Das Potenzial für den Transrapid liegt tatsächlich weitestgehend in den Fahrgästen, die am Hauptbahnhof mit dem Zug ankommen (zugegeben, ein erheblicher Anteil).
Wenn Du mich als militanten Transrapid-Gener siehst, dann siehst Du es falsch.pok @ 24 Mar 2006, 15:35 hat geschrieben: *Kalendertag rot anstreich* sanfte Töne ganz leicht in die Richtung eines TR... und das von traummann.... ich kann's noch gar nicht fassen
Grotesk ist, dass der Transrapid auch "Munich Airport Express" und damit prinzipiell MAEX heißt:Zeuge eines Quietschi's @ 24 Mar 2006, 22:37 hat geschrieben: [...] Einzig der Name MAEX (München Airport EXpress) gefällt nicht, viel zuviel Englisch, besser wäre da eventuell FluHEx (Flughafen Express).
, davon 6 aus dem Eisenbahnforum 
Dann klicke in den Suchergebnissen aufDol-Sbahn @ 25 Mar 2006, 00:39 hat geschrieben: Traummann: Bei mir zeigt nur 3 Treffer.. , zwei davon aus Eisenbahnforum.
Hae???marco @ 24 Mar 2006, 15:20 hat geschrieben: Ich bin für den Transrapid.
es kann nicht sein das die zocker in Japan und china in unserem Transrapid durch die gegend fahren und auch noch die technik klauen (angeblich ja nicht
Hier sollte man so schnell wie möglich den einsetzen.
Na ja, ich dachte nicht, dass da was zusammengeht, nachdem es ja schon den anderen Thread gibt, habe aber nichts (wirksamesOliver-BergamLaim @ 24 Mar 2006, 19:49 hat geschrieben: Auch wenn vom Umfrageerheber keine Diskussion gewollt ist, möchte ich nochmal ein konkretes Beispiel geben...
) dagegen.Echt? Hätte ich nicht gedachtich wohne in Berg am Laim.
:ph34r: Das glaubste doch selbst nicht! Angenommen der TR wäre gebaut: Wenn da ein TR steht, bei dem Du sofort einchecken kannst, Dein Gepäck losbist und in 10 Minuten am Flughafen bist, dann wirst Du natürlich mit Deinem ganzen Krempel in die S-Bahn einsteigen und ne Dreiviertelstunde zum Flughafen gondeln - und das einfach, weil Du ihn ja auf der Strecke so unsinnig findest. Wer's glaubt.janmethner @ 12 Sep 2006, 22:48 hat geschrieben:Ansonsten mit der Express S-Bahn. Mit dem Transrapid würde ich wahrscheinlich nur ein oder zwei Mal aus Interesse fahren, da ich ihn auf so ultrakurzen Strecken unsinning finde.
Sorry, aber das haben wir jetzt schon hundertmal durchgekaut das Argument.janmethner @ 12 Sep 2006, 22:48 hat geschrieben:Der Transrapid ist mit den hohen Geschwindigkeiten wohl doch eher für Langstrecken ausgelegt und nicht für den Regioverkehr.
Lieber wärs mir, wenn er auf einer Strecke zum Einsatz kommt, für die er entwickelt wurde. Also zum Beispiel als Verbindung München - Berlin, um mal ein Beispiel zu nennen.Lazarus @ 12 Sep 2006, 23:06 hat geschrieben: die Umfrage ist eh sinnlos, da der TR warscheinlich erst in 10 Jahren fahren wird
so ne lange Strecke ist net bezahlbar, aber man hätte z.b. statt der ICE-Strecke München - Nürnberg den TR bauen können, wär immer noch sinnvoller als die jetzigeoberpfälzer @ 12 Sep 2006, 23:26 hat geschrieben: Lieber wärs mir, wenn er auf einer Strecke zum Einsatz kommt, für die er entwickelt wurde. Also zum Beispiel als Verbindung München - Berlin, um mal ein Beispiel zu nennen.
München - Nürnberg halte ich ebenfalls für zu nah. Ich halte nach wie vor München - Berlin für geeigneter, wenn auch teuer.Lazarus @ 12 Sep 2006, 23:31 hat geschrieben: so ne lange Strecke ist net bezahlbar, aber man hätte z.b. statt der ICE-Strecke München - Nürnberg den TR bauen können, wär immer noch sinnvoller als die jetzige
München - Berlin dürfte an den Finanzen scheitern, das dürfte einen dreistelligen Milliardenbetrag kosten allein für die Trasse, Betriebskosten net mitgerechnetoberpfälzer @ 12 Sep 2006, 23:43 hat geschrieben: München - Nürnberg halte ich ebenfalls für zu nah. Ich halte nach wie vor München - Berlin für geeigneter, wenn auch teuer.
Spekulatius: Man könnte ja mit einem kleinen TR-Netz die ICE-Sprinter ersetzen.
So, und jetzt bin ich gespannt, was der liebe pok dazu sagt. B)
Gar nichts... denn genau zu dem von Dir angesprochenen Punkten habe ich schon mehrfach was geschrieben. Und ich mag ned in jedem neuen TR-Thread immer wieder dasselbe schreiben.oberpfälzer @ 12 Sep 2006, 23:43 hat geschrieben: So, und jetzt bin ich gespannt, was der liebe pok dazu sagt. B)
Sorry, aber leider dieselben Argumente wiederholen, die in anderen Threads schon unglaublich breitgeredet wurden, machts auch nicht besser. Manche Leute denken anscheinend nur, dass der Transrapid ein ICE ist, nur schneller...Leider aendert sich das auch nicht, nachdem in anderen thread inzwischen schon viel zu viel gepostet wurde.oberpfälzer @ 12 Sep 2006, 23:43 hat geschrieben: München - Nürnberg halte ich ebenfalls für zu nah. Ich halte nach wie vor München - Berlin für geeigneter, wenn auch teuer.
Spekulatius: Man könnte ja mit einem kleinen TR-Netz die ICE-Sprinter ersetzen.
So, und jetzt bin ich gespannt, was der liebe pok dazu sagt. B)
