Naja - auf Rauch muss noch nicht sein. Aber wenn man das Klo unterm Rauchmelder mit der Zigarette anzündet (sch... Plastik, hält ja gar nix aus), dann meldet sich der Rauchmelder schonChep87 @ 6 Jun 2006, 18:17 hat geschrieben: Normalerweise reagieren Rauchmelder auf Zigarettenqualm doch gar nicht?
Es gibt auch Feuerzeuge zum Anzünden. Und die kann sogar ein Nichtraucher benutzen ohne Passivrauchen zu müssen. Du weißt eigentlich gar nichts über deinen Vorfall, verurteilst aber die Raucher als Täter.ropix @ 6 Jun 2006, 18:22 hat geschrieben: Naja - auf Rauch muss noch nicht sein. Aber wenn man das Klo unterm Rauchmelder mit der Zigarette anzündet (sch... Plastik, hält ja gar nix aus), dann meldet sich der Rauchmelder schon
An der Nichterfüllung dieses Wunsches sind nicht ausschließlich die Raucher schuld. Weder wird es durch Rauchverbote saubere Luft geben, noch wird es durch Rauchverbote eine Gewährleistung auf körperliche Unversehrtheit geben. Hauptsache ist also, einen Täter zu präsentieren.eurostarter @ 6 Jun 2006, 03:38 hat geschrieben:... Ist der Wunsch nach sauberer Luft und körperlicher Unversehrtheit denn so abwegig?
Schade, dass vernünftige Diskussionen über dieses Thema meistens nicht möglich sind. Aber das liegt - und das ist jetzt meine persönliche Meinung - wohl daran, dass es einfach keine Argumente dafür gibt, andere Menschen (ohne Not) in ihrer Gesundheit zu schädigen.
Ich jedenfalls bin über jeden Teil des öffentlichen Raums froh, der rauchfrei wird.
Eine interessante Tatsachenbehauptung: Alle Raucher sind unfähig (=minderwertig) Tabakrauch wahrzunehmen, alle Nichtraucher empfinden Tabakrauch als extrem unangenehm, und da sie dies im Gegensatz zu den Rauchern können, sind Nichtraucher höherwertig. Ausnahmen von dieser Regel sind offensichtlich nicht zulässig.eurostarter @ 6 Jun 2006, 03:38 hat geschrieben:Und zum Thema Trennung Raucher/Nichtraucher: Das wird nie funktionieren, da schon geringste Konzentrationen von Tabakrauch in der Luft als extrem unangenehm empfunden werden, unabhängig von Grenzwerten. Das merkt man allerdings nur als Nichtraucher.
Natürlich, es kann ja auch sein, dass es nicht "wenige Beschwerden" sondern ganz viele gab. Vielleicht stimmt es auch nicht, dass die SBB ein Rauchverbot erlassen hat, das könnte ja auch falsch sein. Es kann auch sein, dass in der Schweiz seither 2 Millionen Menschen mehr leben und daher zwar nicht weniger fahren, aber der Anteil gesunken ist. Vielleicht gab's auch 2 Millionen Sterbefälle und die Fahrgastzahlen sind relativ gesehen deutlich höher, wer weiß das schon.luc @ 6 Jun 2006, 19:16 hat geschrieben: @FloSch: Es werden keine Zahlen angegeben. Das "kein Rückgang der Kundenzahlen" muss ja nicht stimmen. Es kann ja sein, dass einige Raucher jetzt statt einem GA nur noch eine Zeitkarte für eine bestimmte Strecke haben. Es kann auch sein, dass im Stadtverkehr jetzt mehr fahren....
Und vor einem Jahr haben die bei der SBB noch immer von soundsoviel% mehr Fahrgästen getönt.
Und wie soll diese Toleranz aussehen? Wenn ich als Nichtraucher mich durch Zigarettenrauch gestört fühle, kann die Rücksichtnahme nur so aussehen, dass der Raucher die Zigarette ausmacht (die Zigarette ist schließlich der "Störfaktor", und nicht der Nichtraucher). Das wird der gemeine Raucher aber nicht machen, wenn kein Rauchverbot besteht. Also muss man dies durch Rauchverbote reglementieren.Woodpeckar @ 6 Jun 2006, 19:35 hat geschrieben:An der Nichterfüllung dieses Wunsches sind nicht ausschließlich die Raucher schuld. Weder wird es durch Rauchverbote saubere Luft geben, noch wird es durch Rauchverbote eine Gewährleistung auf körperliche Unversehrtheit geben. Hauptsache ist also, einen Täter zu präsentieren.
Die Tendenz zur Vernunft geht gegen Null, wenn Menschen nur auf Grund der Eigenschaft Raucher zu sein, also ohne Rücksicht darauf, wie sie sich als Raucher - insbesondere gegenüber Nichtrauchern - verhalten, ob man diese Menschen näher kennt und welche andere Eigenschaften diese Menschen haben, als Körperverletzer, Umweltverschmutzer, Abfall-illegal-Beseitiger, stinkend und miefig gebrandmarkt werden.
Ich bin froh über jeden Ort, der im gegenseitigen Einvernehmen, mit Verständnis, gegenseitiger Toleranz und Respekt gegenüber den Vorlieben eines Anderen auf freiwilliger Basis ein gemeinsames Miteinander ermöglicht.
Die Brandmarkung als "Körperverletzer, Umweltverschmutzer, Abfall-illegal-Beseitiger, stinkend und miefig" hast Du ins Spiel gebracht, ich habe dies in keinem Wort erwähnt oder angedeutet. Mir geht es allein darum, ob die Luft um mich herum rauchfrei ist oder nicht.Woodpeckar @ 6 Jun 2006, 19:35 hat geschrieben: Eine interessante Tatsachenbehauptung: Alle Raucher sind unfähig (=minderwertig) Tabakrauch wahrzunehmen, alle Nichtraucher empfinden Tabakrauch als extrem unangenehm, und da sie dies im Gegensatz zu den Rauchern können, sind Nichtraucher höherwertig. Ausnahmen von dieser Regel sind offensichtlich nicht zulässig.
Es lebe der "gute" Nichtraucher, "böser" Raucher - schau selber wo du bleibst... (s.o.)
Ähm - das is jetzt ne tolle Unterstellung. Da es sich hier nicht mal um die Eisenbahn gehandelt hat, sondern ein Beispiel aus dem freien Leben war. Und doch, ich weiß eigentlich jede Einzelheit genau, wieso ich das weiß gehört aber nciht mehr hier her.luc @ 6 Jun 2006, 19:16 hat geschrieben: Es gibt auch Feuerzeuge zum Anzünden. Und die kann sogar ein Nichtraucher benutzen ohne Passivrauchen zu müssen. Du weißt eigentlich gar nichts über deinen Vorfall, verurteilst aber die Raucher als Täter.
Ich würde eher sagen, die Pharmaindustire ist hier nicht so stark wie in anderen Ländern. Aber gut, will das nicht weiter ausführen, was ein Rauchverbot in Zügen für gewisse Pharmakonzerne (zum Beispiel den mit dem Potenzmittelchen) an Zusatzeinnahmemöglichkeiten bieten könnte. Sonst werde ich wieder angegriffen.tra(u)mmann @ 7 Jun 2006, 16:41 hat geschrieben: Die anderen europäischen Länder machen es vor, nur in Deutschland lässt sich leider nichts durchsetzen.
Mit einem neuen Vorstoß in Form eines fraktionsübergreifenden Gruppenantrags im Bundestag soll das Rauchen nun in der Bahn und in Gaststätten uneingeschränkt verboten werden.
Quelle: http://www.n-tv.de/676171.html
Ich fürchte, dass auch hier mal wieder die Nikotinmafia ähhh Nikotinlobby zu stark ist und sich da wieder nichts tut.
Ich bezweifle, dass zur Vermeidung eines uneingeschränkten Rauchverbots eine kriminelle Vereinigung gegründet oder bemüht werden muss.tra(u)mmann @ 7 Jun 2006, 16:41 hat geschrieben:Die anderen europäischen Länder machen es vor, nur in Deutschland lässt sich leider nichts durchsetzen.
Mit einem neuen Vorstoß in Form eines fraktionsübergreifenden Gruppenantrags im Bundestag soll das Rauchen nun in der Bahn und in Gaststätten uneingeschränkt verboten werden.
Quelle: http://www.n-tv.de/676171.html
Ich fürchte, dass auch hier mal wieder die Nikotinmafia ähhh Nikotinlobby zu stark ist und sich da wieder nichts tut.
Toleranz? Dass ich nicht lache. Ich hatte mal einen CvD, der hat den ganzen Tag schreckliche Zigaretten gequalmt und mir den Dreck ins Gesicht geblasen.Woodpeckar @ 7 Jun 2006, 20:37 hat geschrieben: [...] Gegnern eines Rauchverbots nicht gerecht, die eine Lösung auf Basis von Rücksichtnahme, Respekt und Toleranz für gesellschaftlicher halten, als eine staatliche Anordnung.
Dieser patriarchische Mensch ließ in keinster Weise mit sich reden. Manche Leute checken das Ganze nur mit Verboten, die mit empfindlichen Geldbußen belegt sind. Leider.Und wie könnte so eine Lösung deiner Meinung nach aussehen?Woodpeckar @ 7 Jun 2006, 20:37 hat geschrieben:Die Zuordnung zum Begriff "Mafia" wird mit Sicherheit den Gegnern eines Rauchverbots nicht gerecht, die eine Lösung auf Basis von Rücksichtnahme, Respekt und Toleranz für gesellschaftlicher halten, als eine staatliche Anordnung.
Miteinander leben in gesellschaftlicher Form bedeutet miteinander auskommen (müssen).brucklyn @ 7 Jun 2006, 21:06 hat geschrieben:Und wie könnte so eine Lösung deiner Meinung nach aussehen?
Ein paar Leute, die mir im Zug, im Bahnsteig oder im Restaurant die Lunge zu kleistern, kann ich kaum kennen lernen. Und ein paar Halbstarke, die im U-Bahnhof rauchen, spreche ich lieber gar nicht an, wenn mir mein Leben noch was wert ist.Woodpeckar @ 7 Jun 2006, 21:34 hat geschrieben:Auch hinter Rauchern verbergen sich Menschen, die es unter Umständen lohnen, dass man sie näher oder besser kennenlernt.
Wer hat denn bitte behauptet, man lehnt alles ab, was raucht? Unter meinen Freunden und Bekannten sind viele Raucher (sehr tolerante, sonst wären sie nicht meine Freunde), und wahrscheinlich fast jeder Nichtraucher kann dassselbe von sich behaupten.Woodpeckar @ 7 Jun 2006, 21:34 hat geschrieben:AuchLehne ich alles was raucht ab, vergebe ich mir diese großartige Chance.
Das ist zwar alles schön gesagt. Aber im Endeffekt bedeutet es:Woodpeckar @ 7 Jun 2006, 21:34 hat geschrieben:Miteinander leben in gesellschaftlicher Form bedeutet miteinander auskommen (müssen).
Auch hinter Rauchern verbergen sich Menschen, die es unter Umständen lohnen, dass man sie näher oder besser kennenlernt. Lehne ich alles was raucht ab, vergebe ich mir diese großartige Chance.
Miteinander reden, zwischenmenschliche Vereinbarungen treffen und einhalten ist aus meiner Sicht eine Lösung.
Dazu gehört auch, Raucher nicht pauschal zu beschimpfen und zu verunglimpfen sondern sich in seiner Umgebung und im eigenen Verantwortungsbereich eine Umgebung schaffen, mit der alle zufrieden sein können und einverstanden sind.
Also Kompromissfähigkeit und Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten. Sehe ich Nichtraucher und Raucher als gleichwertig und gleichbedeutend an, ohne begründete oder unbegründete Angriffe und Beschuldigungen an die eine oder andere Seite (die zwangsläufig zu einer Verteidigungshaltung führen) ins Spiel zu bringen, ist dies auch auf sachlicher Ebene möglich.
Diese Art erfolgreich miteinander auszukommen habe ich schon häufiger in der Praxis erlebt. In diesen Situationen wäre ein angeordnetes Verbot durchweg kontraproduktiv gewesen.
Aber dieser Weg ist zugegebenermaßen schwieriger, man muss sich immer wieder aufs Neue einsetzen um die Dinge zu bewegen.
Ein staatliches Verbot in Verantwortung des Staates ist natürlich einfacher...
Hm... - vielleicht sollte ich doch mal hinzufügen, ich habe nichts gegen Personen die Rauchen. Ich kenn sogar selber genug.Woodpeckar @ 7 Jun 2006, 21:34 hat geschrieben: Miteinander leben in gesellschaftlicher Form bedeutet miteinander auskommen (müssen).
Auch hinter Rauchern verbergen sich Menschen, die es unter Umständen lohnen, dass man sie näher oder besser kennenlernt. Lehne ich alles was raucht ab, vergebe ich mir diese großartige Chance.
Miteinander reden, zwischenmenschliche Vereinbarungen treffen und einhalten ist aus meiner Sicht eine Lösung.
Dazu gehört auch, Raucher nicht pauschal zu beschimpfen und zu verunglimpfen sondern sich in seiner Umgebung und im eigenen Verantwortungsbereich eine Umgebung schaffen, mit der alle zufrieden sein können und einverstanden sind.
Also Kompromissfähigkeit und Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten. Sehe ich Nichtraucher und Raucher als gleichwertig und gleichbedeutend an, ohne begründete oder unbegründete Angriffe und Beschuldigungen an die eine oder andere Seite (die zwangsläufig zu einer Verteidigungshaltung führen) ins Spiel zu bringen, ist dies auch auf sachlicher Ebene möglich.
Da hast Du meine volle Unterstützung. Wenn man bedenkt, wie viele Unfälle und Straftaten auf Alkohol zurückzuführen sind, wird es Zeit, was dagegen zu unternehmen. Kein generelles Verbot, aber drastisch höhere Steuern auf Alkohol, Aufklärungskampagnen (die in bestimmten Fällen entgegen landläufiger Meinung schon was bringen) und Verweigerung der Kostenübernahme bei nachweislicher alkoholbedingter Erkrankung (z.B. Leber durch Alkohol kaputt) durch die Krankenkassen. Verbot von Alokolflatrates (trinken so viel man will zum Pauschalpreis).andreas @ 10 Jun 2006, 20:03 hat geschrieben: gut, raucherparadies ist erledigt, wird zeit, daß endlich auch mal was gegen das alkoholparadies getan wird.
Auch wenn ich vor Jahren zum letzten mal Alkohol getrunken hab - du willst den Biergarten mit seinen Millionen Besuchern nicht wirklich kaputtmachen?tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 20:25 hat geschrieben: Da hast Du meine volle Unterstützung. Wenn man bedenkt, wie viele Unfälle und Straftaten auf Alkohol zurückzuführen sind, wird es Zeit, was dagegen zu unternehmen. Kein generelles Verbot, aber drastisch höhere Steuern auf Alkohol, Aufklärungskampagnen (die in bestimmten Fällen entgegen landläufiger Meinung schon was bringen) und Verweigerung der Kostenübernahme bei nachweislicher alkoholbedingter Erkrankung (z.B. Leber durch Alkohol kaputt) durch die Krankenkassen. Verbot von Alokolflatrates (Trinken so viel man will zum Pauschalpreis).
Darüber habe ich meine Klausur geschrieben. Erörtern. Der Text war recht interessant dazu.Aufklärungskampagnen
Ungeschönte Fotos von Unfallopfern zeigen, Demonstrieren der eigenen Fahrtüchtigkeit am Simulator unter Alkoholeinfluss - das bringt schon was.Chep87 @ 10 Jun 2006, 20:30 hat geschrieben: Darüber habe ich meine Klausur geschrieben. Erörtern. Der Text war recht interessant dazu.
U.A.: Ab welchem Alter soll man Aufklären? Was soll man noch alles Aufklären? Aufklärungskampagne über dieses, Aufklärungskampagne über jenes. Ich persönlich schalte seit der 7ten Klasse bei jeglicher "Aufklärungskampagne" ab, sofern ich überhaupt anwesend bin. Döner ist schließlich auch lecker.
Mal anders gefragt: Rechtfertigt eine Tradition auch nur ein einziges Todesopfer oder einen einzigen Suchtabhängigen, der vielleicht sogar seine ganze Familie damit zerstört?ropix @ 10 Jun 2006, 20:30 hat geschrieben: Auch wenn ich vor Jahren zum letzten mal Alkohol getrunken hab - du willst den Biergarten mit seinen Millionen Besuchern nicht wirklich kaputtmachen?
Naja. Da müsste man auch irgendwann mal Streitigkeiten komplett verbieten. Rauchen ist ja auch nicht komplett, sondern nur in der Öffentlichkeit von einigen unerwünscht - und man setzt auf die Einsict der Leute, es auch im privaten zu lassen.tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 20:39 hat geschrieben: Mal anders gefragt: Rechtfertigt eine Tradition auch nur ein einziges Todesopfer oder einen einzigen Suchtabhängigen, der vielleicht sogar seine ganze Familie damit zerstört?
Die Wiesn (und im kleineren Stil auch die Biergärten) ist ohnehin nur ein staatlich organisiertes und legitimiertes Drogenkonsumfest, bei dem sich das Volk legal betäuben darf, trotz Betäubungsmittelgesetz. Alkohol ist auch eine Droge.
Ich habe in meiner Nachbarschaft selbst miterleben müssen, was der Alkohol alles anrichtet. Hier werden junge Familien zerstört. Die Ehe geht in die Brüche, die Kinder kommen ins Heim. Und das nur wegen des Alkohols.
Naja - in der Regel gehts ja gut, dass einer nicht trinkt und die anderen heimfährt. Die Anzahl der Personen in der Disko vs. dem was passiert ist recht gering - auch wenn absolut gesehen immer noch viel zu hoch.tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 20:34 hat geschrieben:Ungeschönte Fotos von Unfallopfern zeigen, Demonstrieren der eigenen Fahrtüchtigkeit am Simulator unter Alkoholeinfluss - das bringt schon was.
Die persönliche Erfahrung sagt da leider - definitiv nein. 7-klässer z.B. interessiert das meiner Erfahrung nach nicht - da kommt höchstens ein "is doch mir wurscht". Die Einsicht kommt später - und bei der großen Mehrheit der Jugendlichen die ich getroffen habe in dem Augenblick, wo das eigene Geld zum Kauf verwendet werden muss.Ein kleiner Schwenk zum eigentlichen Thema zurück: Auch das Zeigen einer zugeteerten Lunge hat eine große Erfolgsrate. Ein erheblicher Prozentsatz stellt bei einem solchen Anblick das Rauchen ein.
Ich habe mal einen TV-Bericht über Jugendliche in den USA gesehen. Die hatten unter 18 geraucht und wurden zu einem Besuch der Pathologie verdonnert. Dort zeigte ihnen der Pathologe eine Raucherlunge. Einige Mädels liefen schreiend davon. Dem Bericht zufolge hat fast keiner der zu dieser Strafe verurteilten Jugendlichen danach mehr eine Zigarette angeführt. Es wurden Interviews mit den Gören gezeigt, in dem diese ihr Entsetzen zum Ausdruck brachten und schworen, nie mehr einen Glimmstängel anzuzünden. Schien mir also sehr wirkungsvoll.ropix @ 10 Jun 2006, 21:07 hat geschrieben: Die persönliche Erfahrung sagt da leider - definitiv nein. 7-klässer z.B. interessiert das meiner Erfahrung nach nicht - da kommt höchstens ein "is doch mir wurscht". Die Einsicht kommt später - und bei der großen Mehrheit der Jugendlichen die ich getroffen habe in dem Augenblick, wo das eigene Geld zum Kauf verwendet werden muss.
Ähm - na das mögen 20 gewesen sein. Aber du kannst keine Millionen durch die Patologie ziehen (so viele vorzeige-Raucherlungen gibts dann auch wieder nicht)tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 21:22 hat geschrieben: Ich habe mal einen TV-Bericht über Jugendliche in den USA gesehen. Die hatten unter 18 geraucht und wurden zu einem Besuch der Pathologie verdonnert. Dort zeigte ihnen der Pathologe eine Raucherlunge. Einige Mädels liefen schreiend davon. Dem Bericht zufolge hat fast keiner der zu dieser Strafe verurteilten Jugendlichen danach mehr eine Zigarette angeführt. Es wurden Interviews mit den Gören gezeigt, in dem diese ihr Entsetzen zum Ausdruck brachten und schworen, nie mehr einen Glimmstängel anzuzünden. Schien mir also sehr wirkungsvoll.
Raucherlungen kann man ja auch haltbar machen. Wie wäre es mit Gunther von Hagens und seinen Körperwelten?ropix @ 10 Jun 2006, 21:24 hat geschrieben: Ähm - na das mögen 20 gewesen sein. Aber du kannst keine Millionen durch die Patologie ziehen (so viele vorzeige-Raucherlungen gibts dann auch wieder nicht)
Außerdem stell ich persönliche Erfahrung jetzt einfach mal über amerikanische Fernsehsendungen.
Welch neue Idee, selektives Frühableben auf Basis der Moral der Scheinheiligkeit.tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 20:25 hat geschrieben:... und Verweigerung der Kostenübernahme bei nachweislicher alkoholbedingter Erkrankung ...
Wie viele wären auch beim Vorzeigen einer Nichtraucherlunge davongelaufen?tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 21:07 hat geschrieben:... Dort zeigte ihnen der Pathologe eine Raucherlunge. Einige Mädels liefen schreiend davon. ...
Es reicht schon, wenn man nach einem eingens verursachten Unfall kein Geld mehr für medizinische Versorgung bekommt - da ist Alkohol ja quasi mit abgedeckt.Woodpeckar @ 10 Jun 2006, 21:41 hat geschrieben:Welch neue Idee, selektives Frühableben auf Basis der Moral der Scheinheiligkeit.tra(u)mmann @ 10 Jun 2006, 20:25 hat geschrieben:... und Verweigerung der Kostenübernahme bei nachweislicher alkoholbedingter Erkrankung ...
