was hab ich denn da verpasst?Grünes Licht für neue Tram: Regierungspräsident Christoph Hillenbrand händigt dem MVG- und SWM-Geschäftsführer Herbert König den Planfeststellungsbeschluss für die neue Tramlinie 23 aus.
Bei der S-Bahn hat man diese Problem nicht. Hier handelt man nach dem Motto: Wozu Kundenservice, wenn unser Ruf eh schon im Arsch ist?tra(u)mmann @ 1 Jul 2006, 14:03 hat geschrieben:
Ich finde, dass Ein- und Ausrücker weiterhin Passagiere mitnehmen sollten. Was spricht denn dagegen? Die Züge fahren doch ohnehin die Strecke.
Das ist nicht schön, aber wahrscheinlich dürfen hier keine Fahrgäste mitgenommen werden. Man könnte aber die Verordnung ändern.philmuc @ 1 Jul 2006, 15:44 hat geschrieben: So werden dann am LEuchtenbergring auch nicht die Türen der wartenden S1 Richtung Flughafen geöffnet, obwohl die nächste reguläre S-Bahn wegen Weichenstörung oder sonstwas 20 min Verspätung hat und Temperaturen von Minus 20 Grad herrschen. So mehrmals geschehen diesen Winter, und auch sonst kann man das Spiel jeden Tag beobachten.
grad die S1 hat da ein Problem - sie kann eventuell auch mal 5 Minuten in der Abstellung Ostbahnhof stehen bleiben, oder bei größeren Störungen gar als Reservezug verenden (S1 wendet vorzeitig Hbf) - das wäre dann Contrapoduktiv.tra(u)mmann @ 1 Jul 2006, 16:09 hat geschrieben: Das ist nicht schön, aber wahrscheinlich dürfen hier keine Fahrgäste mitgenommen werden. Man könnte aber die Verordnung ändern.
Wenns so wäre, dann is das ja auch okay. Die Bahn hat aber mal in einem Interview mit einer Zeitung, weiß nicht mehr welche, zugegeben, dass das weder organisatorisch noch kostentechnisch ein Problem wäre hier Fahrgäste mitfahren zu lassen. Da diese Fahrten aber nicht bestellt sind, werden die Türen auch nicht aufgemacht. Und das finde ich dann schon sehr kundenunfreundlich, bei Fahrten, die so oder so statt finden, und die oft genug direkt ohne Wartezeit zum Ostbahnhof ans Gleis führen, könnte man ohne irgendwelche Zusatzkosten nur aufs Knöpfchen drücken, gerade wenns eh mal wieder Ausfälle auf anderen Linien gibt. Eine Begründung, wir müssens nicht, also tun wirs auch nicht, passt nun mal leider sehr zur Deutschen Bahn, wo eh keine Hand weiß was die andere tut.ropix @ 1 Jul 2006, 21:02 hat geschrieben:grad die S1 hat da ein Problem - sie kann eventuell auch mal 5 Minuten in der Abstellung Ostbahnhof stehen bleiben, oder bei größeren Störungen gar als Reservezug verenden (S1 wendet vorzeitig Hbf) - das wäre dann Contrapoduktiv.
Und dass es bei der Bahn völlig unmöglich ist einen Zug freizugeben und dann auh dafür zu sorgen, dass er direkt vom Leuchtenbergring zum Ostbahnhof fährt ist auch klar - es gibt keine Leitstelle die das zeitnah machen könnte. Es ist bei der Bahn schlicht unmöglich spontan zu handeln.
Beim einser is mir das durchaus schon öfters passiert - inklusive angst um den 2er in den ich am Ostbahnhof umsteigen wollt, der stand desöfteren schon gleich auf - grad wenn der 1er ab Ostbahnhof mal wieder verspätet eingesetzt hat und die 5er erkennbar grad am flüchten warphilmuc @ 1 Jul 2006, 21:34 hat geschrieben: Wenns so wäre, dann is das ja auch okay. Die Bahn hat aber mal in einem Interview mit einer Zeitung, weiß nicht mehr welche, zugegeben, dass das weder organisatorisch noch kostentechnisch ein Problem wäre hier Fahrgäste mitfahren zu lassen. Da diese Fahrten aber nicht bestellt sind, werden die Türen auch nicht aufgemacht. Und das finde ich dann schon sehr kundenunfreundlich, bei Fahrten, die so oder so statt finden, und die oft genug direkt ohne Wartezeit zum Ostbahnhof ans Gleis führen, könnte man ohne irgendwelche Zusatzkosten nur aufs Knöpfchen drücken, gerade wenns eh mal wieder Ausfälle auf anderen Linien gibt. Eine Begründung, wir müssens nicht, also tun wirs auch nicht, passt nun mal leider sehr zur Deutschen Bahn, wo eh keine Hand weiß was die andere tut.
Nun aber wieder zurück zum eigentlichen Thema.
Was hast Du denn verpasst?ropix @ 1 Jul 2006, 15:02 hat geschrieben: was hab ich denn da verpasst?
http://www.swm.de/de/impressum.htmlStadtwerke München GmbH
Firma: Stadtwerke München GmbH
Straße: Emmy-Noether-Straße 2
Ort: 80287 München
Telefon: Telefon: 01802 796 796 (6 Cent/Gespräch aus dem Festnetz der M-net Telekommunikations GmbH und der Deutschen Telekom AG)
Fax: 01802 796 329
E-Mail: info@swm.de
Internet: www.swm.de
Vertretungsberechtigte Geschäftsführer:
Dr. Kurt Mühlhäuser
Stephan Schwarz
Reinhard Büttner
Herbert König
Registergericht: Amtsgericht München
Handelsregisternummer: München HRB 121 920
Ust-IdNr. gemäß §27 a UStG: DE 812 500 229
Ein kleines, wenn auch nur ganz kleines bisschen Verständnis hab ich da sogar für die S-Bahn. Sowas könnte der Besteller nämlich nur zu leicht als Präzedenzfall ausschlachten und irgendwann mal sagen: Für die ganz wichtigen Verbindungen (Stammstrecke, Berufsverkehr, ...) spare ich mir das Bestellen und das Geld dafür, denn das fährt die S-Bahn sicher auch so, den Imageverlust könnten die bei der S-Bahn sich gar nicht leisten.... :huh:philmuc @ 1 Jul 2006, 21:34 hat geschrieben: Eine Begründung, wir müssens nicht, also tun wirs auch nicht, passt nun mal leider sehr zur Deutschen Bahn, wo eh keine Hand weiß was die andere tut.
Und wenn die BEG es jetzt macht kann die Sause trotzdem nicht anders als auf eigene Kosten weiterfahren. Außerdem sind doch Leistungen bestellt, muss man halt ein wenig flexibler aufs tatsählich gefahrene umlegen.Wildwechsel @ 1 Jul 2006, 23:40 hat geschrieben: Ein kleines, wenn auch nur ganz kleines bisschen Verständnis hab ich da sogar für die S-Bahn. Sowas könnte der Besteller nämlich nur zu leicht als Präzedenzfall ausschlachten und irgendwann mal sagen: Für die ganz wichtigen Verbindungen (Stammstrecke, Berufsverkehr, ...) spare ich mir das Bestellen und das Geld dafür, denn das fährt die S-Bahn sicher auch so, den Imageverlust könnten die bei der S-Bahn sich gar nicht leisten.... :huh:
wegen der netten Erfindung der Zwangshaltestelle. Gekennzeichnet durch gelb-grün-gelbe Streifen in der Nähe des (H) - und bedeutet, jedes Fahrzeug muss hier halten und die Türen freigeben. Trotzdem haben sich in den letzten Jahren nicht mehr alle dran gehalten.Step_3 @ 2 Jul 2006, 02:32 hat geschrieben: (warum auch immer)
War das immer so? Bin schon öfters abends bzw spätabends auf der 25er gefahren, und wenn dort dann keiner mehr stand wurde oft genug durchgefahren, zwar langsam, um zu gucken und sicherzugehen dass auch wirklich keiner mit will, aber definitiv ohne anzuhalten.Step_3 @ 2 Jul 2006, 02:32 hat geschrieben: Genauso beobachte ich, daß Trambahnen im regulären Dienst auch an jeder Haltestelle halten, ohne daß irgendjemand aus- oder zusteigt.
Offiziell muss man immer noch halten - inoffiziell läufts teilweise anders...philmuc @ 2 Jul 2006, 10:58 hat geschrieben: War das immer so? Bin schon öfters abends bzw spätabends auf der 25er gefahren, und wenn dort dann keiner mehr stand wurde oft genug durchgefahren, zwar langsam, um zu gucken und sicherzugehen dass auch wirklich keiner mit will, aber definitiv ohne anzuhalten.
solange dann auch gehalten wird, wenn jemand mitfahren will, soll es mir Recht sein. Aber leider scheinen sich ja einige Tfs auch daran nicht zu halten und schmeißen die Fahrgäste am Fahrplan-Endpunkt raus.ChristianMUC @ 2 Jul 2006, 12:14 hat geschrieben: Offiziell muss man immer noch halten - inoffiziell läufts teilweise anders...
Nö - wozu denn, das wird entweder gar nicht bearbeitet - oder führt nur beim Fahrer zu Problemen, das muss ned unbedingt sein - mir nützt das auch nix mehr und ich wills mir so schnell ned verderbentra(u)mmann @ 2 Jul 2006, 13:33 hat geschrieben: @ropix, der beim 20er schon 2-mal am Stachus rausgeschmissen wurde. Hattest Du Dich da bei der MVG beschwert?
Nun, gegenüber dem Tf mag es wie ein Verpetzen klingen.ropix @ 2 Jul 2006, 14:03 hat geschrieben: Nö - wozu denn, das wird entweder gar nicht bearbeitet - oder führt nur beim Fahrer zu Problemen, das muss ned unbedingt sein - mir nützt das auch nix mehr und ich wills mir so schnell ned verderben
tra(u)mmann @ 1 Jul 2006, 12:10 hat geschrieben: Außerdem lässt sich ein Trambahnzug viel leichter überschauen, sodass der Tf hier schnell einen Überblick hat, was "blinde" Passagiere angeht.
Ja, sicher ist sicher. Wenn Du es nicht machst und es ist doch einer drin und es passiert was, bist Du dran.Nein. Ich bin schon oft genug auf gewissen Fahrten geschickt worden "geh doch mal durch, ob wir leer sind und zufahren können" weil man es eben von vorne aus nicht sieht. Auch wenn man nur im 1. Wagenteil ist - sicher sagen, ob im 3. oder gar 4. Teil noch jemand ist, kann man erst, wenn man hinten war.
Natürlich ist eine Trambahn kürzer als eine U-Bahn, also das Hintergehen geht etwas schneller - aber nur von vorne aus überblicken lässt sie sich nicht (mehr). Das ging vielleicht noch im M-Tw, aber heute kann mans nur noch für den Wagenteil sagen, in dem man grade ist.
MfG Michi
Man muss es wiederholen. Das alles gälte nur für den Fall, dass die Strecke Scheidplatz - Kölner Platz - Parzivalplatz einen besonderen Status bekommt und eine Betriebsstrecke ohne Personenbeförderung wird. Nur dann müsste sich der Tf vergewissern. Natürlich muss er dies z.B. an der Leuchtenbergunterführung vor der Einfahrt ins Depot auch, aber der ursprüngliche Anstoß des Themas war, dass eventuell 23er Ein- und Ausrücker von der Personenbeförderung ausgeschlossen werden und die Durchsicht des Zuges fällig wird.profimaulwurf @ 2 Jul 2006, 23:36 hat geschrieben: Ja, sicher ist sicher. Wenn Du es nicht machst und es ist doch einer drin und es passiert was, bist Du dran.
Das Risiko ist einfach zu hoch
) halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass dort Personenbeförderung verboten ist.Du hast wohl Recht. Man wird ja dann die Fahrgäste zum Scheidplatz bringen wollen, wenn die Freiheit dicht ist. (Auch deshalb ist die Lösung, den 23er so zu bauen, wie er gebaut wird, nicht die schlechteste.)Boris Merath @ 3 Jul 2006, 00:33 hat geschrieben: Nachdem die Strecke zum Scheidplatz auch gleichzeitig Ausweichroute für den Störfall ist (dass die Freiheit gelegentlich nciht anfahrbar ist sieht man momentan ja fast täglich
hast du gewechselt? du warst doch u-bahner?profimaulwurf @ 9 Jul 2006, 14:04 hat geschrieben: Tja ja - irgendwie gefällt mir München TV auch nicht so sehr, ist auch sehr AZ - lastig.
Nachdem ich ja jetzt an einem Ehemaligen Tramdepot wohne - ich hätte n ichts gegen eine Reaktivierung.
Zumindest ein paar Abstellgleise - dann könnte ich aus dem Bett geich in die Arbeit fallen - auch nicht schlecht.
WestendstraßeNachdem ich ja jetzt an einem Ehemaligen Tramdepot wohne - ich hätte n ichts gegen eine Reaktivierung.
Zumindest ein paar Abstellgleise - dann könnte ich aus dem Bett geich in die Arbeit fallen - auch nicht schlecht.
. Da steige ich öffters (aber nicht immer!) von der U-Bahn in die Trambahn und umgekehrt. Abstellanlage wäre nicht schlecht, das Depot ist aber so nicht mehr verwendbar. Soll nicht die Strecke zwischen Parzivalplatz und Scheidplatz nur 1 gleisig werden? Ich habe schon öfters hinweise darüber gelesen, dann würde sich das mir der Fahrgastbefördrung wohl erübrigen.tra(u)mmann @ 3 Jul 2006, 00:26 hat geschrieben:Man muss es wiederholen. Das alles gälte nur für den Fall, dass die Strecke Scheidplatz - Kölner Platz - Parzivalplatz einen besonderen Status bekommt und eine Betriebsstrecke ohne Personenbeförderung wird. Nur dann müsste sich der Tf vergewissern. Natürlich muss er dies z.B. an der Leuchtenbergunterführung vor der Einfahrt ins Depot auch, aber der ursprüngliche Anstoß des Themas war, dass eventuell 23er Ein- und Ausrücker von der Personenbeförderung ausgeschlossen werden und die Durchsicht des Zuges fällig wird.profimaulwurf @ 2 Jul 2006, 23:36 hat geschrieben: Ja, sicher ist sicher. Wenn Du es nicht machst und es ist doch einer drin und es passiert was, bist Du dran.
Das Risiko ist einfach zu hoch
Ich kann mir diesen Ausschluss nicht vorstellen. Er wäre a) untypisch und B) fuhr hier schon einmal eine Tram, sodass eventuell sogar noch eine Betriebsgenehmigung und damit auch eine Beförderungserlaubnis existiert. Bei stillgelegten Trambahnstrecken hat man ja eine Betriebserlaubnis beibehalten, um sie eventuell reaktivieren zu können. Sicher ist das jetzt nicht fachmännisch ausgedrückt und das Ganze gilt wahrscheinlich auch nicht für alle stillgelegten Trambahnstrecken. Man möge mich korrigieren.
Was mir noch einfällt: Wenn Scheidplatz - Kölner Platz - Parzivalplatz wirklich von der Personenbeförderung ausgeschlossen ist, könnte es den grotesken Fall geben, dass der 23er zwischen Leuchtenbergunterführung und Scheidplatz Fahrgäste mitnehmen müsste (dürfte?). Ausrücker müssten dann die Fahrgäste am Scheidplatz rauswerfen, Einrücker am Parzivalplatz. Eigentlich kaum vorstellbar.
Nein, es gab zwar Forderungen nach nur einem Gleis nach dem Motto "Wehret den Anfängen" (ein späterer Linienbetrieb in der Parzivalstraße soll verhindert werden), aber es werden zwei Gleise gebaut. Nur so können Züge zum Scheidplatz umgeleitet werden, wenn die Freiheit dicht ist. Zwar könnte man vor dem Krankenhaus eine Ausweiche bauen, aber das ist nicht mehr zeitgemäß.Gwamperte 8er @ 10 Jul 2006, 09:26 hat geschrieben:
Soll nicht die Strecke zwischen Parzivalplatz und Scheidplatz nur 1 gleisig werden? Ich habe schon öfters hinweise darüber gelesen, dann würde sich das mir der Fahrgastbefördrung wohl erübrigen.
wobei da wohl eher die Sorge um die Parkplätze im Vordergrund standtra(u)mmann @ 10 Jul 2006, 09:58 hat geschrieben:Nein, es gab zwar Forderungen nach nur einem Gleis nach dem Motto "Wehret den Anfängen"Gwamperte 8er @ 10 Jul 2006, 09:26 hat geschrieben:
Soll nicht die Strecke zwischen Parzivalplatz und Scheidplatz nur 1 gleisig werden? Ich habe schon öfters hinweise darüber gelesen, dann würde sich das mir der Fahrgastbefördrung wohl erübrigen.
war es bei uns ja eigentlich nie. Sogar Garching hat schlussendlich seine zwei U-Bahn-Gleise durchsetzten können(ein späterer Linienbetrieb in der Parzivalstraße soll verhindert werden), aber es werden zwei Gleise gebaut. Nur so können Züge zum Scheidplatz umgeleitet werden, wenn die Freiheit dicht ist. Zwar könnte man vor dem Krankenhaus eine Ausweiche bauen, aber das ist nicht mehr zeitgemäß.
