Bei -T kommen drei Faktoren zur Verzögerung:FloSch @ 2 Jul 2006, 10:10 hat geschrieben: Besonders schlimm ist das aber wirklich bei DVB-T, da hab ich 6 Sekunden Verzögerung. DVB-S ist bei mir unter einer Sekunde Verzögerung.
Auf dem Video sahs für mich grade aber so aus wie wenn er zuerst nen Faustschlag bekommen hat, und daraufhin den Schläger zurückgeschlagen hat - in Ordnung wars sicher nicht, aber das muss man auch berücksichtigen.Catracho @ 3 Jul 2006, 20:36 hat geschrieben: Also wenn man die Photos sieht dann ist das schon gerechtfertigt mit der Sperre.
Das mag zwar sein, rechtfertigt aber trotzdem nicht die Tätlichkeit und damit ist das Urteil absolut gerechtfertigt. Wer sich auf dem Platz zu einer Tätlichkeit hinreißen lässt, aus was für Gründen auch immer (und dazu gehört auch eine Revanche-Tätlichkeit) gehört gesperrt. Punkt. Und wenn er wirklich selbst einen Schlag abbekommen haben sollte und das zu sehen ist wird der Angreifer mit Sicherheit von der FIFA ebenfalls bestraft werden.Boris Merath @ 3 Jul 2006, 23:04 hat geschrieben: Auf dem Video sahs für mich grade aber so aus wie wenn er zuerst nen Faustschlag bekommen hat, und daraufhin den Schläger zurückgeschlagen hat - in Ordnung wars sicher nicht, aber das muss man auch berücksichtigen.
Nein es wird noch FLeißig Fussball geguckt.Und mein Ventilator ala Lüfter 111 liefert noch gut Arbeit damit mir es nicht zu heiß wird.ChristianMUC @ 4 Jul 2006, 21:50 hat geschrieben: Muss Klein-Sven noch nicht ins Bett?
Man kanns ja wohl auch übertreiben.... Da erlauben sich welche einen schlechten Scherz auf den wahrscheinlich eh keiner mehr reinfällt weil die Story schon über die Stadt hinaus bekannt ist und die schalten den Staatsschutz ein. Am besten finde ich noch folgenden Satz: "Von einem politischen Hintergrund werde aber nicht ausgegangen, sagte der Sprecher." Buhaahhaha 
:blink: Möchte ja mal gerne wissen welche politischen Ziele laut Staatsschutz jemand verfolgt der Fußbälle mit Beton füllt....Na ja, das ist schon erheblich böser als ein schlechter Scherz, aber der Staatsschutz ist nun auch übertrieben.Catracho @ 5 Jul 2006, 01:40 hat geschrieben: Meine Fresse, der Staatsschutz. [...] Da erlauben sich welche einen schlechten Scherz auf den wahrscheinlich eh keiner mehr reinfällt weil die Story schon über die Stadt hinaus bekannt ist und die schalten den Staatsschutz ein. [...]
Also ich hab das Ganze bislang eher in die satirische Ecke gestellt, finde die Sache witzig und kann nichts verwerfliches dran entdecken. Wenn ich dann in Deinem verlinkten Spiegel-Artikel lesetra(u)mmann @ 5 Jul 2006, 09:38 hat geschrieben:Na ja, das ist schon erheblich böser als ein schlechter Scherz, aber der Staatsschutz ist nun auch übertrieben.
, dann frage ich mich schon, ob auch gegen den Bauherrn ermittelt würde, wenn ich jetzt mal kurz vor die Türe rausgehe und kräftig gegen die nächstbeste Hausmauer trete. Ja wo samma denn?? :unsure:Man ermittele weiter wegen Körperverletzung.
Eine Strafttat stellt das wohl auf jeden Fall dar. Zwar ist es nicht verboten, Fußbälle mit Beton zu füllen, aber hier wurde das Ganze arglistig so präpariert, dass Leute, die auf den "Scherz" hereinfallen, sich zwangsläufig verletzen, im Einzelfall schwer, wie man gesehen hat. Ein paar Wochen auf Krücken laufen - nein, da erkenne ich nichts Satirisches mehr daran.Wildwechsel @ 5 Jul 2006, 10:08 hat geschrieben: Also ich hab das Ganze bislang eher in die satirische Ecke gestellt, finde die Sache witzig und kann nichts verwerfliches dran entdecken. Wenn ich dann in Deinem verlinkten Spiegel-Artikel lese , dann frage ich mich schon, ob auch gegen den Bauherrn ermittelt würde, wenn ich jetzt mal kurz vor die Türe rausgehe und kräftig gegen die nächstbeste Hausmauer trete. Ja wo samma denn?? :unsure:
Das sehe ich anders. Wenn die Bälle jetzt so daliegen würden, dass man im Dunkeln drüberstolpern könnte, würde ich es ja einsehen. Aber so? Es wird niemand aktiv von jemandem verletzt. Man tritt halt nicht einfach so gegen einen x-beliebigen fremden Gegenstand. Und das "auffordernde" Geschmiere daneben, also wirklich.... Machst Du etwa alles, was heutzutage an irgendwelchen Wänden, Zügen etc. steht, nur, weil es eventuell im Imperativ formuliert ist?tra(u)mmann @ 5 Jul 2006, 10:14 hat geschrieben: Eine Strafttat stellt das wohl auf jeden Fall dar.
Nicht, dass ich jetzt hier pauschal Straftaten gutheißen würde, aber ich kann hier wirklich keinen Straftatbestand erkennen, der da bei diesem Scherz erfüllt wäre - noch nichtmal fahrlässige Körperverletzung, denn fahrlässig handelt hier in meinen Augen nur der, der gegen die Betonbälle tritt.Nach meinem Verständnis ist das sehr wohl eine Straftat. Hier liegt doch eine Art arglistige Täuschung vor, da die Fußbälle ganz normal aussehen und man nicht auf die Idee kommt, erst zu überprüfen, ob diese mit Luft gefüllt sind. Man denkt eher an eine künstlerische Aktion zur WM, bei der Bälle ausliegen, gegen die man kicken kann. Fahrlässigkeit der Kicker kann ich nicht erkennen, eine "grobe Fahrlässigkeit" erst recht nicht.Wildwechsel @ 5 Jul 2006, 10:49 hat geschrieben: Das sehe ich anders. Wenn die Bälle jetzt so daliegen würden, dass man im Dunkeln drüberstolpern könnte, würde ich es ja einsehen. Aber so? Es wird niemand aktiv von jemandem verletzt. Man tritt halt nicht einfach so gegen einen x-beliebigen fremden Gegenstand. Und das "auffordernde" Geschmiere daneben, also wirklich.... Machst Du etwa alles, was heutzutage an irgendwelchen Wänden, Zügen etc. steht, nur, weil es eventuell im Imperativ formuliert ist?
Es gibt mindestens einen Spielfilm, in dem dieser "Scherz" vorkommt. In irgendeinem deutschen Pennälerfilm aus den 70er Jahren gibt es eine solche Szene. Da wird dem Direktor "verboten", gegen den präparierten Ball zu treten. Er sagt in etwa „Ich lass mir doch von Euch das nicht verbieten“ und kickt dagegen und schreit und hüpft danach vor Schmerz. Er ist stinksauer, obwohl er gewarnt wurde.ET 423 @ 5 Jul 2006, 10:45 hat geschrieben: Also ich weiß nicht - einerseits finde ich die Idee irgendwie ulkig (da muß man erstmal drauf kommen - einen Fußball mit Beton füllen). Betrachtet man aber die Verletzungen, die einige erlitten haben, ist das natürlich nicht mehr witzig. Möchte ja nur zu gerne wissen, welches Terrornetzwerk sich das wieder ausgedacht hat.
Es ist ein Spiel, es ist schade drum, aber das Leben geht weiter. Im Halbfinale auszuscheiden ist nichts, wofür man sich schämen müsste.Rathgeber @ 5 Jul 2006, 11:44 hat geschrieben: Wobei es sehr bitter ist, so kurz vor knapp rauszufliegen...
