Nach meine Informationen entsteht auch in Leipzig ein Hangar um den A380 zu warten.
Dass da eine Wartungshalle entsteht, in die ein 380er theoretisch reinpasst, heißt noch lange nicht, dass der Flughafen dafür tauglich ist. Es ist aber durchaus möglich, dass Leipzig plant A380-tauglich zu werden und bei dem Hangar das halt schonmal im Vorraus berücksichtigt wird.
Köln ist sehr wohl A380 - tauglich. Lediglich zwei Rollwege müssen noch verbreitert werden. Dann steht der Bedienung mit A380 technisch nichts mehr im Weg.
Meine Aussage bezog sich darauf, welche Flughäfen heute schon komplett tauglich sind und welche nicht. Wenn Köln nur noch zwei Rollwege verbreitern muss, dann kann dort der A380 erst landen, wenn die mit den Bauarbeiten fertig sind. Wie da genau der Zeitplan aussieht weiß ich nicht, bei der Konkurrenz kenn ich mich ned so gut aus.
Wie BBI wird nicht A380-tauglich? Da bauen die nen neuen Mega-Flughafen, da könnte man das auch gleich ordentlich machen. Naja, mich freuts wenn die Konkurrenz das nicht auf die Reihe bekommt, das nützt München nur
Supertom @ 30 Aug 2006, 21:35 hat geschrieben:Meine Aussage bezog sich darauf, welche Flughäfen heute schon komplett tauglich sind und welche nicht. Wenn Köln nur noch zwei Rollwege verbreitern muss, dann kann dort der A380 erst landen, wenn die mit den Bauarbeiten fertig sind. Wie da genau der Zeitplan aussieht weiß ich nicht, bei der Konkurrenz kenn ich mich ned so gut aus.
"Landen" kann der A380 auf jedem Flughafen, auf dem eine Boeing 747 landen kann. Das gilt für's Starten übrigens genauso . Nur das Rollen könnte wegen enger Rollwege zum Problem werde, aber für sowas hat man ja Flugzeugschlepper.
Wenn man von "A380-tauglich" spricht, sind in der Regel Sachen wie Fluggastbrücken, die ans Oberdeck reichen, Warteräume für Passagiere oder Catering-Fahrzeuge, die auch das Oberdeck erreichen gemeint.
Tja, unsereiner war der Erste Flughafen, der A380-tauglich war! Noch vor'm FRA und Heathrow! B)
OT: @Supertom: Was arbeitest du?
Eisenbahnen sind in erster Linie nicht zur Gewinnerzielung bestimmt, sondern dem Gemeinwohl verpflichtete Verkehrsanstalten. Sie haben entgegen dem freien Spiel der Kräfte dem Verkehrsinteresse des Gesamtstaates und der Gesamtbevölkerung zu dienen. Otto von Bismarck
DasBa @ 30 Aug 2006, 21:44 hat geschrieben: "Landen" kann der A380 auf jedem Flughafen, auf dem eine Boeing 747 landen kann. Das gilt für's Starten übrigens genauso . Nur das Rollen könnte wegen enger Rollwege zum Problem werde, aber für sowas hat man ja Flugzeugschlepper.
Wenn man von "A380-tauglich" spricht, sind in der Regel Sachen wie Fluggastbrücken, die ans Oberdeck reichen, Warteräume für Passagiere oder Catering-Fahrzeuge, die auch das Oberdeck erreichen gemeint.
Die ersten zwei Sätze stimmen, aber dann:
Schlepper sind dafür da, nicht mit E-Motoren am Bugfahrwerk ausgerüstete Maschinen (wie eine Test-767) aus der Parking zu schieben, nicht zur Fahrt zur Startbahn... *Mega-LOL*
Ein Flughafen darf dann von einem Flugzeug angeflogen werden, wenn ALLE Voraussetzungen erfüllt sind - oder ist der Flugplatz Jesenwang (Beispiel aus der Region) A380-tauglich, weil er EINE Brücke hat (Vermutung, weiß ich nicht), die ja auch reichen würde, wenn man genug Zeit hat??? :blink:
Eisenbahnen sind in erster Linie nicht zur Gewinnerzielung bestimmt, sondern dem Gemeinwohl verpflichtete Verkehrsanstalten. Sie haben entgegen dem freien Spiel der Kräfte dem Verkehrsinteresse des Gesamtstaates und der Gesamtbevölkerung zu dienen. Otto von Bismarck
Supertom @ 30 Aug 2006, 21:35 hat geschrieben: Dass da eine Wartungshalle entsteht, in die ein 380er theoretisch reinpasst, heißt noch lange nicht, dass der Flughafen dafür tauglich ist. Es ist aber durchaus möglich, dass Leipzig plant A380-tauglich zu werden und bei dem Hangar das halt schonmal im Vorraus berücksichtigt wird.
Ob mit oder ohne Wartungshalle - Leipzig kann trotzdem einen A380 problemlos abfertigen. Die Start- und Landebahn und die Rollwege sind ausreichend.
Mag alles sein... Wenn DHL sich einen A380 least, wird er, wenn dort die Frachtumschlaghalle ist, auch landen. Großbetreiber in diesem Sinne ist in Deutschland aber nur die Lufthansa. Auch die Europäischen Nachbarn wie Air France usw. werden sicherlich nicht von Leipzig 500 Personen und mehr irgenwo hin befördern. Da sind Frankfurt und München die Drehkreuze.
Und was Fracht betrifft - ist der Fraport bis jetzt natürlich die Nr. 1 in Deutschland.
Großer Vorteil von Leipzig: Kein Nachtflugverbot und das interessiert hauptsächlich die Frachtflieger...
Wetterfrosch @ 30 Aug 2006, 22:10 hat geschrieben: Mag alles sein... Wenn DHL sich einen A380 least, wird er, wenn dort die Frachtumschlaghalle ist, auch landen. Großbetreiber in diesem Sinne ist in Deutschland aber nur die Lufthansa. Auch die Europäischen Nachbarn wie Air France usw. werden sicherlich nicht von Leipzig 500 Personen und mehr irgenwo hin befördern. Da sind Frankfurt und München die Drehkreuze.
Und was Fracht betrifft - ist der Fraport natürlich die Nr. 1 in Deutschland.
Das ist richtig. Im Passagierdienst wird der A380 in Deutschland wohl erstmal nur in Frankfurt und evtl. später auch in München zu sehen sein. Aber warten wir mal ab wie sich Emirates so entwickelt. Vielleicht finden wir dann bald noch andere Plätze mit A380-Diensten auf der Karte.
chris @ 30 Aug 2006, 20:46 hat geschrieben: Tja, unsereiner war der Erste Flughafen, der A380-tauglich war! Noch vor'm FRA und Heathrow! B)
Whoaaaaa!!! Da kannste dir jetzt aber was drauf einbilden. Ist doch völlig egal welcher Flughafen als erster die Zulassung bekommen hat, solange der Flieger noch nicht im Dienst steht ist das absolut nebensächlich.
Mfg
Catracho
Theirs not to reason why, theirs but to do and die. - Alfred Tennyson
Schauen wir mal in 10 Jahre später: Billigflieger wie AirBerlin, Germanwings und ähnlich kaufen A380 um von München nach Berlin zum Beispiel günstig zu bringen. Laut Meldung fliegt A380 sparsamer als andere Flugzeuge.
chris @ 30 Aug 2006, 21:50 hat geschrieben:Schlepper sind dafür da, nicht mit E-Motoren am Bugfahrwerk ausgerüstete Maschinen (wie eine Test-767) aus der Parking zu schieben, nicht zur Fahrt zur Startbahn... *Mega-LOL*
Nö. Schlepper werden eigentlich immer verwendet, wenn Flugzeuge am Boden bewegt werden müssen, Ausnahme ist nur das Rollen zur Runway oder von der Runway zur Parkposition. Als in Frankfurt die Besucherterrasse des Terminal 1 noch offen war, konnte man gegen Abend immer sehen, wie die Vögel für die abendlich Abflugwelle von der LH-Basis zum Terminal geschleppt wurden.
Cathay Pacific hat als sie noch mit der 747-200 von New York nach Hong Kong geflogen sind, die Vögel auch zur Runway schleppen lassen, um möglichst viel Sprit an Bord zu haben, und keinen Liter für's Rollen rausblasen zu müssen.
Die 767 ist übrigens ein Einzelstück. Fliegt glaub' ich bei Air Canada.
DasBa @ 31 Aug 2006, 12:38 hat geschrieben: Schlepper werden eigentlich immer verwendet, wenn Flugzeuge am Boden bewegt werden müssen, Ausnahme ist nur das Rollen zur Runway oder von der Runway zur Parkposition...
..., um das es in ensprechendem Beitrag ging. Das mit CP ist jedenfalls nicht üblich - zumindest in MUC.
Das mit der 767 hab ich nur durch Lesen mitbekommen - soll angeblich aber 'nen Batzen Geld bzw. Zeit sparen (kein Schlepper, Triebwerke "nur" zum Fliegen da Antrieb über APU versorgt wird / werden kann)...
Eisenbahnen sind in erster Linie nicht zur Gewinnerzielung bestimmt, sondern dem Gemeinwohl verpflichtete Verkehrsanstalten. Sie haben entgegen dem freien Spiel der Kräfte dem Verkehrsinteresse des Gesamtstaates und der Gesamtbevölkerung zu dienen. Otto von Bismarck
Ein Hilfstriebwerk (engl. auxiliary power unit, APU) - oft aber auch direkt vom Generator am Boden, bei großen Flughäfen direkt als
eine Art "Dockingstation" für den Flieger aus der "Bodendose" dann Bodenstartgerät (engl. air starter unit, ASU) genannt
- Bordstromversorgung bei abgeschalteten Triebwerken, um nicht unnötig von der Batterie des Flugzeugs leben zu müssen. Die neue 787 soll unabhängig davon sein, da zusätzliche Generatoren in den Triebwerken die Stromversorgung an Bord bei Stand gewährleisten.
chris @ 31 Aug 2006, 13:50 hat geschrieben:..., um das es in ensprechendem Beitrag ging. Das mit CP ist jedenfalls nicht üblich - zumindest in MUC.
Das mit der 767 hab ich nur durch Lesen mitbekommen - soll angeblich aber 'nen Batzen Geld bzw. Zeit sparen (kein Schlepper, Triebwerke "nur" zum Fliegen da Antrieb über APU versorgt wird / werden kann)...
Hm, die Schlepperei am Boden ist für die Airlines erheblich billiger (die Schlepper begnügen sich in der Regel ja mit Diesel). Mir ging's auch darum zu sagen, dass der A380 nicht nur in FRA, MUC, LEJ und CGN landen kann, sondern eben auch auf jedem anderen Flughafen, der mit 'ner 747 klarkommt. Dass die Dinger in STR oder HAJ nur in absoluten Ausnahmefällen (techn. Probleme, Wetter, med. Notfall) auftauchen werden, ist ja klar.
Zu der 767 gab's mal einen Bericht in der FlugRevue. Geld sparen würde es, aber man schleppt halt auch zusätzliches Gewicht mit sich herum. Ein Einsatz an der 787 ist jedenfalls wohl (noch) nicht vorgesehen.
Allzuviel wird aber in MUC nicht geschleppt - kommt ein Flieger zum Check, dann ja. Meistens wird nur das PushBack vollzogen (auf Position bringen), bis das Flugzeug selbständig rollen kann.
Der A380 braucht sowieso eigene Schlepper vor Ort - die auch nicht ganz billig sind. LINK
Bei der 787 ist es vorgesehen, dass die für den Antrieb diverser Bodrsysteme notwendige Energie über Generatoren direkt von der Triebwerkswelle abgenommen wird (more electric airplane) Link
Hier in München - dachte ich - hätten wir dafür Goldhofer-Schlepper (aus der Region )?! :unsure: Ansonsten geht's ja mit Stange auch, sofern die Leistung reicht...
Eisenbahnen sind in erster Linie nicht zur Gewinnerzielung bestimmt, sondern dem Gemeinwohl verpflichtete Verkehrsanstalten. Sie haben entgegen dem freien Spiel der Kräfte dem Verkehrsinteresse des Gesamtstaates und der Gesamtbevölkerung zu dienen. Otto von Bismarck
411'er @ 16 Sep 2006, 20:01 hat geschrieben: Jetzt hab ich den fliegenden Wal auch mal gesehen, in Hamburg am Hbf (natürlich in der Luft), am11.9. ......
So - heute ist es raus. EADS verkündet: Die A350 wird gebaut!
Auch, wenn sie etwa 5 Jahre nach der 787 kommen wird -
sie wird besser, schöner, weiter, höher, länger... oder -
wie war der Slogan von Airbus da nochmals... :rolleyes:
Danke für den Hinweis. Nur es mutet wohl nicht allzu fremd an, wenn man mal nachfragt - es hätte ja auch ein Tippfehler sein können, da es hier ursprünglich um den A380 geht.
Ich interessiere mich schon seit vielen Jahren für die Luftfahrt, also geb ich auch mal meinen Senf dazu. Erstmal zum A350: Das Flugzeug gibt es wirklich, zwar noch nicht als Prototypen, aber die Planungen existieren. Er ist quasi eine Antwort auf die Boeing 787 Dreamliner. Ist also quasi ein Nachfolger der A330, die aber sicher trotzdem noch zusammen mit der A350 im Dienst bleiben wird, denke ich mal.
Zurück zum Thema A380: Ein Airport ist dann A380-tauglich, wenn alle Vorausstezungen erfüllt sind, wie ihr schon richtig gesagt habt. Dazu gehören Runways (Start-/Landebahnen), die lang genug sind, geeignete Taxiways (Rollwege), Passagierbrücken, die auch am Oberdeck der 380 andocken können, Cateringfahrzeuge, die auch das Oberdeck bedienen können. Was eine APU ist, wurde ja schon erklärt. Bleibt noch zu sagen, dass die APU dazu dient, dass das Flugzeug unabhängig von sog. "external power", also äußeren Stromquellen, seine Systeme am Laufen halten kann und die Triebwerke starten kann. Vor einem Flug wird also erst die Batterie, dann die APU und dann die Triebwerke gestartet.
Dass der A380 "leicht fliegt" ist klar: Seit dem A320 stattet Airbus seine Maschinen mit dem sog. "fly by wire" System aus. Dieses System überträgt die Steuerimpulse des Piloten in digitaler Form und nicht mehr mechanisch über Seilzüge oder über die Hydraulik. Die Hydraulik dient nur noch dazu, die Steuerflächen zu bewegen. Mit diesem System lässt sich ein Flugzeug viel leichter fliegen, also auch manövrieren.
Was hier über die Luftverwirbelungstests angesprochen wurde ist korrekt. Jedes Flugzeug, also nicht nur der A380, zieht sog. Wirbelschleppen hinter sich her. Bei Flugzeugen, die kleiner sind, als der A380 sind die relativ gering und lösen sich auch schnell wieder auf. Der A380, der ja nun deutlich größer ist als das bisher größte Passagierflugzeug, die Boeing 747-400, zieht nun auch stärkere Wirbelschleppen hinter sich her. Die werden deshalb so genau getestet, weil sie ein Flugzeug, das hineingerät, sogar zum Absturz bringen können. Wenn das so wäre, dass die Schleppen des A380 weitaus stärker und damit gefährlicher sind, als die einer 747 (deswegen war wahrscheinlich die 747 auf dem Testflug dabei), müsste der Abstand, bis das nächste Flugzeug nach einem A380 landen kann, vergrößert werden. Das würde sich aber auf die Kapazität der Flughäfen auswirken. Also müsste man den A380 verbessern, damit die Wirbelschleppen entschärft werden.
Mal einen kleinen Vergleich zwischen der Kapazität des A380 und der 747-400: Die 747 kann in der maximalen Ausführung ca. 516 Passagiere aufnehmen, der A380 etwas mehr als 800 Passagiere.
Falls sich jemand dafür interessiert: am 28. März (heute in 2 Wochen) kommt der A380 nach München (diesmal aber MUC und nicht Oberpfaffenhofen). Dazu eine Pressemeldung der Lufthansa
Na - an diesem Tag wir am Flughafen - Besucherhügel, oder irgendwie auf der Südseite des Geländes einiges los sein...
vorausgesetzt es regnet nicht Katzen und Hunde...
Irgendwie versteh' ich diese ganze Aufregung nicht. Früher oder später wird die Kiste den Himmel sowieso in großer Anzahl bevölkern und sich an jedem großen Verkehrsflughafen blicken lassen. Also warum jetzt bekloppt machen um sie sich anzuschauen? Der Anblick wird doch eh bald Alltag. Bei der AN-225, da kann ich das nachvollziehen, da gibt's nur ein Exemplar von und dementsprechend selten bekommt man die Kiste zu Gesicht, aber beim A380?
Mfg
Catracho
Theirs not to reason why, theirs but to do and die. - Alfred Tennyson
. Nur das Rollen könnte wegen enger Rollwege zum Problem werde, aber für sowas hat man ja Flugzeugschlepper. 
Nur es mutet wohl nicht allzu fremd an, wenn man mal nachfragt - es hätte ja auch ein Tippfehler sein können, da es hier ursprünglich um den A380 geht. 
