Das ist aber auch ein kürzeres Stück als der 17er Süd.Lazarus @ 18 Sep 2006, 14:28 hat geschrieben: wenn dem so ist, dürfte es wohl auch keine Verlängerung in Psing zum Bahnhof geben, die hat ja auch keinen eigenen Gleiskörper
Natürlich wurde die Hamburger Straßenbahn nicht aus diesem Grund eingestellt, aber um die Bevölkerung einzulullen, musste natürlich jedes noch so abwegige Argument herhalten - neben dem schon erwähnten Kupferabrieb war das dann auch der Bremssand, der, wie aktuell in Berlin und manch anderer Stadt, ordentlich die Sinne vernebelt.tra(u)mmann @ 18 Sep 2006, 14:27 hat geschrieben:Was? Ist das wahr oder ein Scherz? Davon habe ich noch nichts gehört. Die Tarm wurde in Hamburg doch aus anderen Gründen eingestellt.
Nun gut, dass es nicht der wahre Grund ist, war mir klar, aber dass das Ganze als einer von mehreren Scheingründen überhaupt verbreitet wurde, hatte ich noch nicht gehört.MVG-Wauwi @ 18 Sep 2006, 14:35 hat geschrieben: Natürlich wurde die Hamburger Straßenbahn nicht aus diesem Grund eingestellt, aber um die Bevölkerung einzulullen, musste natürlich jedes noch so abwegige Argument herhalten - neben dem schon erwähnten Kupferabrieb war das dann auch der Bremssand, der, wie aktuell in Berlin und manch anderer Stadt, ordentlich die Sinne vernebelt.
Und das mit dem Bremssand? Ich verstehe es wirklich nicht. Nein, nein, im Zeitalter eines unreflektierten Atomglaubens, der zu dieser Zeit herrschte ("Strahlend in die Zukunft!" war doch mal ein Motto im Wahlkampf, wenn auch unfreiwillig in diesem Zusammenhang...) hätte man damit ja glatt Punkte sammeln könnentra(u)mmann @ 18 Sep 2006, 14:41 hat geschrieben:Aber mal ganz ehrlich gefragt: Wie wurde das denn mit dem Kupferabrieb erklärt? Fliegen dann Kupferatome ins Gehirn?
!Untersuchungen haben aber ergeben, dass mit der Führung zur Münchner Freiheit weit mehr Fahrgäste zu erwarten sind.Lazarus @ 18 Sep 2006, 15:24 hat geschrieben:was den 23er betrifft, halte ich den teilweise auch für eine Fehlplannung, denn eine Insellinie halt ich für net so günstig, hätte die eher zum Scheidplatz geführt
Bringt auch nicht viel. Die Leute wollen mehrheitlich zur Münchner Freiheit. DerScheidplatz würde einen Umweg bedeuten, v.a. wenn man dann mit der U3 weiterfahren will. Es bedeutet eine längere Wartezeit und zwei U-Bahnstationen zusätzlich.Ferner ist die Münchner Freiheit ein "Ziel", da ist mehr geboten an Geschäften, Lokalen usw. als am "halbtoten" Scheidplatz.Lazarus @ 18 Sep 2006, 15:45 hat geschrieben: ja, weil die Untersuchungen meines Wissens nach davon ausgingen, das die Linie am Scheidplatz endet, wogegen ich überhaupt keine neue Linie machen würde, sondern einfach den 12er verlängern würde
), sodass man sowohl die U2 als auch die U3 hat und sowohl zum Hauptbahnhof als auch zum Marienplatz fahren kann.Also, mann hat sich da jahrelang Gedanken gemacht und sich nach Abwägung aller Vor- und Nachteie für die Münchner Freiheit entschieden.Lazarus @ 18 Sep 2006, 16:05 hat geschrieben: wenn ich von der Funkkaserne zur U3 will, dürfte sich das net viel nehmen, da vom Parzivalplatz aus die strecken etwa gleich lang sein dürften, was noch für Scheidplatz spricht, wäre eine eigene Linie, die gegebenenfals sogar als 27er Verstärker bis in die Stadt geführt werden könnte
Ja, das ist ja auch durchaus mit der jetzt umzusetzenden Varianrte möglich. Aber an der Münchner Freiheit kommt man einfach nicht vorbei, wenn man eine vernünftige Straßenbahnanbindung realisieren will. Es macht wahrlich keinen Sinn, zwei Haltestellen vor dem Stadtteilzentrum (sogar das Zentrum des ganzen Stadtbezirks...) mit der Tram abzubiegen und das erhebliche Potenzial ungenutzt zu lassen.Lazarus @ 18 Sep 2006, 16:05 hat geschrieben:wenn ich von der Funkkaserne zur U3 will, dürfte sich das net viel nehmen, da vom Parzivalplatz aus die strecken etwa gleich lang sein dürften, was noch für Scheidplatz spricht, wäre eine eigene Linie, die gegebenenfals sogar als 27er Verstärker bis in die Stadt geführt werden könnte
Ja, man könnte anstelle des 5-Minuten-Taktes zur Münchner Freiheit, der in ein paar Jahren kommen soll, zwei Linien zur Parkstadt führen, eine fährt halt dann zum Scheidplatz. Dann lohnt sich die "Betriebsstrecke" auch wirklich.MVG-Wauwi @ 18 Sep 2006, 16:17 hat geschrieben: Ja, das ist ja auch durchaus mit der jetzt umzusetzenden Varianrte möglich. Aber an der Münchner Freiheit kommt man einfach nicht vorbei, wenn man eine vernünftige Straßenbahnanbindung realisieren will. Es macht wahrlich keinen Sinn, zwei Haltestellen vor dem Stadtteilzentrum (sogar das Zentrum des ganzen Stadtbezirks...) mit der Tram abzubiegen und das erhebliche Potenzial ungenutzt zu lassen.
Das Platzangebot der Variotram ist immerhin höher als das eines Gelenkbusses.uferlos @ 18 Sep 2006, 16:23 hat geschrieben: der 140/141/123 ist im bereich zwischen Schenkendorfstraße und Münchner Freiheit auch immer sehr gut ausgelastet! Da bekommste im Gelenkbus oft keinen sitzplatz mehr und das bei nem 5 min takt!! da bin ich ja mal gespannt wie die das machen, viel sehr viele leute zur Münchner Freiheit wollen, aber ich glaub nicht das der 140er dann nach zur Freiheit fährt!
ja, aber nur auf dem Abschnitt auf der Leopoldstrasse, die restliche Strecke ist eher spärlich besiedelt, das meiste wird grad gebaut oder befindet sich noch in Plannung und einen 5-min-Takt wirds da so schnell net geben, da ja bekanntmassen keine neuen Fahrzeuge beschafft werden sollen, da werden schon die drei R2 reichen müssentra(u)mmann @ 18 Sep 2006, 16:26 hat geschrieben: Das Platzangebot der Variotram ist immerhin höher als das eines Gelenkbusses.
Die Gegner der Tram sagen, dass die Züge leer fahren werdem, jetzt reden wir bereits von einer Überfüllung.
Das haben aber die meisten Tram- und U-Bahnlinien usw. an sich, dass es immer leerer wird, je weiter man sich vom Zentrum entfernt. Beim 23er wird das aber nur ein Anfangszustand sein. Nach und nach wird er sich füllen.Lazarus @ 18 Sep 2006, 16:35 hat geschrieben:ja, aber nur auf dem Abschnitt auf der Leopoldstrasse, die restliche Strecke ist eher spärlich besiedelt, das meiste wird grad gebaut oder befindet sich noch in Plannung und einen 5-min-Takt wirds da so schnell net geben, da ja bekanntmassen keine neuen Fahrzeuge beschafft werden sollen, da werden schon die drei R2 reichen müssen
Die Variobahn ist ja nicht neu, deswegen hoffe ich auf einen kurzen Testbetrieb udn einen raschen Planeinsatz auf dem 23er.Lazarus @ 18 Sep 2006, 16:47 hat geschrieben: und wo willste die R3 hernehmen, die werden ja schon auf der 20/21 dringend gebraucht und die Variobahn wird man sicher erstmal im Münchner Fahrgastbetrieb testen wollen, da ist der 23er wohl net die richtige Teststrecke, denk mal die fahren erstmal anstelle der P ne ganze Weile auf der 19er, weil es die längste ist und man da am besten testen kann, hat man ja mit den R damals auch so gemacht
Wenn die Ps ersetzt werden heißt das ja nicht, dass die Varios exakt so eingesetzt werden wie die Ps. Der Fuhrpark wird umgebaut, darum geht es.Lazarus @ 18 Sep 2006, 16:59 hat geschrieben: das mag ja sein, aber wenn man die derzeitigen Fahrgastprognosen zugrunde legt, glaub ich kaum, das die auf dem 23er fahren werden, weil man da den R2 vermutlich für ausreichend hält, mal davon abgesehen wurde von der MVG ja bestättigt, das die Variobahn die P ersetzen soll und die letzen fahren nunmal auf der 19er
kannste vergessen, hab am WE was gelesen auf der Website der Aktion Münchner Fahrgäste, das die MVG beabsichtigt, die P abzustellen, sobald die Variobahnen da sind, also etwa Mitte 2008tra(u)mmann @ 18 Sep 2006, 17:03 hat geschrieben: Wenn die Ps ersetzt werden heißt das ja nicht, dass die Varios exakt so eingesetzt werden wie die Ps. Der Fuhrpark wird umgebaut, darum geht es.
Dennoch stimme ich Dir zu, ganz einfach wird es sicher nicht mit der Fahrzeugauswahl. Bedenken muss man aber nicht haben. Wenn die R2.2s übervoll ist, wird man schon eine Lösung finden (müssen), schon einmal aus Prestigegründen. Hoffentlich sieht diese so aus, den Ps noch ein paar Gnadenjahre zu schenken. Wie wäre es mit 8 Jahren HU?
das wär am Freitag vorm Papstbesuch auch wieder fast passsiert, da hat an der Offenbachstr mal wieder einer der 19er die Vorfahrt genommen, da hat net viel gefehltuferlos @ 18 Sep 2006, 17:09 hat geschrieben: ne für die P´s ist definitiv schluss, wenn die neuen Kisten kommen... außer die MVG schrottet noch ein paar R-Wagen...
Das wäre die Alternative zum Beamen. Ob man sich letztlich aber vielleicht doch fürs Beamen als die unkompliziertere Variante entscheidet, wird sich zeigen, in der Sache bin ich grad nicht up-to-date.spock5407 @ 18 Sep 2006, 19:01 hat geschrieben: Wo soll denn die 23er von der Leopold nach rechts runter? Nimmt man der Metro dort ein paar m^2
Parkplatz nördlich des Gebäudes?
Ja, das kann ich mir auch gut vorstellen.uferlos @ 18 Sep 2006, 16:33 hat geschrieben: ich kann mir gut vorstellen das der 140/141 dann zum scheidplatz geführt wird.
