Wäre natürlich eine schöne Lösung, bestehender Tunnel viergleisig, Fernbahngleise dazu und alles wär gut.josuav @ 25 Feb 2007, 08:59 hat geschrieben:Mal ne doofe Frage: Wieso baut man den bestehenden Tunnel nicht einfach breiter, dabei könnte man auch gleich Fernbahngleise einbauen . Dann bräuchte man keinen zweiten Tunnel.
Direkt unter dem bisherigen Tunnel kannst du nicht bauen, weil da auch U-Bahn-Linien sind. Am Marienplatz sind eine Etage tiefer die U 3 und die U 6, am Stachus die U 4 und die U 5. Am Hauptbahnhof ist es noch komplizierter, weil da zuerst die U 4 und U 5 gekreuzt werden und dann die U 1 und die U 2. Die beiden U-Bahn-Stammstrecken sind aber auch nicht auf einer Ebene, da sie einander auch kreuzen.423176 @ 25 Feb 2007, 12:56 hat geschrieben: Wieviel Meter willst denn noch unter die Erde gehen? Auch da sind Grenzen gesetzt!
Wenn das nicht so schwierig wäre, wäre der Tunnel schon längst gebautjosuav @ 25 Feb 2007, 13:15 hat geschrieben: Es wird doch wohl nicht so schwierig sein, da Platz zu finden...
Man muss ja nicht nur Platz finden, sondern auch noch aufpassen das da wo Platz ist nicht in der nähe Gebäude stehen die absacken könnten oder schwierigere Geologische Verhältnisse im Vergleich zu anderen Stellen.Hast du ne Ahnung, des fängt bei U-Bahn-Tunnels, die gekreuzt werden an und hört bei der Geologie auf, auserdem viel Spaß, wennst die Münchner Innenstadt nochmal durchtunneln willst, des geht nicht so schön wie damals in den 60ern...josuav @ 25 Feb 2007, 13:15 hat geschrieben: Es wird doch wohl nicht so schwierig sein, da Platz zu finden...
Ich glaube Du hast etwas falsche Vorstellungen von Tunnelbaujosuav @ 25 Feb 2007, 08:59 hat geschrieben: Mal ne doofe Frage: Wieso baut man den bestehenden Tunnel nicht einfach breiter, dabei könnte man auch gleich Fernbahngleise einbauen . Dann bräuchte man keinen zweiten Tunnel.
Man kann nicht so ohne weiteres ein unterirdisches Bauwerk verbreitern - das ist ein enormer Aufwand. Am Marienplatz hat man es gemacht - und große Probleme das ganze dicht zu bekommen. Auch einen neuen Tunnel direkt daneben zu bauen dürfte nicht so der Hit sein.Man könnte ja theoretisch einen weiteren Tunnel mit zwei Gleisen für eine Richtung bauen und den bestehenden nur noch für die andere Fahrtrichtung benutzen. Am Marienplatz ist das allerdings unmöglich bzw. man hat dort nicht den Vorteil, dass der Mittelbahnsteig für beide Gleise genutzt werden kann.konsti @ 25 Feb 2007, 13:50 hat geschrieben:Den Bestehenden S-Bahntunnel verbreitern? Wie soll des hinhauen? Am Hbf und dem Stachus musst dann daneben eh ne Röhre wegen den Ausenbahnsteigen einbauen, am Marienplatz darfst warscheinlich nen ganz neuen Tunnel bauen... und des ein und ausgefädele am Hbf und am Ostbf stell ich mir auch ein wenig kurios vor, da die Fernbahn warscheinlich unter der Erde bleiben müsste und erst im Bereich Hackerbrücke - Donnersbergerbrücke wieder auftauchen könnte...
Es ist eine Sparversion. Ursprünglich waren ja mehr Haltepunkte geplant. Die wurden aber gestrichen, weil der Tunnel sonst zu teuer geworden wäre (Börsenwahn der DB, da muß man an allen Ecken und Enden sparen!).josuav @ 4 Mar 2007, 15:37 hat geschrieben:Wie mans sieht! Für den einen ist es eine Sparversion, für den anderen ein Express-Tunnel.3247 @ 4 Mar 2007, 14:39 hat geschrieben: die ja eine "Sparversion" ist.
Claus
Dank dieser Sparversion kann man mit der S-Bahn dann aber 30 Minuten schneller durch München fahrenVT 609 @ 4 Mar 2007, 16:18 hat geschrieben: Es ist eine Sparversion. Ursprünglich waren ja mehr Haltepunkte geplant. Die wurden aber gestrichen, weil der Tunnel sonst zu teuer geworden wäre (Börsenwahn der DB, da muß man an allen Ecken und Enden sparen!).
Achja, und wie soll man auf der Strecke 30min einsparen, wenn die gesamte Fahrzeit Pasing - Ostbahnhof eh nur im Schnitt 17-18min beträgt? Das mußte mir mal erklären, was für geheime Tricks da wieder angewandt werden.ubahnfahrn @ 4 Mar 2007, 16:25 hat geschrieben: Dank dieser Sparversion kann man mit der S-Bahn dann aber 30 Minuten schneller durch München fahren
Man schnallt ein Space Shuttle hinten drauf. Wegen des Wasserstoffantriebs bekommts sogar die grüne Feinstaubplakette. Obwohl, es dauert doch keine 30 Minuten durch den Tunnel, da musstr du ja -30 Min brauchen.ET 423 @ 4 Mar 2007, 17:09 hat geschrieben: Achja, und wie soll man auf der Strecke 30min einsparen, wenn die gesamte Fahrzeit Pasing - Ostbahnhof eh nur im Schnitt 17-18min beträgt? Das mußte mir mal erklären, was für geheime Tricks da wieder angewandt werden.
Ein Space Shuttle kann aber nicht eigenständig fliegen, nur konstant sinken und landen. Du meinst eher die Trägerraketen, oder?josuav @ 4 Mar 2007, 17:37 hat geschrieben: Man schnallt ein Space Shuttle hinten drauf. Wegen des Wasserstoffantriebs bekommts sogar die grüne Feinstaubplakette.
Richtig, das ist das, was ich nicht verstanden habe. Man müßte also in die Vergangenheit fliegen, was schon Lichtgeschwindigkeit benötigt. Dann kommt man wirklich 30min oder noch früher wieder an.Obwohl, es dauert doch keine 30 Minuten durch den Tunnel, da musstr du ja -30 Min brauchen.
Dann versuch ich es mal so:ET 423 @ 4 Mar 2007, 17:51 hat geschrieben: Ahja. Die Frage ist damit aber immer noch nicht beantwortet.
Ja, das ist doch schon eher eine Aussage, mit der man eher arbeiten kann. Bisher hattest du es so geschrieben, als könnte man zwischen Pasing und Ostbahnhof 30min rausholen.ubahnfahrn @ 4 Mar 2007, 18:04 hat geschrieben: Alles klar ?
Vermutlich 100%VT 609 @ 4 Mar 2007, 16:33 hat geschrieben: Jetzt wo du es sagst... Wieviel Prozent werden denn aus öffentlicher Hand finanziert?
Das Problem mit den Kosten ist ein ganz anderes und lautet standardisierte Bewertung: Dabei werden die Kosten gegen den volkswirtschaftlichen Nutzen aufgewogen - und nur bei einem Wert größer 1 gibts Geld vom Bund.Leider reicht es nicht mal mit Lichtgeschwindigkeit zu fliegen.ET 423 @ 4 Mar 2007, 17:44 hat geschrieben:Richtig, das ist das, was ich nicht verstanden habe. Man müßte also in die Vergangenheit fliegen, was schon Lichtgeschwindigkeit benötigt. Dann kommt man wirklich 30min oder noch früher wieder an.
Naja - aber auch bei ner halben Linie isses doch einiges was man schneller unterwegs ist - und auch die Leute die einen Ast rein und einen anderen Ast ner anderen Linie wieder rauswollen kanns ein Vorteil sein.ET 423 @ 4 Mar 2007, 19:22 hat geschrieben:Dumm an dem Express-System ist halt nur, daß es nicht kommen wird weil unpraktisch und auch sehr selten jemand von einem Linienendpunkt zum anderen fahren will. Somit hält sich der Fahrzeitengewinn für einen Durchschnittsfahrgast doch eher im überschaubaren Bereich.
Kannst Du am Marienplatz auch nicht so sagen - für die große Masse der Umsteiger macht es keinen Unterschied - eher im Gegenteil, von der 2. Stammstrecke dürfte es zur U am Marienplatz sogar näher sein als von Gleis 1 der alten aus.Thomas089 @ 4 Mar 2007, 19:26 hat geschrieben:Für die Fahrgäste, die am Hauptbahnhof bzw. Marienhof aussteigen, sind es noch 2 bis 6 Minuten. Wenn man dann noch die zu bewältigenden Höhenunterschiede beim Hauptbahnhof bzw. Marienhof berücksichtigt, dann sind es noch 0 bis 4 Minuten.
Ich bin mal von 1 bis 1 1/2 Minuten Zeitersparnis pro weggelassener Station ausgegangen. Wenn es nur 1 Minute ist, dann ist der Express-Charakter wirklich nur mehr auf den Aussenstrecken zu erzielen und kein Argument mehr zugunsten der weggesparten Stationen auf der 2. Stammstrecke.ET 423 @ 4 Mar 2007, 19:36 hat geschrieben:Also einen guten Vergleich hat man bei den Sprinterzügen, die von Holzkirchen bis Deisenhofen durchfahren. Durch das Auslassen von Otterfing und Sauerlach werden zwei Minuten gespart. Ob man also zwischen Laim und Leuchtenbergring gleich bis zu 8min einsparen kann, halte ich daher auch für eher unwahrscheinlich. Beachtet man dann auch noch das von dir angesprochene Höhenproblem, daß man am Hauptbahnhof und Marienhof erstmal ewig braucht, um runterzukommen, relativiert sich die Einsparung noch mehr.
Joah, eine Zeiteinsparnis von etwa einer Minute pro ausgelassener Station. Das ist echt ein Vorteil!Boris Merath @ 4 Mar 2007, 23:46 hat geschrieben: Naja - aber auch bei ner halben Linie isses doch einiges was man schneller unterwegs ist - und auch die Leute die einen Ast rein und einen anderen Ast ner anderen Linie wieder rauswollen kanns ein Vorteil sein.
Dem gegenüber steht eine gänzlich unzureichende Infrastruktur auf so gut wie allen Außenästen und ein total unübersichtliches System von S-Bahnen, wo die einen durchfahren, anderswo aber wieder halten, usw.. Wer soll denn da durchblicken? Noch dazu wäre das in der NVZ nur noch ein 30min-Takt und nicht wie jetzt ein 20er Takt im stadtnäheren Bereich. Insgesamt mehr wie nur eine Angebotsverschlechterung und alles nur, um ein paar Minuten zu sparen und den totalen Vorteil haben? <_<
