Zugleich sicher net, denn 179 Züge wird man schlecht auf einmal in die Halle kriegenTramPolin @ 4 Jul 2007, 20:36 hat geschrieben: Die A-Wagen werden doch hoffentlich nur der Reihe nach untersucht, aber doch nicht alle gleichzeitig aus dem Verkehr gezogen? oder doch?:huh:
So habe ich es ja auch nicht gemeint. Aber: Wenn das Risiko sehr hoch eingestuft wird, könnte es ja sein, dass alle A-Wagen erst nach Überprüfung überhaupt wieder Passagiere befördern dürfen. Im vorliegenden Fall glaube und hoffe ich es nicht. Wenn man die Züge nur stückweise untersucht, dürfte es doch hoffentlich nicht zu Ausfällen auf Grund von Wagenmangel kommen, oder?Lazarus @ 4 Jul 2007, 20:37 hat geschrieben: Zugleich sicher net, denn 179 Züge wird man schlecht auf einmal in die Halle kriegen
einfach wagen aus Nürnberg holenTramPolin @ 4 Jul 2007, 19:41 hat geschrieben: So habe ich es ja auch nicht gemeint. Aber: Wenn das Risiko sehr hoch eingestuft wird, könnte es ja sein, dass alle A-Wagen erst nach Überprüfung überhaupt wieder Passagiere befördern dürfen. Im vorliegenden Fall glaube und hoffe ich es nicht. Wenn man die Züge nur stückweise untersucht, dürfte es doch hoffentlich nicht zu Ausfällen auf Grund von Wagenmangel kommen, oder?
Ick kann's mir auch nicht vorstellen. Allerdings kommt die Info von einem netten Trambahnfahrer, der normalerweise keinen Mist schreibt. Dennoch: Ich glaube an eine schrittweise Untersuchung. Ansonsten, man stelle sich vor: Wenn angenommen wieder die S-Bahn bestreikt wird (erst mal ruht ja der Streik, nur angenommen) und auch die U-Bahn stark geschwächt ist, dann Prost Mahlzeit!elchris @ 4 Jul 2007, 20:51 hat geschrieben: Das ist jetzt der erste Vorfall dieser Art seit Jahr(zehnten?).
Hier jetzt gleich auf einen Baufehler oder Materialermüdung zu schliessen, ist schon arg Bombardier - sollten sämtliche A-Wagen per Entscheid nicht fahren dürfen, kann man den Betrieb gleich einstellen, die B-Wagen und die paar funktionierenden C-Züge können vielleicht einen Netzweiten 20-Min-Takt aufrecht erhalten.
Dann bekäme das Wort Stau eine neue Bedeutung. Als "Krampf" hat es sich nicht angehört. Als Scherz war nur der Teil einigermaßen erkennbar, dass alle Wagen gleichzeitig stillgelegt werden. Eine schrittweise Überprüfung klänge durchaus logisch.Auer Trambahner @ 4 Jul 2007, 21:11 hat geschrieben: Schreibt man Tatsachen wirds angezweifelt, wenn man mal deutlich Krampf ablässt glaubens alle.
Der Auer
Also doch überflüssige Berliner 485er holen und anpassen....420er Vorserie @ 4 Jul 2007, 20:34 hat geschrieben: Wenn die wirklich den A komplett ausm Verkehr ziehen würden, was ich aber jetzt nicht glaub, dann kann das in der nächsten Zeit etwas eng bei der U-Bahn werden.
Auf obskuren Spekulatius verzichten? Ich glaub, Du bist im falschen Forum!FloSch @ 4 Jul 2007, 20:43 hat geschrieben: Na ja, jetzt spekuliert mal nicht zu wild, ...
Ich höre nun aber doch mit dem Spekulieren auf, habe heute bereits ins Leere spekuliert. Ansonsten muss das Forum noch irgendwann in Spekulationsforum umbenannt werden.Wildwechsel @ 4 Jul 2007, 21:33 hat geschrieben: Auf obskuren Spekulatius verzichten? Ich glaub, Du bist im falschen Forum!
Für die Feuerwehr scheint eine U-Bahn Aufgleisung auch nicht alltäglich zu sein. Auch war zu lesen, dass die Strecke Neuperlach Süd - Innsbrucker Ring die ganze Zeit im SEV mit Bussen bedient wurde... <_< Nein, in London war es das was ich einen Augenblick für München auch befürchtet hab - ein Schienenbruch. In London dürfte das wohl auf mangelnde Wartung zurückzuführen sein.TramPolin @ 5 Jul 2007, 12:15 hat geschrieben: Auch in London U-Bahnzug entgleist
OT, aber passt irgendwie doch dazu: In London ist heute morgen ein U-Bahn-Zug entgleist. Ein Fahrgast wurde verletzt. Es war offenbar ein Hindernis auf den Schienen. Für einen Terroranschlag gibt es offenbar keine Hinweise.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,492539,00.html
Ja, aber ich glaube, wenn die Notbremse bei einem abfahrenden Zug noch im Bahnhofsbereich gezogen wird, wird sofort eine Notbremsung eingeleitet. Ansonsten geht nur die Sprechanlage an und der Fahrer entscheidet dann, ob noch bis zum nächsten Bahnhof gefahren wird. Die Regelung wurde eingeführt, da es z.B. bei einer Rauchentwicklung besser ist, den Zug noch bis zum nächsten Bahnhof zu fahren, da er dort besser evakuiert werden kann.philmuc @ 5 Jul 2007, 14:44 hat geschrieben: War das nicht mal so, dass bei der U-Bahn die Notbremse eh unterdrückt ist und der Zug dann erst am nächsten Bahnhof hält, wenn diese betätigt wird?
Jein - die NBÜ kommt erst nach einer gewissen Zeit. Bis dahin bleibt sie inaktiv - und so weit wie der Zug aus dem Bahnhof gekommen ist war die NBÜ ziemlich sicher noch nicht an. Von diesem Standpunkt aus hätte ich als U-Bahn Fahrer aber auch vermutlich nicht probiert einen Bahnhof weiter zu fahren - wenn da jemand zieht kann das von nochmal geöffneter Tür bis jemand hintern Zug gefallen alles sein, was eventuell ein sofortiges stehenbleiben rechtfertigen würde.philmuc @ 5 Jul 2007, 14:44 hat geschrieben: War das nicht mal so, dass bei der U-Bahn die Notbremse eh unterdrückt ist und der Zug dann erst am nächsten Bahnhof hält, wenn diese betätigt wird?
Hallo,Quak @ 5 Jul 2007, 22:20 hat geschrieben:Notbremse bleibt für ca. 14sec nach Start an!!
Laut dem PDF könnte der Achsbruch auch Folge der Entgleisung sein. Ich weiß aber nicht, wie realistisch ist. Da muss man wohl die Untersuchungen abwarten.S-Bahn 27 @ 7 Jul 2007, 12:24 hat geschrieben: http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2007...%2006-07-07.pdf
Also wenn die U-Bahn einen Achsbruch hatte ist doch wohl eindeutig das sie deswegen entgleist ist oder?
Ach ja und übrigens einen (Unfall) der selben Art gab es in München noch nie
Das steht auch schon weiter oben, ich vermute mal, du sprichst von einem derartigen Bild:md11 @ 7 Jul 2007, 00:52 hat geschrieben:7367 - in der SZ 05.07.2007 im Münchenteil war ein eindeutiges Bild davon
