Wohl besser 25 EUR. Natürlich ohne MVV Kompatibilität. Nachdem die Bahn ihren Finanzierungsanteil aufgestockt hat, wurde der Fahrpeis auf mindestens 17 EUR angehoben. Beckstein verkündete in der SZ, dass man auch über Fahrpreise jenseits der 20 EUR nachdenken müsse.Lazarus @ 5 Nov 2007, 14:19 hat geschrieben:naja für 15 Euro einfache Fahrt kann man schon was erwarten
Die Prognosen sagen aber aus, dass ein Fahrpreis jenseits der 20 EUR die Anzahl der Passagiere so stark sinken lässt, sodass die Gesamteinnahmen nicht höher oder gar niedriger sind wie bei 15 oder 17 EUR.Fastrider @ 5 Nov 2007, 14:29 hat geschrieben: Wohl besser 25 EUR. Natürlich ohne MVV Kompatibilität. Nachdem die Bahn ihren Finanzierungsanteil aufgestockt hat, wurde der Fahrpeis auf mindestens 17 EUR angehoben. Beckstein verkündete in der SZ, dass man auch über Fahrpreise jenseits der 20 EUR nachdenken müsse.
MVV Rabatt ist mittlerweile endgültig Geschichte. Und leider auch ein Fahrpreis von unter 17 EUR. Wenn man den TR als ICE tarifieren würde, würde er nach der Preiserhöhung der Bahn im Dezember 20 EUR und in der ersten Klasse 32 EUR kosten, bei ICE-Vorlaufstrecke natürlich nur 5 bzw. 8 EUR (Degression). Und in der neuesten 10 minuten stand doch was von 1. Klasseausstattung...TramPolin @ 5 Nov 2007, 14:42 hat geschrieben:Die Prognosen sagen aber aus, dass ein Fahrpreis jenseits der 20 EUR die Anzahl der Passagiere so stark sinken lässt, sodass die Gesamteinnahmen nicht höher oder gar niedriger sind wie bei 15 oder 17 EUR.
Für 25 EUR überlege ich mir, ob meine erste Transrapid-Fahrt nicht gleich die letzte ist. Auch, dass jetzt der MVV-Rabatt offenbar einfach so gestrichen wird, ist eine Veräppelung. Es gibt viele, die haben eine Zeitkarte für das Gesamt-Netz und die sollen dann die vollen 20 EUR oder was weiß ich zahlen?
Da der Mensch auf Rabatte anspricht (und das Denken vergisst, wenn irgendwo Rabatt draufsteht und sich das Ganze nicht entgehen lässt), ist das ein großer Fehler (auch aus Sicht der Betreiber). Der MVV-Rabatt muss bleiben!
Bei der Finanzierungvereinbarung, wo die Bahn ihren Anteil erhöt hat, fielen die 17 EUR nach heutigem Preisstand.Lazarus @ 5 Nov 2007, 15:08 hat geschrieben: das ist aber so net ganz richtig Fastrider, bei B5 hatten die einen Gast von der Staatsregierung. Dieser hat einen Fahrpreis von 15 Euro bestättigt, das steht also fest
Wenn man die Stockholmer oder Berliner Methode (nach BBI Erönffnung) anwendet, werden die Leute "gerne" die 20 EUR zahlen. Man macht einfach die anderen Varianten unattraktiv. In Stockholm kann man mit der S-Bahn und das letzte Stück mit dem Bus für 1/3 des Fahrpreises fahren. Also etwa, wenn man am Besucherpark in den 635 umsteigen muss...Jean @ 5 Nov 2007, 15:10 hat geschrieben:20 Euro ist schon krass!
Also, feststehen tut gar nichts. Es kommt immer anders als man denkt. Erstens glaube ich keinem Politiker irgendwas und zweitens muss sich nur ein Parameter ändern, dann schwebt der Preis auf ein anderes Niveau. So könnten die nach dem heutigen Stand fehlenden 50 Millionen EUR EU-Fördergelder etwa durch einen Aufpreis abgefedert werden. Ist natürlich Spekulation. Dann die normale Preisentwicklung. Da könnte man dann auch sagen, ein Inflationsausgleich muss drauf auf die 15 EUR. Wenn der Transrapid doch teurer wird, muss man den Fahrpreis eventuell auch neu kalkulieren. Usw. usf.Lazarus @ 5 Nov 2007, 15:08 hat geschrieben: das ist aber so net ganz richtig Fastrider, bei B5 hatten die einen Gast von der Staatsregierung. Dieser hat einen Fahrpreis von 15 Euro bestättigt, das steht also fest
So einfach ist es nicht. Es ist noch nicht so lange her, da hat man gesagt, der Transrapid ist zwar nicht Teil des MVV, aber wir möchten dennoch MVV-Fahrgäste gewinnen und geben ihnen einen ordentlichen Rabatt. Hier wurden sogar Preislisten veröffentlicht. Damit wollte man der Münchner Öffentlichkeit den Transrapid schmackhaft machen.Lazarus @ 5 Nov 2007, 15:21 hat geschrieben: der Hintergrund ist ganz einfach, der TR wird net Teil des MVV sein. Deshalb gibts auch keinen Rabatt
So was Krasses (Verkürzung der Sause zum Besucherpark) ist wirklich unvorstellbar, auf gut Bairisch "A Riesn-Schmarren!" . Aber Taktausdünnungen und unattraktivere Fahrpläne generell kann ich mir schon vorstellen. Auch wenn das Land die S-Bahn bestellt, denn Bayern ist ja am Erfolg des Transrapids nicht nur interessiert, sondern kann es sich schlicht nicht leisten, dass der Transrapid nicht genug Fahrgäste anzieht (obwohl er ja magnetisch ist, ach, der Witz hat so einen Bart...).Jean @ 5 Nov 2007, 15:24 hat geschrieben: Die Methode würde vielleicht bei einem konventionellen Zug funktionieren, aber nicht mit dem Transrapid. Würde man ein Streckenteil dafür aufgeben, so wäre der Protest enorm.
Also in Stockholm ist es so, dass die S-Bahn eine Station vor dem Flughafen endet. Dann eine Busverbindung. Nah- und Fernverkehrszüge halten nur zum Zustaigen in Richtung Umland. Durch ein System elektronischer Bahnsteigsperren kann man das leicht kontrollieren. Somit hat der AirportExpress eine Exklusivität. Die S-Bahn wurde übrigens erst nachträglich eingestellt.Jean @ 5 Nov 2007, 15:24 hat geschrieben:Die Methode würde vielleicht bei einem konventionellen Zug funktionieren, aber nicht mit dem Transrapid. Würde man ein Streckenteil dafür aufgeben, so wäre der Protest enorm.
Vielleicht ist man in Bayern ja vernünftiger als in Schweden. Als in Stockholm die Fahrgäste die billigere S-Bahn bevorzugten, hat man sie einfach eingestellt. Auf Münchner Dimensionen übertragen heisst das: Busverkehr zwischen Freising bzw. Hallbermoos und Flughafen.TramPolin @ 5 Nov 2007, 15:29 hat geschrieben:So was Krasses (Verkürzung der Sause zum Besucherpark) ist wirklich unvorstellbar, auf gut Bairisch "A Riesn-Schmarren!" . Aber Taktausdünnungen und unattraktivere Fahrpläne generell kann ich mir schon vorstellen. Auch wenn das Land die S-Bahn bestellt, denn Bayern ist ja am Erfolg des Transrapids nicht nur interessiert, sondern kann es sich schlicht nicht leisten, dass der Transrapid nicht genug Fahrgäste anzieht
Ist das wirklich so? Dann wäre ich ja blöd, wenn ich S-Bahn fahre, da ich nur eine Innenraum-IsarCard habe. Somit fahre ich mit der U-Bahn zum Hauptbahnhof und dann weiter - indirekt kostenlos - mit dem Transrapid. Da bin ich zwar auch nicht schneller als bisher, aber ich fahre billiger, weil ich mir das Geld für die S-Bahn spare.Fastrider @ 5 Nov 2007, 15:36 hat geschrieben: Aber so drastische Massnahmen werden in München wahrscheinlich gar nicht nötig sein, weil in jeder Pauschalreise eine TR Fahrt inkludiert ist.
Ich habe eher an ausländische Pauschaltouristen mit Ziel Bayern gedacht. Bei vielen Chinareisen, die Schanghai berühren ist auch meistens eine oder zwei TR-Fahrt inkludiert. Die Münchner müssen natürlich brav 25 EUR zahlen. Obwohl bei einem gescheiten Marketing würden viele Tourist auch 30 EUR für eine TR Fahrt zahlen. Manche fuhren dazu ja extra ins Emsland.TramPolin @ 5 Nov 2007, 15:42 hat geschrieben:Ist das wirklich so? Dann wäre ich ja blöd, wenn ich S-Bahn fahre, da ich nur eine Innenraum-IsarCard habe. Somit fahre ich mit der U-Bahn zum Hauptbahnhof und dann weiter - indirekt kostenlos - mit dem Transrapid. Da bin ich zwar auch nicht schneller als bisher, aber ich fahre billiger, weil ich mir das Geld für die S-Bahn spare.
Nur, ich glaub das nicht so recht mit der Inkludierung bei jeder Pauschalreise... Gerade Billiggeisen würden sich unverhältnismäßig verteuern, auch wenn der Reiseanbieter saubere Rabatte für den Magnetzug bekommt.
Das ergibt schon eher SinnFastrider @ 5 Nov 2007, 15:51 hat geschrieben: Ich habe eher an ausländische Pauschaltouristen mit Ziel Bayern gedacht. Bei vielen Chinareisen, die Schanghai berühren ist auch meistens eine oder zwei TR-Fahrt inkludiert. Die Münchner müssen natürlich brav 25 EUR zahlen. Obwohl bei einem gescheiten Marketing würden viele Tourist auch 30 EUR für eine TR Fahrt zahlen. Manche fuhren dazu ja extra ins Emsland.
Ja, ich sehe es ähnlich, das mit der Ausdünnung der S8 ist schon das maximale Schreckensszenario, das hoffentlich nie Wirklichkeit wird. Auch eine Verkürzung jedes zweiten Zuges - etwa bis Ismaning - ist kaum durchsetzbar. Zum Glück. Idealerweise wird der Transrapid attraktiver (das heißt billiger oder Rabatte) gemacht, nicht die S-Bahn unattraktiver. Aber, wer weiß schon mehr, als dass er nichts weiß?Lazarus @ 5 Nov 2007, 16:13 hat geschrieben: das man die S8 ausdünnt, glaub ich auch net. Das dürfte massiven Protest der an der Strecke ansässigen Firmen nach sich ziehen. Dort sitzt u.a. die Allianz und die kann schon Druck machen
Ist halt die Frage, ob wir Berlin bzw. Stockholm, Wien oder Shanghai als Vorbild nehmenTramPolin @ 5 Nov 2007, 16:21 hat geschrieben:Ja, ich sehe es ähnlich, das mit der Ausdünnung der S8 ist schon das maximale Schreckensszenario, das hoffentlich nie Wirklichkeit wird. Auch eine Verkürzung jedes zweiten Zuges - etwa bis Ismaning - ist kaum durchsetzbar. Zum Glück. Idealerweise wird der Transrapid attraktiver (das heißt billiger oder Rabatte) gemacht, nicht die S-Bahn unattraktiver. Aber, wer weiß schon mehr, als dass er nichts weiß?
In Shanghai werden die Fahrpreise gesenkt und die U-Bahn trotzdem gebaut, in Berlin oder Stockholm werden die anderen Angebote eingeschränkt und in Wien wirds nur durchs Marketing geamcht. Da unsere Hauptstadt aber Berlin heisst, schwant mir übles 
Ausdünnen kannst du jede S-Bahn. Ich würde dann erstmal den 10er-Takt komplett killen, bevor ich hochbelastete Linien auf 40 reduziere. Wenn man nur auf den Flughafen schaut, müsste man zunächst die S8 ausdünnen. Prozentual hat die natürlich mehr Fluggäste an Bord, während bei der S1 klar der Nicht-Flughafenverkehr dominiert.Jean @ 5 Nov 2007, 16:10 hat geschrieben:Die S1 könnte gegebenenfalls ausgedünnt werden, die S8 ist aber schwer vorstellbar.
Wenn man es genau nimmt, hat man für den Flughafen ohnehin eine extra MVV-Zone reingeschummelt. Man befand, dass dies für den Fahrgast leichter verdaulich ist als einen Flughafen-Aufschlag für die S-Bahn, der auch im Gespräch war. Somit meint man, man bezahlt einen normalen Zonentarif. Der Flughafen ist somit ohnehin eine Art Sonderzone. Was natürlich der Transrapid-Nutzung nicht zugutekommt.elba @ 5 Nov 2007, 22:06 hat geschrieben: Im Übrigen: falls der Fahrpreis vom TR abschreckt, würde ich den Flughafen komplett aus dem MVV rausnehmen, und dann einen Extra Airport-Tarif für alle Verkehrsmittel erfinden - mit Erstklass-Zuschlag plus Sprinter-Zuschlag für den TR. Dann kann man das sauber austarieren.
Es geht ja nicht um eine generelle Ausdünnung des Angebots, sondern um eine Verschlechterung. Und Flughafen aus dem MVV nehmen? So eine "Lösung" war in Stockholm auch in der Überlegung, aber man hat sich dann gleich entschieden, die S-Bahn eine Station zurückzunehmen. Die Kontrolle des Airporttickets würde dann am Ausgang erfolgen. Also spinnige Ideen gibt es nicht nur hierelba @ 5 Nov 2007, 22:06 hat geschrieben:Ausdünnen kannst du jede S-Bahn. Ich würde dann erstmal den 10er-Takt komplett killen, bevor ich hochbelastete Linien auf 40 reduziere. Wenn man nur auf den Flughafen schaut, müsste man zunächst die S8 ausdünnen. Prozentual hat die natürlich mehr Fluggäste an Bord, während bei der S1 klar der Nicht-Flughafenverkehr dominiert.
Im Übrigen: falls der Fahrpreis vom TR abschreckt, würde ich den Flughafen komplett aus dem MVV rausnehmen, und dann einen Extra Airport-Tarif für alle Verkehrsmittel erfinden - mit Erstklass-Zuschlag plus Sprinter-Zuschlag für den TR. Dann kann man das sauber austarieren.
Ein bisserl schwierig wird das für die zukünftige S-Bahn zwischen Erding und Freising - vielleicht Sperrwagen oder so.
Weitere spinnerte Vorschläge sind willkommen - ist ja sowieso ein spinnertes Thema, wenn man's genau durchdenkt.
Oder man könnte auch den Flughafen-Ast der S1 komplett stillegen, dann spart man sich ein paar Weichen für die Neufahrner Gegenkurve.Ja. Erding - Freising mit einer verlängerten S2 wird wahrscheinlich so teuer, dass sich ab Erding ein DB-Fahrschein nach Bruckberg lohnt. Zumindest mit Bahncard.TramPolin @ 5 Nov 2007, 22:26 hat geschrieben: Wenn man es genau nimmt, hat man für den Flughafen ohnehin eine extra MVV-Zone reingeschummelt.
Also das mit der S-Bahn ist falsch und das mit dem TR ist naiv (das mit DB, S-Bahn und keine Handhabe auch).LugPaj @ 6 Nov 2007, 03:22 hat geschrieben: Ich versteh auch nicht wiso. Die S-Bahn wird doch im Auftrag vom Bund betrieben. Der Transrapid mit seinem unternehmerischen Betreiberrisiko liegt bei der DB. Wenn der Transrapid beim Betrieb Verluste machen sollte, dann ist das Pech fuer die Bahn, aber die DB hat doch keine Handhabe, dass die an der S-bahnanbindung/Takt rumschrauben kann.
