dann probiert mal http://www.oepnv-muenchen.de/men.htm Ist zwar nur ein Notnagel, geht aber auch mit IE7VT 609 @ 17 Jan 2007, 16:24 hat geschrieben: Bei mir auch nicht.
Und schaffst du das bis diese Woche fertig zu werden mit den 80er, weil ich hab bis jetzt noch nichts neues gesehnspock5407 @ 16 Jan 2007, 22:45 hat geschrieben: Die "alten" 70er Links waren nur temporär, bis die neue Site steht. Sozusagen Vorab-Zuckerl....
Wobei, wenn ichs richtig bemerkt hab, der Aufruf via Domain bei manchen Sicherheitseinstellungen
des IE nicht geht.
Schätze, Ende der Woche komm ich bis Ende der 80er... soviele Linien und Änderungen gabs da
ja nich mehr, einzig die 93er-Umstellung is noch mal etwas mehr gepinsle.
Gibt es eigentlich im www. oder in einem Buch die Zeichnungen der Donnersberger Brücke mit der vorgesehenen Tramtrasse? Wäre sicher interessant zu wissen, wie man den 22er da drüber geführt und an den S-Bahnhof angeschlossen hätte.
Das dürfte die Anbindung des zu dieser Zeit fertiggestellten Trappentreutunnels gewesen sein.Flo @ 22 Apr 2007, 21:16 hat geschrieben: ..., denn die Donnersberger Brücke ist ja anfang der Achziger Jahre, soviel ich weiß, wieder umgebaut worden... <_<
In dem offiziellen Papier, das ich habe, sind die Strecken zur Parkstadt und zum KH Harlaching gar nicht aufgeführt (bzw. tauchen im veröffentlichten Netzplan gar nicht auf). Der 26er wurde als 22er aufgeführt.Fastrider @ 13 Nov 2007, 17:42 hat geschrieben:Hat noch jemand die offizielle Version dieses Planes?
Nein. Denn es wurde schon recht bald nach Einführung des Beschleunigungsprogramms die Linie 58 als erste Buslinie vorgesehen, die der damalige Werkreferent Walter Layritz als wichtigste Buslinie Münchens bezeichnete (ich weiß nur nicht, wo ich das Zitat habe...).Fastrider @ 13 Nov 2007, 17:42 hat geschrieben:Was mich vor allem interessieren würde ist, waren damals die Fahrgastzahlen auf dem 17er Süd bzw. 58er wirklich so schlecht?
Zum damaligen Zeitpunkt musste man froh sein, daß die Strecke durch die Ismaninger Straße nicht eingestellt wurde. Nicht nur in meinen Augen die Wende bei der Münchner Trambahn.Fastrider @ 13 Nov 2007, 17:42 hat geschrieben:Und warum gab man die Strecke nach Steinhausen auf? Mit der Osttangente wäre eine Linienführung des 18er bis Steinhausen und des 25er zum Effnerplatz nach St. Emmeram möglich.
Stimmt. Obwohl am Max-Weber-Platz ist man mit der U-Bahn selbst im Beschleunigungszeitalter deutlich schneller. Ich habe schon öfters am Hauptbahnhof einen am Max-Weber-Platz vor der Nase abgefahrenen 19-er wieder erreicht bzw. am Stachus dank Umsteigen in die U-Bahn noch eine S-Bahn erreicht, die sonst weg gewesen wäre.eherl2000 @ 13 Nov 2007, 18:18 hat geschrieben:Der Grundsatz war damals, die Fahrgäste in die U-Bahn zu zwingen. Dazu wurden die Linien an einem U-Bahnhof gebrochen, sodass man stadteinwärts auf alle Fälle umsteigen muss. Und man hoffte, dass dann die schnellere U-Bahn den Vorzug erhält. Hätte man nun ab Steinhausen eine Trambahnlinie bis Max-Weber-Pl. eingerichtet oder z. B. mit der Linie 25 verbunden (keine durchgehende Fahrtmöglichkeit ins Zentrum), hätten die Fahrgäste zweimal umsteigen müssen, um in die Innenstadt zu kommen. Daher stellte man die Trambahn ein und führte die Zubringerlinien von Steinhausen weiter bis zur U-Bahn am Max-Weber-Pl.
Da war leider kein Plan mit abgedruckt, sondern nur ein Text. Liniennummern habe ich rekonstruiert, die waren nämlich auch nicht enthalten. Die Strecken nach Harlaching und in die Parkstadt Schwabing wurden auch nur als weitere künftige Optionen erwähnt, aber nicht beschlossen. Also dürften sie auch nicht auf dem Plan auftauchen.Rathgeber @ 13 Nov 2007, 19:08 hat geschrieben:In dem offiziellen Papier, das ich habe, sind die Strecken zur Parkstadt und zum KH Harlaching gar nicht aufgeführt (bzw. tauchen im veröffentlichten Netzplan gar nicht auf). Der 26er wurde als 22er aufgeführt.
Wenn ich mich recht entsinne, kam der 23er erst nach 1991 ins Spiel. Bei der Verlängerung über die Schwanseestraße hinaus war auch eine Anbindung der damals in der Abwicklung befindlichen Ami-Siedlung im Gespräch. Die wurde aber damals hauptsächlich von den Verkehrsinititiven ins Spiel gebracht.
Zum 58-er: Ebenso wie in der Barerstrasse war diese Strecke ab 1980 nur im Probebetrieb. Waren damals die Fahrgastzahlen wirklich so schlecht? Irgendeinen Grund muss es doch geben, dass der 18-er Nord überlebt hat, der 17-er Süd aber nicht.Rathgeber @ 13 Nov 2007, 19:08 hat geschrieben:Nein. Denn es wurde schon recht bald nach Einführung des Beschleunigungsprogramms die Linie 58 als erste Buslinie vorgesehen, die der damalige Werkreferent Walter Layritz als wichtigste Buslinie Münchens bezeichnete (ich weiß nur nicht, wo ich das Zitat habe...).
Sicher? Ich habe mal einen Gleisplan von 1990 gesehen. Da waren der ex-17er und ex-4er Nord noch drin, mit dem Zusatz "Strecke zur Zeit nicht befahrbar". Ich war damals auch mal vor Ort. Fahrleitung war noch nicht abmontiert, in Neuhausen waren lediglich die Weichen verschweisst. Allerdings begann dann kurze Zeit später schon der U-Bahn-Bau.Rathgeber @ 13 Nov 2007, 19:08 hat geschrieben:Kleine Berichtigung noch:
Neuhausen - Hanauer Straße wurde ebenfalls im "Kahlschlagjahr" 1983 stillgelegt.
Ich muss dazu die MVV-Reporte aus der Zeit nachblättern. Die Fahrgastzahlen in der Barer Straße dürften dennoch höher gewesen sein. Außerdem ist man damit auch eine komplette Linie losgeworden. Die Linien 4 und 21 sind ja `80 schon auf Einstellungskurs zurechtgestutzt worden...Fastrider @ 13 Nov 2007, 20:24 hat geschrieben:Zum 58-er: Ebenso wie in der Barerstrasse war diese Strecke ab 1980 nur im Probebetrieb. Waren damals die Fahrgastzahlen wirklich so schlecht? Irgendeinen Grund muss es doch geben, dass der 18-er Nord überlebt hat, der 17-er Süd aber nicht.
Im Gegensatz zur Arnulfstraße war eine Wiederinbetriebnahme der Trambahn durch die Waisenhausstraße aber nie im Gespräch, weil die U-Bahn wirklich beschlossene Sache war.Fastrider @ 13 Nov 2007, 20:24 hat geschrieben:Sicher? Ich habe mal einen Gleisplan von 1990 gesehen. Da waren der ex-17er und ex-4er Nord noch drin, mit dem Zusatz "Strecke zur Zeit nicht befahrbar". Ich war damals auch mal vor Ort. Fahrleitung war noch nicht abmontiert, in Neuhausen waren lediglich die Weichen verschweisst. Allerdings begann dann kurze Zeit später schon der U-Bahn-Bau.
Ich sehe auch Potential - zumindest in der HVZ - für eine Linie nach Steinhausen (es reicht ja, die im Werk wenden zu lassen, muss ja keine neue Schleife gebaut werden). Wär z.B. ne Sache die 15 da durchzubinden; aber einen Wagen mehr braucht das mindestens.Luchs @ 13 Nov 2007, 20:48 hat geschrieben: ...
Eine Tram nach Steinhausen könnte als Berufsverkehrverstärker sinnvoll sein - vor allem nachdem seit dem Wegfall der 192 (jetzt als 146 unterwegs) der 5 Minuten Takt MWP-Steinhausen entfallen ist.
Alternativ wäre eine grosse Lösung als Stadtbahn weiter Richtung Zamdorf - Riem denkbar, die aber einiges an baulichen Aufwänden bedeutet, um für beide 190 und 191 einen Ersatz bieten zu können. Dazu müssen zusätzliche Querungsmöglichkeiten über die Autobahn geschaffen werden, da Haltestellen nur an den Existierenden Unterführungen für das Gewerbegebiet südlich schlicht inakzeptabel sind...
auch hier hab ich Zweifel, ob die Fahrgastzahlen eine solche Investition rechtfertigen oder net doch eine Buslinie (gegebenfalls mit Gelenkern) reichtLuchs @ 13 Nov 2007, 22:47 hat geschrieben: Eine solche Verbindung als Tram ist nur dann sinnvoll , wenn mit ihr die Messe an die S8 angeschlossen werden kann.
