Aber auf der Lötschbergbahn fährt immer ein Spezialwagen mit, der die Gleise Schnee/Eisfrei hält, hab mal auf ner Seite ein Bild gesehen, ist ein vierachsiger Flachwagen, mit "Schneeräumern".tauRus @ 23 Feb 2007, 23:35 hat geschrieben: ...
Das mit Schnee usw. ist vermutlich kein größeres Risiko als bei anderen Zügen, aber Rolas sind einfach wartungsintensiver und teurer.
1. Die ersten Filter-Diesel in Serie kamen aus Franzosien.Da hast du vollkommen recht (Beispiel Automobilindustrie, während Japon schon Filter einbaut, muss in Deutschland ein Gesetz her.......)
Bleibt mir mit den Dingern vom Leib! Ständig sind die Teile hier irgendwo liegengeblieben, meistens in der Gegend um Reichertshofen (als die Rola noch von Ingolstadt/Manching Richtung Italien gefahren ist). Ständig war irgendwas von den Dingern in unserer Zeitung, große Artikel mit großen farbigen Bildern, die der PK sonst nur selten für solche Meldungen hergibt. Meist war das zwar fachlich nicht ganz einwandfrei was da geschrieben wurde, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Wagen es auch nicht waren. Ich bin mehrere Male, als ich nachmittags gerne mal in die Ingolstädter Innenstadt gefahren bin (als da noch was los war^^), irgendwo wegen 'ner abgerauchten RoLa in der Pampa gestanden, regelmäßig sind da die kleinen Radsätze heißgelaufen. Einmal hatte man wohl sogar 'ne angebrochene Achse, worauf hin glaub' ich die Teile erstmal vorübergehend aus'm Verkehr gezogen wurden, war so um 2002/2003, kann das sein? Man hat schon gewitzelt: "Kommt der Zug oder war die RoLa schon unterwegs?"Das nächste Problem ist die Beschaffenheit der RoLa-Wagen.
War das jetzt ironisch gemeint und ich habs nicht erkannt, oder denkst du das die kleinen Räder sich bei gleicher Geschwindigkeit schneller drehen?st ja auch klar - diese kleinen Scooter-Rädchen laufen ja mit einem Vielfachen der Umdrehungen eines normalen Rades bei gleicher Geschwindigkeit
. Hier ist das aber net der Fall. 
Na ja, von den Öffentlichen könnte man das schon erwarten... Aber die wollten ja nur unser Geld...Was sind denn dann deiner Meinung nach überhaupt noch glaubwürdige Medien?
1. Es ist kein guter Stil, beiläufig eine nichtbelegte Behauptung einzuflechten (Alimentierung des privaten Rundfunks und Fernsehens). Entweder Du belegst es oder Du läßt solche Bemerkungen einfach mal bleiben.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 13:13 hat geschrieben: Jetzt einmal unabhängig davon, was vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu halten ist (das kommerzielle Fernsehen hast Du über Steuergelder alimentiert, das merkst Du nur nicht direkt), an der Sache ist ja schon was dran. Viele Bahnhöfen sehen aus wie Abrißgebäude (konkret muß ich dabei an Wuppertal-Vohwinkel denken), oft bezahlen die Städte für etwas, das dann der Deutschen Bahn AG gehört. Vor der Auflösung der Deutschen Bundesbahn war das nicht schlimm, denn daß die öffentliche Hand für eine Staatsbahn bezahlt ist selbstverständlich. Demnächst handelt es sich aber um staatliche Alimentierung einer dann börsennotierten Aktiengesellschaft. Die Gemeinden bezahlen für die Sanierung eines heruntergekommenen Bahnhofsgebäudes, das hat dadurch einen höheren Verkehrswert, weswegen die in dem Bahnhofsgebäude untergebrachten Geschäfte höhere Mieten bezahlen müssen. Das Kapital kommt vom Staat, die Rendite geht an die DB Station&Service AG. Das ist nur eines von unzähligen Beispielen, daß die vermeintliche "Börsenfähigkeit" der Deutschen Bahn AG nur mit massiver staatlicher Alimentierung erkauft wurde und auch weiterhin erkauft werden soll.
Hat Larry Laffer davon gesprochen, dass es rechtswidrig wäre, wenn Städte der DB die Bahnhöfe sanieren? Er hat nur deutlich seine Kritik geäußert, die ich auch sehr gut nachvollziehen kann. Es kann nicht sein, dass der Staat einem zukünftigen Privatunternehmen Infrastruktur finanziert, aber keinen betriebs- (wäre direktes Geld, sozusagen als Subunternehmer) oder volkswirtschaftlichen Nutzen (wäre dann eine Subvention für ÖPNV oder Einzelhandel oder Dienst am Fahrgast) daraus zieht.autolos @ 19 Sep 2007, 13:50 hat geschrieben:Dinge, die sich rentieren, werden von DB Station und Service auch bezahlt. Die Sanierung eines eigentlich überflüssigen Gebäudes gehört halt nicht dazu. Es ist zudem ziemlich dreist zu behaupten, daß Städte Steuergelder rechtswidrig einsetzen, indem sie Dritten Geschäftsgebäude errichten.
Ich will im Gegensatz zu anderen Leuten niemandem unterstellen, sie würden nicht verstehen wie der Markt (welcher Markt eigentlich?!?) funktioniert. Aber etwas hast du jetzt aber nicht beachtet: Warum sollte die Bahn denn für einen Bahnhof keine höheren Stationsgebühren verlangen, wenn der Bahnhof sich qualitativ gebessert hat? Wenn Fahrradstellplätze oder -boxen zur Verfügung stehen, Parkplätze und Toiletten? Völlig logisch, dass der Preis steigt! Du unterstellst einem Unternehmen, dass es immer den gleichen Gewinn einfahren möchte, und bei potenziell besseren Einnahmechancen aber darauf verzichtet, weil es z.B. nicht investiert hat o.ä. und die Preise senkt. Völlig unrealistisch.autolos @ 19 Sep 2007, 13:50 hat geschrieben:2. Den Markt hast Du offenbar noch nicht verstanden: (...) 3. Die nicht gedeckten Kosten der Bahnhöfe sind Bestandteil der Kalkulation der Stationsentgelte. Wenn DB Station und Service einen Bahnhof saniert und dadurch höhere ungedeckte Kosten entstehen, steigt das Stationsentgelt. Finanziert ein Dritter eine Baumaßnahme, verändert sich auch das Stationsentgelt nicht, solange damit keine geänderten Betriebskosten verbunden sind.
Es ist auch keineswegs guter Stil, Diskussionspartnern immer diesen Ideologiebaustein an den Kopf zu werfen, insbesondere wenn man selbst in mehren Foren durch seine relativ einseitige Argumentation auffällt.autolos @ 19 Sep 2007, 13:50 hat geschrieben:Damit hast Du keine Beispiel für irgendwas, allenfalls für Deine offenbar vorhandene ideologische Verblendung geliefert.
Hallo Dave!Dave @ 19 Sep 2007, 17:59 hat geschrieben: Hat Larry Laffer davon gesprochen, dass es rechtswidrig wäre, wenn Städte der DB die Bahnhöfe sanieren? Er hat nur deutlich seine Kritik geäußert, die ich auch sehr gut nachvollziehen kann. Es kann nicht sein, dass der Staat einem zukünftigen Privatunternehmen Infrastruktur finanziert, aber keinen betriebs- (wäre direktes Geld, sozusagen als Subunternehmer) oder volkswirtschaftlichen Nutzen (wäre dann eine Subvention für ÖPNV oder Einzelhandel oder Dienst am Fahrgast) daraus zieht.
Ich will im Gegensatz zu anderen Leuten niemandem unterstellen, sie würden nicht verstehen wie der Markt (welcher Markt eigentlich?!?) funktioniert. Aber etwas hast du jetzt aber nicht beachtet: Warum sollte die Bahn denn für einen Bahnhof keine höheren Stationsgebühren verlangen, wenn der Bahnhof sich qualitativ gebessert hat? Wenn Fahrradstellplätze oder -boxen zur Verfügung stehen, Parkplätze und Toiletten? Völlig logisch, dass der Preis steigt! Du unterstellst einem Unternehmen, dass es immer den gleichen Gewinn einfahren möchte, und bei potenziell besseren Einnahmechancen aber darauf verzichtet, weil es z.B. nicht investiert hat o.ä. und die Preise senkt. Völlig unrealistisch.
Wir haben es hier mit marktradikalem Gedankengut zu tun. Marktradikalismus ist einzuordnen irgendwo zwischen politischem Extremismus und religiösem Fundamentalismus. Sowas gibt es, eine funktionierende Demokratie kann mit sowas auch leben, nur man muß sich da nicht ernsthaft drüber aufregen.Es ist auch keineswegs guter Stil, Diskussionspartnern immer diesen Ideologiebaustein an den Kopf zu werfen, insbesondere wenn man selbst in mehren Foren durch seine relativ einseitige Argumentation auffällt.
).Hm, ich bin jetzt kein Gegner von marktwirtschaftlichen Mechanismen. Aber im Bereich von Verkehrsinfrastrukturen ist "Markt" immer vorsichtig zu genießen, im Bereich der Bahnhöfe gibt es überhaut keinen Markt (oder auf einer Seite nur einen Marktteilnehmer). Übrigens wäre das auch nicht besser, wenn man das Netz in verschiedene selbstständige Regionalnetze zerschlagen würde, jedes hätte auf seinem Gebiet eine Monopolstellung.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben:Wir haben es hier mit marktradikalem Gedankengut zu tun. Marktradikalismus ist einzuordnen irgendwo zwischen politischem Extremismus und religiösem Fundamentalismus. Sowas gibt es, eine funktionierende Demokratie kann mit sowas auch leben, nur man muß sich da nicht ernsthaft drüber aufregen.
Sicher kann man Bauten, die für die heutige Zeit überdimensioniert sind, durch moderne Zweckbauten ersetzen. Nur hier stellt sich wieder die Frage, wer die bezahlen soll. Wird die DB Station&Service AG hier investieren? Man muß bedenken, daß so ein verfallenes Gebäude wie in Wuppertal-Vohwinkel regelmäßig Geld bringt, wenn auch nur kleine Summen.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben: vielleicht sollte man das ganze auch mal aus der anderen Perspektive betrachten: Die DB Station & Service ist eine AG und hat die Anweisung, betriebswirtschaftlich zu arbeiten. Das heißt sie muss überall wo sie investiert, auch wieder die Kosten plus einen Gewinn raus bekommen. Dummerweise ist aber das Aufgabengebiet der Station & Service aber keineswegs so lukrativ, als dass man da groß Geld verdienen könnte. Insbesondere die alten Bahnhofsgebäude sind eine finanziell nicht so einfach zu halten bzw. zu sanieren. Jetzt könnte man behaupten, die Bahn hätte doch über die Jahre Rückstellungen für diese Gebäude machen können, wie jede andere Firma ja auch. Hat sie aber wahrscheinlich nicht, weil es sowieso aussichtslos war und ist, für alle Gebäude genug Geld zusammenzukratzen. Denn die Bahnhofsgebäude in ihrer Pracht, meist aus dem vorletzten Jahrhundert, sind so in der Form heute überflüssig. Für Bahnhofsbäckerei, Reisezentrum oder Reisebüro, kleine Läden u.ä. dürfte auch ein kleinerer, moderner Zweckbau genügen.
Wenn das Gebäude jedoch architektonisch und stadtplanerisch wertvoll ist, muss die Stadt sich halt finanziell beteiligen, das geht nun mal nicht anders. Sie kann entweder das Gebäude kaufen, sanieren und selbst vermieten oder aber mit DB Bahnhof & Bedienung einen Vertrag über gemeinsame Sanierung und Mietpreise aushandeln. Die Mietpreise kann man ja bis zu einem gewissen Jahr inflationsbereinigt festschreiben.
Richtig, Abellio gehört nur teilweise der Stadt Essen, die Nordwestbahn nur teilweise der Stadt Osnabrück. Im Grunde wollte ich aber auf was anderes raus, auf Konzepte wie bei der Regio-Bahn, daß nämlich die öffentliche Hand wieder die Eisenbahninfrastruktur, insbesondere die für den Nahverkehr betreiben.Abellio Rail NRW GmbH gehört aber nicht Kommunen, sondern noch ganz anderen Leuten... Dass die NWB mehrheitlich zum Veolia-Konzern gehört, ist dir aber schon klar? Ich will ja nichts gegen diese "Public Private Partnership"-Projekte sagen, aber deswegen das Kommen der Stadtwerke zu verkünden halte ich für gewagt. Bundesweit werden Stadtwerke und städtische Liegenschaften sowohl veräußert (Freiburg, Leipzig, Dresden) als auch wieder angekauft bzw. vergrößert (weiß grad kein Beispiel außer Rastatt, der Städtetag hat aber ne Studie, könnte ja mal suchen...
Natürlich, deswegen ist es ja notwendig, daß die Eisenbahninfrastruktur vom Staat betrieben wird. Man privatisiert ja auch keine Straßen, und auch die Bundeswasserstraßen will niemand an die Börse bringen. Ich denke aber, daß es durchaus in Ordnung ist, wenn die Länder Einfluß auf die SPNV-Netze nehmen, wie das ja schon der Fall ist.Übrigens wäre das auch nicht besser, wenn man das Netz in verschiedene selbstständige Regionalnetze zerschlagen würde, jedes hätte auf seinem Gebiet eine Monopolstellung.
Ich bin sicher auch kein KommunistHm, ich bin jetzt kein Gegner von marktwirtschaftlichen Mechanismen. Aber im Bereich von Verkehrsinfrastrukturen ist "Markt" immer vorsichtig zu genießen, im Bereich der Bahnhöfe gibt es überhaut keinen Markt (oder auf einer Seite nur einen Marktteilnehmer).
sondern ich halte die Idee der sozialen Marktwirtschaft nach wie vor für die beste Wirtschaftsform, die uns bislang eingefallen ist. Allerdings rede ich von einer sozialen Marktwirtschaft, die kein Selbstzweck ist, sondern von einer sozialen Marktwirtschaft, deren Aufgabe es ist, für das Gemeinwohl zu sorgen. Das heißt eben nicht, daß wir nur einen Nachtwächterstaat haben, sondern das heißt, daß der Staat seine Aufgaben wahrnimmt. In der Theorie der angebotsorientierten Wirtschaftspolitik (die etwas anderes ist als die marktradikalen Forderungen, die hier gestellt werden) ist es eine der Hauptaufgaben des Staates, Infrastruktur vorzuhalten, und dazu gehört eben auch ein seriöser Eisenbahnbetrieb. Und wenn Firmen ans Straßennetz angeschlossen werden, gleichzeitig aber seit MORA C im großen Stil vom Schienennetz abgekoppelt werden, dann ist das nicht in Ordnung. Im Hochlohn- und Hochleistungsland Bundesrepublik Deutschland ist die Infrastruktur einer der wichtigsten Standortfaktoren. Das betrifft Hochgeschwindigkeitsinternetanschlüsse, die inzwischen nur noch da verfügbar sind, wo die Deutsche Telekom AG Geld verdienen kann, das gilt für zuverlässige Energiezufuhr (daß eben nicht ständig Stromausfall ist), das gilt aber auch für einen vernünftigen Eisenbahnbetrieb. Auch die Abschaffung des InterRegio, die dafür gesorgt hat, daß viele Mittelstädte ihren SPFV-Anschluß verloren haben, war in diesem Sinne ein Fehler. Die Wirtschaftspolitik der letzten Jahrzehnte beschränkt sich auf die Parole "Löhne runter", man glaubt, wir würden einen Lohnwettbewerb mit Bangladesch und einen Steuerwettbewerb mit Irland bestehen, so geht es nicht.Richtig, das zeigt, daß die Verflechtung zwischen Infrastruktur und Rollmaterial bei der Eisenbahn besonders groß ist. Es gibt halt einen Unterschied, ob man mit einem LKW über eine Straße oder mit einem Zug über eine Schiene fährt.Anders sieht es übrigens bei Verkehrsflughäfen oder Seehäfen aus. Hier kann unter Umständen aufgrund der Flexibilität der Güter und Personen durch andere Verkehrsmittel auf Konkurrenzhäfen ausgewichen werden.
Ich glaube, du hast mich nicht ganz verstanden. Mir ging es nicht um die Konkurrenz der Verkehrsträger untereinander, sondern von verschiedenen "Infrastruktureinheiten" eines Verkehrsträgers. Und da zeigt sich nun mal, dass eine Konkurrenz sich eher bei Flughäfen oder Seehäfen aufbaut, weniger bei Bahnhöfen (z.B. als Güterumschlagplatz).Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 22:08 hat geschrieben: Richtig, das zeigt, daß die Verflechtung zwischen Infrastruktur und Rollmaterial bei der Eisenbahn besonders groß ist. Es gibt halt einen Unterschied, ob man mit einem LKW über eine Straße oder mit einem Zug über eine Schiene fährt.
Die Stationsgebühren sinken, wenn der Saldo aus Kosten und sonstigen Einnahmen kleiner wird. Deshalb führen steigende Mieten zu geringeren Stationsgebühren. Da die Bahnhöfe je Bundesland in Klassen eingeteilt sind, wirkt sich das zwar nicht vollständig auf die jeweilige Station allein aus, aber in Summe geht das Spiel schon auf. Da das Infrastrukturunternehmen ein Monopol besitzt, ist es in seiner Preisgestaltung nicht frei. Ein anderer Monopolbetreiber würde genauso handeln müssen.Dave @ 19 Sep 2007, 17:59 hat geschrieben: Ich will im Gegensatz zu anderen Leuten niemandem unterstellen, sie würden nicht verstehen wie der Markt (welcher Markt eigentlich?!?) funktioniert. Aber etwas hast du jetzt aber nicht beachtet: Warum sollte die Bahn denn für einen Bahnhof keine höheren Stationsgebühren verlangen, wenn der Bahnhof sich qualitativ gebessert hat? Wenn Fahrradstellplätze oder -boxen zur Verfügung stehen, Parkplätze und Toiletten? Völlig logisch, dass der Preis steigt! Du unterstellst einem Unternehmen, dass es immer den gleichen Gewinn einfahren möchte, und bei potenziell besseren Einnahmechancen aber darauf verzichtet, weil es z.B. nicht investiert hat o.ä. und die Preise senkt. Völlig unrealistisch.
Allerdings ist euer Streit eigentlich sowieso bescheuert, stehen doch Lösungsmöglichkeiten (eine bewährte, eine z.Z. noch utopische) des Problems zur Verfügung:
1. Die Kommune schließt mit DB Station & Service einen Vertrag ab. Darin kann man Preisobergrenzen festsetzen, im Gegenzug erhält die Firma eine finanzielle Unterstützung.
2. Die Kommune kauft den Bahnhof von DB Station & Co samt Bahnanlagen und beauftragt ein anderes EIU mit dem Betrieb des Bahnhofes. Dazu müsste aber eine solche Regelung für die Bahnhöfe von Seiten des Bundes angeboten werden.
Es ist auch keineswegs guter Stil, Diskussionspartnern immer diesen Ideologiebaustein an den Kopf zu werfen, insbesondere wenn man selbst in mehren Foren durch seine relativ einseitige Argumentation auffällt.
Viele Grüße
Dave
Du täuschst Dich. Vielmehr versuche ich denen, die glauben, Bürokraten wüßten besser, was gut für die Leute ist, als es die Leute selber tun, vehement zu widersprechen. Deine eigenen Lebenskreise möchtest Du Dir sicher nicht von einem Beamten in irgendeiner Behörde beschänken lassen wollen. Die Freiheit, die Du für Dich selber beanspruchst, mußt Du auch für andere gelten lassen.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben: Wir haben es hier mit marktradikalem Gedankengut zu tun. Marktradikalismus ist einzuordnen irgendwo zwischen politischem Extremismus und religiösem Fundamentalismus. Sowas gibt es, eine funktionierende Demokratie kann mit sowas auch leben, nur man muß sich da nicht ernsthaft drüber aufregen.
Zum größten Teil gehört Abellio der Fondsgesellschaft Star Capital, in "Euren" *g* Kreisen auch unter dem Gattungsbegriff "Heuschrecke" bekannt.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben:
Richtig, Abellio gehört nur teilweise der Stadt Essen, die Nordwestbahn nur teilweise der Stadt Osnabrück. Im Grunde wollte ich aber auf was anderes raus, auf Konzepte wie bei der Regio-Bahn, daß nämlich die öffentliche Hand wieder die Eisenbahninfrastruktur, insbesondere die für den Nahverkehr betreiben.
Warum sollte die Verkehrsinfrastrukturi nicht von Privaten betrieben werden? In anderen Ländern werden Autobahnen privat betrieben. Grundsätzlich halte ich aber eine staatliche Infrastruktur für möglich, sofern definiert ist, was damit gemeint ist.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben:
Natürlich, deswegen ist es ja notwendig, daß die Eisenbahninfrastruktur vom Staat betrieben wird. Man privatisiert ja auch keine Straßen, und auch die Bundeswasserstraßen will niemand an die Börse bringen. Ich denke aber, daß es durchaus in Ordnung ist, wenn die Länder Einfluß auf die SPNV-Netze nehmen, wie das ja schon der Fall ist.
Der Eisenbahnbetrieb gehört eben NICHT dazu, genausowenig wie der Luftverkehr, Schiffsverkehr und der Personen- und Gütertransport auf der Straße. Und die Bereitstellung der Infrastruktur muß sich auch an wirtschaftlichen Maßstäben messen lassen. Zunächst ist grundsätzlich die volkswirtschaftliche Vorteilhaftigkeit sicherzustellen, dann sind, wegen der Begrenztheit der zur Verfügung stehenden Steuermittel, die Maßnahmen, mit den höchsten volkswirtschaftlichen Effekten auszuwählen.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben:
In der Theorie der angebotsorientierten Wirtschaftspolitik (die etwas anderes ist als die marktradikalen Forderungen, die hier gestellt werden) ist es eine der Hauptaufgaben des Staates, Infrastruktur vorzuhalten, und dazu gehört eben auch ein seriöser Eisenbahnbetrieb.
Zunächst: Trotz der zunehmenden Tendenz, Tarifverträge für allgmeinverbindlich zu erklären, werden die Löhne in Deutschland nicht von der Politik gemacht. Desweiteren: Der Lohn- und Steuerwettbewerb mit anderen Ländern besteht faktisch. Das heißt aber nicht, daß hier die chinesischen Löhne bezahlt werden müssen. Aber sie sind eben ein Bestandteil des internationalen Wettbewerbs.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben:
Die Wirtschaftspolitik der letzten Jahrzehnte beschränkt sich auf die Parole "Löhne runter", man glaubt, wir würden einen Lohnwettbewerb mit Bangladesch und einen Steuerwettbewerb mit Irland bestehen, so geht es nicht.
Das spräche ja dafür, Netz und Betrieb nicht zu trennen.Larry Laffer @ 19 Sep 2007, 18:29 hat geschrieben:
Richtig, das zeigt, daß die Verflechtung zwischen Infrastruktur und Rollmaterial bei der Eisenbahn besonders groß ist. Es gibt halt einen Unterschied, ob man mit einem LKW über eine Straße oder mit einem Zug über eine Schiene fährt.
Ja, aber die Verkehrsträger Straße oder Wasser haben doch auch alle den selben Betreiber, oder?Dave @ 20 Sep 2007, 11:52 hat geschrieben: Ich glaube, du hast mich nicht ganz verstanden. Mir ging es nicht um die Konkurrenz der Verkehrsträger untereinander, sondern von verschiedenen "Infrastruktureinheiten" eines Verkehrsträgers. Und da zeigt sich nun mal, dass eine Konkurrenz sich eher bei Flughäfen oder Seehäfen aufbaut, weniger bei Bahnhöfen (z.B. als Güterumschlagplatz).
Von irgendwelchen Verflechtungen zwischen Infrastruktur und Rollmaterial bei der Bahn, inbesondere im Gegensatz zum LKW, habe ich nicht geredet.
Oder gibt es jemanden, der die Bundeswasserstraßen privatisieren will? Das sind alles staatliche Verkehrsträger, allerdings hast Du recht, Flughäfen in derselben Region können untereinander konkurrieren, Bahnhöfe nicht.
