Ne, die ICE von München fahren dann auf der freigehaltenen Tranrapidtrasse nördlich der A92 zum Flughafen, zusammen bis zum Abzweig Neufahrn West mit den RE und dem Alex.josuav @ 5 Nov 2008, 13:30 hat geschrieben: ICEs fahren wenn überhaupt auf der südlichen Verbindungskurve (die schon etwa seit der Jahrtausendwende da ist).
Wie schon mehrfacvh gesagt. Der volle Nutzen ergibt sich erst mit dem RINGschluss. Nur weil es bauen lassen kann, rechnet es sich nicht.ubahnfahrn @ 5 Nov 2008, 16:42 hat geschrieben: Wieso denn, die Westanbindung (A1-A3) ist alleine schon baufähig. Wenn wir darauf warten, daß sich die Erdinger was vernünftiges einfallen lassen, wird das nie was. Und der viergleisige Ausbau von Riem nach Markt Schwaben ist eh eine Geschichte für sich :rolleyes:
Voller Nutzen erst, wenn alles fertig ist - schon klar.Iarn @ 5 Nov 2008, 18:09 hat geschrieben: Wie schon mehrfacvh gesagt. Der volle Nutzen ergibt sich erst mit dem RINGschluss. Nur weil es bauen lassen kann, rechnet es sich nicht.
Äh, aber für einen ICE/Stunde rechnet sich eine Neubaustrecke durch den Thüringer Wald ?Iarn @ 6 Nov 2008, 10:33 hat geschrieben: Solang der S-Bahn Bereich in Freising endet (und es gibt keinerlei Anzeichen für eine Änderung), wäre nur der Betrieb einer Stummellinie möglich, welche wahrscheinlich recht unwirtschaftlich wäre.
Und ein Regionalzug die Stunde Flughafen - Landshut rechtfertigt wohl kaum den Aufwand.
Die ist zum einen politisch gewollt. Zweitens dürfte die Marge für ein ICE Ticket M-B etwas höher liegenubahnfahrn @ 6 Nov 2008, 11:34 hat geschrieben: Äh, aber für einen ICE/Stunde rechnet sich eine Neubaustrecke durch den Thüringer Wald ?
Wie kommst Du auf 46, bei mir ist 8000/108 = 74
Bei prognostizierten 8.000 Fahrgästen/Tag (?) auf diesem Streckenabschnitt, 18 Betriebsstunden wären das bei 3 Zügen/h, also 108 Zügen/Tag im Schnitt 46 Fahrgäste/Zug. :blink:
Es läppert sich.Aber obs dann mit einer Durchbindung nach Erding oder Mühldorf soviel mehr werden ?
Na siehste, wird doch schon, bei jedem Nachrechnen werden die Fahrgastzahlen besserIarn @ 6 Nov 2008, 12:29 hat geschrieben:Wie kommst Du auf 46, bei mir ist 8000/108 = 74Bei prognostizierten 8.000 Fahrgästen/Tag (?) auf diesem Streckenabschnitt, 18 Betriebsstunden wären das bei 3 Zügen/h, also 108 Zügen/Tag im Schnitt 46 Fahrgäste/Zug. :blink:
Herr Zeil vermischt hier meines Erachtens gar nichts. Er redet von einer kurzfristigen Lösung (Express light) und einer mittelfristigen Lösung (Gutachten).elba @ 8 Nov 2008, 13:18 hat geschrieben:Der zweite Artikel ist wohl ziemlicher Humbug, da er zwei Sachen vermischt. Es gibt ein europaweit ausgeschriebenes Gutachten zur Anbindung des Flughafens. Das wurde sicher bald nach TR-Ende vorbereitet, aber da Ausschreibungen dauern, ist es wahrscheinlich erst vor kurzem beauftragt worden. Das betrifft aber Infrastrukturverbesserungen. Für eine betrieblich zu realisierende Übergangslösung braucht es kein Gutachten, da kann die BEG einfach eine entsprechende Fahrplanänderung finanzieren. Das Zeil das jetzt miteinander verbindet, ist sein erstes Ausweichmanöver in der Sache.
Kurzfristig halte ich die „Express-S-Bahn light“ (eine schnellere S-Bahn) für sinnvoll und technisch machbar, vielleicht sogar schon bis Ende 2009, Anfang 2010. Vor allem halte ich es für wichtig, dass wir Projekte in die Tat umsetzen. Die Bürger haben es langsam satt, wenn immer nur geredet wird und nichts passiert. Mittelfristig suchen wir mit einem Gutachten, das die Staatsregierung kurz vor meinem Amtsantritt in Auftrag gegeben hat, nach Alternativen zum Transrapid. Wir rechnen mit ersten Ergebnissen Anfang 2009 und im Sommer mit dem Gesamtgutachten. Ich dachte eigentlich, die Studie sei schon gleich nach dem Scheitern des Transrapid in Auftrag gegeben worden, aber da gab es wohl ausschreibungsrechtliche Hindernisse. Ich habe im Haus Anweisung gegeben, die Dinge zu beschleunigen.
Ich dachte eigentlich mich klar auf den zweiten Artikel bezogen zu haben. Die Notwendigkeit, eine Lösung, die keine Infrastrukturanteile hat, erst "Ende 2009, Anfang 2010" umzusetzen, sehe ich nicht so ganz, da die Diskussion darüber ja spätestens im Mai begann. Entschuldigung, wenn ich deinen Minister beleidigt haben sollte. Aber von wann bis wann die Ausschreibungsfrist zur Studie lief, sollte er ja wissen.Iarn @ 8 Nov 2008, 17:51 hat geschrieben: Herr Zeil vermischt hier meines Erachtens gar nichts. Er redet von einer kurzfristigen Lösung (Express light) und einer mittelfristigen Lösung (Gutachten).
Beide Artikel geben keine sequntielle Verbindung zwischen der Ausschreibung für das Gutachten und deer Express S-bahn herelba @ 8 Nov 2008, 18:10 hat geschrieben:Ich dachte eigentlich mich klar auf den zweiten Artikel bezogen zu haben. Die Notwendigkeit, eine Lösung, die keine Infrastrukturanteile hat, erst "Ende 2009, Anfang 2010" umzusetzen, sehe ich nicht so ganz, da die Diskussion darüber ja spätestens im Mai begann. Entschuldigung, wenn ich deinen Minister beleidigt haben sollte. Aber von wann bis wann die Ausschreibungsfrist zur Studie lief, sollte er ja wissen.Iarn @ 8 Nov 2008, 17:51 hat geschrieben: Herr Zeil vermischt hier meines Erachtens gar nichts. Er redet von einer kurzfristigen Lösung (Express light) und einer mittelfristigen Lösung (Gutachten).
Edmund
Da steht ganz klar dass es eine Überbrückung ist, welches ja impliziert, dass es nicht das Ende des Gutachtens abwartet.Zeil will nun das Warten mit einer kurzfristigen Lösung überbrücken
Warum sollte ausgerechnet da eine Ausschreibungspflicht bestehen? Es ist ja lediglich ein Aufsplitten bisher erbrachter Linien. Und selbst wenn nicht, gibt es m.E. keine Ausschreibungspflicht für einzelne Linien. Siehe auch München-Nürnberg-Express.Iarn @ 8 Nov 2008, 18:56 hat geschrieben:
Es gibt aber auch eine Menge andere Gründe, wieso der Fahrplanwechsel Dezember 2009 sportlich ist. Vor allem müsste die Strecke wohl ausgeschrieben werden, das wird halt eng.
Irgendwie hoffe ich immer noch, dass sowas nicht ein halbes Jahr dauert. Irgendwie stelle ich mir vor, dass man mit halbwegs fähigen Leuten innerhalb von vier Wochen bei solchen Fragen eine Entscheidungsvorlage hat. Natürlich hat sowas immer auch Nachteile und ist auch nicht umsonst. Aber wenn Vor- und Nachteile auf dem Tisch liegen, fehlt es nur noch an einem: der Entscheidung.Iarn @ 8 Nov 2008, 20:03 hat geschrieben: Zumindest in früheren Berichten zum light Express war öfter von einer Ausschreibung die Rede. Und selbst wenn es glatt an die DB geht, müssen diverse Dinge geklärt werden wie Fahrzeuge und Freischaufeln von Gleis 26 etc
Vielleicht sollte der Herr Schaidinger erstmal die Probleme des Regensburger Stadtverkehrs lösen. Ansonsten haben die wohl nur unter Austausch des Ministernamens alte Pressemeldungen recycled. Im Osten nichts Neues.Iarn @ 10 Nov 2008, 19:02 hat geschrieben: Der Vollständigkeit halber:
Initiative fordert bessere Schienenanbindung Ostbayerns an Münchner Flughafen
So richtig verstehe ich nicht, dass ein OB in Rechtsfragen von etwas ausgehen muß. Er sollte das schlicht wissen. Er muß ja das Eisenbahnkreuzungsgesetz nicht einmal selber lesen. Dafür hat er eine Rechtsabteilung.ubahnfahrn @ 17 Nov 2008, 20:36 hat geschrieben:Freising hat nicht nur ein Problem ...
Ein Überwerfungsbauwerk wäre auch etwas überdimensioniert - soooo dicht wird der Takt auf der Spange nun auch nicht.ubahnfahrn @ 12 Dec 2008, 14:41 hat geschrieben: Sowohl in Erding, als auch auf die KBS 940 wird höhengleich eingefädelt, noch dazu auf freier Strecke :blink:
) im 30 Min-Takt bzw. 60 Min zu komischen Zeiten? 
