Zukunft Schnellbahnnetz München

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 29 Mär 2009, 20:06

Boris Merath @ 29 Mar 2009, 20:04 hat geschrieben: So viele Straßen sind das aber auch nicht, wenn man sich das mal in google Earth anschaut. Und gegen Luxus-Tunnnellösungen dürfte es sogar spottbillig sein. Lärmschutz dürfte dank direkt daneben liegender Autobahn auch nicht so das Problem sein.

Trotzdem wird für eine Westtrassenlösung meist ein recht hoher Preis knapp unter einer Mrd gehandelt zumindest in Presseberichten und in der Untersuchung gibts auch wneig Punkte beim Feld Infrastruktur.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 30 Mär 2009, 01:29

A380 @ 29 Mar 2009, 18:07 hat geschrieben:Wie aus der lokalen Presse zu entnehmen ist, ist es in der Tat angedacht die Strecke 4-gleisig auszubaun. Probleme tauchen vor allem vor/in Petershausen auf v.a. die Brücke über die Staatsstraße nach Weichs, in Vierkirchen (wenn es denn dort auch 4-gleisig werden sollte).

In der Presse stand auch schon, man würde überlegen die Fernbahn bis Ingolstadt 4-gleisig auszubauen, also zwischen München und Petershausen wären das 6 Gleise, zwei für die S-Bahn, zwei für den Schnellverkehr und zwei für den restlichen Verkehr. Stand vor einiger Zeit in der lokalen Presse. Ich dachte immer, diese zwei extra Gleise werden quasi grad bei Augsburg gebaut.

Aber ein viergleisiger Ausbau bis Petershausen wäre in der Tat ganz hilfreich, die Brücken dürften nicht das Problem sein, dann baut man eben neue oder nebendran für das neue Gleis eine neue. Wenn man NBS mit 10 km langen Tunneln und großen Talbrücken bauen kann, geht das bestimmt auch irgendwie.

Lärmschutz dürfte dank direkt daneben liegender Autobahn auch nicht so das Problem sein.

Ne, die Autobahn genießt bestimmt Bestandschutz, bei einem Bahnneubau müsste man für Schallschutz sorgen... immerhin sind wir in Deutschland.

Wenn man bei Freising grad am Graben ist, kann man die Strecke zwischen Petershausen und Freising auch grad noch bauen. Jeweils mit einer Kurve von Norden und Süden, sodass man einen ICE von Nürnberg und Ingolstadt zum Flughafen leiten und die S2 über Hohenkammer und Allershausen nach Freising verlängern kann. Alternativ kann man auch die S21 erfinden.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 30 Mär 2009, 01:41

423176 @ 29 Mar 2009, 17:49 hat geschrieben: Es ist aber in der Tat angedacht. Probleme machen nur die Brücken vor MPE und das dahinter liegende Land...es passt alles nicht so recht...

Wo sollen da denn Probleme liegen? Die Brücken lassen sich doch erweitern, ggf. umbauen? Das dahinter liegende Land ist doch eh teilweise zweigleisig (Einfahrt MPE) und das Davorliegende liegt neben der Strecke brach. Also da könnte man eher erweitern, als zwischen Dachau und Hebertshausen. Wenn man die betrieblichen Engpässe (Altobahn kreuzt) bei der Ausfahrt Dachau außer Acht läßt, dann hat man spätestens nachm Abzweig nach Dachau Stadt ein Problem, nämlich die Häuser und deren Grundstücke. Ansonsten wäre der Bau recht einfach bis Hebertshausen und darüber hinaus bis Röhrmoos. Einzig der Bahnsteig in Vierkirchen macht wirkliche Probleme. Der ist als Seitenbahnsteig ausgeführt und würde zum Mittelbahnsteig werden. Das gäbe größere Sperrungen und Kosten. :rolleyes:

Markus · Beitrag von **Markus** » 30 Mär 2009, 13:40

ET 423 @ 30 Mar 2009, 01:41 hat geschrieben: Wo sollen da denn Probleme liegen? Die Brücken lassen sich doch erweitern, ggf. umbauen? Das dahinter liegende Land ist doch eh teilweise zweigleisig (Einfahrt MPE) und das Davorliegende liegt neben der Strecke brach. Also da könnte man eher erweitern, als zwischen Dachau und Hebertshausen. Wenn man die betrieblichen Engpässe (Altobahn kreuzt) bei der Ausfahrt Dachau außer Acht läßt, dann hat man spätestens nachm Abzweig nach Dachau Stadt ein Problem, nämlich die Häuser und deren Grundstücke. Ansonsten wäre der Bau recht einfach bis Hebertshausen und darüber hinaus bis Röhrmoos. Einzig der Bahnsteig in Vierkirchen macht wirkliche Probleme. Der ist als Seitenbahnsteig ausgeführt und würde zum Mittelbahnsteig werden. Das gäbe größere Sperrungen und Kosten. :rolleyes:

Richtig, für mehr als 3 Gleise ist da kein Platz.
Aber wenn Geld keine Rolle spielt, gibt es 2 Lösungen dafür: Grundstücke+Häuser kaufen oder doppelstöckig bauen mit einer 20m hohen Schallschutzmauer.

Beitrag von **Boris Merath** » 31 Mär 2009, 13:05

ET 423 @ 30 Mar 2009, 01:41 hat geschrieben: Wo sollen da denn Probleme liegen? Die Brücken lassen sich doch erweitern, ggf. umbauen?

Das Hauptproblem dürften die Gemeinden sein, die sind nämlich nicht sooooo begeistert von der Vorstellung, nach ein paar Jahren schon wieder eine neue halbe Brücke zahlen zu dürfen - weiß hier jemand, ob die Bahn nach dem geltenden Recht freiwillig den Kostenteil der Gemeinde übernehmen darf?

Fastrider · Beitrag von **Fastrider** » 31 Mär 2009, 19:18

Boris Merath @ 31 Mar 2009, 13:05 hat geschrieben: Das Hauptproblem dürften die Gemeinden sein, die sind nämlich nicht sooooo begeistert von der Vorstellung, nach ein paar Jahren schon wieder eine neue halbe Brücke zahlen zu dürfen - weiß hier jemand, ob die Bahn nach dem geltenden Recht freiwillig den Kostenteil der Gemeinde übernehmen darf?

Muss sie sogar. Wenn der Umbau einer Brücke aufgrund von Ausbauarbeiten eines Verkehrsträgers erfolgt, trägt die Kosten alleine der, der davon profitiert. Also beim Ausbau einer Autobahn muss alleine die Strassenbauverwaltung bezahlen, wird die Bahn ausgebaut, dann zahlt allein die Bahn.

ropix · Beitrag von **ropix** » 31 Mär 2009, 21:45

Fastrider @ 31 Mar 2009, 19:18 hat geschrieben: Muss sie sogar. Wenn der Umbau einer Brücke aufgrund von Ausbauarbeiten eines Verkehrsträgers erfolgt, trägt die Kosten alleine der, der davon profitiert. Also beim Ausbau einer Autobahn muss alleine die Strassenbauverwaltung bezahlen, wird die Bahn ausgebaut, dann zahlt allein die Bahn.

Autobahn ist ein anderes Gesetz als Eisenbahn. Und die Gemeinde hat ja schon mal angekündigt Rechtsmittel gegen die 33% Mitfinanzierung einzulegen. So ganz aus der Luft scheints also doch nicht gegriffen - und beim ersten Brückenbau hat man auf alle Fälle mitgezahlt.

Fastrider · Beitrag von **Fastrider** » 31 Mär 2009, 21:52

ropix @ 31 Mar 2009, 21:45 hat geschrieben: Autobahn ist ein anderes Gesetz als Eisenbahn. Und die Gemeinde hat ja schon mal angekündigt Rechtsmittel gegen die 33% Mitfinanzierung einzulegen. So ganz aus der Luft scheints also doch nicht gegriffen - und beim ersten Brückenbau hat man auf alle Fälle mitgezahlt.

Wobei die Strassenseite muss mitzahlen, wenn strassenseitig eine Verbesserung eintritt. Also Gegenverkehr möglich, mehr Durchfahrtsbreite oder -höhe. Beispiel: Unterführung in München an der Limesstrasse. Hier werden zusätzliche Gleise gebaut, gleichzeitig wird aber auch mehr Durchfahrtshöhe erreicht.