Bei sowas ist aber viel Glück dabei, unterm Zug hängt genug wo man hängenbleiben kann.Hamsterii @ 5 Jun 2009, 09:52 hat geschrieben: Boah, die Frau überlebt... aber sie liegt ja nicht auf beiden Schienen.
Den Satz versteh ich nicht?Die Zugerfassungen sind oft Aufträge für Suizide.
halten ihre Kamera in den Gleisbereich, wo gerade eine S-Bahn einfährt.Vielleicht wollten sie genau das provozieren, was in dem Video auch zu hören ist - der Tf der einfahrenden S-Bahn hat gepfiffen.mellertime @ 16 Jun 2009, 09:35 hat geschrieben: Na das kann ich wieder leiden...halten ihre Kamera in den Gleisbereich, wo gerade eine S-Bahn einfährt.
Das überqueren von Straßen ist nicht verboten, auch mittendrin ohne Ampel. Das überqueren von Gleisen ist verboten. Neulich war ja im BR ein Beitrag übers Karwendelgebirge, da ist doch an der Grenze bei Scharnitz einer aus dem Beitrag, irgend ein Heimatforscher öffentlich übers Bahngleis Mittenwald - Scharnitz gelatscht. Eigentlich wär es ein leichtes ihn dafür anzuzeigen, vielleicht hats ja jemand gemacht.Rohrbacher @ 4 Jun 2009, 14:22 hat geschrieben: Ich werde es nie verstehen, wie man Straßen außer an den dafür vorgesehenen Stellen (Überweg, Ampel) überqueren will (kann).
FalschElectrification @ 16 Jun 2009, 13:56 hat geschrieben:Das überqueren von Straßen ist nicht verboten, auch mittendrin ohne Ampel.
und gleich nochmal falsch.Das überqueren von Gleisen ist verboten.
Sinn und Zweck? Außerdem, zugegebenermaßen unwahrscheinlich könnte es ihm ja auch erlaubt worden sein. Grad wenns schon in Österreich warNeulich war ja im BR ein Beitrag übers Karwendelgebirge, da ist doch an der Grenze bei Scharnitz einer aus dem Beitrag, irgend ein Heimatforscher öffentlich übers Bahngleis Mittenwald - Scharnitz gelatscht. Eigentlich wär es ein leichtes ihn dafür anzuzeigen, vielleicht hats ja jemand gemacht.
Das Problem ist, was sollte man denn sachlich dazu kommentieren?Und zu den tz-Antworten muss man ja nichts sagen, aber was will man von Lesern dieser Zeitung auch erwarten? Vielleicht sollte man ihren Verstand auch einzäunen, damit nichts ungehindert rausgelassen wird.
Auch falsch!ropix @ 16 Jun 2009, 16:15 hat geschrieben:
Außerdem ist es von Polizist zu Polizist individuell wie weit man eine Straße neben einer Ampel nicht queren darf.
Hm... - ich wäre dir sehr dankbar für eine Quelle. Trotzdem bleibts dabei - die Polizei hier in der Gegend weiß davon nixmellertime @ 17 Jun 2009, 11:18 hat geschrieben:Auch falsch!ropix @ 16 Jun 2009, 16:15 hat geschrieben:
Außerdem ist es von Polizist zu Polizist individuell wie weit man eine Straße neben einer Ampel nicht queren darf.
Innerhalb von 50m vor einer Ampel die Straße zu überqueren, ist nicht erlaubt. Und wenn man an der Fußgängerampel die Straße überquert, auch nur innerhalb der gestrichelten Linien (wenn vorhanden).
Das persönliche Vorurteil über die Eigenschaften von Beamten wird dem Opportunitätsprinzip, welches im Ordnungswidrigkeitenrecht gilt, erwartungsgemäß nicht gerecht. Dieses ermöglicht dem Polizisten nämlich mit Ausnahme des sogenannten Negativkatalogs einen gewaltigen (eben angepasst angemessenen) Entscheidungsraum ob und wie er einer Ordnungswidrigkeit begegnen möchte.Autobahn @ 18 Jun 2009, 20:35 hat geschrieben:
- Ein Beamter (Polizist) hat nur einen begrenzten Ermessensspielraum
Die Straßenverkehrsordnung gibt im § 25 Absatz 3 eindeutig Auskunft:Autobahn @ 18 Jun 2009, 20:35 hat geschrieben:Letzteres gilt nicht für Kraftfahrstraßen und Autobahnen.
- Es gibt kein Verbot, die Straße an beliebiger Stelle zu überqueren
Jedermann darf an einer beliebigen Stelle die Straße überqueren, wenn es die Situation erlaubt. Es macht nur keinen Sinn, eine stark frequentierte Hauptstraße wenige Meter neben einer Lichtzeichenanlage (Ampel) zu überqueren. Hier ist es vor allem die Vorbildfunktion Erwachsener gegenüber Kindern, die zu einer Nutzung des gesicherten Überwegs anleiten, hervor zu heben.
Aus der Vorschrift wie und vor allem wo unter bestimmten Voraussetzungen Straßen zu überqueren sind, folgt, dass anderweitiges Überqueren unter den beschriebenen Umständen verboten ist.Fußgänger haben Fahrbahnen unter Beachtung des Fahrzeugverkehrs zügig auf dem kürzesten Weg quer zur Fahrtrichtung zu überschreiten, und zwar, wenn die Verkehrslage es erfordert, nur an Kreuzungen oder Einmündungen, an Lichtzeichenanlagen innerhalb von Markierungen oder auf Fußgängerüberwegen (Zeichen 293). Wird die Fahrbahn an Kreuzungen oder Einmündungen überschritten, so sind dort angebrachte Fußgängerüberwege oder Markierungen an Lichtzeichenanlagen stets zu benutzen.
Also gegen Autos oder zwischendurchlaufen ist verboten (das ist wohl verkehrslage). Aber wie ist die erforderliche Verkehrslage definiert? Darf man z.B. zwischen stehenden Fahrzeugen nun doch durchlaufen, weil die Verkehrslage offensichtlich es eben nicht erfordert dass man zur Ampel geht? In dem Gesetz steht genaugenommen gar nix drin. Man hätte auch schreiben können: Wenn sich jemand anders gestört fühlt haben sie vielleicht Pech gehabt.Woodpeckar @ 18 Jun 2009, 20:57 hat geschrieben: Die Straßenverkehrsordnung gibt im § 25 Absatz 3 eindeutig Auskunft:Aus der Vorschrift wie und vor allem wo unter bestimmten Voraussetzungen Straßen zu überqueren sind, folgt, dass anderweitiges Überqueren unter den beschriebenen Umständen verboten ist.
Fußgänger haben Fahrbahnen unter Beachtung des Fahrzeugverkehrs zügig auf dem kürzesten Weg quer zur Fahrtrichtung zu überschreiten, und zwar, wenn die Verkehrslage es erfordert, nur an Kreuzungen oder Einmündungen, an Lichtzeichenanlagen innerhalb von Markierungen oder auf Fußgängerüberwegen (Zeichen 293). Wird die Fahrbahn an Kreuzungen oder Einmündungen überschritten, so sind dort angebrachte Fußgängerüberwege oder Markierungen an Lichtzeichenanlagen stets zu benutzen.
Das hat zwar nichts mit der überquerung von Gleisen zu tun aber trotzdem mal.Electrification @ 21 Jun 2009, 16:27 hat geschrieben:Viel zu niedrig! Das muss höher angesetzt werden und vor allem nach Verdienst. Ein steinreicher Porschefahrer lacht darüber doch nur...digitalgodzilla @ 19 Jun 2009, 17:28 hat geschrieben: Bußgeld Bahnübergang Stand: 2009
Nun ja, der Ausdruck "Straffällig" passt für Verkehrsdelikte nach deutschem Recht nicht in jedem Fall. Geschwindigkeitsübertretungen sind in der Regel Ordnungswidrikeiten. Eine Berechnung der Geldbuße nach Tagessätzen auf Basis des Einkommens wäre aber auch in Deutschland wünschenswert. Bei +21 Km/h zahle ich dann bspw. 60, mein Chef aber 600 Euro oder mehr (oder weniger ?). Dies sollte auch auf alle anderen Ordnungwidrikeiten Anwendung finden.Schuld an der hohen Strafe ist das finnische
Verkehrsrecht. Bei Tempo-Überschreitungen von
mehr als 21 km/h werden keine festen Sätze
berechnet, sondern Tagessätze auf Basis des
Einkommens der Straffälligen.
Ich fände es auch äußerst wirkungsvoll, bei Kfz-Verkehrsdelikten ab einer bestimmten "Deliktschwere" leichter und schneller das Kfz als "Tatmittel" ersatzlos einziehen zu können. Einmal mit 75 km/h durch die Tempo-30-Zone und nicht nur der Lappen ist temporär weg, sondern das Auto gleich mit ... könnte evtl. Wirkung zeigen.Autobahn @ 21 Jun 2009, 20:17 hat geschrieben: Nun ja, der Ausdruck "Straffällig" passt für Verkehrsdelikte nach deutschem Recht nicht in jedem Fall. Geschwindigkeitsübertretungen sind in der Regel Ordnungswidrikeiten. Eine Berechnung der Geldbuße nach Tagessätzen auf Basis des Einkommens wäre aber auch in Deutschland wünschenswert. Bei +21 Km/h zahle ich dann bspw. 60, mein Chef aber 600 Euro oder mehr (oder weniger ?). Dies sollte auch auf alle anderen Ordnungwidrikeiten Anwendung finden.
Wenn ich hier an die forumsangepaßte Ordnungswidrigkeit des Schwarzfahrens denke, wird das aber schwierig. Mal ehrlich, manchen könnte man dann nicht guten Gewissens die 40 € abknöpfen, andere würden dafür in die Tausende gehen müssen - ich bezweifle, daß das mit rechtsstaatlichen Grundsätzen auf Dauer vereinbar ist (Gleichheitsgrundsatz).Autobahn @ 21 Jun 2009, 20:17 hat geschrieben: Dies sollte auch auf alle anderen Ordnungwidrikeiten Anwendung finden.
des sieht man häufiger... dort hat man auch nen Zaun deswegen hingebautLazarus @ 8 Jul 2009, 17:05 hat geschrieben: heute konnts in Neuaubing wieder ein Jugendlicher net lassen übers Gleis zu latschen
wenigstens war der Tf so konsequent und hat in rausgeworfen
somit hats ihm wirklich null gebracht
hat nix geholfenWatzinger @ 8 Jul 2009, 17:10 hat geschrieben:des sieht man häufiger... dort hat man auch nen Zaun deswegen hingebautLazarus @ 8 Jul 2009, 17:05 hat geschrieben: heute konnts in Neuaubing wieder ein Jugendlicher net lassen übers Gleis zu latschen
wenigstens war der Tf so konsequent und hat in rausgeworfen
somit hats ihm wirklich null gebracht
Der Zaun vor Ort hilft schon insofern daß die Leute nicht mehr über die mittlerweile stillgelegten Zufahrtsgleise zum ehemaligen AW laufen. Leider kann er nicht vermeiden daß die Leute vom anderen Bahnsteig runterhüpfen und quer über die Gleise laufen. Im konkreten Falle war dieses auch noch direkt vor dem einfahrenden Zug (welcher zu dem Zeitpunkt auch noch am rollen war und deshalb etwas zeitiger zum stehen kam).Lazarus @ 8 Jul 2009, 17:16 hat geschrieben:hat nix geholfenWatzinger @ 8 Jul 2009, 17:10 hat geschrieben:des sieht man häufiger... dort hat man auch nen Zaun deswegen hingebautLazarus @ 8 Jul 2009, 17:05 hat geschrieben: heute konnts in Neuaubing wieder ein Jugendlicher net lassen übers Gleis zu latschen
wenigstens war der Tf so konsequent und hat in rausgeworfen
somit hats ihm wirklich null gebracht
laut Aussage von Fahrgäste soll der bei schliessender Schranke durch sein
habs leider net selber gesehen, da ich schon im Zug war
Aber auch nur bedingt - der Zaun reicht ja leider nicht bis an die Bahnsteigkante, sondern läßt ca. einen Meter Platz.Guido @ 8 Jul 2009, 20:45 hat geschrieben: Der Zaun vor Ort hilft schon insofern daß die Leute nicht mehr über die mittlerweile stillgelegten Zufahrtsgleise zum ehemaligen AW laufen.
Richtig, auch wenn manche Strafen unfassbar hart sind (ein Bein weg, plus eventuell Hirnschäden davon getragen). Bemerkungen, Hirnschäden hätte er ja vorher schon gehabt, da es so dumm gewesen wäre, über die Gleise zu gehen, bitte ich zu unterlassen.Lazarus @ 12 Jul 2009, 13:20 hat geschrieben:Mitleid hab ich da nur mit dem Tf und den Hilfskräften
Dummheit gehört bestraft
Vielleicht meint sie ja, dass sie ihn in seinem vorherigen Zustand wiederhaben will. Mit einem Einbeinigen will sie wohl nichts zu tun haben. Wie sähe es dann aus, wenn die anderen Gören fragen: "Kommst Du mit in die Disco?" "Nee, mein Freund hat doch nur ein Bein und kann nicht tanzen!" :ph34r:TramPolin @ 12 Jul 2009, 13:59 hat geschrieben:Der Sache mit der Freundin traue ich nicht: Würdet ihr allen Ernstes in ein Forum schreiben, wenn eurer Lebenspartner einen so schweren Unfall hatte? Außerdem widerspricht sie sich, sie will ihren Freund wieder haben, dabei hat er ja überlebt.
