Überqueren von Gleisen

[Woodpeckar]

dein letzter Absatz ist klar eine Verharmlosung - genau wie dein Absatz im Vorposting, doch alle Säuglinge einzusperren, weil die ja sonst eventuell und vielleicht.... du weiß was ich meine....

Im Gegensatz zu dir bin ich nunmal der Meinung, daß Alkohol hauptsächlich erstmal schädlich ist - zuviel davon verändert die Menschen - aber du weißt ja sicher auch, was zu viel Alkohol anstellt - daß mit Liebe, Freude oder Glück auf eine Stufe zu stellen ist schon eine ziemliche Unverfrorenheit.

Es ist weder eine Verharmlosung, noch eine Unverfrorenheit sondern orientiert sich an der Realität.

Und die Tatsachen bleiben, daß immer mehr Menschen massive Alkoholprobleme haben ...

Alkoholprobleme einzelner Menschen lassen sich nicht dadurch lösen, dass man alle Betrunkenen vorbeugend wegsperrt. Hier hilft nur, das individuelle Alkoholproblem anzugehen. Die Hilfe dabei ist aber nur unter Mitwirkung des Betroffenen möglich, aufzwängen lässt sie sich nicht. Mit einem reinen körperlichen Entzug eines Alkoholkranken ist sein Alkoholproblem nicht gelöst.

... daß die Zahl der Straftaten unter Alkoholeinfluß ständig am ansteigen sind und daß es nicht sein kann, daß viele Menschen darunter leiden müssen, weil ein paar Idioten mit der Freiheit, die ihnen gegeben ist nicht verantwortungsbewußt umgehen können.

Genau für diese Zwecke gibt es hinreichend rechtliche Möglichkeiten.

Und als überzeugter Nichttrinker sag ich dir, daß ich alles unterstützen würde, um nüchterne Menschen vor den Besoffenen zu schützen (ähnlich wie es momentan von den Nichtrauchern veranstaltet wird) und wenn es heißt, ein paar Leuten ein paar Stunden ihres Lebens zunehmen, um die davor zu bewahren, im Suff im U-bahngleis zu schlafen (wie das Mädel in Frankfurt) oder im Suff im Main zu ersaufen (wie der prominente Ami ebenfalls in FFM) oder einen U-bahnfahrer das leben zu versauen, weil man im Suff die Gleise überquert,  dann denke ich, ist das den Verlust dieser kleinen Freiheit wert.

Ich denke es nicht ...

Alkohol ist das größte Übel der Gesellschaft ...

Ein großes Übel der Gesellschaft sind diejenigen, die der Gesellschaft ihre eigenen Verhaltensideale aufzwingen möchten, und dabei die Grundrechte der anderen Gesellschaftsmitglieder mit Füßen treten, weil sie der festen Überzeugung sind, ihre Lebensführung sei die höherwertige und einzig richtige.

... aber keiner kümmert sich wirklich drum. Da wird es auf einmal zum allgemeinen Lebensrisiko, wenn man säuft und im Suff sich und andere verletzt oder schädigt - ich seh das anders, für mich ist das Vorsatz, wenn jemand besoffen rumläuft ...

Es gibt eine Menge Interessensgruppen die sich massiv um die Folgen von Alkoholmissbrauch kümmern. Anonyme Alkoholiker, Blaues Kreuz, Hilfsvereinigungen/Selbsthilfegruppen für betroffene Angehörige und sonstige. In vielen Unternehmen gibt es ebenfalls Anlaufstellen für Suchtgefährdete oder Suchtbeauftragte.
Knackpunkt ist aber wiederum, ohne Mitwirken des Betroffenen ist Hilfe nicht möglich oder erreicht maximal körperliche Symptome.
Auch das Betrunkensein an sich ist im Ordnungswidrigkeitenrecht und Strafrecht ahndbar, wenn man im Zustand der alkoholbedingten Schuldunfähigkeit eine Ordnungswidrigkeit oder Straftat begeht, für die ansonsten eine Ahndung/Strafe aber wegen eben der Schuldunfähigkeit nicht möglich wäre.

Ich kann dir z.b. aus Erfahrung sagen, daß mir noch kein Raucher versucht hat, eine Zigarette aufzunötigen - aber bis die Leute (selbst die Verwandschaft) akzeptiert hat, daß ich keinen Alkohol will, das hat gedauert.

Ich hatte bislang weder im Freundeskreis, Kollegenkreis noch in der näheren und weiteren Verwandtschaft je ein Akzeptanzproblem damit, dass ich keinen Alkohol konsumiere.

warum darf man eigentlich trunken vor lauter Alk sein und nicht trunken vor Hasch, Koks, etc?
wo ist da der unterschied?

Es gibt keinen Unterschied. Mit Ausnahme der "Vollrausch"-Paragraphen im Ordnungswidrigkeiten und Strafrecht ist weder die Berauschung durch Alkohol noch durch andere Rauschmittel strafbar.
Ahndbar bei den illegalen Drogen ist der Anbau, die Herstellung, der Besitz , der Erwerb, das Verbreiten usw. (für Details siehe BtMG), nicht die Berauschung daran.

Und als überzeugter Nichttrinker sag ich dir, daß ich alles unterstützen würde, um nüchterne Menschen vor den Besoffenen zu schützen (ähnlich wie es momentan von den Nichtrauchern veranstaltet wird) ...

Dann sollte dieser Überzeugungskampf aber bitte nicht in jedem Thema, in dem von Alkoholisierung eines Beteiligten berichtet wird geführt werden, sondern im eigens dafür eingerichteten Thema. (Vielleicht findet sich ein Administrator/Moderator, der die Beiträge dorthin verschiebt).
Genau wie bei der Nichtraucherdiskussion wird mit der Forderung nach vorbeugendem Freiheitsentzug für jeden Betrunkenen mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

[andreas]

Ich finds immer noch interessant - sobald jemand was gegen das Saufen sagt sind alle verteidiger der Freiheitsrechte sofort da.
Wer verteidigt die Rechte derer, die unter den Besoffenen leiden? Mann muß nunmal der Tatsache ins Auge sehen und feststellen, daß eine immer größer werdende Anzahl von Menschen nicht mehr mit Alkohol umgehen kann - es gibt Studien, die sagen, daß bis zu 10 Mio Deutsche Alkoholprobleme haben. Immerhin kommen z.b. jedes Jahr 10 000 Säuglinge mit Alkoholschäden zur Welt.
Ich geh langsam so weit zu sagen, daß unsere Gesellschaft die Kontrolle über den Alkoholkonsum verliert und keiner was macht, weil sich keiner traut, was gegen die Volksdroge zu sagen

[ET 423]

{[( Und schon wieder:

TZ-Online: Mann von U-Bahn mitgeschleift und schwer verletzt )]}

Aber ansonsten stimme ich hiermit Woodpeckar 100%ig zu. Gerade das hier hat mir besonders gut gefallen und trifft es meiner Meinung nach auf den Punkt:

Das Leben beinhaltet keine Vollkaskopolice für Friede, Freude und Eierkuchen.

SUPER!!!

Bearbeitung: Den oberen Bereich bitte ignorieren, wurde schonmal geschrieben.

[TramPolin]

Und schon wieder:

TZ-Online: Mann von U-Bahn mitgeschleift und schwer verletzt

Ähhh, die ganze Alkoholdiskussion wurde genau durch diesen Artikel ausgelöst.

[andreas]

also kann jetzt jeder über die Gleise torkeln wie er will, ist halt das Lebensrisiko des Fahrpersonals, wenn sich dann da einer an der Windschutzscheibe auflöst?

[TramPolin]

Ich finds immer noch interessant - sobald jemand was gegen das Saufen sagt sind alle verteidiger der Freiheitsrechte sofort da.
Wer verteidigt die Rechte derer, die unter den Besoffenen leiden? Mann muß nunmal der Tatsache ins Auge sehen und feststellen, daß eine immer größer werdende Anzahl von Menschen nicht mehr mit Alkohol umgehen kann - es gibt Studien, die sagen, daß bis zu 10 Mio Deutsche Alkoholprobleme haben. Immerhin kommen z.b. jedes Jahr 10 000 Säuglinge mit Alkoholschäden zur Welt.
Ich geh langsam so weit zu sagen, daß unsere Gesellschaft die Kontrolle über den Alkoholkonsum verliert und keiner was macht, weil sich keiner traut, was gegen die Volksdroge zu sagen

Ich gebe Dir Recht, dass Alkoholmissbrauch ohne Wenn und Aber ein Riesenproblem ist.

Aber mit den Lösungen ist es so eine Sache, es gibt keine Patentlösungen und seit Jahrzehnten versuchen sich viele Staaten an einer Lösung, mit eher bescheidenem Erfolg.

Du forderst nun Folgendes:

daß die Polizei wenn sie erkennbar Betrunkene sieht, diese zu ihren eigenen Schutz in gewahrsam nehmen darf/muß - auch wenn keine offensichtliche Gefahr im Moment besteht.

Ich weiß nicht, ob dies zielführend ist, da es zu einem erheblichen Teil die Falschen trifft. Da kannst Du z.B. auf der Wiesn 80 % derjenigen, die spät abends nach ihrem Zeltbesuch sich in Richtung U-Bahnhof Theresienwiese begeben, gleich in Gewahrsam nehmen. Denn so viele sind dort schätzungsweise "erkennbar betrunken". Da bräuchte man dann aber ein ganz neues und großes Ausnücherungszentrum wo man auf die Schnelle ein paar Tausend Leute unterbringen könnte.

Es ist einfach nicht praktikabel und läuft auch dem rechtsstaatlichen Prinzip zuwider, jemand abzuführen, da er vielleicht eine Gefahr sein könnte, weil er betrunken ist. M.E. muss da schon was vorfallen, Pöbeleien, Handgreiflichkeiten, dass man da eingreifen sollte. Klar, in vielen Fälle ist es dann zu spät. Aber das vorbeugende Wegsperren in einem solchen Ausmaß kann es auch nicht sein.

[ET 423]

Ähhh, die ganze Alkoholdiskussion wurde genau durch diesen Artikel ausgelöst.

OOOOOOOOOOPS, böses böses Faul. Nachdem der Artikel so weit oben bei der TZ stand, dachte ich, das sei hier noch unbekannt. Schande über mein Haupt. :ph34r: :wub:

[andreas]

Ich finds immer noch interessant - sobald jemand was gegen das Saufen sagt sind alle verteidiger der Freiheitsrechte sofort da.
Wer verteidigt die Rechte derer, die unter den Besoffenen leiden? Mann muß nunmal der Tatsache ins Auge sehen und feststellen, daß eine immer größer werdende Anzahl von Menschen nicht mehr mit Alkohol umgehen kann - es gibt Studien, die sagen, daß bis zu 10 Mio Deutsche Alkoholprobleme haben. Immerhin kommen z.b. jedes Jahr 10 000 Säuglinge mit Alkoholschäden zur Welt.
Ich geh langsam so weit zu sagen, daß unsere Gesellschaft die Kontrolle über den Alkoholkonsum verliert und keiner was macht, weil sich keiner traut, was gegen die Volksdroge zu sagen

Ich gebe Dir Recht, dass Alkoholmissbrauch ohne Wenn und Aber ein Riesenproblem ist.

Aber mit den Lösungen ist es so eine Sache, es gibt keine Patentlösungen und seit Jahrzehnten versuchen sich viele Staaten an einer Lösung, mit eher bescheidenem Erfolg.

Du forderst nun Folgendes:


Ich weiß nicht, ob dies zielführend ist, da es zu einem erheblichen Teil die Falschen trifft. Da kannst Du z.B. auf der Wiesn 80 % derjenigen, die spät abends nach ihrem Zeltbesuch sich in Richtung U-Bahnhof Theresienwiese begeben, gleich in Gewahrsam nehmen. Denn so viele sind dort schätzungsweise "erkennbar betrunken". Da bräuchte man dann aber ein ganz neues und großes Ausnücherungszentrum wo man auf die Schnelle ein paar Tausend Leute unterbringen könnte.

Es ist einfach nicht praktikabel und läuft auch dem rechtsstaatlichen Prinzip zuwider, jemand abzuführen, da er vielleicht eine Gefahr sein könnte, weil er betrunken ist. M.E. muss da schon was vorfallen, Pöbeleien, Handgreiflichkeiten, dass man da eingreifen sollte. Klar, in vielen Fälle ist es dann zu spät. Aber das vorbeugende Wegsperren in einem solchen Ausmaß kann es auch nicht sein.

gibts da nicht in Bayern sogar schon das passende Gesetz dafür? Ich mein mich da an was erinnern zu können, daß es da was gibt/gab.

Und das Oktoberfest ist meiner Meinung nach sowieso fragwürdig, wenn die Stadt einerseits diese Orgie veranstaltet und anderseits dann nicht dafür sorgen kann, daß das geordnet abläuft (das es da jedes Jahr Warnungen an Frauen gibt, die allein unterwegs sind ist schon mehr als traurig - ich würde ja einfach das Wiesnbier alkoholfrei machen, dann sieht man schnell, wer da hingeht wegen der Gaudi und wer dahingeht, weil er Gaudi nur besoffen zusammenbekommt....

Die Wiesn zeigt eigentlich jedes Jahr, wie wenig die Menschen mit Alkohol umgehen können (und wie dumm sie werden, wenns der Herdentrieb macht - ich mein, fast 10 Euro für einen schnöden Liter Bier - wie blöd muß man sein?)

Mal schauen, wenn die Gesundheitsapostel fertig sind mit dem Kampf gegen das Rauchen, wer weiß, vielleicht wenden sie sich dann ja den Alkohol zu. Schaden würds nicht

[ET 423]

also kann jetzt jeder über die Gleise torkeln wie er will, ist halt das Lebensrisiko des Fahrpersonals, wenn sich dann da einer an der Windschutzscheibe auflöst?

So traurig das klingen mag, ja. Das ist allgemeines Berufsrisiko. Genauso der Umstand, daß man einen Selbstmörder erwischt (sollten dann alle weggesperrt werden, nur weil sie theoretisch suizidgefährdet sind?), ein Auto/Lkw/dergl. am Bahnübergang mitnimmt (auch verbieten?) oder man in einen Murenabgang reinfährt, oder in umgestürzte Bäume, oder oder oder (Natur verbieten und links/rechts alles auf 100m festbetonieren?). Wie du siehst: Es gibt Dinge, die kann man nicht verhindern und auch nicht verbieten. Natürlich kann man stark alkoholisierte Personen in Schutzgewahrsam nehmen, aber diese rechtliche Grundlage existiert ja schon. Nur wenn du per de alle Leute unter Schutzarrest stellst, nur weil sie bißchen gebechert haben, tust du denjenigen damit Unrecht, die sich trotz Alkohol noch benehmen können. Und gerade, wenn man sich überlegt, wie viele in der Silvesternacht oder an einem jeden Wochenende einen sitzen haben, dann ist die Zahl der Unfälle dann doch auf die Gesamtsumme gesehen sehr gering.

So viel meine fünf Cent dazu.

:quietsch:

[andreas]

So traurig das klingen mag, ja. Das ist allgemeines Berufsrisiko. Genauso der Umstand, daß man einen Selbstmörder erwischt (sollten dann alle weggesperrt werden, nur weil sie theoretisch suizidgefährdet sind?), ein Auto/Lkw/dergl. am Bahnübergang mitnimmt (auch verbieten?) oder man in einen Murenabgang reinfährt, oder in umgestürzte Bäume, oder oder oder (Natur verbieten und links/rechts alles auf 100m festbetonieren?). Wie du siehst: Es gibt Dinge, die kann man nicht verhindern und auch nicht verbieten. Natürlich kann man stark alkoholisierte Personen in Schutzgewahrsam nehmen, aber diese rechtliche Grundlage existiert ja schon. Nur wenn du per de alle Leute unter Schutzarrest stellst, nur weil sie bißchen gebechert haben, tust du denjenigen damit Unrecht, die sich trotz Alkohol noch benehmen können. Und gerade, wenn man sich überlegt, wie viele in der Silvesternacht oder an einem jeden Wochenende einen sitzen haben, dann ist die Zahl der Unfälle dann doch auf die Gesamtsumme gesehen sehr gering.

So viel meine fünf Cent dazu.

:quietsch:

naja, wenn man gelesen hat, was es an Sylvester für Schlägereien gab, wie der Student in Regensburg im Suff die Brücke runtergefallen ist usw, dann sieht man schon, daß an so Saufintensiven Tagen auch einfach mehr sachen passieren.
Viele Menschen macht der Alkohol agressiv....

aber was ich jetzt nicht verstehe, du hast dich in diesem Beitrag oft genug extrem aufgeregt, wenn Leute über die Gleise latschen - kaum gehts um Betrunkene findest du das normales Berufsrisiko?

[ET 423]

aber was ich jetzt nicht verstehe, du hast dich in diesem Beitrag oft genug extrem aufgeregt, wenn Leute über die Gleise latschen - kaum gehts um Betrunkene findest du das normales Berufsrisiko?

Natürlich rege ich mich darüber auf, ist doch logisch. Aber effektiv verhindern kann man das nicht, das wollte ich mit meinem Beitrag zum Ausdruck bringen. Und nein, das hat nichts mit Alkoholisierungsgrad zu tun. Sehr viele Leute (ich behaupte, >99%) sind ja eben überhaupt nicht betrunken, wenn sie über die Gleise marschieren. Die machen das nicht aufgrund einer Alkoholisierung, sondern aus Faulheit, Dummheit, etc.. Darüber habe ich mich (ich denke zurecht) aufgeregt. Und dennoch fordere ich nicht, daß sämtliche Gleisanlagen eingezäunt und mit Stacheldraht versehen werden. Das wäre die nächste Konsequenz aus dem, was du forderst. Zuerst sperren wir alle Alkoholisierten weg, damit haben wir aber ja erst weniger als 1% aller Gleisläufer dingfest gemacht. Also müssen die Gleisanlagen noch anderweitig gesichert werden. Dies könnte klappen, indem man entweder das Leben als Solches verbietet oder eben durch den Bau von Zaun + Stacheldraht, wie bei Gefängnissen. Und um die absolute Sicherheit noch weiter zu verbessern, errichten wir noch Wachtürme, automatische Schnellschußanlagen und Minenfelder.

Wer Ironie und Übertreibung findet, usw.

[BMI]

Und das Oktoberfest ist meiner Meinung nach sowieso fragwürdig, wenn die Stadt einerseits diese Orgie veranstaltet und anderseits dann nicht dafür sorgen kann, daß das geordnet abläuft (das es da jedes Jahr Warnungen an Frauen gibt, die allein unterwegs sind ist schon mehr als traurig - ich würde ja einfach das Wiesnbier alkoholfrei machen, dann sieht man schnell, wer da hingeht wegen der Gaudi und wer dahingeht, weil er Gaudi nur besoffen zusammenbekommt....

Die Wiesn zeigt eigentlich jedes Jahr, wie wenig die Menschen mit Alkohol umgehen können (und wie dumm sie werden, wenns der Herdentrieb macht - ich mein, fast 10 Euro für einen schnöden Liter Bier - wie blöd muß man sein?)

Mal schauen, wenn die Gesundheitsapostel fertig sind mit dem Kampf gegen das Rauchen, wer weiß, vielleicht wenden sie sich dann ja den Alkohol zu. Schaden würds nicht

Tja... Alkohol auf der Wiesen verbieten ist genau so sinnvoll wie den Dampfloks das Rauchen abzugewöhnen (Um bei der Eisenbahn zu bleiben).

Die blöden sind NICHT die, die fürn Liter Bier 10€ zahlen... Die blöden sind diejenigen, die sich erst "vorglühen" müssen mit harten Sachen wie Wodka o.ä. !

Und seien wir mal ehrlich... Alkohol ist (trotzt bekannter Folgen!) die Volksdroge Nr.1 in Deutschland! Die Erwachsenen geben den Jugendlichen ein (schlechtes) Beispiel, wie man mit Alkohol umgeht! Nur wer mit 3,8 aufm Kessel sich vollreihert wird als "Erwachsener" Mann oder Frau gesehen, es ist normal wenn jemand über den Durst trinkt...
Ich habs bei der letzten Weihnachtsfeier gesehen. Bier und Wein hat die Firma gesponsort, also hat man halt weggekippt was ging. (Früher wurde auch noch Schnaps von der Firma gezahlt, aber das wurde nach einem Trinkgelage abgeschafft...) Ich als Fahrer meiner Abteilung blieb bei 0,0Promille... Und hatte auch meinen Spaß. Was da an Bierleichen rumlag...

Tja... Und schauts euch mal die Werbung im Fernsehen an: Beim Alkohol wird genauso ein "Lebensgefühl" vermittelt, wie früher mit den Zigaretten...

Aber alles sofort Verbieten? Hat auch bei den Amis nicht funktioniert, bei den Russen, Polen, Finnen, ... http://de.wikipedia.org/wiki/Prohibition_i...inigten_Staaten http://de.wikipedia.org/wiki/Prohibition

Hier hilft nur eins: Verantwortungsvoller Umgang! Und zwar in allen Bevölkerungsschichten...

P.S. Und ein heraufsetzen des Strafmaßes! Wer heute unter Alkoholeinfluss jemanden niedersticht/ überfährt/ niederschlägt/ ... der wird als "Vermindert Schuldfähig" eingestuft und bekommt ein geringeres Strafmaß. Wer sich besäuft, der soll auch für die Folgen geradestehen!

P.P.S. In Bayern sollte man Bier in Massen trinken, nicht in Massen! (Sch* neue Rechtschreibung! )

[TramPolin]

P.P.S.  In Bayern sollte man Bier in Massen trinken, nicht in Massen! (Sch* neue Rechtschreibung! )

Wieso auf die neue Rechtschreibung schimpfen, die ersten "Maßen" schreibt man weiterhin mit "ß"! Nach langem Vokal wird das "ß" gesetzt, Bier in Maßen, aber nicht in Massen. Ausnahme Schweiz, da heißt es wirklich "Bier in Massen, nicht in Massen". Aber wer weiß, vielleicht trinken die Schweizer ja weniger Bier und brauchen diese Unterscheidung bei der Schreibung nicht.

[Autobahn]

Mal schauen, wenn die Gesundheitsapostel fertig sind mit dem Kampf gegen das Rauchen, wer weiß, vielleicht wenden sie sich dann ja den Alkohol zu. Schaden würds nicht

Du bist ja schon dabei , dann folgen Süßgkeiten, Fast-Food, Grillen, (Schweine)fleisch usw.

Und pünktlich um 05:00h jeden Morgen antreten zum Frühsport unter Aufsicht des Blockwartes :ph34r:

[TramPolin]

Du bist ja schon dabei , dann folgen Süßgkeiten, Fast-Food, Grillen, (Schweine)fleisch usw.

Und pünktlich um 05:00h jeden Morgen antreten zum Frühsport unter Aufsicht des Blockwartes :ph34r:

Und ein Glasflaschenverbot wird auch kommen - Glasflaschen sind viel zu gefährlich! Sie werden als Wurfgeschosse missbraucht und die Scherben bringen die Reifen zum Platzen und die Leute verletzen sich ganz böse. Leute sind an Scherben schon gestorben, also verbieten (Messer auch gleich mit).

Wir müssen daher in Zukunft unseren Wein, der dann ohnehin verboten sein wird, aus Plastikflaschen trinken. Aber wenn er verbroten ist, machts's ja auch nichts mehr aus. Also, alles bestens.

Meine geliebten Süßigkeiten werde ich mir nicht nehmen lassen! Ist das klar? <_<

[Autobahn]

Und ein Glasflaschenverbot wird auch kommen - Glasflaschen sind viel zu gefährlich! ...

Messer, Gabel, Schere, Licht sind für kleine Kinder nicht....

und da wir uns ja immer weiter zurück entwickeln (siehe Warnhinweise auf Kaffeebechern etc.), wird die Liste der verbotenen Gegenstände lang und länger.

Meine geliebten Süßigkeiten werde ich mir nicht nehmen lassen! Ist das klar?  <_<

Doch, wirst Du. Alles, was krank macht - oder krank machen könnte, wird verboten. Vor allem alles, was man zu den Genussmitteln zählt.

Bösartigerweise werden dann auch Trams und Eisenbahnen verboten, weil es für manche ein Genuss ist, damit zu fahren. Und gefährlich ist es obendrein - für Gleislatscher (um die Kurve zum Thema zu kriegen). O.K. Autos und Fahrräder werden natürlich auch verboten

[dragon46]

(Messer auch gleich mit)

Dank der Novellierung des Waffengesetzes ist die Masse der Messer sowieso verboten.

Wie sagte ein Polizist mal: Über 60 % der Gewaltdelikte werden mittels Küchenmessern vollzogen. Das böse Springmesser ist z. B. schon lange kein Kriterium mehr...

[ET 423]

Wie sagte ein Polizist mal: Über 60 % der Gewaltdelikte werden mittels Küchenmessern vollzogen. Das böse Springmesser ist z. B. schon lange kein Kriterium mehr...

Und was meinste, was es für gute Küchenmesser gibt. Hab hier Zuhause eines, scharf wie ein Rasiermesser, Klinge ca. 20cm lang und massiver Stahl - knickt somit auch nicht um. Damit könnte ich weitaus mehr Schäden anrichten als irgendwelche jugendlichen Windbeutel mit ihren lächerlichen Klappmessern. :rolleyes:

[BMI]

Bösartigerweise werden dann auch Trams und Eisenbahnen verboten, weil es für manche ein Genuss ist, damit zu fahren. Und gefährlich ist es obendrein - für Gleislatscher (um die Kurve zum Thema zu kriegen). O.K. Autos und Fahrräder werden natürlich auch verboten

Juhu! Zurück zur Steinzeit! Kein elektr. Strom mehr, nur noch das flackern von Holzfeuer... Hä? HOLZ?!! Damit kann man ja auch Waffen herstellen! Und dadurch, dass wir keine Kühlung mehr haben... Können wir dann an vergorenen Früchten uns berauschen! Hurra!

... ein Teufelskreis...

[Autobahn]

Hab hier Zuhause eines, scharf wie ein Rasiermesser, Klinge ca. 20cm lang und massiver Stahl - knickt somit auch nicht um.

Das hättest Du bis zum 31.12.2009 als verbotene Waffe abgeben müssen . Aber schau doch mal in Deinen Werkzeugschrank. Bestimmt hast Du da einen Hammer oder eine Rohrzange, vielleicht sogar eine Axt.

Nee, dann doch lieber ein Bier

[andreas]

Du bist ja schon dabei , dann folgen Süßgkeiten, Fast-Food, Grillen, (Schweine)fleisch usw.

Und pünktlich um 05:00h jeden Morgen antreten zum Frühsport unter Aufsicht des Blockwartes :ph34r:

sag mir den nutzen von Alkohol? warum dürfen raucher so gegängelt werden, wo sind da die moralapostel, die gleich ein totalitäres regime an die wand malen?
tatsache ist nunmal, daß alkohol unnötig ist und aufgrund der im gegensatz zu z.b. süßigkeiten massiven nebenwirkungen nunmal ein deutlich höheres gefahrenpotential hat als jede andere legale droge.

[andreas]

aber genauso läufts immer ab - man stellt das Gift Alkohol einfach auf eine Stufe mit Schokolade, um es zu verharmlosen.
Ich hab noch keinen gesehen, der nach zuviel Schokolade seine Frau und seine Kinder verprügelt hat
ich hab noch keinen Jugendlichen gesehen, der mit Schokoladenvergiftung ins Krankenhaus mußte.
Ich hab noch von niemanden gehört, der nach Schweinefleischgenuß so desorientiert war, daß er in einem Fluß fiel und ertrank.

Ich kenn genügend Leute, die sich oder andere mit Alkohol zerstört haben - mehr als sich z.b. totgeraucht haben oder wirklich krank vom Rauchen wurden und mehr, als im Straßenverkehr verunglückt sind.

Warum geht eigentlich sofort jeder auf verteidigungshaltung, wenns um Alkohol geht? ist der wirklich so wichtig? Beim Rauchen siehts ja auch (fast)jeder ein, da jammert keiner, daß das ja der Anfang von totatlitären Regime ist, warum ist das beim Alkohol so anders?

[TramPolin]

sag mir den nutzen von Alkohol?

Die Menge macht das Gift. Es gibt durchaus Studien, die einem Glas Wein am Tag eine gesundheitsfördernde Wirkung unterstellen. Es gibt aber auch Gegenstudien. Trotzdem behaupte ich mal, dass Alkohol in Maßen genossen nicht oder kaum schädlich ist.

Freilich gibt es ein Riesenproblem mit der Alkoholsucht, die zur Gewalt führt, ja ganze Familien zerstört. Das möchte und werde ich auch nicht herunterspielen. Nur hat hier noch keiner wirklich eine Lösungsmöglichkeit aufgezeigt, außer vielleicht sehr radikale Maßnahnen, die eines Rechtsstaates nicht würdig sind.

Das Problem wird uns immer begleiten, das Drogenproblem zu lösen, an der Aufgabe ist noch jeder Staat grandios gescheitert. Es wird nur an Symptomen kuriert. Ein Verbot von Flatrateparties, eine Erhöhung der Steuer auf Alkoholmixgetränke, punktuelle Alkoholverbote - was bringt das groß? Schon in meiner Schulzeit musste ich Erörterungen schreiben, wie man das Alkoholproblem löst. Ich habe damals ebenso gnadenlos Schiffbruch erlitten <_<

[DumbShitAward]

sag mir den nutzen von Alkohol? warum dürfen raucher so gegängelt werden, wo sind da die moralapostel, die gleich ein totalitäres regime an die wand malen?
tatsache ist nunmal, daß alkohol unnötig ist und aufgrund der im gegensatz zu z.b. süßigkeiten massiven nebenwirkungen nunmal ein deutlich höheres gefahrenpotential hat als jede andere legale droge.

Putzmittel, Brennstoff, Konservierungsstoff, Geschmacksträger, Lösungsmittel, Emulgator... noch mehr?

Mir geistert irgendwie schon den ganzen Tag im Kopf rum, dass du nicht wirklich an einer konstruktiven Diskussion interessiert bist, sondern ein durchaus existentes Problem als wackelige Grundlage nimmst, um dein persönliches Gustum kund zu tun.

Dabei scheint es dir schei**egal zu sein, dass die allermeisten mit ihren Drogen vernünftig umgehen, oder zumindest so, dass die Umwelt nicht mittelbar darunter leiden muss.

Dafür muss jeder, der nicht linientreu ist, weil er z.B. die Grundsätze des Rechtstaates respektiert oder einfach ein paar konträre Prinzipien verfolgt sich anhören, er würde die Wirkung von Alkohol verharmlosen. Es ist ja schon perfide genug, jedesmal dazu sagen zu müssen, dass man das nicht tut, aber wenn du dann im Keramikladen mit der Steinschleuder rumbolzt, von wegen Süßigkeiten seien definitiv kein Problem, zweifelt man wirklich ein wenig. Adipositas, Diabetes, Abhängigkeit, Aggressivität... findest du bei maßlosem Süßigkeitenkonsum genauso.

Wo die "Moralapostel" bei der Raucherdiskussion sind? Na mach doch mal die Augen auf, da gabs erst kürzlich eine gaaaaaanz kleine Diskussion...
Natürlich bricht hier nicht gleich das totalitäre Regieme herein, nur weil Besoffene zwangsweise in die Ausnüchterungszelle gesteckt werden - gleichgülitig ob sie für sich selbst oder andere eine Gefahr darstellen - nur gibt es einfach ein paar Spielregeln, an die man sich in einem Rechtsstaat zu halten hat und diese Regeln gelten bei solchen "Kleinigkeiten" genauso, wie bei Genozid

[DumbShitAward]

aber genauso läufts immer ab - man stellt das Gift Alkohol einfach auf eine Stufe mit Schokolade, um es zu verharmlosen.
Ich hab noch keinen gesehen, der nach zuviel Schokolade seine Frau und seine Kinder verprügelt hat
ich hab noch keinen Jugendlichen gesehen, der mit Schokoladenvergiftung ins Krankenhaus mußte.

Pschyrrembel, sub voce "Hyperglykämie" (zu hoher Blutzuckerspiegel):

Symptome:

Polyurie (vermehrter Harndrang)
Übelkeit
Erbrechen
Pruritus (Juckreiz)
Abdomenalschmerzen (Bauchweh)
Abgeschlagenheit, Müdigkeit
Konzentrationsschwierigkeiten
Vertigo (Schwindel)
Verwirrung
Frieren
Infektionen
Koma
Gewichtsverlust
Tod

Ich glaube, du unterschätzt hier etwas gewaltig!

[andreas]

die allermeisten halte ich für gewagt, wenn immerhin 10 Millionen von 81 Millionen Alkoholprobleme haben
ich bin mir z.b. auch relativ sicher, daß die meisten Kiffer ihr Hasch auch 'vernünftig' Konsumieren und trotzdem ist es verboten, das gleiche wärs auch, wenn z.b. Heroin und co. legal produziert werden dürften - dann gäbts nämlich die Qualitätsunterschiede nicht, die für die meisten Drogentoten verantwortlich sind.
Und ich versteh nicht, warum Alkohol so eine Sonderbehandlung verdient hat, das ist alles.
Ich wills ja keinen Verbieten, jeder soll die Drogen nehmen, die er für richtig hält - solange er keinen anderen schädigt oder belästigt.

was ich aber nach wie vor nicht verstehe, warum egal wo man das thema anschneidet, sobald man was gegen Alkohol sagt, jeder sofort auf verteidiungsmodus geht und den Alkoholkonsum verteidigt

[Bayernlover]

Abgesehen davon, dass wir die Gleise schon lange überquert haben (Wink mit allen auffindbaren Zaunspfählen) könnten wir uns doch abschließend darauf einigen, dass alles was Spaß macht entweder gefährlich, ungesund oder verboten ist

[andreas]

aber genauso läufts immer ab - man stellt das Gift Alkohol einfach auf eine Stufe mit Schokolade, um es zu verharmlosen.
Ich hab noch keinen gesehen, der nach zuviel Schokolade seine Frau und seine Kinder verprügelt hat
ich hab noch keinen Jugendlichen gesehen, der mit Schokoladenvergiftung ins Krankenhaus mußte.

Pschyrrembel, sub voce "Hyperglykämie" (zu hoher Blutzuckerspiegel):

Symptome:

Polyurie (vermehrter Harndrang)
Übelkeit
Erbrechen
Pruritus (Juckreiz)
Abdomenalschmerzen (Bauchweh)
Abgeschlagenheit, Müdigkeit
Konzentrationsschwierigkeiten
Vertigo (Schwindel)
Verwirrung
Frieren
Infektionen
Koma
Gewichtsverlust
Tod

Ich glaube, du unterschätzt hier etwas gewaltig!

nö, tue ich nicht - aber um Schäden von Süßigkeiten zu bekommen muß man das, ähnlich wie bei Zigaretten, über einen längeren Zeitraum recht massiv missbrauchen.
Die kurzfristigen Effekte, die zuviel Alkohol hat, haben Süßigkeiten nicht oder nur sehr gering.

Ich hab z.b. 13 Jahre lang massiv Tabak missbraucht - Schäden habe ich davon bisher keine großartig bemerkt, ich bin und war ein produktives Mitglied der Gesellschaft - hätte ich in gleichen Maße alkohol missbraucht wäre ich wohl nicht mehr fit.

Mir ist bewußt, daß ungesunde Ernährung Krankheiten auslösen kann und tut - aber nur weil andere Dinge auch Nachteile haben macht das die Nachteile vom Alkohol nicht weniger tragisch - 42 000 Menschen sterben jedes Jahr am Alkohol - ich denke, daß an Schokolade nicht ganz so viele sterben werden....

[andreas]

beenden wir das Thema, laufen wir wieder über die Gleise (ich glaub, ich habs auch schon vor Jahren hier gepostet, ich finde nach wie nichts Schlimmes dabei, da mal eben über 1435 mm Gleis zu gehen. Im Gegensatz zum U-bahntunnel, der die Diskussion ausgelöst hat,
sieht man auf freier Strecke ob ein Zug kommt)

[Bayernlover]

Achso, naja dann lasst es uns doch gleich erlauben, sterben zwar jedes Jahr viele Menschen dadurch, aber wenigstens hatten sie bis zum Schluss funktionierende Lebern wenn es nach Dir ginge...