Nee, die Mrd. muss man auch so ausgeben, denn das Berliner ÖPNV-Netz hat bedingt durch die Teilung mittelfristig noch immer Nachholbedarf, der auch ohne den Hbf bestünde.andreas @ 19 Jan 2010, 22:59 hat geschrieben:d.h. dann, du hast im Endeffekt nochmal 10 - 15 Milliarden Euro auszugeben, nur um den völllig neben den innerstädtischen Verkehrsströmen liegenden Bahnhof anzubinden.
Aber wo und wie hättest du dann den Hauptbahnhof gebaut, wenn man dafür - laut deiner Forderung - keine neuen Netzergänzungen bauen dürfte? Wie genau hättest du die Verkehre aus welchen Richtungen in welche Richtung geführt? Und sag mir doch lieber konkret, welche Maßnahme du an meiner vorgeschlagenen Liste zu speziell kritisierst, statt eben nicht nur plump alles niederzubügeln. Wenn du bessere Ideen hast, wie man den jetzigen Hbf besser und im Kostenrahmen anschließen kann, dann sag es doch bitte. Ich bin hier absolut offen.
Ich bin der Meinung, dass dieser zentrale Hauptbahnhof für Berlin eine gute Lösung darstellt. Aber eben auch nur für Berlin, weil Bebauung, Bevölkerungsdichte und auch Gesamteinwohnerzahl ihn dort möglich und sinnvoll machen. In Paris, New York, London oder Tokio wäre ein solcher Hbf allein wegen der schieren Größe der Stadt und der Ballungsräume weder möglich, noch sinnvoll.
