[M] Fahrgast am S-Bahnhof Solln getötet

[DumbShitAward]

Das ist ja nun wirklich Quark. Hier geht es doch nicht um irgendwelche Bevölkerungsgruppen, denen Schuld nachgesagt wird. Wir haben hier zwei Delinquenten, bei denen kein Tag vergeht, ohne dass sie straffällig werden und die im vorigen Jahr Herrn Brunner tot geprügelt haben.

Doch genau darum gehts und du untermauerst meine Haltung unabsichtlicherweise auch noch. Es geht darum, dass die landläufige Meinung bei diesem Fall ist (ich sage nicht, dass du sie teilst, das weiß ich nicht) "Das sind zwei gewalttätige Jugendliche aus schlechten sozialen Verhältnissen, die einen Mann tätlich angegriffen haben und dieser ist dabei zu Tode gekommen."

Für den Boulevard heißt es jetzt quod erat demonstrandum, wie kann es auch anders sein? Boris' Beispiel mit der, nun sagen wir einmal, etwas lethargischen Polizeiarbeit mag zwar ein Einzelfall sein, passt aber ganz gut in das Schema.

Was das ganze aber mit der "Ehre" Brunners zutun haben soll, ist mir wirklich ein Rätsel: entweder er hat nichts getan, dann ist die Geisteshaltung ja auch nicht in Gefahr. Oder er hat die Schlägerei im Endeffekt eskalieren lassen, dann ist die Geisteshaltung eben falsch. Ganz davon abgesehen, dass es grundlegend sowieso falsch ist, jemanden zum Helden hochzustilisieren, wenn die ganze Sachlage noch nichteinmal geklärt ist, brauchen wir uns doch nicht vormachen, dass es einen Beweis auf dieser Welt gibt, der in der Meinung der Revolverblätter und mancher Zeitgenossen, strafmildernd für die Jugendlichen gewertet werden kann und darf.

Von Straffreiheit spricht ja keiner, das wäre auch wirklich nicht richtig - aber nur weil jemand in der Gesellschaft einen gewissen Status erlangt hat, berechtigt oder nicht, heißt das eben überhaupt nicht, dass man die Handlungen dieser Person nicht auch kritisch hinterfragen darf.

Ob man jetzt mit dem Urteil zufrieden ist oder nicht, ist völlig irrelevant. Meiner Meinung nach hätten noch ganz andere Leute 25 + Sicherheitsverwahrung bekommen müssen... Karl-Heinz Kurras wegen Mordes, Franz-Josef Strauß wegen einer Latte an Straftaten, die nicht mal mehr auf eine Klorolle passt, der U-Bahnschubbserrentner vom Petuelring, usw.... insofern...

[firefly]

NEIN - jeder hat einen FAIREN Prozess verdient auch diese beiden Schläger, so hart es klingen mag! Akzeptier es oder nich aber es is und bleibt so! JEDER hat einen fairen Prozess mit Verteidigern verdient, auch die beiden "Mörder"!

Den kriegen sie doch nun. Im Gegensatz zum Herrn Brunner dürfen sie sich sogar verteidigen. Nur hat die Öffentlichkeit auch ein faires Urteil verdient. Und fair ist in dem Fall, dass man diese Subjekte aus dem Verkehr zieht. Wer mit Anlauf auf den Kopf des Herrn Brunner springt, hat sich sein Recht, frei rumzulaufen, verwirkt. Und da ist es nebensächlich, wie sich ein S-Bahn Fahrer die Geschichte zusammen spinnt oder ob ihn jemand dabei beim Lügen erwischt.

[Bayernlover]

Du warst dabei, firefly? Ansonsten kannst Du Dir Dein wertloses Rumgesabbel sparen.

[Taschenschieber]

firefly: Sagen dir die Begriffe "Rechtsstaat", "Unschuldsvermutung" und so etwas? Wenn nicht: Wikipedia hilft gerne.

[DumbShitAward]

Nun steht es uns beiden zwar nicht zu, dass wir über den Wahrheitsgehalt der Aussage des Tf urteilen (spekulieren ja, dann aber begründet). Das die beiden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für ihre Taten bestraft werden ist ja klar. Und was heißt, Brunner könne sich nicht verteidigen? Er ist ja schließlich auch nicht angeklagt, wieso also verteidigen?

Auch wenn dir das egal sein mag, aber ob Brunner angefangen hat oder nicht ist der Dreh- und Angelpunkt in diesem Prozess: hier unterscheidet sich nämlich ob man mit der auch so schon sehr wackeligen Mordanklage weiterverfahren kann (und es dann Totschlag wird - so zumindest die Breite Meinung unter den Juristen) oder, ob wir hier von Körperverletzung mit Todesfolge sprechen.

Ich halte es übrigens für nicht gerade richtig ohne weitere Begründungen einen Zeugen der Lüge zu bezichtigen - man könnte gleichfalls argumentieren, dass Brunner nach einem Herzanfall einen Hügel heruntergefallen wäre und so um's Leben gekommen ist und, dass alle Zeugen, die die Jugendlichen belasten von der Springerpresse finanziert wurden. Hinweise dafür gibt's auch nicht.

[firefly]

Doch genau darum gehts und du untermauerst meine Haltung unabsichtlicherweise auch noch. Es geht darum, dass die landläufige Meinung bei diesem Fall ist (ich sage nicht, dass du sie teilst, das weiß ich nicht) "Das sind zwei gewalttätige Jugendliche aus schlechten sozialen Verhältnissen, die einen Mann tätlich angegriffen haben und dieser ist dabei zu Tode gekommen."

Es geht überhaupt nicht darum, wo sie herkommen, sondern allein darum, was sie gemacht haben. Sie haben einen Menschen umgebracht. Das ist immer noch Mord, egal aus welchen Verhältnissen sie kommen.

[DumbShitAward]

Nur hat die Öffentlichkeit auch ein faires Urteil verdient.

Übrigens: Nein, hat sie per Definition nicht.

Die Judikative ist der Öffentlichkeit (sofern sie nicht selbst unmittelbar betroffen ist) in keinster Weise verpflichtet, sondern ausschließlich - in diesem Fall - dem Strafgesetzbuch. Andernfalls nennt man soetwas Lynchjustiz.

Das die "Öffentlichkeit" zu mindestens der Hälfte ein Haufen unmündiger rachsüchtiger Ar***löcher ist spielt da noch nicht einmal eine Rolle.

[DumbShitAward]

Es geht überhaupt nicht darum, wo sie herkommen, sondern allein darum, was sie gemacht haben. Sie haben einen Menschen umgebracht. Das ist immer noch Mord, egal aus welchen Verhältnissen sie kommen.

Ich wiederhole mich gerne: Nicht notwendigerweise.

Wenn mir ein Kind ins Auto läuft habe ich auch einen Menschen umgebracht. Mord ist es deswegen noch lange nicht.

[Bayernlover]

Es geht überhaupt nicht darum, wo sie herkommen, sondern allein darum, was sie gemacht haben. Sie haben einen Menschen umgebracht. Das ist immer noch Mord, egal aus welchen Verhältnissen sie kommen.

Das ist ja ein klasse Rechtsverständnis. Wenn es die Möglichkeit gäbe, die beiden sofort wegzusperren, wärst Du auch dafür, oder?

[firefly]

firefly: Sagen dir die Begriffe "Rechtsstaat", "Unschuldsvermutung" und so etwas? Wenn nicht: Wikipedia hilft gerne.

Mit sowas brauchst du mir nicht kommen. In einem Land, in dem man nur sein Ehrenwort geben braucht, um einer Verurteilung zu entkommen, kann man wohl kaum von einem Rechtsstaat sprechen.

Und was Unschuldsvermutung genau ist, sollen sie die jenigen ansehen, die Herrn Brunner Gewalteskalation unterstellen.
Mit Unschuld bei den Angeklagten hat es sich schon seit Jahren erledigt. Und die Todesursache im aktuellen Fall ist ebenfalls geklärt.

[TramPolin]

Es geht überhaupt nicht darum, wo sie herkommen, sondern allein darum, was sie gemacht haben. Sie haben einen Menschen umgebracht. Das ist immer noch Mord, egal aus welchen Verhältnissen sie kommen.

Nein, das ist nicht notwendigerweise Mord. Es kommen auch Totschlag und schwere Körperverletzung mit Todesfolge auch infrage.

Übrigens: Erst wenn ein Gericht jemand wegen eines Mordes verurteilt, ist es Mord. Du kannst sogar juristischen Ärger bekommen, wenn Du jemand öffentlich als Mörder bezeichnest, bevor ein entsprechendes Urteil gesprochen wurde.

Mir sind Fälle bekannt, in denen das Landeskriminalamt gegen Forenbeiträge vorgegangen ist, in denen jemand als "Mörder" bezeichnet wurde, ohne dass ein Urteil wegen begangenem Mord gesprochen wurde.

[Bayernlover]

Mit sowas brauchst du mir nicht kommen. In einem Land, in dem man nur sein Ehrenwort geben braucht, um einer Verurteilung zu entkommen, kann man wohl kaum von einem Rechtsstaat sprechen.

LOL

Wenn man keine Ahnung hat...meine Eltern sind in der DDR geboren/aufgewachsen, die erzählen Dir gern mal, was ein Unrechtsstaat ist!

Und was Unschuldsvermutung genau ist, sollen sie die jenigen ansehen, die Herrn Brunner Gewalteskalation unterstellen.
Mit Unschuld bei den Angeklagten hat es sich schon seit Jahren erledigt. Und die Todesursache im aktuellen Fall ist ebenfalls geklärt.

Axel Springer, ich hör Dich labern...

Tu uns bitte den Gefallen, und verschone uns mit Deinem Gebabbel.

[firefly]

Übrigens: Nein, hat sie per Definition nicht.

Die Judikative ist der Öffentlichkeit (sofern sie nicht selbst unmittelbar betroffen ist) in keinster Weise verpflichtet, sondern ausschließlich - in diesem Fall - dem Strafgesetzbuch. Andernfalls nennt man soetwas Lynchjustiz.

Das die "Öffentlichkeit" zu mindestens der Hälfte ein Haufen unmündiger rachsüchtiger Ar***löcher ist spielt da noch nicht einmal eine Rolle.

Justiz ist kein Selbstzweck. Natürlich ist sie der Öffentlichkeit verpflichtet. Die Öffentlichkeit bezahlt das ganze Justizsystem. Da kann es auch erwarten, dass es ordentlich richtet. Wenn es das nicht tut, werden Gesetze nutzlos und die öffentliche Ordnung bricht zusammen.

[firefly]

Tu uns bitte den Gefallen, und verschone uns mit Deinem Gebabbel.

Geh doch selbst mit gutem Beispiel voran.

[Bayernlover]

Justiz ist kein Selbstzweck. Natürlich ist sie der Öffentlichkeit verpflichtet. Die Öffentlichkeit bezahlt das ganze Justizsystem. Da kann es auch erwarten, dass es ordentlich richtet. Wenn es das nicht tut, werden Gesetze nutzlos und die öffentliche Ordnung bricht zusammen.

Achso, und weil die Öffentlichkeit zahlt und 70% der Leute manipulierbar und dumm sind, dürfen Leute wie Du einfach so drakonische Strafen oder jeden Hintergrund fordern? Das ist ja wohl ein schlechter Witz

[Bayernlover]

Geh doch selbst mit gutem Beispiel voran.

Gern, hab ja genug geschrieben, dass Du Dich davon überzeugen kannst.

[firefly]

Nein, das ist nicht notwendigerweise Mord.  Es kommen auch Totschlag und schwere Körperverletzung mit Todesfolge auch infrage.

Erspar mir die juritischen Spitzfindigkeiten. Brunner ist tot. Und das weil die Beiden auf ihn eingeprügelt haben.

Übrigens: Erst wenn ein Gericht jemand wegen eines Mordes verurteilt, ist es Mord. Du kannst sogar juristischen Ärger bekommen, wenn Du jemand öffentlich als Mörder bezeichnest, bevor ein entsprechendes Urteil gesprochen wurde.

Und Elfmeter ist es nur, wenn der Schiedsrichter pfeift. Das heisst aber noch lange nicht, dass er Recht hat.

Mir sind Fälle bekannt, in denen das Landeskriminalamt gegen Forenbeiträge vorgegangen ist, in denen jemand als "Mörder" bezeichnet wurde, ohne dass ein Urteil wegen begangenem Mord gesprochen wurde.

Das glaub ich gern. Eine Justiz, die relevante Verbrechen durchgehen lässt, muss sich ja mit was beschäftigen.

[Bayernlover]

Erspar mir die juritischen Spitzfindigkeiten. Brunner ist tot. Und das weil die Beiden auf ihn eingeprügelt haben.

Was man noch beweisen muss. Dass Du das nicht kannst und auch nie können wirst, ist uns nun klar.

Und Elfmeter ist es nur, wenn der Schiedsrichter pfeift. Das heisst aber noch lange nicht, dass er Recht hat.

Dann kann man in Berufung gehen, wenn man denkt, dass die Entscheidung eine falsche war. Geht übrigens beim Fußball nicht.

Das glaub ich gern. Eine Justiz, die relevante Verbrechen durchgehen lässt, muss sich ja mit was beschäftigen.

Und wieder hohles Gelaber.

[firefly]

Achso, und weil die Öffentlichkeit zahlt und 70% der Leute manipulierbar und dumm sind, dürfen Leute wie Du einfach so drakonische Strafen oder jeden Hintergrund fordern? Das ist ja wohl ein schlechter Witz

Du bist ein schlechter Witz. Hier geht es um extreme körperliche Gewalt. Das kann man nicht einfach mit ein paar Stunden Sozialarbeit verbüssen lassen.

[Bayernlover]

Du bist ein schlechter Witz. Hier geht es um extreme körperliche Gewalt. Das kann man nicht einfach mit ein paar Stunden Sozialarbeit verbüssen lassen.

Danke, aber ich bin real. Übrigens fordere ich nirgends Sozialstunden, aber einen fairen Prozess. Du forderst vollkommen sinnfrei die Verurteilung der Täter zum Mord, ohne die Hintergründe kennen zu wollen. Sowas ist unfair und auf sogar unter BILD-Niveau.

[firefly]

Und wieder hohles Gelaber.

Deine Ergüsse haben noch viel weniger zu bieten. Und du hast deinem Vorsatz immer noch nicht in die Tat umgesetzt.

[Bayernlover]

Deine Ergüsse haben noch viel weniger zu bieten. Und du hast deinem Vorsatz immer noch nicht in die Tat umgesetzt.

Lass das mal meine Sorge sein. Du hast Dich jedenfalls schon von einer sinnvollen Diskussion disqualifiziert.

[DumbShitAward]

Du bist ein schlechter Witz. Hier geht es um extreme körperliche Gewalt. Das kann man nicht einfach mit ein paar Stunden Sozialarbeit verbüssen lassen.

Ja genau, das wird passieren... süüüüücher.

Es geht hier aber darum, dass gerechte und faire Justiz auch in beide Richtungen gehen muss. Hier ist nix mit "some animals are more equal than others".

Und deine "wer bezahlt, bestimmt" Einstellung könnte kaum absurder sein. Ich hab Soli bezahlt und zwar nicht zu wenig... gehört Bayernlover jetzt mir? Ist das meiner? Ich hab einen Schüler, dessen Eltern mehr Steuern bezahlen als wir drei zusammen Bruttoeinkommen haben. Dessen Englisch ist zwar auf dem Niveau Günther Oettingers und mit der Arbeitseinstellung wäre der sogar in der Sowjetunion entlassen worden, aber weil die mehr bezahlen kriegt der deswegen bessere Noten?! Pustekuchen, Bombenfünfer kriegt der und darüber kann er noch froh sein.

Du beschwerst dich, dass geltendes Recht in deinen Augen nicht durchgesetzt wird, forderst aber andererseits einen Bruch so ziemlich jedes zweiten Verfassungsartikels?!

[firefly]

Danke, aber ich bin real. Übrigens fordere ich nirgends Sozialstunden, aber einen fairen Prozess. Du forderst vollkommen sinnfrei die Verurteilung der Täter zum Mord, ohne die Hintergründe kennen zu wollen. Sowas ist unfair und auf sogar unter BILD-Niveau.

Du unterstellst mir was, was du selbst nicht beweisen kannst. Woher willst du wissen, welche Hintergründe ich kenne, und welche nicht.
Wer im Glashaus sitzt ...

[Bayernlover]

Ich hab Soli bezahlt und zwar nicht zu wenig...gehört Bayernlover jetzt mir?

Ey, ich hab letzten Monat auch 16 Euro Soli abgedrückt

Ansonsten kann man Dir nur zustimmen.

[TramPolin]

Erspar mir die juritischen Spitzfindigkeiten.

Aus juristischen Spitzfindigkeiten kann aber schnell eine Verunglimpfung werden. Du tust auch Boris keinen Gefallen, wenn Du hier Personen, bevor sie als Mörder verurteilt werden, als "Mörder" bezeichnest. Das kann für Forenbetreiber und Forenmitglieder schnell teuer werden.

Brunner ist tot. Und das weil die Beiden auf ihn eingeprügelt haben.

Ich glaube, dass das ziemlich unstrittig ist. Keiner hat hier was anderes behauptet.

Und Elfmeter ist es nur, wenn der Schiedsrichter pfeift. Das heisst aber noch lange nicht, dass er Recht hat.

Welch unpassender Vergleich. Ein Gericht hat etwas länger Zeit, sein Urteil zu fällen als ein Schiedsrichter. Dennoch: Natürlich gibt es auch auf vor Gericht Fehlurteile. Das ist aber in jedem Staat der Welt so.

Das glaub ich gern. Eine Justiz, die relevante Verbrechen durchgehen lässt, muss sich ja mit was beschäftigen.

Auch Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen, wenn z.B. Verunglimpfung oder üble Nachrede ins Spiel kommen.

[Bayernlover]

Woher willst du wissen, welche Hintergründe ich kenne, und welche nicht.

Ach, wir haben es hier mit dem Staatsanwalt zu tun? Dann würde ich allerdings wirklich an unserem Rechtsstaat zweifeln...
Wenn Du so tolles Hintergrundwissen hast, kannst Du das sicher begründet belegen.

[DumbShitAward]

Erspar mir die juritischen Spitzfindigkeiten. Brunner ist tot. Und das weil die Beiden auf ihn eingeprügelt haben.

SPITZFINDIGKEIT?! Ja, für die Springerpresse vielleicht... ich würde das wohl eher "Grundlagen unseres Rechtssystems" nennen...

[firefly]

Lass das mal meine Sorge sein. Du hast Dich jedenfalls schon von einer sinnvollen Diskussion disqualifiziert.

Und du hast noch nie was Qualifiziertes beigetragen.

[Taschenschieber]

Firefly hat elementare Werte des Rechtsstaats hier offen als Spitzfindigkeiten hingestellt. Damit beende ich die Diskussion mit ihm.

Dass man in einem demokratischen Rechtsstaat lebt, merkt man am einfachsten übrigens daran, dass man ungestraft das Gegenteil behaupten kann.