[M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

[ubahnfahrn]

"Nullfall" hieße, weder der Stamm II noch der Südringausbau noch ein anderes der Projekte wird umgesetzt?

Das wäre in meinen Augen für München eine Katastrophe. Die Stammstrecke I fährt bereits heute an der absoluten Leistungsgrenze (eher noch darüber) und es wird sicher nicht weniger werden.

Dann muß man sich über Ersatzbetriebskonzepte Gedanken machen.
Da gibt es schon noch einige Möglichkeiten.
Sind denn die S-Bahnen, welche im Takt10 als Langzüge verkehren wirklich so voll, daß massenhaft die Stehplätze belegt sind.
Die RE ab/bis Freising sind es teilweise und da steht man dann 25 Minuten.

[Naseweis]

Der ÜFEX Augsburg-Flughafen muß aber nicht zwingend durch den Tunnel 2 fahren, sondern kann auch über die Pasinger Kurve und Moosach geschickt werden.

Dies entspricht aber nicht dem jetzigen Planungsfall. Ich denke nicht, dass man unnötig Verkehr auf die KBS 930 mit deren Tücken bringt. ÜFEXe auf der Kurve wurden im Gutachten nur für Züge vorgesehen, die nicht für die Stammstrecke tauglich sind sprich Fernverkehr und auch hier wird ja parallel noch der Nord-Süd Bahnhof am Flughafen untersucht.

Im Gutachten zur Flughafenanbindung (Ost, West, Zentral, Nordtunnel) vom 23.11.09 war die Pasinger Kurve bei der Osttrassenlösung noch mit dabei.
Hier wird die Fahrzeit Flughafen-Pasing mit 30 min angegeben.

Im Vergleichsgutachten Nordtunnel-Light <> Stamm-2-Osttrasse vom 24.02.10 ist die Pasinger Kurve für den Fall Stamm-2-Osttrasse schon nicht mehr drin.
Hier wird die Fahrzeit Flughafen-Pasing mit 31 min angegeben.

Klar, Flughafen - Osttrasse - Stamm-2 - Pasing ist relativ flott:
- Flughafen-Ismaning-Ostbahnhof 17 min,
- Ostbahnhof-Marienhof-Hbf 7 min,
- Hbf-Laim-Pasing 7 min,
wobei die Haltezeiten an Ostbahnhof und Hbf schon mit eingerechnet sind.

Ohne Pasinger Kurve hat man mehr Fahrgäste in der Stamm-2, dafür ist die Mischstrecke Neulustheim-Neufahrn (S1, KBS 930) nicht weiter belastet. Außerdem muss die Pasinger Kurve erstmal überhaupt nicht gebaut werden und es braucht keine zusätzlichen Linien. Für die Pasinger Kurve spricht also praktisch nichts.

[ubahnfahrn]

Ohne Pasinger Kurve hat man mehr Fahrgäste in der Stamm-2, dafür ist die Mischstrecke Neulustheim-Neufahrn (S1, KBS 930) nicht weiter belastet.

Aber a bisserl ausbauen könnt man sie trotzdem:
- Weg mit allen stark befahrenen (handbetriebenen ?) BÜs (Fasanerie, Feldmoching, Ober-/Unterschleißheim, Langenbach, Moosburg)
- Zusätzliche Weichen in Neulustheim, Feldmoching und Moosach für Überholungen und Gleiswechselbetrieb
- Zusätzliche Blockstellen zwischen Moosach und Feldmoching, sowie Freising und Neufahrn.

Und ich weiß immer noch nicht, was es mit dem ominösen Überholgleis in Oberschleißheim auf sich hat, das für schlappe 10 Mio. € da hin soll :unsure:

[Boris Merath]

Der ÜFEX Augsburg-Flughafen muß aber nicht zwingend durch den Tunnel 2 fahren, sondern kann auch über die Pasinger Kurve und Moosach geschickt werden.

Wo sich mir aber schon erheblich die Frage nach dem Bedarf stellt....

[Xenon]

Der Verkehr Augsburg-München ist aber kein "Fernverkehr", die Städte sind nicht weiter voneinander entfernt als die Städte im Rhein-Main S-Bahn System. Nun ist Südbayern weniger dicht besiedelt, was aber nichts an den Distanzen ändert - das ist für mich kein Fernverkehr! Und zieht man die Tarife des RMV vergleichsweise heran dann merkt man dass es deutlich günstiger geht.

Ob München-Augsburg als "Fernverkehr" zählt ist eigentlich völlig egal.

Fakt ist, es gibt schnelle Züge zwischen München und Augsburg, die nur in Pasing halten. Wieso sollte hier die BEG hier ein redundantes eigenes Angebot aufstellen. Es ist doch viel sinnvoller, das Geld in den "echten" Nahverkehr zu stecken und die Anbindung der kleineren Stationen zu verbessern. So bekommt man eine sinnvolle Aufgabenteilung.

[Hot Doc]

Ich habe den Erläuterungsbericht der Planfeststellung des ersten Planfeststellungsabschnitts als pdf.
Ganz interessant ist, dass es eine korrigierte Fassung ist, bei der die gestrichenen Abschnitte noch zu lesen sind und die ergänzungen blau markiert wurden. Da es über 350 Seiten sind, habe ich bis jetzt nur einen Bruchteil angeschaut. Aber nicht zu viel Respekt, erst auf Seite 73 gehts richtig los. Davor ist das meiste Inhaltsangabe, Abkürzungen und ein großer Teil einfach gestrichener Text und Tabellen, die dann eben ab Seite 73 in korrigierter Version zu lesen sind.
Wenn einer das Dokument haben will, bitte melden. Ich weiß noch nicht, ob ichs verlinke oder lieber per E-Mail verschicke.

[Bayernlover]

Wenn einer das Dokument haben will, bitte melden. Ich weiß noch nicht, ob ichs verlinke oder lieber per E-Mail verschicke.

Woher hast Du es denn?

[Hot Doc]

Per E-Mail von nem Stadtrat.
Ist übrigens auch für euch die andere Möglichkeit da ran zu kommen. Einfach dem Kronawitter (der von der CSU) ne Mail schreiben, dass man das haben will und zack, schon wars da.

[andreas]

Man sollte anfangen zu überlegen, ob man statt des Ausbaus der Zulaufstrecken nicht lieber neue Zulaufstrecken bauen sollte. Die bisherige S-bahnstrecken waren ein Erfolg, aber eigentlich sind die Dörfer an diesen Strecken am Limit was das Wachstum angeht. Die PR Plätze sind überfüllt, die Strecken schwierig auszubauen, da meist mitten durch eben diese Dörfer verlaufend.
Warum baut man nicht neue Strecken für die S-bahn und den Nahverkehr und versucht so, das Wachstum außerhalb etwas zu steuern?
Es gäb ja z.b. ab Markt Schwaben die Möglichkeit, statt die bestehende Strecke 4 Gleisig auszubauen über Pliening, Kirchheim und Aschheim eine neue Strecke zu bauen, die dann wahlweise nach dem Bahnhof Riem wieder eingefädelt wird oder in die S8 Strecke.
Oder man baut im Zuge des Ausbaus der Linie A eine neue Linie von Indersdorf Richtung Schrobenhausen.
Ach, es gäb soviel Potential für neue Strecken, ob das jetzt nach Haag in Oberbayern ist, nach Mainburg oder nach Glonn.

Aber alles, was gedacht wird ist der Anschluß des Flughafens, als ob das das einzige wäre, was wichtig ist

[Jean]

Die Verlängerung der Linie A ist an sich geplant, aber außer Prestigprojekte passiert da eh nichts in Bayern!

[ubahnfahrn]

Ach, es gäb soviel Potential für neue Strecken, ob das jetzt nach Haag in Oberbayern ist, nach Mainburg oder nach Glonn.

Äh, wieso sollen das NEUE Strecken sein, die gabs doch schonmal, und das ohne Erfolg :blink:

[andreas]

Äh, wieso sollen das NEUE Strecken sein, die gabs doch schonmal, und das ohne Erfolg :blink:

ja und? nur weil die Strecke in den 50ern eingestellt wurde heißt es ja nicht, daß sie heute nicht sinnvoll ist. Die Linie A wollte man ja auch einstellen, jetzt wirds doch S-bahn.
Und die neue Strecke sollte man ja nicht ab Thann-Matzbach, sondern über Anzing, Forstinning, Hohenlinden, Maitenbeth - einfach, um mehr Erschließung zu haben

[ubahnfahrn]

ja und? nur weil die Strecke in den 50ern eingestellt wurde heißt es ja nicht, daß sie heute nicht sinnvoll ist. Die Linie A wollte man ja auch einstellen, jetzt wirds doch S-bahn.
Und die neue Strecke sollte man ja nicht ab Thann-Matzbach, sondern über Anzing, Forstinning, Hohenlinden, Maitenbeth - einfach, um mehr Erschließung zu haben

Vergiß es, für sowas baut man keine neue Eisenbahnstrecke.

Die Bahn des 21. Jahrhunderts ist die AUTOBAHN

[Bayernlover]

Abgesehen davon wüsste ich gern mal, wo die zusätzlichen Züge dann noch unterkommen sollen, wenn man keinen zweiten Stamm bauen will?

[ubahnfahrn]

Abgesehen davon wüsste ich gern mal, wo die zusätzlichen Züge dann noch unterkommen sollen, wenn man keinen zweiten Stamm bauen will?

Südring - weißt doch

[Hot Doc]

Im S-Bahnbereich wäre eine Strecke nach Glonn vielleicht wirklich machbar. Z.B. ab Haar über Grasbrunn, Harthausen und Oberpframmern.
(Ich glaube die alte Strecke ging ab Grafing und war damit einfach nicht attraktiv.)

Sonst könnte man noch überlegen, ob man regelmäßig Verstärker der S2 ab Markt Schwaben noch ein wenig weiter Richtung Walpertskirchen verlängert. Dann könnte man einige RB-Halte aufwerten und die RB im gegenzug schneller machen, also eigentlich ne win-win-Situation (außer für die direkten Trassenanwohner, die mehr Züge abbekommen).

Das wären aus meiner Sicht die realistischen Erweiterungen im Münchner S-Bahn-Netz, wenn man mal mögliche Verlängerungen an den Außenästen wegläßt.

Nachtrag: Stimmt, die Diskussion mit ner S-Bahn Richtung Haag hatten wir schonmal. Haag ist einfach zu weit draußen für ne S-Bahn, realistisch wäre bis Fortsinning, maximal bis Hohenlinden. Die Unterstützung aller betroffenen Gemeinden vorausgesetzt, wäre das schon zu machen, denke ich. Und wo die "zusätzlichen" Züge unterkommen sollen? Soweit ich weiß, endet noch mindestens eine S-Bahnlinie am Ostbahnhof, ich würde mit dem Gedanken spielen (egal für welchen der Vorschläge da oben) die Kurse dieser Linie zu verlängern. Somit wäre die Stammstrecke nicht mehr belastet als bisher. (Erstmal denken, dann schreiben...nur so als Tip! Auch wenn immer in die gleiche dumme Kerbe hauen einfacher ist und vielleicht die niederen Triebe besser befriedigt.)

[Bayernlover]

Wenn Du aber nur ab und zu S-Bahnen verlängerst, ist das für die Leute nicht attraktiv. Wenn, dann muss das ganztägig passieren.
So nach dem Berliner Modell: [spinn-modus] S2 Petershausen - Erding ganztägig alle 20 Minuten und darüber gelagert eine S25 Altomünster - Walpertskirchen alle 20 Minuten [/spinn-modus]

[Hot Doc]

Wenn Du aber nur ab und zu S-Bahnen verlängerst, ist das für die Leute nicht attraktiv. Wenn, dann muss das ganztägig passieren.
So nach dem Berliner Modell: [spinn-modus] S2 Petershausen - Erding ganztägig alle 20 Minuten und darüber gelagert eine S25 Altomünster - Walpertskirchen alle 20 Minuten [/spinn-modus]

Das war schon so gemeint. Je nach später mal gefahrenem Takt, dass halt jeder 2te, 3te oder 4te Zug statt nach Erding, halt nach Walpertskirchen fährt. Z.b. 00 Erding, 15 Markt Schwaben, 30 Erding, 45 Walpertkirchen. In der HVZ kann man ja dann durchaus den Markt Schwaben Zug noch nach Erding oder Walpertskirchen verlängern.

EDIT: Aber ich will mich jetzt eigentlich auch garnicht mit den genauen Betriebssystem auseinandersetzen, ich wollte nur darstellen, dass es durchaus möglich wäre und u.U. auch ganz sinnvoll.

[Jean]

Ich denke es wird sich schon was tun wenn die Strecke nach Dorfen 2 gleisig und Elektrisch dann ist. Ich würde in meine Augen durchaus Potential für eine S-bahn sehen. Voraus gesetzt die Strecke wird endlich im MVV integriert!

[ubahnfahrn]

Ich denke es wird sich schon was tun wenn die Strecke nach Dorfen 2 gleisig und Elektrisch dann ist. Ich würde in meine Augen durchaus Potential für eine S-bahn sehen. Voraus gesetzt die Strecke wird endlich im MVV integriert!

Und wann ist es soweit 2030, 2040, 2050 :rolleyes: :unsure:

[Jean]

Ich habe leider keine Glasskugel. Wenn es aber so weiter geht, dann wenn ich schon im Rentenalter bin. :blink: :blink:

[Iarn]

Schlechte Nachrichten
SZ: Finanzierung für den zweiten Tunnel stockt

[Tequila]

Naja, das war irgendwie schon klar, wenn man die Blätter im Walde so rauschen gehört hatte...

Aber der Kommentar bzgl. Transrapid ist ja mal geil. Der Transrapid hätte genau und nur der Flughafenanbindung genützt, die restlichen S-Bahnen, die z.g.T. auch vom zweiten Stammstreckentunnel profitieren würden, wären wie heute in der einzigen Röhre verhungert.

[Iarn]

Aber der Kommentar bzgl. Transrapid ist ja mal geil. Der Transrapid hätte genau und nur der Flughafenanbindung genützt, die restlichen S-Bahnen, die z.g.T. auch vom zweiten Stammstreckentunnel profitieren würden, wären wie heute in der einzigen Röhre verhungert.

Zumindest hätte ein gebauter Transrapid mehr geholfen als ein nichtgebautes Sonstwas.

[Tequila]

Wem hätte er geholfen?
Das Ding sollte zu einem isolierten Tarif, natürlich wesentlich teurer als der korrespondierende MVV-Tarif, fahren. Am Anfang wurde zwar noch gesagt, daß man mit einem saftigen Aufpreis auch mit MVV-Tickets fahren könne, dies wurde jedoch kurz vorm Schluß aufgegeben (genaueres im Transrapid-Thread nachzulesen) bzw. still und heimlich einfach nicht mehr erwähnt.

Also dem normalen NV-Fahrgast hätte der nicht geholfen. Im Gegenteil hat der TraRa dafür gesorgt, daß die S1-Strecke bis heute nicht viergleisig ausgebaut wurde, weil man darf sich ja keine mögliche Konkurrenz heranzüchten...

[Iarn]

Im Gegenteil hat der TraRa dafür gesorgt, daß die S1-Strecke bis heute nicht viergleisig ausgebaut wurde, weil man darf sich ja keine mögliche Konkurrenz heranzüchten...

Wenn schon dann den Ausbau der S8 Strecke. Die Idee eines viergleisigen Ausbaus der S1 Strecke kam meines Wissens nur in Foren, Bürgeninitiativen und ProBahn vor.
Die Sache wurde im Flughafengutachten untersucht und gleich wieder fallen gelassen

[Tequila]

Das verstehe ich nicht.
Ein Ausbau der S1-Strecke zumindest zwischen Neulustheim und Neufahrn auf vier Gleise hätte den Effekt, daß der S-Bahn- und Regional-/Güterverkehr endlich getrennt und die Fahrzeit-Verlängerungsmaßnahmen der RE (zwecks Nicht-Kollision mit S-Bahnen) endlich der Vergangenheit angehören würden.
Nicht umsonst geht man in Frankfurt an die Viergleisigkeit der Main-Weser-Bahn zwischen Frankfurt West und Bad Vilbel (S6) endlich wieder ran, eine ähnlich problematische Strecke wie diese hier...

[Bayernlover]

Vielleicht sollten wir doch lieber hier weiterdiskutieren, im Ohnefall-Thema. :ph34r:

[Lazarus]

Versteh irgendwie net ganz, warum man so krampfhaft an diesem Projekt festhält. Langsam wirds Zeit, über Alternativen nachzudenken. Denn das der Stamm2 wohl wie der Transrapid enden wird, machen die letzten Meldungen mehr als deutlich.

[TramPolin]

Versteh irgendwie net ganz, warum man so krampfhaft an diesem Projekt festhält. Langsam wirds Zeit, über Alternativen nachzudenken. Denn das der Stamm2 wohl wie der Transrapid enden wird, machen die letzten Meldungen mehr als deutlich.

Und wie könnten entsprechende Alternativen aussehen?