[M] Flughafen-S-Bahn(en)

[Paul2001]

Der Flughafen liegt im Nordosten, was eben für den Regensburg, Landshut, Mühldorf etc einen guten Anschluss ermöglicht. Garmisch, Allgäu und Augsburg liegen damit generell weit weg. Wenn der Flughafen allerdings zwischen München und Augsburg liegen würden, hätte wohl der Osten und zum Teil auch der Norden eher eine mäßige Anbindung.

Das Problem ist aber doch, dass der Flughafen zwar theoretisch nahe an Regensburg, Landshut, Mühldorf etc dran liegt, aber in keiner Weise attraktiv mit dem ÖPNV erreichbar ist.

[christian85]

QUOTE (christian85 @ 25 Jan 2011, 20:54)

Wieso? Warum kann man nicht einen Teil über den Flughafen, den anderen Teil über Freising schicken?

Richtung MH mit Flügelung in MMB und Koppelung in MNF

Nein, eher eine betriebliche Koppelung mit den ÜFEXen aus Augsburg am Flughafen, sodass man ...Moosburg-Flughafen-Ostbahnhof-Marienhof-Hauptbahnhof-Pasing... fährt, und der andere Teil wie bisher über Freising zum Hauptbahnhof.

[ubahnfahrn]

QUOTE (christian85 @ 25 Jan 2011, 20:54)



Richtung MH mit Flügelung in MMB und Koppelung in MNF

Nein, eher eine betriebliche Koppelung mit den ÜFEXen aus Augsburg am Flughafen, sodass man ...Moosburg-Flughafen-Ostbahnhof-Marienhof-Hauptbahnhof-Pasing... fährt, und der andere Teil wie bisher über Freising zum Hauptbahnhof.

Dann sollte man aber noch den Halt Max-Weber-Platz einbauen, damit ich nicht umsteigen muß

[Airdinger]

Oh mei, oh mei, ... als ob Erding das entscheiden würde:

S-Bahn-Ringschluss: Gotz erwägt Bürgerentscheid - am 26.01.2011 bei merkur-online.de

Früher wurden solche Handlungsstränge als Theaterstücke aufgeführt... heute greift man zur Realsatire...

[rob74]

Oh mei, oh mei, ... als ob Erding das entscheiden würde

Die Erdinger werden höchstens entscheiden können, wieviel die Stadt zu dem Projekt zuzahlen darf, und wie lang der erwünschte Tunnel folglich werden kann

Laut dieser PDF-Datei (Seite 20) will das Ministerium nur einen Tunnel ab der Haager Straße bauen. Für mich wäre es ein brauchbarer Kompromiss, wenn man den Tunnel ab dem Bf. Altenerding baut, also ab der Altenerdinger Bahnhofstraße - das wären etwa 800-1000 m Tunnel mehr. Den Bf. Altenerding selbst könnte man etwas nach Süden verschieben und außerhalb des Tunnels in einem Einschnitt bauen, um Kosten zu sparen.

Wenn man sich dagegen die Planung auf Seite 16 ansieht, dann versteht man noch weniger, wieso einige Erdinger Politiker so vehement für die Nordeinführung sind. Da sind nur die allernötigsten Tunnel vorgesehen, insgesamt sind deutlich mehr Gleise oberirdisch als in der Südvariante.

Interessantes Detail am Rande: auf Seite 22 der PDF-Datei wird der Querschnitt des Bahnhofs Erding (in der Süd-Variante) gezeigt. Offensichtlich wird der Mittelbahnsteig mit S-Bahn-Einstiegshöhe gebaut und die Seitenbahnsteige mit Regionalbahn-Einstiegshöhe.

[ubahnfahrn]

Ein Zitat aus Erding sagt aus, daß es mit der Nordvariante keine Verbesserungen (BÜ weg, Lärmschutz) auf der Bestandstrasse der S2 gibt, aber massiv mehr Verkehr.

Wenn 4 S-Bahnen/h statt heute 2-3 schon massiv mehr Verkehr ist ... :rolleyes:

[vuxi]

Ein Zitat aus Erding sagt aus, daß es mit der Nordvariante keine Verbesserungen (BÜ weg, Lärmschutz) auf der Bestandstrasse der S2 gibt, aber massiv mehr Verkehr.

Wenn 4 S-Bahnen/h statt heute 2-3 schon massiv mehr Verkehr ist ... :rolleyes:

Aber viel mehr als 2 oder 3 Flughafenexpresse werden auch nicht pro Stunde fahren. Wohin auch.

[ubahnfahrn]

Ein Zitat aus Erding sagt aus, daß es mit der Nordvariante keine Verbesserungen (BÜ weg, Lärmschutz) auf der Bestandstrasse der S2 gibt, aber massiv mehr Verkehr.

Wenn 4 S-Bahnen/h statt heute 2-3 schon massiv mehr Verkehr ist ...  :rolleyes:

Aber viel mehr als 2 oder 3 Flughafenexpresse werden auch nicht pro Stunde fahren. Wohin auch.

Wenn die so weitermachen, wird erstmal gar nichts mehr fahren ... :ph34r:

[Naseweis]

Ein Zitat aus Erding sagt aus, daß es mit der Nordvariante keine Verbesserungen (BÜ weg, Lärmschutz) auf der Bestandstrasse der S2 gibt, aber massiv mehr Verkehr.

Wenn 4 S-Bahnen/h statt heute 2-3 schon massiv mehr Verkehr ist ...  :rolleyes:

Aber viel mehr als 2 oder 3 Flughafenexpresse werden auch nicht pro Stunde fahren. Wohin auch.

Soll sogar nicht nur genau ein Flughafen-Zug* pro Stunde durch Erding fahren?
Flughafen-RE stündlich Regensburg - Landshut - Freising - Flughafen - Erding - Dorfen - Mühldorf (- Salzburg)
Flughafen-RB stündlich Landshut - Freising - Flughafen (Keine Weiterfahrt!?!)

* Flughafen-Express passt meiner Meinung nach eher für die Züge über München zum Flughafen, nicht aber die zwischen Landshut und Mühldorf. Mir ist klar, das Ministerium nennt alle ÜFEX.

[ropix]

Flughafen-RB stündlich Landshut - Freising - Flughafen (Keine Weiterfahrt!?!)

In den älteren Planungen geht der als RB weiter nach Mühldorf. Was außerhalb der HVZ dann bedeutet alle Stunde ne RB nach München und eine dran vorbei

[andreas]

Flughafen-RB stündlich Landshut - Freising - Flughafen (Keine Weiterfahrt!?!)

In den älteren Planungen geht der als RB weiter nach Mühldorf. Was außerhalb der HVZ dann bedeutet alle Stunde ne RB nach München und eine dran vorbei

hey, wenn man sieht, was da alles an Anbindung geplant ist, dann ist der Flughafen offenbar der Nabel der Welt und jeder will dahin....

[ubahnfahrn]

hey, wenn man sieht, was da alles an Anbindung geplant ist, dann ist der Flughafen offenbar der Nabel der Welt und jeder will dahin....

ja stell dir vor - und es werden immer mehr

[ropix]

ja stell dir vor - und es werden immer mehr

München Flughafen - nach dem Hauptbahnhof der zweitgrößte Bahnhof Bayerns (wenn man die Flieger mitzählt?) - und das alles über nur EINEN Bahnsteig. Da sollte sich Stuttgart mal was von abschneiden

</ironie wers nicht gemerkt hat>

[rob74]

Flughafen-RB stündlich Landshut - Freising - Flughafen (Keine Weiterfahrt!?!)

In den älteren Planungen geht der als RB weiter nach Mühldorf. Was außerhalb der HVZ dann bedeutet alle Stunde ne RB nach München und eine dran vorbei

Ich habe mir gerade nochmal den "Abschlussbericht der Überprüfung des Bedarfplans für die Bundesschienenwege" (PDF-Datei, Achtung, 35 MB!) zu Gemüte geführt, und da steht unter anderem auch die Antwort auf diese Fragen drin: Laut Dokument (Seite 226) gibt es heute zwischen München und Mühldorf 24 Zugpaare/Tag. Der Planfall 5b, wo der viergleisige Ausbau bis Markt Schwaben eingespart wurde, ist in Abschnitt 9.5 beschrieben, auf Seite 339 sind 25 Zugpaare/Tag dargestellt, und zwar als "Express" (weil sie dank S-Bahn-Verlängerung ab Dorfen nicht mehr halten müssen). Beim Knoten München mit Walpertskirchner Spange (Seite 552) sind es dann zwischen Dorfen und Mühldorf nur noch 20 Zugpaare/Tag (dafür aber satte 40 Zugpaare/Tag zum Flughafen!). Bis Dorfen sind es allerdings weiterhin 25, also kann's nicht an der fehlenden Streckenkapazität liegen.

Der Erdinger Ringschluss wurde für die Untersuchung wohlgemerkt schon vorausgesetzt (siehe Kap. 5 "Bezugsfall", Seite 107), genauso die 2. Stammstrecke und die Neufahrner Kurve. Die Walpertskirchner Spange hingegen ist ein Wackelkandidat: "Diese Maßnahme wird als Solitärmaßnahme im Vergleich zum Zielnetz gesondert bewertet. Bei positivem Bewertungsergebnis kann diese dem Knoten München zugeordnet werden.", Seite 537. Deshalb wird in Kapitel 9.22 der Knoten München ohne Spange und in Kapitel 9.23 mit Spange untersucht. In der Variante ohne Spange fahren die ÜFEXe aus Freising nur bis zum Flughafen, mit Spange bis Mühldorf und teilweise weiter.

Auf Seite 559 folgt dann die Schlussfolgerung:

Für den erweiterten Knoten München erhöhen sich sowohl die Nutzen als auch die Kosten gegenüber dem für das Zielnetz definierten Projektzuschnitt. Das NKV für den Planfall 26a (erweiterter Knoten München) liegt deutlich oberhalb des kritischen Wertes von 1,0. Die Verringerung des NKV von 2,7 auf 2,3 deutet auf ein deutlich schlechteres NKV für die Teilmaßnahme „Walpertskirchener Spange“ hin. 

Im kommenden BVWP ist zu überprüfen, ob mit einem weiter optimierten Projektzuschnitt eine günstigere  Relation  von  Nutzen  und  Kosten  der  Walpertskirchener  Spange  erreicht  werden kann. Hierbei sind ggf. zusätzliche Nutzen aus der intermodalen Verknüpfung von Luftverkehr und  Schienenpersonenverkehr  zu  berücksichtigen,  für  deren  Quantifizierung  zurzeit  eine  entsprechende Studie in Arbeit ist.

[andreas]

Das Problem ist aber doch, dass der Flughafen zwar theoretisch nahe an Regensburg, Landshut, Mühldorf etc dran liegt, aber in keiner Weise attraktiv mit dem ÖPNV erreichbar ist.

was aber klare Planungsfehler der damals verantwortlichen waren - die haben nur die Anbindung an München gesehen und nicht an den Rest von Bayern - und jetzt können wird dafür kräftig zahlen....

[Airdinger]

Apropos Anbindung per ÖPNV vs. Strasse ... es gibt auch dazu ein Gutachten ... ich bin mir nicht sicher ob's schon gepostet wurde... ist mehrere Jahre alt.

Auf der Webseite des Bayerischen Staatsministeriums für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie gibt es in der Themenliste am linken Rand den Unterpunkt >Verkehr>>Luftverkehr>>>Flughafenumland mit dem Entwicklungskonzept für das weitere Umland des Flughafens München.

Unter "Endbericht - Entwicklungskonzept für das weitere Umland des Flughafens München - Januar 2007" ist dort u.a. das Dokument Fachbereich Verkehr (PDF mit 2,4 MByte) aus der Studie zu finden.

Darin findet sich unter "3.4.2.4 Erreichbarkeit des Flughafens München" auf den PDF-Seiten 16 bis 19 (entspricht den angezeigten Dokumentseiten 136 bis 140) die Erreichbarkeit (Fahrzeiten) via Stasse und via Schiene in Grafiken mit farblicher Abstufung gegenübergestellt. Danach folgen noch zwei Grafiken, in welchen die erfragte Zufriedenheit mit der jeweilgen Anbindung dargestellt wird.

Der Unterschied ist schon krass ... im Südosten muß man nur 20 bis 25 km vom Flughafen entfernt starten, und schon ergeben sich trotz Bahnlinie vor der Nase bereits Fahrzeiten jenseits von 1h 20 min, während es mit dem Auto noch immer in 20 bis 40 Minuten machbar ist.

[ubahnfahrn]

Die Erdinger wollen ja lieber Autofahren (vgl. Gewerbegebiet Erding-West). Bauen lieber noch eine Umgehungsstraße mehr, statt einer Bahnstrecke zum Flughafen :rolleyes:

Wo wäre denn Erding ohne S-Bahn und ohne Flughafen - tiefste Provinz. :ph34r:

[Airdinger]

[OT]

Erding ohne Flughafen - tiefste Provinz.  :ph34r:

Die 3. Startbahn aus "Normal is des ned!" - mit Günter Grünwald, auf youtube.

Dazu passend die Freisinger Landstrasse ... oder Milbertshofen... hauptsach z'Minga ...
Normal is des ned - Dahoam is dahoam - mit Günter Grünwald und Monika Gruber, auf youtube.
[/OT]

[andreas]

Die Erdinger wollen ja lieber Autofahren (vgl. Gewerbegebiet Erding-West). Bauen lieber noch eine Umgehungsstraße mehr, statt einer Bahnstrecke zum Flughafen :rolleyes:

Wo wäre denn Erding ohne S-Bahn und ohne Flughafen - tiefste Provinz. :ph34r:

so ist das? also bauen wir jetzt überall, wo ein Bus alle 40 Minuten tingelt eine Bahnstrecke? cool.

ich kann die Erdinger schon verstehen, da soll massiv ins Stadtbild eingegriffen werden für eine Bahnstrecke mit fragwürdigen Nutzen - da ist es nur legitim, daß die versuchen, für sich das Beste rauszuholen, nachdem der Nutzen für Erding ziemlich gering ist.

[cretu]

Bitte bedenkt auch, dass der Erdinger Landkreis aus vielen, vielen Gemeinden besteht, deren MVV-Anschluss für Berufstätige nur auf dem Papier besteht. Hat sich schon mal jemand angesehen, wie man von beispielsweise Taufkirchen / Vils aus um 8 Uhr am Flughafen sein kann, wenn man dort arbeitet? Fahrzeit MVV: etwa 1,5 Stunden. PKW-Fahrt: 25 Minuten. Und dabei ist Taufkirchen noch eine große Gemeinde des Landkreises! Wie soll man bitte da draussen ohne Auto leben und gleichzeitig noch außerhalb der eignenen Gemeinde einen Arbeitsplatz annehmen?!?

[Bayernlover]

Wie soll man bitte da draussen ohne Auto leben und gleichzeitig noch außerhalb der eignenen Gemeinde einen Arbeitsplatz annehmen?!?

Das geht nicht - und ist auch nicht sinnvoll. Auf dem Land ist es durchaus möglich, dass das Auto das bessere Verkehrsmittel ist, auch aus Sicht des Umweltschutzes.

[ubahnfahrn]

Das geht nicht - und ist auch nicht sinnvoll. Auf dem Land ist es durchaus möglich, dass das Auto das bessere Verkehrsmittel ist, auch aus Sicht des Umweltschutzes.

Genau, da kann man sich auf gut ausgebauten Landstraßen noch so richtig austoben

[Bayernlover]

Genau, da kann man sich auf gut ausgebauten Landstraßen noch so richtig austoben

Da meinte ich nicht, aber es ist in einigen Gegenden schlicht unmöglich, jeden Bauernhof per Bus oder Bahn zu erschließen, da der Bus entweder total lahm ist oder 3/4 der möglichen Fahrgäste links liegen lässt. Ein kaum besetzter Bus ist auch nicht besser für die Umwelt als ein modernes Auto, in dem möglicherweise mehr als eine Person sitzt.

[ubahnfahrn]

Da meinte ich nicht, aber es ist in einigen Gegenden schlicht unmöglich, jeden Bauernhof per Bus oder Bahn zu erschließen, da der Bus entweder total lahm ist oder 3/4 der möglichen Fahrgäste links liegen lässt. Ein kaum besetzter Bus ist auch nicht besser für die Umwelt als ein modernes Auto, in dem möglicherweise mehr als eine Person sitzt.

Ja genau, die seit 50 Jahren betriebene Zersiedelung der bayerischen Kulturlandschaft - es gehört ordentlich gefeiert, das Automobil zum 125. Herzlichen Glückwunsch :ph34r:
Und es muß ihm der Weg ordentlich geebnet werden, insbesondere zum Flughafen München - der Ausbau der FTO, der B388a und des östlichen Flughafenzubringers ist sofort vierspurig vorzunehmen.

[Bayernlover]

Ja genau, die seit 50 Jahren betriebene Zersiedelung der bayerischen Kulturlandschaft - es gehört ordentlich gefeiert, das Automobil zum 125. Herzlichen Glückwunsch :ph34r:

Naja, war Bayern vorher so konzentriert? Da hat sich wohl nichts geändert in den letzten paar hundert Jahren oder?

[ubahnfahrn]

Naja, war Bayern vorher so konzentriert? Da hat sich wohl nichts geändert in den letzten paar hundert Jahren oder?

Da hatte keiner das Bedürfnis, jeden Tag 120 km in die Arbeit zu fahren.

[Bayernlover]

Da hatte keiner das Bedürfnis, jeden Tag 120 km in die Arbeit zu fahren.

Was ist aber die Lösung? Nahverkehr in der Fläche ist immer seeehr schwierig zu bewältigen...

[ubahnfahrn]

Was ist aber die Lösung? Nahverkehr in der Fläche ist immer seeehr schwierig zu bewältigen...

Lösung: Die Fläche wieder zu dem machen, für was sie ursprünglich gedacht war, nämlich zur Sauerstoff- und Nahrungsproduktion und alles andere muß sich in den Städten mit Bahnanschluß konzentrieren.

Um zurück zum Thema zu kommen:
Auch den Flughafen sehe ich als Stadt - und er gehört ordentlich mit der Bahn an die umliegenden Städte angeschlossen.

[Bayernlover]

Lösung: Die Fläche wieder zu dem machen, für was sie ursprünglich gedacht war, nämlich zur Sauerstoff- und Nahrungsproduktion und alles andere muß sich in den Städten mit Bahnanschluß konzentrieren.

Zum Glück darf jeder selbst entscheiden wo er wohnt

Um zurück zum Thema zu kommen: Auch den Flughafen sehe ich als Stadt - und er gehört ordentlich mit der Bahn an die umliegenden Städte angeschlossen.

Ja, wobei man einen Flughafen nicht mit einer normalen Stadt vergleichen kann - zum Beispiel wohnt keiner da

[ubahnfahrn]

Ja, wobei man einen Flughafen nicht mit einer normalen Stadt vergleichen kann - zum Beispiel wohnt keiner da

Hm, wär doch mal ein interessanter Ansatz - Wohnen am Flughafen - die Verkehrsanbindung ist nirgends so gut* wie dort :wub:

* solange man sich ausschließlich in der Luft fortbewegt. :rolleyes: