Wie willst du mit der Bahn zur Demo fahren, wenn die Demonstranten die Strecke blockieren?riedfritz @ 15 Feb 2011, 09:42 hat geschrieben: ICE-T-Fan
Und man sollte sie auffordern nicht mit der Bahn, sondern mit dem Auto zur Demo zu fahren!!!!!!
Viele Grüße,
Fritz
Wenn es danach geht, kann man ja auf dem Gebiet der ehemaligen Bundesbahn die Indusi-Magnet wieder heraus reißen, wenn sie für den Zugverkehr keine größere Sicherheit bringen.Woodpeckar @ 15 Feb 2011, 08:48 hat geschrieben:Die Albernheit zeigt sich bereits dadurch, dass den Leuten vorgegaukelt werden soll, man könne sich eine "wirkliche Sicherheit" ertrotzen.ICE-T-Fan @ 15 Feb 2011, 02:47 hat geschrieben:Das ist nicht albern sondern ernst gemeint. Wenn sich die Behörden bei bestimmten Strecken wirklich weigern sollten, eine Zugsicherung einzubauen, sollten die Leute auf Straße oder besser auf die Schiene gehen, bis dieser Zustand behoben wurde.
Wenn wir wirklich erst tätig werden sollen, wenn es wieder irgendwo kracht, müssen noch viele Mensch über die Klinge springen, bis wirkliche Sicherheit gewährleistet ist. Das sollte man den Leuten, die Zug fahren, dann aber auch deutlich vermitteln
Sicherungseinrichtungen nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik oder sogar nach dem Stand der Technik werden nicht in der Lage sein, Unglücke oder Unfälle restlos zu verhindern, sondern können allenfalls im Sinne einer statistischen Größe Häufigkeit und Auswirkungen verringern. Für den im eingetretenen Unglücksfall Betroffenen ändert sich dadurch aber subjektiv gar nichts, er bleibt im eingetretenen Unglücksfall Betroffener. Das ist aber alles andere als "wirkliche Sicherheit", die hier als erreichbar angepriesen wird.
Aha, das steht wo? Abgesehen davon scheinst Du die Bedeutung der Bahn in ländlichen Bereichen etwas zu überschätzen. Das war glaub ich schon mal der Fall, als Du darauf hingewiesen hast, dass in Thüringen Proteststürme losbrechen werden, wenn weniger Nahverkehr bestellt wird, als vor dem Bau der NBS versprochen. Ich schätze mal, dass es fast niemanden interessieren wird, denn in solchen Gegenden ist nach wie vor das Auto das Mittel der Wahl.ICE-T-Fan @ 15 Feb 2011, 16:42 hat geschrieben: Wenn man den Fahrgästen an bestimmten Strecken dieses Sicherheitsmerkmal vorenthält, haben sie das Recht dagegen zu protestieren. Statt die Strecke zu blockieren könnten sie auch einfach aus Protest 1 Jahr nicht mehr mit dem Zug fahren. Ich glaube gegen diese Argument können die EVU und EIU nicht bestehen, wenn die Züge leer durch die Gegend gefahren werden, weil die Leute die Nase voll haben.
Je nach Vertrag hat dann erstmal der Verbund oder der Aufgabenträger das Problem. Sinnlose Idee.Statt die Strecke zu blockieren könnten sie auch einfach aus Protest 1 Jahr nicht mehr mit dem Zug fahren.
Ich glaube, Du steigerst Dich hier ein bisschen rein. Die meisten Leute setzen sich in die Bahn, weil sie keine andere Wahl haben (ich spreche jetzt von so ländlichen Gegenden wie in Hordorf), die wird man kaum gegen etwas mobilisieren können, das sie eh nicht interessiert.Ich glaube gegen diese Argument können die EVU und EIU nicht bestehen, wenn die Züge leer durch die Gegend gefahren werden, weil die Leute die Nase voll haben.
Jedem Forumsmitglied, dass der Meinung ist, man müsse aus ökonomischen Gründen auf PZB verzichten oder andere gleichstarke Sicherungsmaßnahmen, wünsche ich das gleiche Schicksal.
Ich bin nur gerade bisschen in Rage bzgl. der blinden Ignoranz der offensichtlichen Gefahren und das hier im Forum so getan wird, als sei das alles kein Problem.Bayernlover @ 15 Feb 2011, 17:04 hat geschrieben: Ich glaube, Du steigerst Dich hier ein bisschen rein. Die meisten Leute setzen sich in die Bahn, weil sie keine andere Wahl haben (ich spreche jetzt von so ländlichen Gegenden wie in Hordorf), die wird man kaum gegen etwas mobilisieren können, das sie eh nicht interessiert.
Der einzige der das macht bist du. Wenn dir was nicht passt, dann fahr nicht mit dem Zug, keiner zwingt dich und wenn es dir nicht schnell genug geht, du kannst auch gerne mit deinem Privatvermögen ein paar PZB-Ausrüstungen finanzieren.ICE-T-Fan @ 15 Feb 2011, 17:07 hat geschrieben: Ich bin nur gerade bisschen in Rage bzgl. der blinden Ignoranz der offensichtlichen Gefahren und das hier im Forum so getan wird, als sei das alles kein Problem.
Das halte ich aber für eine sehr gefährliche Herangehensweise, weil diese dazu führt die Gefahren zu verharmlosen.Fichtenmoped @ 15 Feb 2011, 17:55 hat geschrieben:- Güterzug hatte Verspätung
- Personenzug musste Fahrplanmäßig an dem Haltepunkt nicht halten, deswegen war er mit Vmax unterwegs
- PZB war NOCH nicht installiert, sollte DIESES Jahr, sogar dieses Frühjahr(!) nachgerüstet sein
Diese Situation ist aber nunmal gegeben, Betrachtungen darüber warum die Strecke eingleisig ist helfen uns nicht weiter - sie ist eingleisig, und das seit vielen Jahrzehnten, und darauf muss die Sicherungstechnik ausgelegt sein. Mal davon abgesehen schützt auch Zweigleisigkeit nicht vor schweren Unfällen, nur dass da die durchschnittliche Relativgeschwindigkeit bei Kollisionen halt niedriger ist.- der Zusammenstoß erfolgte wenige Meter nach der Zusammenführung der beiden Streckengleise
- die Strecke wurde im Rahmen der Reparationszahlungen nach 1945 auf ein Gleis (damals komplett) zurückgebaut (Zugsicherungstechnik wie INDUSI ist damals auch gerne mitgenommen wurden!, gibt einige Berichte darüber...) und während der DR- Zeit wurde trotzt teilweisen zweigleisigen Ausbau auf die INDUSI/ PZB verzichtet...
Diese Aufzählungen findet man leider nach jedem größeren Unfall in allen möglichen Publikationen, sogar in Untersuchungen des EBA/der EUB. Nur wie gesagt - ich halte das für ziemlich bedenklich auf diese Art vorzugehen.WÄRE ™ nur ein einziger Fall NICHT eingetreten, dann hätte dieses Unglück wohl nie stattgefunde, und wir hätten zirka 20Seiten Flamewar eingespart...
In wie weit reduziert der Einbau von PZB irgendwelche Grundrechte?...und jetzt zurück zu "Shit Happens": Wenn irgendwo in Der Welt ein Terroranschlag passiert, wuürdet Ihr dafür auch unsere Grundrechte, die im GG stehen aufgeben, nur um etwas mehr vermeintliche Sicherheit zu haben?
Doch, darf man, der Ausbau kam zu spät. in 20 Jahren Wiedervereinigung hätte man diesen auf freiwilliger Basis wesentlich früher (und nicht erst in Zusammenhang mit einer geplanten Geschwinidgkeitserhöhung) durchführen müssen. Wie gesagt - die Kosten für die Nachrüstung halten sich sehr in Grenzen.Genauso wenig darf man in diesem Fall der DB einen Vorwurf machen - man war bereits beim Ausbau der entsprechenden Technik, die Strecke entspricht auch immer noch den geltenden Vorschriften, da beist die Maus keinen Faden ab!
Was aber mit Hordorf nichts zu tun hat, hier war ja ein Fdl vor Ort, der auch noch versucht hat den Zug zu stoppen - und das geht per Zugfunk wesentlich sinnvoller als per Knallkapsel....Mühldorfer @ 15 Feb 2011, 20:18 hat geschrieben: Begründung es gab mehr Personal an der Strecke das telephonisch informiert auch eingreifen konnten, Züge stellen, Knallkapsel, Kreissignal.
Eigentlich ist es ziemlich egal, aus welchem Grund der Tf den Fehler begangen hat, es bleibt so oder so an seiner Person haften.yeg009a @ 15 Feb 2011, 22:06 hat geschrieben: Kann das sein, daß der Sekundenschlaf im Spiel war, das kann auch bei einem Tf mal vorkommen, egal, ob es neblig, oder der Himmel klar ist. (Das ist rein spekulativ, abwegig ist das nicht)
Das war eigentlich jedem, der nicht zufällig bei der Presse arbeitet, schon vorher klar...riedfritz @ 17 Feb 2011, 07:03 hat geschrieben: Das Eisenbahnbundesamt hat gestern bekannt gegeben, dass es aufgrund der Untersuchungen keinerlei Hinweise gebe, dass der Lokführer den Zug von der zweiten Lok aus gesteuert habe.
Personenzugstrecken ja, aber das sind viele ja bereits. Spannend wirds bei Güterzugstrecken, die im ZLB betrieben werden und wo zwischen ein Zug in der woche und ein paar Züge pro Tag verkehren können - gerade erstere mit TUZ auszustatten wäre natürlich Unsinn. Aber ich vermute mal dass es da entsprechende Beurteilungsbögen geben wird analog zur TUZ-Pflicht, die festlegen ab wann so etwas erforderlich ist.mapic @ 7 Apr 2011, 16:04 hat geschrieben: Falls diese Änderung kommt, bin ich gespannt wie das ganze für ZLB Strecken geregelt wird. Ob dann überall auf technisch unterstützten Zugleitbetrieb umgerüstet werden muss?
Echte Stichstrecken (mit einem Haltepunkt am Ende) werden sicherlich nicht unter die Ausrüstungspflicht fallen.rockstar84 @ 7 Apr 2011, 16:22 hat geschrieben:Es gibt ja auch immer noch Strecken auf denen nur ein einziges Fahrzeug gleichzeitig immer hin und her fährt... Da macht Zugbeeinflussung echt wenig Sinn (Beispiel: Inselbahn Wangerooge - sowieso nur für 20kmh zugelassen - und diverse Stichstrecken... Hatte neulich nen Bericht über eine Stichstrecke gesehen die einen Bahnhof der 4km außerhalb des Dorfes liegt mit dem Dorf verbindet aber der Name fällt mir nicht mehr ein).
