Ausbau der S4 West in München

Beitrag von **Boris Merath** » 25 Mär 2011, 21:39

Rohrbacher @ 25 Mar 2011, 21:09 hat geschrieben: In München 422er oder 430er als teilweise inkompatible Splittergattung ansiedeln wird man ja hoffentlich nicht machen.

Die beiden Baureihen sind auch nur ein 423er 6. Bauserie, der halt ne neue Nummer bekommen hat.

GSIISp64b · Beitrag von **GSIISp64b** » 25 Mär 2011, 21:47

Boris Merath @ 25 Mar 2011, 21:39 hat geschrieben: Die beiden Baureihen sind auch nur ein 423er 6. Bauserie, der halt ne neue Nummer bekommen hat.

Sind 422, 430 und 423 denn miteinander mehrfachtraktionsfähig?

edit: Und ich meine, hier schon vor Jahren mal gelesen zu haben, dass der 422 mit einigen Bahnsteigen in München Probleme hätte, da er etwas länger als der 423 ist - bei einem Langzug kommt das schon auf mehrere Meter hoch.

TravellerMunich · Beitrag von **TravellerMunich** » 25 Mär 2011, 22:01

Beim letzten Mal, als ich in diesem Thread mehr Langzüge für die S-Bahn gefordert habe, wurde ich noch zurechtgewiesen, dass dies völlig unmöglich und technisch nicht machbar ist...

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 26 Mär 2011, 00:20

TravellerMunich @ 25 Mar 2011, 22:01 hat geschrieben: Beim letzten Mal, als ich in diesem Thread mehr Langzüge für die S-Bahn gefordert habe, wurde ich noch zurechtgewiesen, dass dies völlig unmöglich und technisch nicht machbar ist...

Also jeder Langzug im Tunnel kostet ein paar Sekunden, allerdings will man ja auch wieder welche einsparen; ich denke alle 20 min ein Langzug mehr geht gerade so noch, nur noch Langzüge summiert sich zu sehr auf.

146225 · Beitrag von **146225** » 26 Mär 2011, 00:47

TravellerMunich @ 25 Mar 2011, 22:01 hat geschrieben: Beim letzten Mal, als ich in diesem Thread mehr Langzüge für die S-Bahn gefordert habe, wurde ich noch zurechtgewiesen, dass dies völlig unmöglich und technisch nicht machbar ist...

Technisch schwierig wird es tatsächlich mit der Baureihe 422/432 - die ist als Langzug wirklich zu lang, da langt es nicht mehr mit den Bahnsteiglängen.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 26 Mär 2011, 07:37

Was sollen denn die 422 oder 430 hier - ich bin für reinrassige Beheimatungen, also her mit den restlichen 423 und dafür ein paar zusätzliche 430 nach Frankfurt, Stuttgart und Essen (?).

Bis genug 430 zur Verfügung stehen, kann man ja auch 111+n-Wagen einsetzen

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 26 Mär 2011, 12:19

Warum sollen gerade auf der S4 Langzüge fahren? Es gibt doch wirklich wichtigere Linien, auf denen man verstärken könnte.
Von Pasing bis Fürstenfeldbruck sind es gerade mal 5 Haltestellen, danach ist doch eh nichts mehr los in den Zügen, da würde wahrscheinlich auch noch ein Kurzzug reichen.

MAM · Beitrag von **MAM** » 26 Mär 2011, 12:38

Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 12:19 hat geschrieben:Warum sollen gerade auf der S4 Langzüge fahren? Es gibt doch wirklich wichtigere Linien, auf denen man verstärken könnte.
Von Pasing bis Fürstenfeldbruck sind es gerade mal 5 Haltestellen, danach ist doch eh nichts mehr los in den Zügen, da würde wahrscheinlich auch noch ein Kurzzug reichen.

In Buchenau wird auch sehr häufig ein Langzug auf einen Vollzug bzw. Kurzzug und ein Vollzug auf einen Kurzzug verkürzt um nach Geltendorf weiterzufahren.

Xenon · Beitrag von **Xenon** » 26 Mär 2011, 12:42

Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 12:19 hat geschrieben:Warum sollen gerade auf der S4 Langzüge fahren? Es gibt doch wirklich wichtigere Linien, auf denen man verstärken könnte.

Weil es auf der S4 in der HVZ nur einen Takt 20 gibt. Auf diesem Ast ist das Fahrgastaufkommen pro S-Bahn doppelt so hoch wie auf den anderen Ästen mit Takt 10. Deswegen braucht man Langzüge.

Von Pasing bis Fürstenfeldbruck sind es gerade mal 5 Haltestellen, danach ist doch eh nichts mehr los in den Zügen, da würde wahrscheinlich auch noch ein Kurzzug reichen.

Diese 5 Haltestellen reichen anscheinend aus, um die S-Bahn aus den Nähten platzen zu lassen.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 26 Mär 2011, 12:44

Xenon @ 26 Mar 2011, 12:42 hat geschrieben: Diese 5 Haltestellen reichen anscheinend aus, um die S-Bahn aus den Nähten platzen zu lassen.

Na jetzt übertreib mal nicht, ein paar freie Stehplätze wird's schon noch geben :rolleyes:

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 26 Mär 2011, 12:48

MAM @ 26 Mar 2011, 12:38 hat geschrieben: In Buchenau wird auch sehr häufig ein Langzug auf einen Vollzug bzw. Kurzzug und ein Vollzug auf einen Kurzzug verkürzt um nach Geltendorf weiterzufahren.

Wenn das bereits jetzt so praktiziert wird, verstehe ich aber das Problem nicht.
Ich denke, die SZ übertreibt mit "Sardinen-Feeling". Wer um 17:00 mal mit einer rappelvollen U-Bahn gefahren ist, weiß was Sardinen-Feeling wirklich bedeutet.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 26 Mär 2011, 15:03

Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 12:48 hat geschrieben: Wenn das bereits jetzt so praktiziert wird, verstehe ich aber das Problem nicht.
Ich denke, die SZ übertreibt mit "Sardinen-Feeling". Wer um 17:00 mal mit einer rappelvollen U-Bahn gefahren ist, weiß was Sardinen-Feeling wirklich bedeutet.

Wenn Du auch mal auf Zahlen und nicht auf das subjektive Empfinden gucken würdest, könntest Du feststellen, dass die S4 mit die meistgenutzte Linie ist, aber trotzdem nur einen Takt20 hat. Worauf fußt also Deine Argumentation? Nur weil es in der U6 noch schlimmer ist, darf man auf dem S4-Ast nichts verbessern?

Ganz ehrlich, bitte denke erst und poste dann, es wird langsam anstrengend.

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 26 Mär 2011, 16:51

Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert.
Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 26 Mär 2011, 17:03

Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 16:51 hat geschrieben: Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert.

Es ist auch das Geld das hier fehlt, richtig.

Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge.

Bis auf die Kurzzüge gehe ich mit, Vollzüge braucht es auch in der HVZ.

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 26 Mär 2011, 17:11

Bayernlover @ 26 Mar 2011, 17:03 hat geschrieben: Bis auf die Kurzzüge gehe ich mit, Vollzüge braucht es auch in der HVZ.

Rechtfertigt das das Fahrgastaufkommen? Schließlich entspannt sich das Platzangebot ab Buchenau wieder und man kann in einen angekuppelten Zugteil wechseln.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 26 Mär 2011, 17:43

Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 16:51 hat geschrieben: Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert.
Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge.

Boaah, wie kann man nur soviel Müll in einen einzigen Beitrag schreiben :rolleyes:

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 26 Mär 2011, 22:37

Lazarus @ 26 Mar 2011, 17:43 hat geschrieben:
Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 16:51 hat geschrieben: Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert.
Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge.
Boaah, wie kann man nur soviel Müll in einen einzigen Beitrag schreiben :rolleyes:

Was bitte ist daran Müll?

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 26 Mär 2011, 22:51

Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 22:37 hat geschrieben:
Lazarus @ 26 Mar 2011, 17:43 hat geschrieben:
Fahrgast1990 @ 26 Mar 2011, 16:51 hat geschrieben: Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert.
Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge.
Boaah, wie kann man nur soviel Müll in einen einzigen Beitrag schreiben :rolleyes:
Was bitte ist daran Müll?

alles bis auf das mit dem 10er Takt...

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 26 Mär 2011, 23:09

Wenn keine zusätzlichen Züge zur Verfügung stehen, muss eben an anderer Stelle gekürzt werden, wenn die S4w verstärkt werden soll.
Ich finde das eine effektive und schnell umsetzbare Möglichkeit, den Abschnitt Pasing-Buchenau als Langzug fahren zu lassen und den Abschnitt Buchenau-Geltendorf als Kurzzug.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 27 Mär 2011, 05:40

Wieviele 423 müßten denn aus Köln abgezogen werden, um hier alle Linien, die es nötig haben auf 3*423 zu verstärken :unsure:

Wie wäre es denn dann mit folgenden Stationierungen:

München: 238+x*423
Stuttgart: 60+x*423 (derzeit +86*420)
Frankfurt: 430 (derzeit 100*423+76*420)
Köln: 422+430 (derzeit 70*423)
Essen: 83+x*430

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 27 Mär 2011, 10:08

Die potentiell versifften VRR/VRS sowie RMV-Wagen lass mal, wo sie sind...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 27 Mär 2011, 10:39

@ ubahnfahrn

Frankfurt wird dir eh was husten, weil die dortigen 423er vom Land Hessen mitfinanziert wurden. Die werden sicher net nach so kurzer Zeit schon wieder 430er kaufen...

MAM · Beitrag von **MAM** » 27 Mär 2011, 11:16

Lazarus @ 27 Mar 2011, 10:39 hat geschrieben:@ ubahnfahrn

Frankfurt wird dir eh was husten, weil die dortigen 423er vom Land Hessen mitfinanziert wurden. Die werden sicher net nach so kurzer Zeit schon wieder 430er kaufen...

Und ob:

Aber nur für den 420er Ersatz, wenn Ausschreibung gewonnen wird. Die 423er wird scheinbar trotzdem nach eventuell gewonnener Ausschreibung zu bleiben, weil die neuen Züge nicht reichen werden um auch noch alle 423er zu ersetzen, es kommt ja noch eine Verlängerung der S-Bahn über Maintal nach Hanau hinzu.

http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:38...T:DE:HTML&src=0

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 27 Mär 2011, 11:48

Werden 423er noch produziert oder ist die Serie schon eingestellt?

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 27 Mär 2011, 13:50

Fahrgast1990 @ 27 Mar 2011, 11:48 hat geschrieben: Werden 423er noch produziert oder ist die Serie schon eingestellt?

Werden nicht mehr produziert (1 Minute Suche hier oder im www hätten das auch ergeben)

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 27 Mär 2011, 15:06

Die Serie wurde aber nicht lange gebaut...

Was würde es denn kosten, gebrauchte Züge aus Köln usw. abzukaufen?

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 27 Mär 2011, 15:14

Fahrgast1990 @ 27 Mar 2011, 15:06 hat geschrieben: Was würde es denn kosten, gebrauchte Züge aus Köln usw. abzukaufen?

Die Frage ist eher ob man die dort einfach entbehren kann. Über die Kosten würde man sich sicher einig.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 27 Mär 2011, 15:18

Die Kölner 423er will ich hier net haben, weil die total versifft sind.

Fahrgast1990 · Beitrag von **Fahrgast1990** » 27 Mär 2011, 18:48

Lazarus @ 27 Mar 2011, 15:18 hat geschrieben: Die Kölner 423er will ich hier net haben, weil die total versifft sind.

Die kann man doch reinigen. Und mal ehrlich, so sauber sind die Münchner 423er zum Teil auch nicht mehr.

christian85 · Beitrag von **christian85** » 27 Mär 2011, 18:50

Wie will man das dann machen, wenn der 2. Tunnel nun gebaut werden würde? Dann hat man ja 33 S-Bahnen pro Stunde/Richtung, also 10% mehr als jetzt, da braucht man doch neue Züge. Sollen dann 2 Fahrzeugtypen in München herumfahren?