Wenigstens die tz hat ihren Artikel online gestellt:Iarn @ 4 May 2011, 09:44 hat geschrieben:Leider sind die Artikel noch nicht legal online verfügbar, nur bei den Tunnelgegnern Ramsauer Interview SZ Artikel.
)
Man sucht eben nach einem gewichtigen Grund, um dieses absolut sinnlose Projekt irgendwie zeitnah umsetzen zu können und dem Rest des Landes zu sagen, daß es absolut wichtig und unausweichlich ist.Isek @ 4 May 2011, 12:40 hat geschrieben: Schon seltsame Politik wenn ein angeblich so unverzichtbar wichtiges Nahverkehrsprojekt durch eine 20-tägige Sportveranstaltung zu finanzieren wäre. Wie geht das zusammen?
Das Stimmzettel wohl. Aber mangelnde Planbarkeit ist der Tod jedes Großprojektes in einer Bürokratie (und wir leben in einer).Boris Merath @ 4 May 2011, 22:43 hat geschrieben: Es wird immer so getan wie wenn mit dem Auslaufen des Gemeindeverkehrsfinanzierungskonzeptes überhaupt keine Bauwerke im ÖPNV mehr möglich sind - das wage ich dann doch mal sehr zu bezweifeln.
Ich glaube nicht, dass "keine Bauwerke mehr im ÖPNV mehr möglich sind", aber es doch erheblich schwieriger wird, sie angesichts hoher Schulden noch im Parlament durchzubekommen, als dies bereits jetzt der Fall ist. Stamm2 wird schon seit so vielen Jahren geplant und herausgekommen ist immer noch nichts, obwohl es das Gemeindeverkehrsfinanzierungskonzept gibt.Boris Merath @ 4 May 2011, 21:43 hat geschrieben: Es wird immer so getan wie wenn mit dem Auslaufen des Gemeindeverkehrsfinanzierungskonzeptes überhaupt keine Bauwerke im ÖPNV mehr möglich sind - das wage ich dann doch mal sehr zu bezweifeln.
Seit dem 1. Januar 2007 erhalten die Länder als Ersatz für wegfallende GVFG-Beträge aus dem Bundeshaushalt Mittel in Höhe von jährlich 1.335,5 Millionen Euro (§ 3 Abs. 1 EntflechtG). Ab 2014 fällt für diese Mittel die verkehrliche Zweckbindung weg, die Mittel müssen dann von den Ländern nur noch zweckgebunden für investive Zwecke jeglicher Art eingesetzt werden (§ 5 EntflechtG). Spätestens ab 2020 fallen die Bundesmittel komplett weg, es sei denn Bund und Länder einigen sich im Rahmen der „Revisionsklausel” (§ 6 EntflechtG) auf eine Weiterfinanzierung durch den Bund.
Und wenn die Stammstrecke nicht bald in Angriff genommen wird, denke ich wird das Projekt seinen Schwung verlieren. Je länger sich die Hängepartie hinzieht desto mehr bekommen die Gegner Aufschwung. Wenn Ramsauer jetzt was von einer Fertigstellung 2025 oder danach redet, dann fallen so einige Befürworter vom Glauben ab.§ 6 Revisionsklausel
(1) Bund und Länder prüfen gemeinsam bis Ende 2013, in welcher Höhe die Beträge nach den §§ 2 und 3 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 für den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2019 zur Aufgabenerfüllung der Länder noch angemessen und erforderlich sind.
(2) Für die ab dem 1. Januar 2014 weiterhin erforderlichen Beträge entfällt die gruppenspezifische Zweckbindung. Die neu festzulegenden Beträge unterliegen ab dem 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2019 einer investiven Zweckbindung.
Was soll das bringen?Iarn @ 5 May 2011, 10:47 hat geschrieben: An Pfingsten wird das ja schon mal geprobt: Liniengrafik
Was meiner Meinung nach zumindest versucht werden sollte, den Bahnhof Laim aus dem Stammstreckenpaket zu finanzieren und zu bauen. Dann könnte man dort ausfädeln auf die Sendlinger Spange oder auf Gleise zum Haupbahnhof. Das würde im Nichtfall Stamm die Kapazitäten im Stör und Normalfall doch noch ein wenig erhöhen.
Es gibt einen Tunnel östlich von Laim unter der Fernbahn und das westlichste Gleis führt bereits direkt zur Sendlinger Spange. Aber darüber kann man sich im Falle des Olympia Aus immer noch unterhalten.Lazarus @ 5 May 2011, 10:55 hat geschrieben: Um von Laim Bf aus auf die Sendlinger Spange zu kommen, müsste ein aufwendiger Tunnel her, der die gesamte dortige Fernbahn unterquert....
Stimmt soweit ja, aber das erreicht man schon heute von Pasing aus. Nur um in Laim zu halten, dürfte sich der Aufwand kaum lohnen.Iarn @ 5 May 2011, 11:01 hat geschrieben: Es gibt einen Tunnel östlich von Laim unter der Fernbahn und das westlichste Gleis führt bereits direkt zur Sendlinger Spange. Aber darüber kann man sich im Falle des Olympia Aus immer noch unterhalten.
Weiterhin an der Nachrichtenfront :
SZ: Ude droht mit Aufstand der Fahrgäste
Warum schickt man die S6 zum HBf? Und die S8 hält nicht mal am Heimeranplatz? Das einzig sinnige Notnetz würde den Heimeranplatz als den Umsteigepunkt auf die U-Bahn beinhalten. Zur Not muss halt nochmal ne Weiche rein, um das Wenden leistungsfähiger zu machen.Iarn @ 5 May 2011, 10:47 hat geschrieben: An Pfingsten wird das ja schon mal geprobt: Liniengrafik
Was meiner Meinung nach zumindest versucht werden sollte, den Bahnhof Laim aus dem Stammstreckenpaket zu finanzieren und zu bauen. Dann könnte man dort ausfädeln auf die Sendlinger Spange oder auf Gleise zum Haupbahnhof. Das würde im Nichtfall Stamm die Kapazitäten im Stör und Normalfall doch noch ein wenig erhöhen.
Wieso sollte man die S6 nicht zum Hbf schicken? Das ist einfach machbar (die S6 fährt in Pasing einfach auf den Garmischer Gleisen ein, die weit weniger belegt sind als die nach Augsburg/Lindau) und stellt zumindest ne gute Verbindung zur Innenstadt sicher.Isek @ 5 May 2011, 12:27 hat geschrieben:Warum schickt man die S6 zum HBf?
Mit den jetzigen Weichen muss man nördlich vom Heimeranplatz wechseln. Und mal so eben nebenbei verlegt man keine Weichen. Und so notwendig sehe ich den halt auch nicht an, man kann ja von Pasing kommend die U5 am Hauptbahnhof mittels der S6 erreichen und die S8 trifft die U5 ja wieder am Ostbahnhof.Und die S8 hält nicht mal am Heimeranplatz? Das einzig sinnige Notnetz würde den Heimeranplatz als den Umsteigepunkt auf die U-Bahn beinhalten. Zur Not muss halt nochmal ne Weiche rein, um das Wenden leistungsfähiger zu machen.
Für so etwas gibt es Steuern - und ich sehe hier keinen Grund die Geschäfte noch weiter auszuschröpfen.Isek @ 6 May 2011, 09:58 hat geschrieben: Eigentlich müsste es eine Beteiligung aller Geschäfte und Büros im Umkreis von jeweils 500 m der Haltestellen Laim, HBf, Marienhof und Ostbahnhof geben.
Beim ersten der beiden Bürgerentscheide am Sonntag stimmten 58,07 Prozent dafür, dass Olympia wie geplant in sieben Jahren im Werdenfelser Land stattfinden soll. Ebenso eine Mehrheit der Bürger von knapp 50,59 Prozent votierte beim zweiten Bürgerentscheid der Olympiagegner gegen deren Ansinnen, die bereits beschlossenen Verträge prüfen zu lassen. Eine eventuelle Stichfrage wurde somit obsolet. Die Wahlbeteiligung betrug 59,64 Prozent. 20 918 Bürger waren stimmberechtigt.
eben, sollen doch die Umlandgemeinden zahlen, die davon eine Attraktivitätssteigerung erfahren. Der Stadt München bringts ja jetzt nicht so viel und rundherum sind genug reiche Gemeinden, die von der Stadt profitieren.Iarn @ 6 May 2011, 08:54 hat geschrieben: Erwin Huber, die Geheimwaffe der CSU im Ruhestand, schlägt eine 500 Mio Beteiligung der Stadt München vor
Auch wenn man das im Prinzip so sehen kann, aber wirklich profitieren tun die Umlandgemeinden. Innerstädtisch gewinnt man nicht viel (teilweise verliert man sogar den 10 Minuten Takt und manche Umsteigeverbindungen). Auch ist die Summe von 500 Mio schon ne Menge Holz für die man die U5 nach Pasing und die U4 Englschalking ohne Bundesbeteiligung bauen könnte oder Spocks Tramnetz 2030.
Arbeitende Bürger, die im Umland wohnen und in München arbeiten, bringen der Stadt also nichts.andreas @ 9 May 2011, 15:23 hat geschrieben: Normal müßte die Stadt alles tun, um Stamm 2 zu verhindern, denn Stamm 2 kostet der Stadt nur Geld und bringt ihr fast nichts
ja, und dank Stamm 2 werden das noch bald sehr viel mehr werden und die ganzen Schmarotzergemeinden werden schon drauf warten, daß sie wieder Bauland und Gewerbegebiete ausweisen können und die ganzen Stadtflüchtlinge aufzunehmen.Bayernlover @ 9 May 2011, 15:53 hat geschrieben: Arbeitende Bürger, die im Umland wohnen und in München arbeiten, bringen der Stadt also nichts.
Manchmal fragt man sich hier echt.
