Jehova, Jehova!glemsexpress @ 22 May 2011, 21:39 hat geschrieben: Ich habe in München noch nie eine DoTra-Tram (außnahme Oltimer) gesehen, also kann es so wild nicht sein...
Deutlich genug, um in die Liste aufgenommen zu werden; aber vermutlich nicht deutlich genug, um eine Tramstrecke parallel zur U-Bahn außerhalb der Innenstadt zu rechtfertigen.Zur U6Süd: 500m sind bei dir "deutlich"? - Nunja, Ansichtssache ^^
Da sage ich "jein" - frag doch mal die U2 Fahrgäste zwischen Giesing und Scheidplatz oder die U3/U6-Süd Fahrgäste, das ist genauso voll zur morgendlichen HVZ (oder U5 Innsbrucker Ring-Max-WEber PLatz). Voll ist fast alles im Innenbereich zur morgendlichen HVZ (außer wohl noch die U4)Wenn man selbst ne U-Bahn vor der Haustür hat, kann man leicht von anderen Verzicht verlangen. Frag doch mal die Fahrgäste am 20/21er oder 27er wie "toll" die es finden, täglich wie Sardinen in eine Dose gequetscht zu werden....
Zumindest ist die Tram 19 auch nicht wesentlich weiter von der U- und S-Bahn entfernt (im Osten wie im Westen), und wird genutzt. Ganz allgemein würde ich sagen, dieses Stück hätte sich angeboten, "Lorettoplatz-Harras-Schwanthalerhöhe-Hauptbahnhof" zu fahren. Bei einer Tram, bei der man am Harras in die U6 umsteigen muss, stellt sich für den Fahrgast die Frage, ob er nicht gleich zur U6 gehen soll. Mit Innenstadtanbindung wäre die Tram schon besser, und das Gebiet zwischen Harras und Schwanthalerhöhe ist auch nicht so gut erschlossen.Zur U6Süd: 500m sind bei dir "deutlich"? - Nunja, Ansichtssache ^^
Eine U-Bahn bauen wär ja leichterGSIISp64b @ 22 May 2011, 21:51 hat geschrieben:DoTra-Tram wäre eine Lösung, wenn man dafür denn a) genug Fahrzeuge und b.) ausgerüstete Fahrzeuge hätte
Sowas:Marcel @ 22 May 2011, 21:54 hat geschrieben:was ist eine DoTra Tram?
Sorry, aber ne Tramstrecke, wo meist nur heisse Luft transportiert wurde, sehe ich net als erhaltungswürdig an. Das war aber am damaligen 26er zumeist der Fall.Harry M @ 22 May 2011, 21:55 hat geschrieben: Deutlich genug, um in die Liste aufgenommen zu werden; aber vermutlich nicht deutlich genug, um eine Tramstrecke parallel zur U-Bahn außerhalb der Innenstadt zu rechtfertigen.
(Mit Innenstadt meine ich hier ungefähr alles, was innerhalb Münchner Freiheit, Ostbahnhof, Tegernseer Landstr., Harras und Rotkreuzplatz und vielleicht ein paar hundert Meter weiter liegt.)
Allerdings hatte diese Tram damals keine Innenstadtanbindung, sondern war eine Hakenlinie. Mit Führung Harras-Schwanthalerhöhe-Hauptbahnhof wäre es schon attraktiver.Sorry, aber ne Tramstrecke, wo meist nur heisse Luft transportiert wurde, sehe ich net als erhaltungswürdig an. Das war aber am damaligen 26er zumeist der Fall.
Was ist eigentlich mit diesem Vorschlag zum AAN (oder war es nur von hier drin?), über den Petuelring die Tram die Schleißheimer Straße nach Norden bis Goldschmiedplatz fahren zu lassen?12/13 Harthof/Hasenbergl
Eigentlich bin ich ja ein höflicher Mensch, aber mal eine Frage: Kannst du überhaupt lesen? Da kommen mir bei manchen "Sorry, aber"-Schnellschüssen von dir schon starke Zweifel.Sorry, aber ne Tramstrecke, wo meist nur heisse Luft transportiert wurde, sehe ich net als erhaltungswürdig an. Das war aber am damaligen 26er zumeist der Fall.
Eine solche Streckenführung wurde zwar mal diskutiert, aber von der Stadt wegen des Paralellverkehrs zur U4/5 leider abgelehnt.christian85 @ 22 May 2011, 22:23 hat geschrieben: Allerdings hatte diese Tram damals keine Innenstadtanbindung, sondern war eine Hakenlinie. Mit Führung Harras-Schwanthalerhöhe-Hauptbahnhof wäre es schon attraktiver.
Die Streckenführung hat ja früher sogar mal existiert, wurde aber dann wegen der U4/5-West abgebaut. Damit hat die U4/5 West sowohl der Direktverbindung Gondrellplatz-Stadtzentrum als auch dem Südwest-Tramnetz das Leben gekostet. In den anderen Teilen der Stadt hat man es meist geschafft, sowas zu vermeiden. Das heißt, man hat die Tramlinien gleich ganz ersetzt und nicht zuerst vom Stadtzentrum abgeschnitten und dann aufgrund von Unrentabilität eingestellt.Eine solche Streckenführung wurde zwar mal diskutiert, aber von der Stadt wegen des Paralellverkehrs zur U4/5 leider abgelehnt.
Es war ein Vorschlag vom AAN. Zumindest Teile der vorgeschlagenen Strecke sind ja inzwischen in den offiziellen Vorüberlegungen. (Kieferngarten-Am Hart)Was ist eigentlich mit diesem Vorschlag zum AAN (oder war es nur von hier drin?), über den Petuelring die Tram die Schleißheimer Straße nach Norden bis Goldschmiedplatz fahren zu lassen?
Die Stadt hat das damals damit begründet, das man durch den Paralellverkehr Fahrgastverluste bei der U-Bahn befürchtet ja.Marcel @ 22 May 2011, 23:04 hat geschrieben: Aus welchem Grund hat man das denn gemacht?
Nur weil "die Tram ein Auslaufmodell" ist und "durch die U-Bahn ersetzt" werden soll?
Sie wurde nicht nur diskutiert, sondern sogar vom Stadtrat explizit beschlossen. Und 4 Wochen später hat ein Teil des gleichen Stadtrats den Beschluss wieder rückgängig gemacht.Lazarus @ 22 May 2011, 22:34 hat geschrieben:Eine solche Streckenführung wurde zwar mal diskutiert, aber von der Stadt wegen des Paralellverkehrs zur U4/5 leider abgelehnt.christian85 @ 22 May 2011, 22:23 hat geschrieben: Allerdings hatte diese Tram damals keine Innenstadtanbindung, sondern war eine Hakenlinie. Mit Führung Harras-Schwanthalerhöhe-Hauptbahnhof wäre es schon attraktiver.
und paar Jahre später hat man dann genau die U-Bahn ausgedünnt......Lazarus @ 22 May 2011, 23:07 hat geschrieben:Die Stadt hat das damals damit begründet, das man durch den Paralellverkehr Fahrgastverluste bei der U-Bahn befürchtet ja.Marcel @ 22 May 2011, 23:04 hat geschrieben: Aus welchem Grund hat man das denn gemacht?
Nur weil "die Tram ein Auslaufmodell" ist und "durch die U-Bahn ersetzt" werden soll?
Es ging ja explizit NICHT um die 26, sondern eine "neue" Linie Ratzingerplatz - Harras - Innenstadt. Die wäre verkehrlich ganz was anderes gewesen.Lazarus @ 22 May 2011, 22:09 hat geschrieben:Sorry, aber ne Tramstrecke, wo meist nur heisse Luft transportiert wurde, sehe ich net als erhaltungswürdig an. Das war aber am damaligen 26er zumeist der Fall.Harry M @ 22 May 2011, 21:55 hat geschrieben: Deutlich genug, um in die Liste aufgenommen zu werden; aber vermutlich nicht deutlich genug, um eine Tramstrecke parallel zur U-Bahn außerhalb der Innenstadt zu rechtfertigen.
(Mit Innenstadt meine ich hier ungefähr alles, was innerhalb Münchner Freiheit, Ostbahnhof, Tegernseer Landstr., Harras und Rotkreuzplatz und vielleicht ein paar hundert Meter weiter liegt.)
Ich denke mal, wenn damals schon klar gewesen wäre, was mit dem alten Messegelände passieren soll, hätte man wohl diesen Beschluss net rückgängig gemacht. Soweit ich weiss, war damals nur klar, das die Messe nach Riem umziehen würde.viafierretica @ 22 May 2011, 23:11 hat geschrieben:Sie wurde nicht nur diskutiert, sondern sogar vom Stadtrat explizit beschlossen. Und 4 Wochen später hat ein Teil des gleichen Stadtrats den Beschluss wieder rückgängig gemacht.Lazarus @ 22 May 2011, 22:34 hat geschrieben:Eine solche Streckenführung wurde zwar mal diskutiert, aber von der Stadt wegen des Paralellverkehrs zur U4/5 leider abgelehnt.christian85 @ 22 May 2011, 22:23 hat geschrieben: Allerdings hatte diese Tram damals keine Innenstadtanbindung, sondern war eine Hakenlinie. Mit Führung Harras-Schwanthalerhöhe-Hauptbahnhof wäre es schon attraktiver.
Grund waren übrigens die Mehrkosten, die entstanden wären, und die man nicht finanzieren wollte. Also 20 Jahre Tradition.....
Soweit ich das gesehen habe, schalten die synchron, aber ich werde mir das noch mal anschauen. Du sprichst die Thematik an, dass ein Radfahrer schneller ist als ein Fußgänger. Es wäre schön, wenn die Verkehrsplaner so weit mitdenken, aber dies ist meist nicht der Fall. Ich wäre als Radfahrer schon froh, wenn ich die gleich lange grün bleibende zweite Ampel zu beachten hätte und nicht im Fall der Fälle auf dem Mittelstreifen anhalten müsste. Bei schmalen Mittelstreifen ist dies fast unmöglich, aber es gibt Aussagen von Polizisten, man müsse vor einer grünen Ampel langsamer werden, damit man im Notfall am Mittelstreifen anhalten könne. Wenn aber die Breite des Mittelstreifens weniger als eine Radlänge beträgt, ist m.E. das auch unmöglich, da man das Rad später quer stellen müsste, was mir zu riskant ist, da fahre ich im im Fall der Fälle noch drüber.Harry M @ 23 May 2011, 17:03 hat geschrieben:Bleibt die hintere Ampel (mit beiden Symbolen) länger grün? Wenn ja, könnte folgende Erklärung passen:
Es gilt A, denn der Radfahrer wird es in derselben Zeit über die Kreuzung schaffen wie ein Fußgänger, der vom Mittelstreifen losgeht.
Für die Fußgänger hingegen schaltet die erste Ampel früher auf Rot, denn denen bringt es sowieso nichts, wenn sie dann auf dem Mittelstreifen stehenbleiben müssen.
Diese Ampel wäre direkt mal eine private Radltour zum St.-Martins-Platz wert.
Und schon durchgefallen :ph34r:Bayernlover @ 23 May 2011, 16:45 hat geschrieben: Für sowas sollte man keinen Rechtsanwalt brauchen, das ist richtig. Rein aus dem Bauch heraus würde ich hier nur auf die Ampel mit dem Fahrradsymbol achten, also Antwort A.
Ich kann nicht durchfallen, besitze den Führerschein nämlich schonLazarus @ 23 May 2011, 18:11 hat geschrieben: Und schon durchgefallen :ph34r:
Richtig ist nämlich C
Es gibt Argumente für C und D, da ohne Fahrradampel m.E. inzwischen die Autoampel gilt. Allerdings bezweifle ich, dass man dies den Verkehrsteilnehmern zumuten kann. Speziell D (du sagst ja C) wäre sinnlos, da man sich dann die kombinierte Fußgänger-/Fahrrad-Scheibe hätte sparen können.Lazarus @ 23 May 2011, 18:11 hat geschrieben: Und schon durchgefallen :ph34r:
Richtig ist nämlich C
Hä? Abgesehen davon, daß das hierzulande keineswegs erlaubt ist, geschweige denn, jemals toleriert werden kann.Marcel @ 23 May 2011, 21:29 hat geschrieben: Der Fußgänger darf bei rot ja auch noch weitergehen.
