[M] Flughafen-S-Bahn(en)

[spock5407]

In 50-100 Jahren vielleicht...

[Jean]

Eher 100...wer sagt, dass jeder Flughafen mit dem ICE erschlossen werden sollte? Er reicht doch wenn komfortable Züge schnell dahin fahren. Mehr als 200 KM/H wird garantiert auch in Zukunft nicht gefahren werden.

[Naseweis]

Also soll letztendlich von Landshut alle 30 Minuten eine Bahn zum Flughafen fahren (RE, und RB)? Ob das die Strecke Freising - Pulling verkraftet?

Ein 20-40-min-Takt wäre vermutlich besser als ein 30-min-Takt, gerade auch für den Flughafen.

Man kann halt in Freising (südwärts) erst nach der S1 fahren, denn vor der S1 kommen ja die RE nach München. Aber nach der S1 ist Platz, denn außer den Güterzügen kommt fast 20 min lang (bis zum nächsten Päärchen RE+S1) nichts. Problematischer als der Abschnitt Freising-Pulling ist eindeutig der Flughafenbahnhof, den die wendenden Linie vollstellen würden.

[spock5407]

200 km/h? Das ist aber sehr optimistisch. Dafür ist die Strecke viel zu unbedeutend. Eher bis max. 160 mit Neitech. Dann kannst auch mit 100 statt 80 um die Mirskofener Kurve fahern.

Aber es ist natürlich schon zu begrüßen, das Ostbayern Aussicht auf ne bessere Verbindung zum Flughafen hat. Auch wenns erstmal die "Lean-Variante" ist.

[Zp T]

Wenn man das schon wieder liest! Flughafen-Express aus Regensburg... Was soll denn dieser Bödsinn wieder vom Zeil??? Warum nicht gleich wieder Transrapid vom Hbf zum Flughafen... Die Flughafenanbindung muss bei der S-Bahn bleiben und die derzeitige Streckenführung soll auch so bleiben, wie sie ist, sonst wird irgendwann mal eine Private die Flughafenanbindung übernehmen...
Ich wüßte nicht, was es bringen soll, da irgendwo herumzudoktorn... Flughafen-Express S-Bahn und der käs ist gessen!!! Alles andere wäre, als wenn man den Südring ausbauen würde...

[Bayernlover]

Und die Regensburger? Die fahren erst in die Stadt um dann mit der S-Bahn wieder herauszufahren? Und was hat das damit zu tun dass ein Privater kommen könnte? Und was wäre daran so schlimm?

[christian85]

Was ist eigentlich mit Passau, den kleinen Orte einerseits zwischen Landshut und Passau und andererseits zwischen Landshut und Regensburg? Bekommen die dann keine Direktverbindung und müssen in Landshut oder Freising dann umsteigen?

[Paul2001]

Wenn man das schon wieder liest! Flughafen-Express aus Regensburg... Was soll denn dieser Bödsinn wieder vom Zeil??? Warum nicht gleich wieder Transrapid vom Hbf zum Flughafen... Die Flughafenanbindung muss bei der S-Bahn bleiben und die derzeitige Streckenführung soll auch so bleiben, wie sie ist, sonst wird irgendwann mal eine Private die Flughafenanbindung übernehmen...
Ich wüßte nicht, was es bringen soll, da irgendwo herumzudoktorn... Flughafen-Express S-Bahn und der käs ist gessen!!! Alles andere wäre, als wenn man den Südring ausbauen würde...

Naja, geht ja nicht nur um Regensburg alleine. Der Flughafen ist aus dem Norden einfach nur bescheiden angebunden. Geht ja genauso um die Leute aus Landshut, Weiden etc... Kann doch nicht sein, dass man aus Norden kommend entweder eine Weltreise bis nach München Hbf in Kauf nehmen oder mit dem Bus fahren muss, um zum Münchner Flughafen zu kommen. Bin selbst Regensburger und der normale Weg zum Flughafen, wenn man von hier kommt, ist sich von nem Kumpel hinfahren zu lassen. Ich selbst fahr so gern Bahn, dass ich das anders halte, aber wirklich in 99% der Fälle, die ich mitbekomme, gehen die Leute den Weg mit dem Auto, wo dann 4 Autostrecken notwendig werden, weil ihnen das Rumgeeiere mit dem Bus zu blöd ist.

[Iarn]

Auf der Ministeriumsseite zum Erdinger Ringschluss gab es ein paar kleinere Updates insbesondere eine Klärung zu den nach hinten geschobenen Dingen

Die Realisierung der weiteren Ausbaumaßnahmen ist ab dem Jahr 2020 vorgesehen. Es handelt sich hierbei um den

    viergleisigen Ausbau des Streckenabschnitts Neufahrn - Freising
    durchgängig zweigleisigen Ausbau des Streckenabschnitts Markt Schwaben - Erding
    viergleisigen Ausbau des Streckenabschnitts München - Markt Schwaben

[manuelos]

Es passt zwar nicht so ganz in das Thema aber ich frage trotzdem mal. Ich habe jetzt schon öfters gelesen, dass es Bauvorleistungen, für einen zweiten Bahnhof, am Flughafen in München geben soll. Hat jemand hier vielleicht einige Informationen (Größe, Lage, Zustand) zu diesem Thema oder kennt irgendwelche Seiten dazu. Selber habe ich nichts wirkliches gefunden.

[Cloakmaster]

Es gibt eine Buvorleiistung für einen 2-glesisigen Fernbahntunnel, parallel neben dem S-Bahnhof. Der Tunnelstutzen beginnt unter dem Vorfeld West, und endet unter dem Zentralbereich, wogegen der S-Bahn Tunnel bereits unter der "Gepäcksortierhalle", den künftigen Statellit des Terminal 2 und die östlich davon gelegene Ramp 3, reicht. Da die deutsche Bahn keinerlei Interesse zeigte, den Flughafen an sein Fernbahnnetz anzuschliessen, wurde bei den Transrapid-Planungen eben dieser Tunnel als Station für den TR umgeplant. Da es dazu aber nicht kam, ist der Rohbauschacht noch immer im Zustand von 1992. Es ist aber eben auch nicht mehr vorhanden als ein langer, rechteckiger Schacht, hoch und breit genug für 2 Gleise mit Oberleitung sowie einen Mittelbahnsteig mit Zugang zum Zentralbereich im Terminal 1.

[andreas]

warum soll die Bahn der Konkurrenz die Fahrgäste auch noch direkt in den Arsch fahren?
Hätte man schnelle ICE Verbindungen von Augsburg/Ingolstadt zum Flughafen würde man da viele Fahrgäste aus der Gegend, die heute mit dem ICE Richtung Ruhrgebiet/Hamburg/Berlin direkt an den (Billig)Flieger verlieren

Ein schneller Anschluß des Flughafens München dürfte keinesfalls im Interesse der DB AG sein.

[Cloakmaster]

Welche Konkurrenz, denn bitte? Die Strecken, auf denen Bahn und Flugzeug einander Konkurrenz machen könnten, kann man an einer Hand abzählen. Unter anderen, weil wirklich schnelle Verbindungen von Oberzentren unter Auslaß von Zwischenhalten in Mittelzentren auf der Bahnseite einfach nicht vorhanden sind. Die wenigen "Sprinter"-ICE waren nur ein Tropfen auf dem heissen Stein, und wurden auf der Münchner Strecke wegen Erfolglosigkeit eingestellt. Also bleibt es bei der Bahn, die "Nahversorgung" sicherzustellen, wobei ich zB Nürnberg, Salzburg und Stuttgart in dieser Relation durchaus noch als "Nah" bezeichne. In diesem Bereich könnte die Bahn mit einem guten Angebot sogar Fluggäste von den Airports abziehen. Aber zum "guten" Angebot braucht es eben mehr als nur die S-Bahn.
Wenn es zB möglich wäre, 90 Minuten vor Abflug MUC in Nürnberg Hbf. zum Flug einzuchecken, und sein Gepäck loszuwerden, und innerhalb dieser 90 Minuten mit einem bequemen Zug bis ins Abflugterminal zu kommen, wo man ohne Gepäck und ohne weitere Sicherheitskontrolle (weil bereits in NUE Hbf erledigt und durchgecheckt) in den Flieger umsteigt, dann würde dir die Lufthansa dafür sogar noch ein Dankesschreiben geben, wiel man die für die Zubringerflüge zwischen München und Nürnberg "verschwendeten" Slots dann für lukrativere Fernverbindungen frei bekäme.

Aber auch ohen solche Zukunftsspielchen. Ein Ort, der von rund 40 Millionen Reisenden , Tendenz steigend, aufgesucht wird, MUSS im Interesse der Bahn sein. Selbst, wenn man nur 5% davon in einen Zug der DB kreigt, würde sich der Aufwand schon rentieren.

[Marcel]

Wenn man endlich den Flughafen Hof einstampfen würde, hätte der Freistaat genügend Geld, Ostbayern an den Münchner Flughafen anzubinden.
Außerdem bekommt die Bahn praktisch alles von Bund und Ländern bezahlt, also sollte sie sich an den Wünschen der Kunden orientieren.
Und da die Bahn viel zu teuer ist, sollte sie sich auf den Nahverkehr konzentrieren. Die Strecke dazwischen übernimmt ein (Billig)Flieger.

[ropix]

Und da die Bahn viel zu teuer ist, sollte sie sich auf den Nahverkehr konzentrieren. Die Strecke dazwischen übernimmt ein (Billig)Flieger.

Weil der Flieger auch nur den ansatz eines hauchs der Chance hätte die Massen die die Bahn abfährt zu transportieren, geschweigedenn zu den Billigpreisen die die Bahn zur Verfügung stellt *grins*

[Marcel]

Natürlich kann die Bahn mehr Masse transportieren. Aber außerhalb von Ferienzeiten und Wochenenden, wo die Bundeswehr unterwegs ist und Wochenendpendler, sind die Fernzüge doch praktisch leer. Da kann man allemal den Flieger nehmen.

Aber hierfür ist eine sinnvolle Anbindung des Flughafens nötig und diese sollte die Politik zusammen mit der Bahn bewerkstelligen.
Ob dies durch "normale" S-Bahnen geschieht oder andere Regionalzüge ist egal, aber es sollte weiterhin der MVV-Tarif anwendbar sein.

[GSIISp64b]

Wieso muss man die Verkehrsträger eigentlich immer wieder gegeneinander ausspielen?

Die Bahn soll nicht im Interesse der Bahn handeln, sondern im Interesse der Kunden. Darüber waren wir uns doch einig. Und zu den Bedürftnissen der Kunden gehört genau wie der Weg zur Arbeit und zum Einkaufen auch der Weg zum Flughafen. Sei es für Inlandsflügen (an deren Erfolg die Bahn freilich vor allem mit ihrer Preispolitik beteiligt sein dürfte), sei es für Flüge nach Mallorca, sei es für Interkontinentalflüge.

Natürlich kann man über den Sinn von Inlandsflügen streiten. Ich bin auch der Meinung, dass hier zu sehr an der falschen Stelle subventioniert sind, Inlandsflüge sind zu billig und Bahnfahrten zu teuer. Aber es gibt auch Flüge, zu denen die Bahn keine Alternative ist und sein kann.

Die Bahn darf nicht, um sich selbst Konkurrenz zu ersparen, mutwillig Flughäfen abzwicken.

[Cloakmaster]

Weil der Flieger auch nur den ansatz eines hauchs der Chance hätte die Massen die die Bahn abfährt zu transportieren, geschweigedenn zu den Billigpreisen die die Bahn zur Verfügung stellt *grins*

Da Flugzeuge wesentlich dichter fliegen können als Züge fahren, könnte man durchaus auch mit Menschenmassen fertig werden. Theoretisch könnten rund 85.000 Personen pro Stunde in München starten oder landen, das ist schon ein Wert. Wie viele Leute passen in einen ICE? Und wie viele ICE pro Stunde könnten hintereinander auf der gleichen Strecke fahren? Wie viele Fahrgäste kommen zu Spitzenzeiten an den diversen Hauptbahnhöfen der Republik an oder fahren ab, ohne etwaige S- und U-Bahnsteige mitzuzählen?
Aber natürlich ist beides nicht im Entferntesten Praxistauglich, da gibt es jede Menge limitierende Faktoren, die diese "Spitzenwerte" drastisch reduzieren - auf beiden Seiten.

Und: Vor allem die Fliegerei ist nunmal nicht als Massentransportmittel ausgelegt. Die (Fern-)Bahn in meinen Augen auch nicht unbedingt. Aber das muss sie ja auch nicht zwingend.
S- und U-Bahn sind Massenverkehrsmittel, und nicht Airbus oder ICE.

Hof ist übrigens ein gutes Beispiel für einen "Sieg" der Bahn über das Flugzeug. Als die Lufthansa noch Staatscarrier war flog man noch bis zu vier Mal täglich München-Hof, während der Bayreuther Festspiele sogar München-Bayreuth-Hof!! (Der Flug Bayreuth-Hof dürfte mit 9 Minuten Flugdauer die kürzeste "Linienverbindung" der Lufthansa aller Zeiten gewesen sein!!)
Nunja, in diesen Zeiten war LH praktisch pleite, und hing genauso wie fast alle anderen Fluggesellschaften am Tropf der staatlichen Subvention. Es war eben Staatsräson, eine nationale Fluggesellschaft zu haben, welche alle - aus Sicht der Nation - wichtigen Ziele zu bedienen hatte. Eine Sabena machte in all den 78 Jahren ihrer Existenz nur ein einziges Jahr einen kleines Plus, ansonsten glich der belgische Staat Jahr für Jahr das Defizit aus.
Seitdem der deutsche Staat sich aus der Lufthansa zurückgezogen hat, wurden natürlich unprofitable Routen radikal gestrichen, und dazu gehörten eben auch alle Flüge von und nach Hof.

Hof per se ist nicht verkehrt, und schliessen muss man auch nicht zwingend. Nur der sündteure Ausbau, mit dem Ziel, zu einem "richtigen Flughafen" ausfsteigen zu wollen, war rausgeschmissenes Geld. Als kleiner Verkehrslandeplatz hat er durchaus seine Berechtigung, aber eben auch nicht mehr.

[Cloakmaster]

Natürlich kann die Bahn mehr Masse transportieren. Aber außerhalb von Ferienzeiten und Wochenenden, wo die Bundeswehr unterwegs ist und Wochenendpendler, sind die Fernzüge doch praktisch leer. Da kann man allemal den Flieger nehmen.

Aber hierfür ist eine sinnvolle Anbindung des Flughafens nötig und diese sollte die Politik zusammen mit der Bahn bewerkstelligen.
Ob dies durch "normale" S-Bahnen geschieht oder andere Regionalzüge ist egal, aber es sollte weiterhin der MVV-Tarif anwendbar sein.

Klar doch. Weisst du ei8gentlich, wie viele Berufspendler täglich zwischen Bremen und Hamburg pendeln? Morgen fahren z.B. zwischen 7 Uhr und 7:33 vier Züge, und ich kann dir versichern, daß es nicht leicht ist, um diese Zeit einen Sitzplatz zu ergattern. Und das nicht zu Ferien, zum Wochenende oder sonstwann sondern Tag für Tag. Das Normale, unrabattierte IC-Ticket kostet 25.-€ für eine Richtung Um einen Flug, der dich dorthin bringt, wo du wirklcih hin willst für diesen Preis zu finden, wirst du lange suchen müssen.
Mag sein, daß auf gewissen Realtionen relativ viel "Heisse Luft" transportiert wird. Aber du kannst dir sicher sein, daß gerade im Fernverkehr auch die Bahn durchaus rechnen kann, und wenig genutzte und damit unrentable Strecken streichen wird. Aber da sind die wenigsten. Ich denke, die Mehrzahl der IC/E-Verbindungen könnte eher eine Aufstockung des Angebots vertragen, als eine Einstellung.

[Marcel]

Die Verbindung Bremen-Hamburg ist ja auch nicht übermäßig lang. Mit Check-In, Gepäckausgabe usw. hält sich der Zeitverteil des Fliegers in Grenzen.
Aber für größere Distanzen, wie beispielsweise München-Berlin ist die Bahn einfach nicht konkurrenzfähig. Es dauert zu lange und ist zu teuer.

Die Bahn sollte die sich auf den Nahverkehr konzentrieren. Unter nah sehe ich alles bis ca. 400km an.
Aber um den Fernverkehr sollten sich die Airlines kümmern.

Und eben für die Airports benötigt man eine gute Anbindung. Es muss kein ICE sein, aber ein RE wäre nicht schlecht, der nicht an jedem Hühnerstall wie Hallbergmoos oder Eching hält.

[Cloakmaster]

Wenn du von München Innenstadt zum Flughafen fährst solltest du mindestens 45 Minuten Zeit einplanen. Allermindestens weitere 45 Minuten vor Abflug dort, mit Sicherheits-Zeitpuffer eher eine Stunde. Vom Einsteign in den Flieger bis zum Aussteigen in Berlin sind auch eher 90 Minuten anzusetzen, denn man darf nicht nur die reine Flugzeit nehmen, sondern auch die Rollzeiten am Boden. Und die sind gerade an grossen Flughäfen wie München, Frankfurt oder SChönefeld durchaus beachtlich. Gepäckausgabe leicht weitere 20 bis 30 Minuten, und dann noch die Fahrt in die Innenstadt von Berlin. Da bist du leicht und locker bei vier, eher fünf Stunden Reisezeit, was die Bahn durchaus konkurrenzfähig mcht. Zumal es bequemer ist, nicht zweimal das Verkehrsmitel wechseln zu müssen, als durchzufahren. Weiter Annehmlichkeiten wie Steckdose am Platz, Internet-Nutzung mit eigenem PC, herumspazieren können, ein Boardrestaurant, das mir serviert, was ich haben will, etc. Zudem die Möglichkeit, wesentlich kurzfristiger, und trotzdem eingermassen Preiswert reisen zu können. Versuch mal, heute abend noch einen Flug für die erste Maschine nach Berlin zu bekommen. Du wirst Augen machen, was das Ticket kostet. Bei der Bahn gibt es dagegen eine feste Obergrenze, teurer wird es nicht. Im Gegenteil, die Wahrscheinlichkeit, daß noch güstige Tickets verfügbar sind, ist deutlich höher. Von Bahncard-Rabatten will ich gar nicht erst anfangen.

Im reinen Punkt-zu-Punkt-Verkehr hat die Bahn druchaus eine Schlagdistanz von mehr als 400 Kilometern. Auch 800 bis - unter günstigen Umständen - 1000 Kilometer sind noch im Bahn-Potential. Im Bereich bis 400 Kilometern sollte die Bahn eigentlich völlig konkurrenzlos sein. Dass sie es nicht ist, liegt an den gewachsenen Strukturen, wie wir sie heute haben. Teilweise durch die Politik, teilweise aber sicher auch durch die Bahn selbst verschuldet.

Und davon ab: Die Bahn fährt einen täglichen ICE von Hamburg nach Wien. Aber die wenigstens dürfen die ganze Strecke mitfahren, sondern nur Teilstrecken. Wer von Hambrug nach Wien will, wird wohl eher den Fleiger nehmen. Trotzdem macht es für die Bahn Sinn, eine derart lange Route anzubieten. Warum, solltest du dir selbst erklären können.

[Marcel]

Ich sage auch gar nicht, dass die Bahn ihre ICEs einstellen soll. Als Teil-Routen sind sie völlig in Ordnung und von Hamburg nach Wien fährt auch (fast) keiner mit der Bahn.
Aber für weite Strecken ist die Bahn dem Flieger nicht konkurrenzfähig, auch wenn der Flug mehr kostet. Hinzu kommt das ungemein schlechte Image der Bahn, was auch nicht von ungefähr kommt.

Daher sollte sich die Bahn vornehmlich um die Massen im Nahverkehr kümmern.

[Hot Doc]

Quatsch! Teillinien sind fürn Popo. Die Linien müssen lang sein, damit darin möglichst viele Teillinien enthalten sind. Das spart ständiges Umsteigen und ist auch betriebswirtschaftlich besser. Je nach genauem Ziel, Tageszeit etc. ist die Bahn auch auf Strecken bis zu vielen 100km noch gut konkurrenzfähig.
Die Bahn sollte sich natürlich um beides kümmern! Nahverkehr UND Vernverkehr und vor allem um die möglichst beste Verknüpfung von beiden. Denn hier kann die Bahn punkten, dass sie sich um nahezu die ganze Verkehrkette kümmert. Deswegen ist die Bahn ja auch in der Schweiz so erfolgreich, weil da auch Busse etc. integriert sind.

[Bayernlover]

Denn hier kann die Bahn punkten, dass sie sich um nahezu die ganze Verkehrkette kümmert. Deswegen ist die Bahn ja auch in der Schweiz so erfolgreich, weil da auch Busse etc. integriert sind.

Das ist aber nicht die "Schuld" der Bahn, sondern die des Schweizer Staates die so schlau sind, alle Verkehrsmittel in einem einheitlichen Tarif und Fahrplan zu integrieren. Hier in Deutschland vergibt man die Kompetenzen über derartige Dinge an hunderte Unterorganisationen, die sich untereinander ganz offensichtlich nicht oder schlecht abstimmen können, und zu allem Überfluss darf die DB den Fernverkehr dann auch noch als Melkkuh missbrauchen. Mit der Folge dass man auf der Suche nach einem einheitlichen Verkehrskonzept schon ganz genau im Heuhaufen wühlen muss.

Um zum Flughafen zurückzukommen: Die Anbindung aus Richtung Norden ist grauenvoll, aus Richtung Süden reicht die S-Bahn, wenn sie denn auch mal als Express fährt.

[Iarn]

Also bei mir ist die Grenze bei etwa 5 Stunden Reisezeit mit der Bahn, ist die Reisezeit höher, ziehe ich dem Flieger in Erwägung ist sie deutlich drunter denke ich nichtmal nach, es sei denn, ich will mit dem Flugzeug weiter (dann macht es sogar Sinn nach Frankfurt zu fliegen, was anderweitig völlig krank wäre). Innerdeutsch fliege ich privat nur Hamburg und Berlin und ab 2017 werde ich wohl nicht mehr nach Berlin fliegen. Dann gibt es auch noch Ziele da ist fliegen zwar bequem, aber wenn die Firma nicht zahlt i.d.R. viel zu teuer wie Bremen, habe da noch nie weniger als 400 Euro für ein Ticket gezahlt. Dafür fliegt man Bremen auch direkt downtown, nur ein paar Minuten per Tram!!!! in die Innenstadt.

[Xenon]

Aber für größere Distanzen, wie beispielsweise München-Berlin ist die Bahn einfach nicht konkurrenzfähig. Es dauert zu lange und ist zu teuer.

Die Bahn sollte die sich auf den Nahverkehr konzentrieren. Unter nah sehe ich alles bis ca. 400km an.
Aber um den Fernverkehr sollten sich die Airlines kümmern.

Wieso sollte die Bahn gerade die Filetstücke zwischen den Metropolen der Konkurrenz überlassen. Da wäre doch ziemlich dumm. Mal ganz davon abgesehen, dass man auf zeitgemäßen Schnellfahrstrecken 400km in etwa 2 Stunden schafft.

[spock5407]

Wenn du von München Innenstadt zum Flughafen fährst solltest du mindestens 45 Minuten Zeit einplanen. Allermindestens weitere 45 Minuten vor Abflug dort, mit Sicherheits-Zeitpuffer eher eine Stunde.

In Paderborn reichten mir durchaus 15min vom Flughafeneingang bis zum Turbopropperl nach München. (Ich seh grad, da fliegen nun sogar Canadairs und Jumbolinos statt der Dash 8, wow)

[Cloakmaster]

Ja, PAD, BRE, AGB und noch ein paar andere machen, was das angeht schon Spass. ABer der gute Marcel hatte nunmal München-Berlin als Beispiel genannt. Und gerade in diesen beiden Städten verliert man massig Zeit auf der Strecke von der Innenstadt zum Flughafen bzw. zurück. Wobei ich BRE-MUC auch lieber mit der Bahn fahre als fliege. Mit Transferzeiten ist der Flug kaum schneller, zumal mein MUC-Ziel im Landkresi Starnberg ist, ich also vom Flughafen aus gesehen noch um ganz München rum (bzw durch die Stadt hindurch) muss, wogegen der ICE mir die halbe Route abnimmt. Seitdem über Ingo statt Augsburg gefahren wird kann ich zwar nicht mehr in Pasing umsteigen, dafrü ist die Fahrzeit noch gerade über 5 Stunden, und das mit recht guter Internet-Abdeckung.

Preislich liegen beide bei mir ungefähr gleich: München-Bremen per Bahn 29.-€ je Richtung (ich kann meist lang genug planen, um ein 29er Ticket zu bekommen), und der Fleiger hin und zurück dank connections kaum über 60 Tacken. , zuzüglich MVV-Fahrt.

Wobei ich in kletzter Zeit auch öfter mit dem Auto fahren muss, weil ich es am Zielort benötige. Leider ist der Autozugverkehr in D ziemlich unattraktiv. Ich würde gerne diese Möglichleit nutzen, das Auto am Zielort dabwei zu haben, ohne den Fahrtstress zu haben....


Um zur S-Bahn zurück zu kommen: Ja, prinzipiell reicht die S-Bahn als München-Anbindung. Vor allem, wenn schnellerere "Express-S-Bahnen" hinzukommen. Im Sinne eines Gesamtplanes halte ich aber auch die Überregionale Anbindung für absolut erforderlich, und dann sollte auch der eine oder andere Zug via München und FLughafen verkehren. Meinetwegen Garmisch-Hbf-Flughafen-Passau oder so in der Art. (Beispiel ist grad völlig aus der Luft gegriffen)

[9403]

Man muss bei der Bahn rechtzeitig buchen. Denn man muss mindestens eine Stune am Flughafen da sein. Und vom Ankunftsairport braucht man meist noch axi oder Bahn.

[Hot Doc]

Wobei ich in kletzter Zeit auch öfter mit dem Auto fahren muss, weil ich es am Zielort benötige. Leider ist der Autozugverkehr in D ziemlich unattraktiv. Ich würde gerne diese Möglichleit nutzen, das Auto am Zielort dabwei zu haben, ohne den Fahrtstress zu haben....

Das habe ich mit früher auch oft gedacht. Aber ehrlich gesagt, kostet der Autozug oft so viel, dass man sich davon locker ein Auto mieten kann. Wenn man also nicht unbedingt ein spezieles Auto bracht (besonders groß o.ä.): Zug fahrn und Auto mieten.