Nicht so überzeugend? Ich bin übrigens auch von der Linse abgekommen und hab mir ein 85/1.8 bestelltNIM rocks @ 24 Jul 2011, 02:51 hat geschrieben: Übrigens: Ich habe letztens eine Testbilderreihe mit 24-105/4 und 17-85/4-5.6 gemacht, ich bleibe definitiv beim 17-85!
1. nicht überzeugend und deshalb 2. das Geld einfach nicht wert. Aber Festbrennweite kommt für mich eigentlich nicht in Frage... als nächstes werd ich mal das 50-150/2.8 von Sigma testen...Bayernlover @ 24 Jul 2011, 02:56 hat geschrieben: Nicht so überzeugend? Ich bin übrigens auch von der Linse abgekommen und hab mir ein 85/1.8 bestellt
Ganz ehrlich? Außer dem 70-200/4 (ohne IS), das wirklich eine großartige (sowie leichte und bezahlbare) Linse ist, besitze ich dann nur noch Festbrennweiten. Nach dem 85/1.8 werde ich mir dann noch was für "untenrum" anschaffen, wahrscheinlich das Canon 28/1.8, 50mm sind drinnen einfach zu lang am Crop. Ich weiß, die viele SchleppereiNIM rocks @ 24 Jul 2011, 11:30 hat geschrieben: Aber Festbrennweite kommt für mich eigentlich nicht in Frage...
Genau, die viele Schlepperei. Ich habe das 100-400L, das in absehbarer Zeit auch nicht wegkommt. Deshalb brauchts kein 70-200. Jetzt geht es eben darum, ein besseres Immerdrauf als das 17-85 zu finden, ohne vom Weitwinkel bis 100 vierzuteilen. Und das ist eine recht heftige Aufgabe, wenn du verstehst was ich meine.Bayernlover @ 24 Jul 2011, 11:33 hat geschrieben: Ganz ehrlich? Außer dem 70-200/4 (ohne IS), das wirklich eine großartige (sowie leichte und bezahlbare) Linse ist, besitze ich dann nur noch Festbrennweiten. Nach dem 85/1.8 werde ich mir dann noch was für "untenrum" anschaffen, wahrscheinlich das Canon 28/1.8, 50mm sind drinnen einfach zu lang am Crop. Ich weiß, die viele Schlepperei
Ja ist es, an Deiner Stelle würde ich mir das 15-85 mal anschauen, das ist weitaus besser als das 17er - ansonsten fällt mir jetzt auch keins ein wenn Du den Brennweitenbereich so beibehalten willst. Solltest Du irgendwann auf Vollformat umsteigen wollen musst Du allerdings auch das 15-85 wieder weggeben, ist auch ein EF-S.NIM rocks @ 24 Jul 2011, 12:45 hat geschrieben: Jetzt geht es eben darum, ein besseres Immerdrauf als das 17-85 zu finden, ohne vom Weitwinkel bis 100 vierzuteilen. Und das ist eine recht heftige Aufgabe, wenn du verstehst was ich meine.
Eine Nikon D90 wäre auch eine Option, aber das erzählt einem ein Canonverkäufer natürlich nicht. :rolleyes:Bayernlover @ 24 Jul 2011, 00:52 hat geschrieben: Dann würde ich mich mal nach einer 450D umsehen, von der Bildqualität braucht sie sich nicht zu verstecken, auch wenn sie bisschen älter ist. O
Stimmt, gebraucht gibt's die auch schon seit ner Weile, das Problem ist aber dass man für insgesamt 500€ dann nur eine Kamera in der Hand hältAuer Trambahner @ 24 Jul 2011, 13:25 hat geschrieben: Eine Nikon D90 wäre auch eine Option, aber das erzählt einem ein Canonverkäufer natürlich nicht. :rolleyes:
Darum gehts nicht, ich habe irgendwann mal mit Canon angefangen, also kommt umsteigen momentan auf keinen Fall in Frage. Dann wäre mein 100-400 fürn Arsch, das geht auf keinen Fall. Ist eben ein MegaglaslAuer Trambahner @ 24 Jul 2011, 13:25 hat geschrieben: Eine Nikon D90 wäre auch eine Option, aber das erzählt einem ein Canonverkäufer natürlich nicht. :rolleyes:
Ich habe das Objektiv und bin eigentlich zufrieden, klar geht es besser, hatte aber letztens das 24-105 da und es hat mich nicht überzeugt. Es ist zwar eine Spur besser als das 17-85, den hohen Preisunterschied vermochte es aber nicht zu rechtfertigen.Traminot @ 5 Aug 2011, 11:57 hat geschrieben: Ich bin am überlegen mir die EOS 600D zuzulegen. Taugt die Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM was als Immderdrauf? ist der Unterschied zu den Kitlinsen groß?
Das wäre mir dann schon wieder zu teuer. Ich wil zusammen mit dem Body rund 1000 € ausgeben.Bayernlover @ 5 Aug 2011, 12:02 hat geschrieben:wenn Du planst das Teil öfter im Weitwinkel zu nutzen würde ich auf das 15-85 gehen...
Danke nach Wuppertal - besser hätt' ich das auch nicht ausdrücken können.JNK @ 5 Aug 2011, 12:29 hat geschrieben: Wenn ich mir angucke, wie Ihr mit Euren Objektiven und Kamerabezeichnungen um euch werft, bin ich doch echt froh, dass ich mir mit meiner Bridge von Panasonic darum keine Gedanken machen muss. Für vernünftige Eisenbahn- und Straßenbahnbilder reicht's allemal, schwieriger wird's erst bei anderen Dingen. Aber wenigstens habe ich keinen Stress und brauch keine wissenschaftlichen Analysen, um dann festzustellen, dass ich zwei Stunden um sonst gewartet habe oder die berühmte Auer'sche Wolke sich exakt im falschen Moment vor unseren Fixstern geschoben hat. Manchmal kommt's mir vor, als würde hier 'ne Horde 10jähriger Autoquartett spielen...
Im Internet gibt es auch an die 600D mit 17-85, falls dir die 200€ zuviel sind...Traminot @ 7 Aug 2011, 12:28 hat geschrieben: Ja, zusammen mit einem 60D-Body gibt es sie. Deshalb tendiere ich momentan auch zu ihr (sprengt eigentlich schon wieder meinen Preisrahmen).
Als Gegenlichtblende habe ich mir die Canon EW-73 B ausgesucht und als Speicherkarte SanDisk Extreme Pro SecureDigital 16GB. Fehlt jetzt nur noch ein UV-Filter zum Schützen des Objektivs. Streiten sich allerdings die Geister ob das sinnvoll ist... Nutzt ihr eine?
Ich fühle mich jetzt einfach mal von Dir angesprochen und sage Dir: Es ging mir nicht darum, mich über etwas oder jemanden oder eine Tätigkeit lustig zu machen und in diesem Zuge abwertend zu sein. Ich fand allerdings durchaus, daß "JNK" einen wunden Punkt der seitenlangen Debatte recht schön angesprochen hat. Wie wir alle von ihm wissen, macht er schöne Bilder aus dem Bergischen und kann das auch ohne Materialschlacht. Diesen Punkt finde neben ihm auch ich durchaus der Betonung wert, stehe ich doch auf dem selben Standpunkt (auch wenn meine Bilder, selbstkritisch gesagt, das eine oder andere Mal durchaus besser werden müssen und können, aber das gehört nicht hier her). Und vor allem hat er diesen Standpunkt auf eine Art und Weise vertreten, die zwar ein wenig den Spiegel vorhalten könnte, aber niemanden herabsetzt. Dafür bekam er meinen Dank und Glückwunsch. Okay?Bayernlover @ 7 Aug 2011, 13:18 hat geschrieben: Und an alle die sich hier indirekt über diesen Thread lustig machen; er richtet sich nicht an euch. Abgesehen davon lasst doch einfach jedem sein Hobby...
Ich habe auch so eine Bridge, eine FZ38. Und im Großen und Ganzen bin ich mit der Kamera sehr zufrieden. Nur die Farben sind manchmal etwas komisch.JNK @ 5 Aug 2011, 12:29 hat geschrieben:Wenn ich mir angucke, wie Ihr mit Euren Objektiven und Kamerabezeichnungen um euch werft, bin ich doch echt froh, dass ich mir mit meiner Bridge von Panasonic darum keine Gedanken machen muss. Für vernünftige Eisenbahn- und Straßenbahnbilder reicht's allemal, schwieriger wird's erst bei anderen Dingen. Aber wenigstens habe ich keinen Stress und brauch keine wissenschaftlichen Analysen, um dann festzustellen, dass ich zwei Stunden um sonst gewartet habe oder die berühmte Auer'sche Wolke sich exakt im falschen Moment vor unseren Fixstern geschoben hat. Manchmal kommt's mir vor, als würde hier 'ne Horde 10jähriger Autoquartett spielen...
; aber z.B. bei der - auch zufällig herausgesuchten - Panasonic LUMIX DMC-FZ38... steht:
(... was auch schon mäßig informativ ist - welcher dieser 5 Werte ist nun praktisch relevant?).Serienbilder: 2,3 B/Sek., max. 5 Bilder (Standard), max. 3 Bilder (Fine)
Hochgeschwindigkeits-Serienbilder: ca. 6 B/s (Bild-Priorität), ca. 10 B/s (Geschwindigkeits-Priorität) (3MP 4:3; 2,5 MP 3:2; 2 MP 16:9)
