Das ist eigentlich der einzige Fehler, ein simples "Ja, wenn Grün ist", hätte gereicht. Aber wir waren nicht dabei, wir kennen die offensichtlich desorientierte Person nicht, deshalb ist es relativ zwecklos, Vermutungen anzustellen.Michi Greger @ 25 Nov 2011, 00:07 hat geschrieben: - Sie, darf ich da noch rübergehen? (gemeint ist: vor der Trambahn übers Gleis)
- Weiß ich nicht.
Diese Bilder sind doch extra dafür gedacht, sie in Foren einzubinden - aber wenn man das mitm Urheberrecht so scharf ahndet, ist das eure Sache. Der Spaß an der Sache geht damit m.M.n. verloren.Keine fremden Bilder einbinden - dass du sie selber hochgeladen hast, heisst nicht, dass du die Urheberrechte hast
Wenn Du uns das ganze zum nachlesen gibts (und zwar eine ausdrückliche Erlaubnis durch den Urheber!) ist das ganze kein Problem.NIM rocks @ 28 Jan 2012, 19:03 hat geschrieben: Diese Bilder sind doch extra dafür gedacht, sie in Foren einzubinden
-
Wir ahnden das ungefähr so streng wie Gesetze und Rechtsprechung das vorgeben (bzw. leider etwas strenger, weil ich kein Jurist bin und nicht exakt beurteilen kann wo genau die Grenze liegt - da muss ich halt im Zweifelsfall früher eingreifen als es ggf. nötig wäre). Wenn Dich das stört - wähle die Piraten und hoffe, dass das Urheberrecht gelockert wird.aber wenn man das mitm Urheberrecht so scharf ahndet, ist das eure Sache. Der Spaß an der Sache geht damit m.M.n. verloren.
Nun sie mögen dazu gedacht sein. Aber speziell auf dem ersten Bild sind schonmal mehrere Markenzeichen von Firmen. Die haben dazu ganz bestimmt nicht ihr Einverständnis gegeben, dass dies so verwendet wird.NIM rocks @ 28 Jan 2012, 19:03 hat geschrieben: Diese Bilder sind doch extra dafür gedacht, sie in Foren einzubinden - aber wenn man das mitm Urheberrecht so scharf ahndet, ist das eure Sache. Der Spaß an der Sache geht damit m.M.n. verloren.
Oh ja, damit man dann gar keine Kontrolle mehr über seine Bilder hat. Was würdest Du sagen, wenn ich mir die ganzen Bilder von Deinem Webspace klaue und eine Nazi-Seite damit bastle?Boris Merath @ 28 Jan 2012, 19:28 hat geschrieben: Wenn Dich das stört - wähle die Piraten und hoffe, dass das Urheberrecht gelockert wird.
"Ich nehme diesen Preiß nicht an!"JNK @ 29 Jan 2012, 15:38 hat geschrieben: Und der Preis für die dämlichste Polemik der Woche goes to...
Diese Diskussion hatten wir doch schon mal. Wo fordern die Piraten, dass das Urheberrecht aufgehoben wird?Bayernlover @ 29 Jan 2012, 16:04 hat geschrieben: "Ich nehme diesen Preiß nicht an!"
Ich weiß dass ich übertreibe, und das war auch so gewollt. Aber was würdest Du sagen, wenn Deine wirklich schönen Schwebebahnbilder plötzlich auf anderen Websites auftauchen? Und selbst wenn es nur private Homepages sind? Ich mein, wenn Dich das nicht stört, steht es Dir ja schon heute frei, nicht dagegen zu klagen. Ich hingegen würde vorher wenigstens gern gefragt werden, wo meine Bilder in welchem Kontext verwendet werden.
Sie fordern, dass die Nutzung im privaten Bereich unentgeltlich und uneingeschränkt möglich wird. Und auch eine Website ist privat.JNK @ 29 Jan 2012, 16:15 hat geschrieben: Wo fordern die Piraten, dass das Urheberrecht aufgehoben wird?
Das Telemediengesetz kennt keine "privaten" Webseite. Jede Webseite, die ungeschützt erreichbar ist, ist öffentlich wie eine Plakatwand.Bayernlover @ 29 Jan 2012, 16:18 hat geschrieben: Sie fordern, dass die Nutzung im privaten Bereich unentgeltlich und uneingeschränkt möglich wird. Und auch eine Website ist privat.
Abgesehen davon, das ich weder die GEMA noch sonstige Rechteverwerter nicht sonderlich mag, aber das kann es auch nicht sein. Von jedem verkauften Tonträger erhalten die Künstler maximal 12 Prozent, den Rest steckt sich die Content-Industrie ein. Von jedem im Radio oder bei sonstigen öffentlichen Veranstaltungen erhalten die Künstler einen Bruchteil davon. Das trifft auch für die Zugriffszahlen bei YouTube und die iTunes u.ä. gekauften Hits zu. Das ist schon nicht gerecht.Piraten @ , hat geschrieben:Wir sind der Überzeugung, dass die nichtkommerzielle Vervielfältigung und Nutzung von Werken als natürlich betrachtet werden sollte und die Interessen der Urheber entgegen anders lautender Behauptungen von bestimmten Interessengruppen nicht negativ tangiert
QuelleSZ @ , hat geschrieben:Zudem treten die Mitglieder die Rechte an ihren Fotos in dem Moment ab, in dem sie sich bei Facebook anmelden. Sollte sich das Unternehmen einmal entscheiden, für eine Werbekampagne Fotos seiner Mitglieder auf Plakaten zu drucken, könnten diese kaum etwas dagegen tun.
Und wer, wenn nicht Boris? Die Folge daraus wäre dann, dass hier alle ihre Klarnamen sowie komplette Anschrift angeben müssten. Bei der Diskussion wär ich lieber nicht dabeiJNK @ 29 Jan 2012, 21:34 hat geschrieben: Man könnte ja darüber nachdenken, ob Boris dafür haften muss, wenn ein Nutzer fremde Bilder ohne Nutzungsrecht eingebunden hat.
Vorsicht: Die Urheberrechte hat immer noch der Urheber. Man gewährt Facebook lediglich uneingeschränkte Nutzungsrechte. Ist zwar de facto das gleiche, aber eben doch ein UnterschiedAutobahn @ 29 Jan 2012, 21:34 hat geschrieben: Einen anderen Ansatz verfolgt das Social-Media Netzwerk "facebook". Hier gehen die Urheberrechte nach dem Anmelden/Hochladen automatisch auf "facebook" über.
Nein, das ist an sich überhaupt keine dämliche Polemik, sondern es wäre eine mögliche Folge. Wenn Bilder ungehindert weiterverwendet werden dürfen, können sie in verschiedenen Kontexten plötzlich ganz anders dargestellt werden. Es ist sicherlich in nicht geringem Maße schwachsinnig, was unter dem Deckmantel des Urheberrechts betrieben wird - wie abgemahnte Leute, die von öffentlich zugänglichen Routenplanern Screenshots erstellten, eine Route dort einmarkierten und diese Wegbeschreibung hochluden und dafür einen Abmahnanwalt auf dem Hals hatten. Aber jegliche unkontrollierte Weiterverbreitung sollte nicht im Sinne eines durchschnittlichen Internetbenutzers sein.JNK @ 29 Jan 2012, 15:38 hat geschrieben:Und der Preis für die dämlichste Polemik der Woche goes to...
Aus dem Radio etwas aufnehmen für private und unentgeltliche Zwecke ist erlaubt. Schallplatten oder andere Medien für den eigenen Gebrauch zu kopieren (z.B. Sicherungskopie oder bei dir fürn Kassettenrekorder im Auto), ist ebenfalls bedenkenlos, sofern du Eigentümer der kopierten Medien bist.Autobahn @ 29 Jan 2012, 21:34 hat geschrieben:Vor 45 Jahren habe ich begeistert die Hitparade aus dem Radio auf einem Tonbandgerät aufgenommen, natürlich habe ich das Gesabber der Moderatoren raus geschnitten. Das war eine legale Privatkopie. Auch wenn ich meine Schallplatten auf einen Kassettenrekorder überspielte, um sie unterwegs zu hören, war es eine Privatkopie. Es hat auch damals kein Hahn danach gekräht, wenn ich solche Kopien auch für Freunde kostenlos erstellt hätte.
Habe ich etwas anderes behauptet?ET 423 @ 29 Jan 2012, 22:05 hat geschrieben:Und nur, weil damals kein Hahn danach gekräht hätte, heißt nicht, daß es damals nicht auch schon verboten war.
Boris kann meinen Klarnamen + Adresse haben, solange er diesen sicher verwahrt und die Nicks erhalten bleiben. Ich bin dafür, dass der "Dieb" gestellt wird und nicht der Gastgeber auf dieser Party.Bayernlover @ 29 Jan 2012, 21:58 hat geschrieben: Und wer, wenn nicht Boris? Die Folge daraus wäre dann, dass hier alle ihre Klarnamen sowie komplette Anschrift angeben müssten. Bei der Diskussion wär ich lieber nicht dabei
Da stimme ich Dir zu, aber ich persönlich habe die Forderung der Piraten nie als einen Ruf nach Anrachie empfunden.Aber jegliche unkontrollierte Weiterverbreitung sollte nicht im Sinne eines durchschnittlichen Internetbenutzers sein.
Wieso sollte das denn erlaubt sein? Wenn jeder etwas runterladen kann, ist das nicht privat.Autobahn @ 29 Jan 2012, 22:24 hat geschrieben: Habe ich etwas anderes behauptet?
Nur die Zahl, die ich damit "beglückt" haben könnte, wäre so gering, das es sich nicht marginal auf die Verkaufszahlen ausgewirkt hätte. Das ist aber anders, wenn ich so etwas einem größeren Publikum auf einer "privaten" Webseite zum Download anbiete.
Ich habe davon gesprochen, dass ich meine Schallplatten auf einen Kassettenrekorder überspiele und und dann die Kassette verschenke! Das ist mit der Zahl der "Beglückten" zu verstehen.JNK @ 29 Jan 2012, 22:29 hat geschrieben:Wieso sollte das denn erlaubt sein? Wenn jeder etwas runterladen kann, ist das nicht privat.Autobahn @ 29 Jan 2012, 22:24 hat geschrieben: Habe ich etwas anderes behauptet?
Nur die Zahl, die ich damit "beglückt" haben könnte, wäre so gering, das es sich nicht marginal auf die Verkaufszahlen ausgewirkt hätte. Das ist aber anders, wenn ich so etwas einem größeren Publikum auf einer "privaten" Webseite zum Download anbiete.
Und wo steht dass eine öffentliche Webseite privat ist?Autobahn @ 29 Jan 2012, 21:34 hat geschrieben: Wenn ich die Piraten aber richtig verstanden habe, wollen sie "Privatkopien" jedermann erlauben, auch wenn sie diese Kopien auf einer "privaten" Webseite zum Download bereitstellen.
(Achtung, Polemik-Level 12:)Rohrbacher @ 30 Jan 2012, 03:40 hat geschrieben: Jetzt nur mal hypthetisch: Wenn das Urheberrecht eingeschränkt oder abgeschafft wird, brauch' ich gar nicht mehr arbeiten.
Wenn das jetzt auf Dich persönlich bezogen ist: Ich gehe mal davon aus dass Du eher weniger für den Endkunden arbeitest, sondern eher kommerzielle Auftraggeber hast? Damit wärst Du schon mal gar nicht betroffen von einer eventuellen Änderung.Rohrbacher @ 30 Jan 2012, 03:40 hat geschrieben: Jetzt nur mal hypthetisch: Wenn das Urheberrecht eingeschränkt oder abgeschafft wird, brauch' ich gar nicht mehr arbeiten.
Ich zitiere das einfach mal von der hochoffiziellen Seite der Piratenpartei, wenigstens dort sollte ja Konsens herrschen und man kann das als offizielle Verlautbarung sehen:Boris Merath @ 30 Jan 2012, 09:47 hat geschrieben: Zum anderen - Einschränken heißt nicht abschaffen. Es ist müßig, jetzt über das Wort "Einschränken" zu diskutieren, für eine Einschränkung gibt es sehr viele Möglichkeiten, und ich denke, mit vielen davon kann nahezu jeder problemlos leben.
Aber das beste ist der hier:Die derzeitigen gesetzlichen Rahmenbedingungen im Bereich des Urheberrechts beschränken jedoch das Potential der aktuellen Entwicklung, da sie auf einem veralteten Verständnis von so genanntem "geistigem Eigentum" basieren, welches der angestrebten Wissens- oder Informationsgesellschaft entgegen steht.
Systeme, welche auf einer technischen Ebene die Vervielfältigung von Werken be- oder verhindern ("Kopierschutz", "DRM", usw.), verknappen künstlich deren Verfügbarkeit, um aus einem freien Gut ein wirtschaftliches zu machen.
Und weiter heißt es:Da sich die Kopierbarkeit von digital vorliegenden Werken technisch nicht sinnvoll einschränken lässt und die flächendeckende Durchsetzbarkeit von Verboten im privaten Lebensbereich als gescheitert betrachtet werden muss, sollten die Chancen der allgemeinen Verfügbarkeit von Werken erkannt und genutzt werden.
In meinen Augen ist das nichts anderes als Kultursozialismus.Die Rückführung von Werken in den öffentlichen Raum ist daher nicht nur berechtigt, sondern im Sinne der Nachhaltigkeit der menschlichen Schöpfungsfähigkeiten von essentieller Wichtigkeit. Es sind daher Rahmenbedingungen zu schaffen, welche eine faire Rückführung in den öffentlichen Raum ermöglichen. Dies schließt insbesondere eine drastische Verkürzung der Dauer von Rechtsansprüchen auf urheberrechtliche Werke unter die im TRIPS-Abkommen vorgegebenen Fristen ein.
Rohrbacher hat völlig recht mit seiner Kritik. Auch wenn er nicht für Endkunden arbeitet, aber er ist der Urheber einer Grafik. Er hat lediglich die Verwertungsrechte an seinen Arbeitgeber abgetreten, und bekommt dafür ein Gehalt. Sein Arbeitgeber wiederum verkauft Rohrbachers Werke an einen Auftraggeber und damit an einen Endkunden. Und da schließt sich der Kreis.Boris @ , hat geschrieben:Wenn das jetzt auf Dich persönlich bezogen ist: Ich gehe mal davon aus dass Du eher weniger für den Endkunden arbeitest, sondern eher kommerzielle Auftraggeber hast? Damit wärst Du schon mal gar nicht betroffen von einer eventuellen Änderung.
Das derzeitige Urheberrecht sieht eine Dauer von 70 Jahren nach dem Tod eines Autoren vor. Man kann darüber diskutieren, ob dies zu lang ist. Immerhin könnten auch noch die Urenkel davon profitieren. In der Regel sind es aber die Verlage. In der Praxis wird sich das aber kaum auswirken, da ein „Bestseller“ von heute nach 70 Jahren kaum noch Verkaufserlöse abwirft.Boris @ , hat geschrieben:Zum anderen - Einschränken heißt nicht abschaffen. Es ist müßig, jetzt über das Wort "Einschränken" zu diskutieren, für eine Einschränkung gibt es sehr viele Möglichkeiten, und ich denke, mit vielen davon kann nahezu jeder problemlos leben.
Siehe hier:Bayernlover @ , hat geschrieben:In meinen Augen ist das nichts anderes als Kultursozialismus.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/KulturflatrateWikipedia @ , hat geschrieben:Die Kulturflatrate ist das Konzept einer gesetzlich geregelten Pauschalabgabe, die an die Rechteinhaber digitaler Inhalte verteilt werden soll. Im Gegenzug soll dafür die öffentliche Verbreitung digitaler Kopien, beispielsweise in Filesharing-Netzwerken, legalisiert werden. Zur Umsetzung müsste das (deutsche) Urheberrechtsgesetz geändert werden. Dabei geht es insbesondere um digitale Inhalte, die konsumiert werden, wie Bilder, Texte, Spiele und Filme. Unternehmenssoftware gehört in der Regel nicht zu solchen Kulturgütern.
Also ich fasse zusammen:Bayernlover @ 30 Jan 2012, 10:07 hat geschrieben: Ich zitiere das einfach mal von der hochoffiziellen Seite der Piratenpartei, wenigstens dort sollte ja Konsens herrschen und man kann das als offizielle Verlautbarung sehen:
Ich lese aber, dass man das geistige Eigentum abschaffen will, oder man zumindest meint, dass es "überholt" sei - und das finde ich nunmal fatal.Boris Merath @ 30 Jan 2012, 13:13 hat geschrieben: Von Kultursozialismus oder Abschaffung des Urheberrechts lese ich da nichts.
Das steht aber nicht da - was dasteht ist, dass die jetzigen Regelungen veraltet sind und reformiert werden sollen. Es steht nicht da dass alle Regeln abgeschafft werden sollen.Bayernlover @ 30 Jan 2012, 13:18 hat geschrieben: Ich lese aber, dass man das geistige Eigentum abschaffen will, oder man zumindest meint, dass es "überholt" sei - und das finde ich nunmal fatal.
Dass Du Dich da mal nicht täuscht: Der Grund für die 70 Jahre ist ja gerade, dass es einige Lobbies gab, die mit Werken dieses Alters vielfache Milllionenbeträge verdienen oder verdienten. Berühmt-berüchtigt ist die Erbengemeinschaft von George Gershwin (gestorben 1937), die den amerikanischen Kongress zur Verlängerung auf 70-Jahre (mit-)gedrängt hat. Seit Anfang 2008 ist Gershwins Musik nun aber endlich gemeinfrei - nicht aber Texte seines Bruders Ira, der erst 1983 starb ... deshalb wird sich mit vielen Gershwin-Liedern und -Musicals sich noch lange saftig verdienen lassen.Autobahn @ 30 Jan 2012, 13:12 hat geschrieben: In der Praxis wird sich das aber kaum auswirken, da ein „Bestseller“ von heute nach 70 Jahren kaum noch Verkaufserlöse abwirft.
