Wofür ist eigentlich Schotter gut?

andreas · Beitrag von **andreas** » 01 Dez 2004, 16:11

frag ich mich schon lange, über ernste antworten würd ich mich freuen.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 01 Dez 2004, 16:41

andreas @ 1 Dec 2004, 16:11 hat geschrieben: frag ich mich schon lange, über ernste antworten würd ich mich freuen.

Um die Schienenstöße, die während einer Fahrt auftreten, abzufedern. Nenn' das Schotterbett einen extrem harten Gummi, aber ungefähr so kannste es dir vorstellen.

Tigerente290 · Beitrag von **Tigerente290** » 01 Dez 2004, 17:03

Wie sagte man so schön im DZB zu uns - das Schotterbett ist der Stoßdämpfer der Eisenbahn...

goldberger · Beitrag von **goldberger** » 01 Dez 2004, 17:08

Es gibt ja nun bei NBS immer öfter die feste Fahrbahn aus Betton.
Schotter hat jedoch auch Vorteile, es entwässert gleich gut, dämpft (ich denke bei Betonfahrweg brauch man irgendein Federungssystem), ist billig, leicht aufzubringen. Würde mich interssieren was bei Betonfahrweg besser ist (niedrigere Instandhaltekosten, kein Stopfen mehr ???)

103 115-2 · Beitrag von **103 115-2** » 01 Dez 2004, 17:42

Schützt Schotter nicht auch die Gleise vor dem verrutschen, dient also dazu, dass sie sicher liegen?

Matthias1044 · Beitrag von **Matthias1044** » 01 Dez 2004, 18:09

Ein Tipp zu einer Seite, die viele Fragen zum Gleisbau beantwortet, wenn auch zum Schotter noch nicht soviel zu finden ist:

Gleisbau Online

Beitrag von **Guido** » 01 Dez 2004, 18:11

103 115-2 @ 1 Dec 2004, 17:42 hat geschrieben: Schützt Schotter nicht auch die Gleise vor dem verrutschen, dient also dazu, dass sie sicher liegen?

Das stimmt. "Löst" sich das Schotterbett kann es zu Gleisverwerfungen kommen, die Gleise liegen dann nicht mehr gerade und können nur noch sehr langsam oder teilweise auch garnicht mehr befahren werden. Das Gleis muß neu ausgerichtet und gestopft werden. Da liegt dann auch der Vorteil der festen Fahrbahn, da gibt es sowas nicht. Zwar ist der Bau von fester Fahrbahn erheblich teurer als von Gleisen mit Schotterbett, aber dafür ist es auch haltbarer und nicht so Wartungsaufwendig.

Desweiteren dient Schotter auch zur Schalldämmung, klingt komisch, ist aber so. Bei fester Fahrbahn werden zur Schalldämmung Platten ins Gleis gelegt, sehr schön auf der Berliner Stadtbahn zu begutachten.

Beitrag von **Boris Merath** » 01 Dez 2004, 20:13

423-Kutscher @ 1 Dec 2004, 18:11 hat geschrieben: Desweiteren dient Schotter auch zur Schalldämmung, klingt komisch, ist aber so. Bei fester Fahrbahn werden zur Schalldämmung Platten ins Gleis gelegt, sehr schön auf der Berliner Stadtbahn zu begutachten.

Man vergleiche mal die Geraeuschkulisse zwischen U.Bahn-Muenchen (Schotter) und U-Bahn-Nuernberg (feste Fahrbahn, selbes Zugmaterial). In Nuernberg meint man mit voellig anderen Zuegen zu fahren, sogar das Abschalten des Luftpressers ist laut und deutlich zu hoeren, von erhablichen Fahrgeraeuschen etc. mal abgesehen.

Der Adler · Beitrag von **Der Adler** » 01 Dez 2004, 20:29

Boris Merath @ 1 Dec 2004, 20:13 hat geschrieben:Man vergleiche mal die Geraeuschkulisse zwischen U.Bahn-Muenchen (Schotter) und U-Bahn-Nuernberg (feste Fahrbahn, selbes Zugmaterial). In Nuernberg meint man mit voellig anderen Zuegen zu fahren, sogar das Abschalten des Luftpressers ist laut und deutlich zu hoeren, von erhablichen Fahrgeraeuschen etc. mal abgesehen.

Wenn es um die Lärmkulisse geht, dann ist es bei der Stadtbahn in Stuttgart, das trotz Schotterbett leiser als die S-Bahn ist. Aber es gibt noch viel besseres als ein reiner, fester Fahrweg: Rasengleis! Durch das Rasengleis wird der Lärm erheblich verringert!

Hinzufügen ist, daß die Eisenbahn (Umland) und Städtische Eisenbahnen (U-Bahn, Straßenbahn) nicht zu vergleichen ist.

Flok · Beitrag von **Flok** » 01 Dez 2004, 21:06

Hinzufügen ist, daß die Eisenbahn (Umland) und Städtische Eisenbahnen (U-Bahn, Straßenbahn) nicht zu vergleichen ist.

Das hast du sehr schön erkannt!

Es ist nämlich ein gewaltiger Unterschied, ob eine Leichtbaustraßenbahn über ihr Ökogleis schwebt, oder Stahlgiganten über ein massives Gleis donnern.
Die Geräuschkulisse ist bei geschottertem Gleisbett innen wie aussen deutlich angenehmer. Dies kann oder konnte man zwischen Dachau und Karlsfeld auf der Versuchstrecke "erhören", genauso wie zwischen Laufach und Aschaffenburg.

Der Nachteil am Schotter ist, dass er zwar das Wasser aufnehmen und ableiten kann, aber dadurch auch an manchen Stellen durch die Unterspühlung nachgibt. Diese betroffenen Bereiche kann man an den weissen Stellen im Gleisbett erkennen, die durch den Abrieb der Schottersteine/Betonschwellen entstehen, wenn der Zug beim wieder das Gleis runter drückt.
Fachsprachlich nennt man das dann "Oberbaumangel", und zieht meistens ein "Lf1 mit Kennziffer 7" nach sich...

gmg · Beitrag von **gmg** » 01 Dez 2004, 21:13

DT810 @ 1 Dec 2004, 20:29 hat geschrieben: Wenn es um die Lärmkulisse geht, dann ist es bei der Stadtbahn in Stuttgart, das trotz Schotterbett leiser als die S-Bahn ist.

Mit Stadtbahn meinst du diese gelb- schwarzen U- Trams, nehme ich an. Soweit ich mich an die erinnern kann sind die aber auch schmaller und kürzer als Überlandzüge oder die bayerischen U- Bahnen. Das geringere Gewicht und die geringere Achsenanzahl vermeiden natürlich eine Menge Lärm. Aber wahrscheinlich hast du das auch gemeint, als du geschrieben hattest die Stadtbahn sei nicht mit den anderen Zügen zu vergleichen. In Köln, wo man ja auch diese U- Bahn- Stra$enbahnmischlinge hat, gibt es zumindest in den unterirdischen Bahnhöfen auch kein Schotterbett.

gmg · Beitrag von **gmg** » 01 Dez 2004, 21:15

Flok @ 1 Dec 2004, 21:06 hat geschrieben:
Das hast du sehr schön erkannt! Es ist nämlich ein gewaltiger Unterschied, ob eine Leichtbaustraßenbahn über ihr Ökogleis schwebt, oder Stahlgiganten über ein massives Gleis donnern.
Die Geräuschkulisse ist bei geschottertem Gleisbett innen wie aussen deutlich angenehmer. Dies kann oder konnte man zwischen Dachau und Karlsfeld auf der Versuchstrecke "erhören", genauso wie zwischen Laufach und Aschaffenburg.

Der Nachteil am Schotter ist, dass er zwar das Wasser aufnehmen und ableiten kann, aber dadurch auch an manchen Stellen durch die Unterspühlung nachgibt. Diese betroffenen Bereiche kann man an den weissen Stellen im Gleisbett erkennen, die durch den Abrieb der Schottersteine/Betonschwellen entstehen, wenn der Zug beim wieder das Gleis runter drückt.
Fachsprachlich nennt man das dann "Oberbaumangel", und zieht meistens ein "Lf1 mit Kennziffer 7" nach sich...

Du hast mir das Wort aus dem Mund genommen. Nächstes Mal muss ich schneller schreiben

Dave · Beitrag von **Dave** » 02 Dez 2004, 20:44

Auf manchen Strecken fährt die Stadtbahn Stuttgart aber auch auf Schotterbett, z.B. U1 nach Vaihingen. Auch sind sie jetzt nicht so schmal, sie nutzen nämlich die volle breite nach BOStrab aus, nah der die "richtige" Münchner U-Bahn ja auch fährt (aber vielleicht mit anderen Regeln innerhalb der BOStrab? :unsure: )
Aber natürlich, von der Lärmbelastung ist ein moderner Stadtbahnzug/Straßenbahnzug nicht mit einem Eisenbahnzug zu vergleichen.
Gruß, Dave

andreas · Beitrag von **andreas** » 02 Dez 2004, 22:02

Dave @ 2 Dec 2004, 20:44 hat geschrieben: Auf manchen Strecken fährt die Stadtbahn Stuttgart aber auch auf Schotterbett, z.B. U1 nach Vaihingen. Auch sind sie jetzt nicht so schmal, sie nutzen nämlich die volle breite nach BOStrab aus, nah der die "richtige" Münchner U-Bahn ja auch fährt (aber vielleicht mit anderen Regeln innerhalb der BOStrab? :unsure: )
Aber natürlich, von der Lärmbelastung ist ein moderner Stadtbahnzug/Straßenbahnzug nicht mit einem Eisenbahnzug zu vergleichen.
Gruß, Dave

die münchner u-bahn muß sich aber nicht den verkehrsraum mit anderen verkehrsmitteln teilen, das dürfte der grund sein, warum die wagen breiter als 2,65 sein dürfen.

ICE_4 · Beitrag von **ICE_4** » 04 Dez 2004, 11:42

423-Kutscher @ 1 Dec 2004, 18:11 hat geschrieben: Zwar ist der Bau von fester Fahrbahn erheblich teurer als von Gleisen mit Schotterbett, aber dafür ist es auch haltbarer und nicht so Wartungsaufwendig.

Und ich hab auch mal gelesen, dass der Schotter, wenn ein ICE mit 300 km/h drübersaust zu Staub zerkleinert werden würde !

FloSch · Beitrag von **FloSch** » 04 Dez 2004, 12:05

ICE_4 @ 4 Dec 2004, 11:42 hat geschrieben: ch mal gelesen, dass der Schotter, wenn ein ICE mit 300 km/h drübersaust zu Staub zerkleinert werden würde !

Da das mit 280 auf Schotter ja noch funktioniert, halte ich das für ein Gerücht.

Wohl war ist, dass bei steigender Geschwindigkeit das Problem der herumfliegenden Schottersteine steigt. Das ist sicher auch ein Pro-Argument für Feste Fahrbahn.

Beitrag von **Boris Merath** » 04 Dez 2004, 22:22

Ich meine gelesen/gehoert zu haben, dass es beim ICE3 Probleme mit Schotter gab, das aber bereits bei den "normalen" Geschwindigkeiten von 250. Ich habe aber keine AHnung mehr woher ich das habe. Kann das jemand bestaetigen/widerlegen?

Chep87 · Beitrag von **Chep87** » 04 Dez 2004, 22:24

Der TGV in Frankreich fährt doch auch auf Schotter....