Allerdings nur "planmäßig" und "noch".schorsch @ 8 Dec 2004, 15:42 hat geschrieben: Ja, aber auf den meisten Linien wäre ausserhalb der HVZ ein engerer Takt als 10 Min. schlicht rausgeworfenes Geld. Die einzige Linie wo es vielleicht nicht schlecht wäre ist die U2 Nord. Aber auf der U1,U3/6 oder gar U4/5 sehe ich generell wirklich keinen Bedarf. Auf den Stammstrecken herrscht eh ein 5 Min-Takt und auf den Außenästen brauch man nun wirklich keinen so dichten Takt!
Und mit dem Anschluß meinst du aber schon von Bus auf U-Bahn, oder? Denn wenn du von der U5 in den 57er umsteigen willst hast du 5 Min. Zeit.
"Planmäßig" insofern, daß der (noch) 72-er am Laimer Platz zu (fast) allen Zeiten eine Grundverspätung von 2-3 Min mitbringt, und man deshalb real bei 1 - 1,5 Min Fußweg nur noch 30 Sek zeit hat, mal abgesehen von den fahrten mit 5 Min Verspätung.
"Noch" insofern, als daß die 57 in Zukunft zur Minute '1 im Tagesverkehr ankommt, die U-Bahn zur Minute 4' fährt, das bedeutet unter Annahme der Grundverspätung ein (fast) sicheres Verpassen der U-bahn bei (fast) jeder Fahrt.
Die Grundverspätung wird wohl auch nicht viel besser, da in Pasing nach wie vor keine verlängerten Fahrzeiten und auch keine Standzeiten vorhanden sind..... :ph34r:
Ich habe diee tatsache auch schon per E-Mail an deinen Arbeitgeber/Sorry, Beschäftiger (Arbeitgeber sind ja die SWM) mittgeteilt, jedoch noch keine Antwort bekommen.
:(:( 
). Ich habe aber den Eindruck, dass den Planern etwas Realismus abhanden gekommen ist. Die eine oder andere Außenstrecke wäre entbehrlich gewesen. Ob sich so hohen Baukosten rentieren, wenn dann sogar in der HVZ ein 10-Minuten-Takt ausreicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wohlgemerkt - ich sehe das gesamtwirtschaftlich und nicht bezogen darauf, ob es eine bestimmte Gesellschaft noch schultern kann. Außerdem decken die Fahrpreise die Ausgaben der MVG nie und nimmer, da wird doch mit Steuermitteln jede Menge kompensiert, oder liege ich da falsch? Also ist es nicht falsch, das alles als Ganzes zu sehen!?
