MET als ICE

[Spirit of ChristianMUC]

Welche Besonderheiten haben die MET denn betrieblich aus Netz-Sicht? Bei den ICE-A ist das ja primär das größere Lichtraumprofil soweit ich weiß. Sind die MET auch größer?

Ja - die MET überschreiten das Regellichtraumprofil. Anfangs verkehrten sie betrieblich als ICE-A, allerdings ist die Zuggattung ICE betrieblich seit einigen Jahren an die Baureihe des Triebfahrzeugs gekoppelt - und die Baureihe 101 fehlt in dieser Auflistung.

[Didy]

Ja - die MET überschreiten das Regellichtraumprofil. Anfangs verkehrten sie betrieblich als ICE-A, allerdings ist die Zuggattung ICE betrieblich seit einigen Jahren an die Baureihe des Triebfahrzeugs gekoppelt - und die Baureihe 101 fehlt in dieser Auflistung.

Klingt nach "Hauptsache kompliziert", wenn man eine extra Zuggattung wieder erfinden muss weil der MET mit 101 nicht als ICE-A fahren darf? Verkehrlich kann das Ding ja auch als ICE laufen... Oder hat das tiefere Gründe als nur "ne das is kein Triebzug"?

[Spirit of ChristianMUC]

Ja - es gab EVU, die haben Sonderzugtrassen mit Gattung "ICE" für Fahrzeuge bestellt, die den dreistelligen Geschwindigkeitsbereich nicht mal ansatzweise erreichen. Um die damit verbundene, allerdings reichlich verursachte Verwirrung zukünftig zu vermeiden, kam diese Beschränkung.

[Rohrbacher]

Ja - es gab EVU, die haben Sonderzugtrassen mit Gattung "ICE" für Fahrzeuge bestellt, die den dreistelligen Geschwindigkeitsbereich nicht mal ansatzweise erreichen.

Mh... ICE-ASF?

[JeDi]

Ja - es gab EVU, die haben Sonderzugtrassen mit Gattung "ICE" für Fahrzeuge bestellt, die den dreistelligen Geschwindigkeitsbereich nicht mal ansatzweise erreichen.

DAS hat DB FV allerdings auch schon gemacht.

[Auer Trambahner]

Mh... ICE-ASF?

Schaffts das überhaupt vom Hof runter bevor der Akku alle ist?

[Didy]

Dann hätte man ja trotzdem einfach die 101 mit aufnehmen können, dann wäre DAS Thema auch erledigt gewesen, ohne dass man einen zusätzlichen IC-A hätte erschaffen müssen. Aber gut.

[JeDi]

Dann hätte man ja trotzdem einfach die 101 mit aufnehmen können, dann wäre DAS Thema auch erledigt gewesen, ohne dass man einen zusätzlichen IC-A hätte erschaffen müssen. Aber gut.

Der MET fuhr aber viele Jahre ohnehin als IC...

[218 466-1]

Der MET fuhr aber viele Jahre ohnehin als IC...

Und ein paar Jahre auch als das, wofür er eigentlich gedacht war, nämlich als MET.

[JeDi]

Und ein paar Jahre auch als das, wofür er eigentlich gedacht war, nämlich als MET.

...aber als MET-A und nicht als IC-A

Zumal es den IC-A auch für IC-Ersatzzüge, die mit Garnituren der Reihen 401 oder 402 geführt werden gibt...

[Spirit of ChristianMUC]

Zumal es den IC-A auch für IC-Ersatzzüge, die mit Garnituren der Reihen 401 oder 402 geführt werden gibt...

Nicht mehr - die sind aus gleichen Gründen wie oben genannt dann betrieblich ICE-A und verkehrlich IC...

[JeDi]

Nicht mehr - die sind aus gleichen Gründen wie oben genannt dann betrieblich ICE-A und verkehrlich IC...

Okay - gab. Will nur heißen: Der IC-A musste nicht neu erfunden werden

[Boris Merath]

Dann hätte man ja trotzdem einfach die 101 mit aufnehmen können, dann wäre DAS Thema auch erledigt gewesen, ohne dass man einen zusätzlichen IC-A hätte erschaffen müssen. Aber gut.

Man hätte auch für die Gattung ICE eine Mindesthöchstgeschwindigkeit von 200km/h vorschreiben können?

[chris232]

Und wenn z.B. ein 403 dann wegen ausgeschalteten Bremsen gemäß Display nur noch 160 darf - ist er dann ein IC-A? Oder ein ICE-B? Oder ein IC-E?

[JeDi]

Und wenn z.B. ein 403 dann wegen ausgeschalteten Bremsen gemäß Display nur noch 160 darf - ist er dann ein IC-A? Oder ein ICE-B? Oder ein IC-E?

Der ist eh ein ICE-W, kein -A

[Boris Merath]

Und wenn z.B. ein 403 dann wegen ausgeschalteten Bremsen gemäß Display nur noch 160 darf - ist er dann ein IC-A? Oder ein ICE-B? Oder ein IC-E?

Weiterhin ein ICE. Was hindert es einen das daran festzumachen, ob das Fahrzeug für die Geschwindigkeit zugelassen ist?

[chris232]

Was bringt es einem?

[218 466-1]

Man hätte auch für die Gattung ICE eine Mindesthöchstgeschwindigkeit von 200km/h vorschreiben können?

Die Zuggattung ICE ist eigentlich nichts anderes als IC, IRE, RE, RB und S. Für die Kunden ist es egal, welches Fahrzeug als was eingesetzt wird. Es gibt RE mit 101 und IC-Wagen (MüNüX), es gab IC mit 612 und (wenn auch außerplanmäßig) RB (Allersberg-Express) mit 415.
Man könnte auch 628 in Weiß pinseln und als ICE fahren lassen oder 401 in Rot als RB. :ph34r:
Betrieblich wäre der 401 trotzdem weiterhin ein ICE-A (ich denke nicht, dass man extra "RB-A" einführen würde).
Die früheren ICE Stuttgart-Zürich haben planmäßig nie 200 km/h erreicht.
Das "A" ist mit der Überbreite der 401, 402 und MET-Wagen begründet. Nicht mit der Geschwindigkeit.

[Meikl]

Man könnte auch 628 in Weiß pinseln und als ICE fahren lassen

*dafür*

[JeDi]

RB (Allersberg-Express) mit 415.

Das wäre dann aber heute (betrieblich) ein ICE-T?

[Spirit of ChristianMUC]

Betrieblich ja - verkehrlich würds in die Kategorie Lachnummer passen.

[JeDi]

Betrieblich ja - verkehrlich würds in die Kategorie Lachnummer passen.

Solange die Fresskiste offen ist, wär mir die Garnitur sogar ganz recht

[TramBahnFreak]

Auf jeden Fall besser, als ein Quietsch als ICE-Ersatz...

[Spirit of ChristianMUC]

...die betrieblich dann als IC verkehren.

[ICE-T-Fan]

Betrieblich ja - verkehrlich würds in die Kategorie Lachnummer passen.

Gab es aber schon, dass ein 411er als RB Nürnberg-Allersberg gefahren ist. Wurde damals mal im ICE-Treff diskutiert. -> http://ice-fanforum.de/index.php?id=81643

[rabauz]

ICE-T als RE - Das wäre ja eine Lösung für den MNX

[Caesarion]

Nope, zu lang für die Bahnsteige!

[TramBahnFreak]

Nope, zu lang für die Bahnsteige!

Der 5-Teiler sollte keine Probleme machen... :unsure:

[Caesarion]

Der 5-Teiler sollte keine Probleme machen... :unsure:

Tatsache, die 415er habe ich vergessen. Mea culpa!

[Martin H.]

Der 5-Teiler sollte keine Probleme machen... :unsure:

Zu kurz?

Dann eher noch einen 411er bei dem auf der SFS der letzte Wagen abgesperrt wird.