Den Artikel gibts übrigens auch online:Iarn @ 15 Jan 2013, 07:34 hat geschrieben:Heute ein Artikel in der Prinz SZ zu den strittigen Übergangspunkten zur U-Bahn am Hauptbahnhof.
Das erste was mir bei der Lektüre durch dem Kopf schoss: mit dem Bau der U9 und evtl der Verlängerung der U5 nach Pasing würden sich die Verkehrsströme auch deutlich entzerren.
Es ist ja schon eine Express-S-Bahn über das bestehende S-Bahn-Netz hinaus geplant: die S24 von Buchloe zum Leuchtenbergring. Allerdings soll diese zusätzlich zur Express-Linie S14 von Geltendorf zum Leuchtenbergring verkehren. Nachzulesen in: http://www.stmwivt.bayern.de/fileadmin/use...Kurzbericht.pdf.christian85 @ 7 Jan 2013, 20:19 hat geschrieben:Deine Vorstellung des Betriebskonzeptes für Stamm2 stimmt so nicht - die S-Bahn Expresse wären nur Expresse innerhalb des bestehenden S-Bahn Netzes, also keine Verlängerung über die Endbahnhöfe hinaus.Das einzig schöne ist die Verlängerung der S-Bahn-Expresse über die heutigen Endhaltestellen hinaus, oder die Einführung der neuen ÜFEXe.
Nur dafür/deswegen war doch eigentlich Stamm2 gar nicht da.
Man wollte doch ursprünglich mal nen 10 Minutentakt anbieten. Jetzt sollen die Züge aber dann einen 15 Minutentakt erhalten. Oder schon besetzt aus weiter entfernten Gegenden ankommen, welche bisher mit RB/RE bedient wurden zu den bisherigen Endstationen kommen?
Darüber hinaus will man noch ÜFEXe insbesondere aus Augsburg durch Stamm2 zum Flughafen schicken - die aber zusätzlich zu den S-Bahn Expressen. Weitere Durchbindungen von RBs sind natürlich denkbar.
Würde sagen, dass die S24 dem ÜFEX entspricht:ralf.wiedenmann @ 16 Jan 2013, 10:16 hat geschrieben:Es ist ja schon eine Express-S-Bahn über das bestehende S-Bahn-Netz hinaus geplant: die S24 von Buchloe zum Leuchtenbergring. Allerdings soll diese zusätzlich zur Express-Linie S14 von Geltendorf zum Leuchtenbergring verkehren. Nachzulesen in: http://www.stmwivt.bayern.de/fileadmin/use...Kurzbericht.pdf.
Das ist die Frage bei den ÜFEX durch die Stamm-2. Man kann nur spekulieren, z.B. fast alle Einstiege für 96 cm mit Klappstufen, eine Einstieg am Mehrzweckabteil für 55/76 cm (Allgäu/Augsburg)Wie das allerdings mit den Bahnsteighöhen funktionieren wird? Im 2. S-Bahntunnel wird wohl 96 cm gelten. Gemäss der Karte der BEG sind zwischen Buchloe und Geltendorf 55 cm vorgesehen. Momentan hat Kaufering noch 22cm. Welches Fahrzeug kann denn da zum Einsatz kommen, welches an allen Bahnsteigen halten kann? Wie steht es denn dann mit der Barrierefreiheit?
Vermutlich weil man keine Achterbahn konstruieren wollte? - immerhin muss das Ding anschließend unter der U4/5 durch und die liegt ja auch schon unter der U3/6. (Und überhaupt am Stachus sehr tief)scharl @ 2 Feb 2013, 21:50 hat geschrieben: Weiß jemand, warum die 2. S-Bahn-Stammstrecke am Marienhof unter der U3/U6 durchfahren soll und nicht oberhalb?
Soweit ich weiß, war ursprünglich geplant, oberhalb der U3/U6 zu fahren. Dies plante man meines Wissens zu einem Zeitpunkt, als man noch keine spanischen Bahnsteige dort plante. Mit spanischen Bahnsteigen und damit erhöhten Platzbedarf ist es offenbar nicht mehr möglich.scharl @ 2 Feb 2013, 21:50 hat geschrieben: Weiß jemand, warum die 2. S-Bahn-Stammstrecke am Marienhof unter der U3/U6 durchfahren soll und nicht oberhalb?
Es gab mal vor langer langer Zeit wenn ich mich recht entsinne die Idee Stamm 2 grundsätzlich im Norden vom Stamm 1 und dort dann auf nicht ganz so tiefer Tiefe zu bauen. In Anbetracht der Umsteigewege am Hauptbahnhof, Spartenverlegungen usw... hat man sich dann aber doch sehr schnell entschieden dem ganzen Verhau einfach nach unten auszuweichen. Ganz am Anfang solls ja auch mal den Versuch gegeben haben Stamm 1 einfach auf vier Gleise aufzubohren.christian85 @ 3 Feb 2013, 00:27 hat geschrieben: Ich weiß allerdings nicht, ob man in dieser ursprünglichen Planung dann die U4/U5 über- oder unterqueren wollte.
Ist das Gutachten denn von V&R? Ich find dazu irgendwie nichts.Iarn @ 26 Feb 2013, 19:57 hat geschrieben: Hoffen wir dass Vieregg & Rössler es schaffen, sich mit dem Gutachten durch den harten Winter zu retten.
War zugegebenermaßen nur eine Annahme von mir, da 90% aller "Gegengutachten" von denen kommen.Boris Merath @ 26 Feb 2013, 20:09 hat geschrieben: Ist das Gutachten denn von V&R? Ich find dazu irgendwie nichts.
in von der Bürgerinitiative "S-Bahntunnel Haidhausen" und dem Freie-Wähler Landtagsabgeordneten Prof. Dr. Michael Piazolo beim Planungsbüro Vieregg und Rössler in Auftrag gegebenes Gutachten kommt für den S-Bahntunnel inklusive Risiko- und Inflationszuschläge auf knapp vier Milliarden Euro Gesamtkosten für die Finanzierung - ohne der Giesinger Spange, die noch einmal 1 Milliarde Euro kosten würde.
Wa mich ein bisserl wundert. VR wie gesagt haben ja schonmal ein Gutachten über die Strecke gemacht bei dem sie meinten den Kostenrahmen der Bahn grob auch ermittelt zu haben. Damals, 2008 war der Preis also in etwa konsens (wärend VR damals für Stuttgart schon massive Preissteigerung vorhergesagt hatten)Iarn @ 26 Feb 2013, 21:13 hat geschrieben: War zugegebenermaßen nur eine Annahme von mir, da 90% aller "Gegengutachten" von denen kommen.
Das hört sich jetzt nicht nach Beerdigung an.Ude wollte sich auf keine Höchstsumme für das Projekt festlegen. Das "Ende der Fahnenstange" bei den vertretbaren Baukosten sei jedenfalls noch nicht erreicht, sagte er.
genau, wir verpulfern ab jetzt jeweils Millionen für Planungen von denen wir ausgehen dass sie sowieso nie gebaut werden und machen deshalb für Millionen andere Planungen, dafür müssen die entsprechenden Mitarbeiter ab jetzt halt 16 Stunden am Tag arbeitenJean @ 15 Mar 2013, 08:26 hat geschrieben: Wenn man merkt, dass ein Projekt nicht mehr sinnvoll ist, sollte man es auch zugeben...und man sollte immer eine zweite Lösung parat haben... :rolleyes:
