Ausschreibung S-Bahn München 2017

[Zp T]

...und das geht. Nur leider nicht zu den Konditionen, die die DB Regio AG, Profitcenter S-Bahn München gerne hätte.

Denke Guido hat sich da klar ausgedrückt! Es wird nicht funktionieren, weil die Bahnsteige für den 430er viel zu kurz sind...

[Martin H.]

Wie viel macht das denn bei einem Langzug aus?

2,7 Meter!

[andreas]

Denke Guido hat sich da klar ausgedrückt! Es wird nicht funktionieren, weil die Bahnsteige für den 430er viel zu kurz sind...

äh, wieso? der ist doch nur 90 cm langer - was dann insgesamt bei einen Langzug 2,7 m ausmacht - gibt's wirklich Bahnsteige, wo die 2,7 m nicht vorhangen sind?

[JeDi]

Denke Guido hat sich da klar ausgedrückt! Es wird nicht funktionieren, weil die Bahnsteige für den 430er viel zu kurz sind...

Mmh. Warum fährt der dann planmäßig?

[MAN ND 202]

Ausschreiben und der Gewinner nimmt eine Anzahl der vorhandenen Züge, ggf. muss man die eben Umlackieren :ph34r:

[S-Bahnfreund]

Ok ja ich sowas in der Art hab ich mir auch schon gedacht, dass die Ausschreibung auf die DB zugeschnitten wird.

Aber zum Thema Mangel an Triebfahrzeugen, mein Vorschlag wäre die S7 auf die BR 430 größtenteils umzustellen. Auf die paar Umläufe die in der Früh als Langzug fahren bis Höhenkirchen-Siegertsbrunn, kann man ja mit der 423 weiterfahren lassen. Ist jetzt nur ein Gedankengang dazu kann jetzt jeder denken was er mag

[Guido]

Es wird nicht funktionieren, weil die Bahnsteige für den 430er viel zu kurz sind...

Völliger Blödsinn! Der 430 passt bei uns an alle Bahnsteige, wo der 423er auch ran passt. Außerdem ging es in dem Beitrag auf den ich eine Antwort erstellt habe auch nicht um die Anschaffung von 430, sondern weiterer 423, und genau darauf habe ich mich auch bezogen.

[elchris]

Völliger Blödsinn! Der 430 passt bei uns an alle Bahnsteige, wo der 423er auch ran passt.

An manchen Stationen müsste die LZB angepasst werden, Isartor stehst sonst schon arg mitm Schluss hinten raus - das müsst zwar trotzdem mit der letzten Tür langen ist aber nicht schön.

[GSIISp64b]

An manchen Stationen müsste die LZB angepasst werden, Isartor stehst sonst schon arg mitm Schluss hinten raus - das müsst zwar trotzdem mit der letzten Tür langen ist aber nicht schön.

Das Problem halte ich aber für zu sehr hochsterilisiert: In der Zeit, die es dauert, ein neues Fahrzeug zu bestellen, auf die Lieferung zu warten und in den Planbetrieb aufzunehmen, kriegt man doch hoffentlich auch die LST angepasst, wenn man an die ganze Sache von vorneherein mit einem ordentlichen "Masterplan" rangeht.

Und dann hat Bombardier mit dem 422 und dem 430 schon zwei neue Versionen des 423 aufs Gleis gestellt, die jeweils für eine bestimmte Beschaffung maßgeschneidert sind - da vertraue ich einfach mal drauf, dass sie es auch hinkriegen würden, für München eine Version mit dem Crashkopf vom 430 und etwas verkürztem Fahrgastraum in einem der Wagen für eine gleiche LüK wie beim 423 zu bauen. Dafür müsste halt die SBM erst mal den Allerwertesten hochkriegen.

[elchris]

Nein, die Problematik (zu früh liegender LZB-Halt) ist seit Beginn des LZB-Betriebs bekannt. Wenn dann ein neues Fahrzeug kommt, (siehe U-Bahn München, da ist der Bremspunkt nur ein Kompromiss) liegt der Punkt vllt. schon wieder falsch - und bis da das EVU mit dem EIU was ausgemacht hat...

[GSIISp64b]

Nein, die Problematik (zu früh liegender LZB-Halt) ist seit Beginn des LZB-Betriebs bekannt.

Inwiefern widerspricht das meiner These? Das Problem ist bekannt, also kann man es auch lösen, bevor das neue Fahrzeug auf der Schiene steht.

[Zp T]

Völliger Blödsinn! Der 430 passt bei uns an alle Bahnsteige, wo der 423er auch ran passt. Außerdem ging es in dem Beitrag auf den ich eine Antwort erstellt habe auch nicht um die Anschaffung von 430, sondern weiterer 423, und genau darauf habe ich mich auch bezogen.

Sorry Guido! Mein Fehler! Trotzdem, 430 werden nach München dennoch nicht kommen...

[GSIISp64b]

Sorry Guido! Mein Fehler! Trotzdem, 430 werden nach München dennoch nicht kommen...

Kann ich mir gelegentlich mal Ihre Glaskugel ausleihen?

[Lazarus]

Sorry Guido! Mein Fehler! Trotzdem, 430 werden nach München dennoch nicht kommen...

Dann halt ein Nachfolger. Fakt ist nunmal, das die Fahrgastzahlen weiter steigen werden und das man selbst ohne Stamm2 mittelfristig nicht darum herum kommen wird, neue Fahrzeuge zu kaufen.

[Michi Greger]

Wieso Neufahrzeuge bei der S-bahn? Diese sollen höchstens modernisiert werden... Die 423er halten noch locker mind. 15 Jahre!

Hat das bei ner Ausschreibung schon jemals interessiert, ob vernünftig weiternutzbare Fahrzeuge da sind? Wenn neu gefordert wird, wird neu geliefert, Ende.

Gruß Michi

[andreas]

Dann halt ein Nachfolger. Fakt ist nunmal, das die Fahrgastzahlen weiter steigen werden und das man selbst ohne Stamm2 mittelfristig nicht darum herum kommen wird, neue Fahrzeuge zu kaufen.

wenn man jetzt zwischen 6 und 20 Uhr jeden Zug durch Stamm 1 als Langzug fahren wollen würde, wieviele Züge bräuchte man dann mehr?

[Rev]

Das geht nicht weil der Abstand zwischen Stachus und Hbf nicht weit genug ist um nen kompletten Langzug aufzunehmen dementsprechend kann man nicht den gleichen Fahrplan fahren da man auf dem Streckenabschnitt dann mehr zeit braucht.

Es wird auf die DB rauslaufen ggf. werden sich die Franzosen auch noch für das netzt interessieren nachdem ja auch schon ein Grundinteresse für die Berliner S-Bahn besteht. Die ist allerdings nicht ganz so anspruchsvoll wie die Münchner.

[146225]

Denke Guido hat sich da klar ausgedrückt! Es wird nicht funktionieren, weil die Bahnsteige für den 430er viel zu kurz sind...

Du solltest nicht 430/431 mit 422/432 verwechseln - letzterer wäre als Langzug tatsächlich zu lang (:rolleyes:), deswegen gibt es ja 430/431 überhaupt erst.

[Lazarus]

Es wird auf die DB rauslaufen ggf. werden sich die Franzosen auch noch für das netzt interessieren nachdem ja auch schon ein Grundinteresse für die Berliner S-Bahn besteht. Die ist allerdings nicht ganz so anspruchsvoll wie die Münchner.

Naja, aber die BEG wird herzlich wenig interessieren, was die Berliner S-Bahn macht. Das dürfte in erster Linie eher eine Frage des Preises sein und wenn die BEG meint, mit eine Ausschreibung in Teillosen billiger weg zu kommen, wird man auch davor nicht zurückschrecken. Hauptsache am Ende der Legislaturperiode stimmt die Bilanz.

[GSIISp64b]

Du solltest nicht 430/431 mit 422/432 verwechseln - letzterer wäre als Langzug tatsächlich zu lang (:rolleyes:), deswegen gibt es ja 430/431 überhaupt erst.

Der 430 ist aber immer noch länger als der 423 - allerdings laut Wikipedia nur über sagenhafte 900mm in der LüK.

[Muc_train]

Das geht nicht weil der Abstand zwischen Stachus und Hbf nicht weit genug ist um nen kompletten Langzug aufzunehmen dementsprechend kann man nicht den gleichen Fahrplan fahren da man auf dem Streckenabschnitt dann mehr zeit braucht.

heißt das man muss nach jedem Langzug länger warten bis der komplett vom Stachus zum HBF ist? Wird dann in der Praxis immer abwechselnd Langzug und Vollzug reingeschickt?

[Mark8031]

Das geht nicht weil der Abstand zwischen Stachus und Hbf nicht weit genug ist um nen kompletten Langzug aufzunehmen

Der Unsinn wird auch nicht wahrer nur dadurch, dass er wiederholt wird.

[Guido]

Wird dann in der Praxis immer abwechselnd Langzug und Vollzug reingeschickt?

Nein. Es fahren auch schonmal 3 Langzüge planmäßig hintereinander in der Früh-HVZ.

Allerdings ist es dann schon zum in den Fahrbremshebel beißen wenn man das Pech hat den 3. davon zu haben, und der Verkehr etwas zähfließend ist.

[Wildwechsel]

Der 430 ist aber immer noch länger als der 423 - allerdings laut Wikipedia nur über sagenhafte 900mm in der LüK.

Soweit man Wikipedia glauben darf dann gilt:

3x 423 = 202,20 m
3x 422 = 208,29 m
3x 430 = 204,90 m

Wo ist nun bei 210 m langen Bahnsteigen das Problem? (Ich weiß gerade nicht auswendig, ob Türkenfeld noch kürzer ist, aber falls ja, sollte eine Verlängerung dort nicht das Problem sein.)

[GSIISp64b]

Wo ist nun bei 210 m langen Bahnsteigen das Problem? (Ich weiß gerade nicht auswendig, ob Türkenfeld noch kürzer ist, aber falls ja, sollte eine Verlängerung dort nicht das Problem sein.)

Wie gesagt: Dass durch doof gesetzte LZB-Haltepunkte nicht der ganze Bahnsteig ausnutzbar ist.

[Wildwechsel]

Weil es auf der ganzen Welt nur einen Wettbewerbsteilnehmer gibt der Altfahrzeuge hätte. Ohne Neufahrzeuge braucht man also nicht ausschreiben

Ging beim Oberlandnetz mit der Integral-Abgebeverpflichtung ja auch. (Dass es dann nur einen Bieter hat, hängt zwar damit zusammen, aber gegangen ist es....) Und die Fahrgäste hätten von der Forderung nach Neufahrzeugen eh keinen Vorteil (was generell für jede Ausschreibung gilt).

[GSIISp64b]

Die Fahrgäste haben durch Neufahrzeuge und Ausschreibungen generell keine Vorteile? Interessante These.

[Wildwechsel]

Wie gesagt: Dass durch doof gesetzte LZB-Haltepunkte nicht der ganze Bahnsteig ausnutzbar ist.

Das betrifft 1. nur die Stammstrecke und ist 2. lösbar. (Ok, 1. ist nicht wirklich ein Argument.)

[GSIISp64b]

Das betrifft 1. nur die Stammstrecke und ist 2. lösbar. (Ok, 1. ist nicht wirklich ein Argument.)

Ja meine Güte, das gleiche habe ich oben auch schon gesagt.

[Wildwechsel]

Die Fahrgäste haben durch Neufahrzeuge und Ausschreibungen generell keine Vorteile? Interessante These.

Durch Ausschreibungen schon, durch die Forderung "Neufahrzeuge" in der Ausschreibung nicht (bzw. nur indirekt).