Allgemeine Diskussion über Politik in Deutschland

[Galaxy]

Ansichtssache. Für meine Begriffe ist das ganz einfach demokratisch, dass die Mehrheit entscheidet. Wobei in München allerdings von einer Mehrheit wohl keine Rede sein kann.

Demokratie bedeutet nicht diktatur der Mehrheit gegenüber Minderheiten. Moralisch darf der Staat/Gesellschaft nur einschreiten wenn Rechte Dritte betroffen sind. Ob jemand eine Kirche, Moschee Synagoge, order sonst irgendeinen Temple besucht betrifft dich nicht, ergo hast Du auch kein Mitsprache recht. Andres sieht es mit der Scharia-Polizei aus, hier sind Rechte Dritte betroffen, also das ganze am besten im Keim ersticken.

[wodim]

Demokratie bedeutet nicht diktatur der Mehrheit gegenüber Minderheiten. Moralisch darf der Staat/Gesellschaft nur einschreiten wenn Rechte Dritte betroffen sind.  Ob jemand eine Kirche, Moschee Synagoge, order sonst irgendeinen Temple besucht betrifft dich nicht, ergo hast Du auch kein Mitsprache recht.

Mit "Minderheit" meinte ich ja auch die "Moschee-Gegner". Mein Demokratieverständnis ist nun: Herrschaft (keine Diktatur) der Mehrheit über die Minderheit, also die Minderheit kann machen, was sie will (also z.B. in ihre Moschee gehen), so lange sie nicht den Interessen der Mehrheit zuwiderhandelt. Da werden "Dritte" doch nicht gefragt.

[Galaxy]

Mit "Minderheit" meinte ich ja auch die "Moschee-Gegner". Mein Demokratieverständnis ist nun: Herrschaft (keine Diktatur) der Mehrheit über die Minderheit, also die Minderheit kann machen, was sie will (also z.B. in ihre Moschee gehen), so lange sie nicht den Interessen der Mehrheit zuwiderhandelt.  Da werden "Dritte" doch nicht gefragt.

Herrschaft bedeutet Der Herr reagiert über die Untertanen, das hat in einer Demokratie nichts zu suchen. :blink: Natürlich hat man sich an Gesetze zu halten, aber das ist keine Herrschaft.

Was jemand im privat macht, ob er eine Synagoge oder Moschee besucht da gibt es schlicht und einfach keine Interessen anderer.

[wodim]

Herrschaft bedeutet Der Herr reagiert über die Untertanen, das hat in einer Demokratie nichts zu suchen.  :blink:

Herrschaft schon:

Demokratie (altgr. [...] „Herrschaft des Volkes“ [...]) bezeichnet Herrschaftsformen, politische Ordnungen oder politische Systeme, in denen die Herrschaft von der Allgemeinheit ausgeübt wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie

Die Frage ist also: Über wenn herrscht "die Allgemeinheit"?

Natürlich hat man sich an Gesetze zu halten, aber das ist keine Herrschaft.

Aber sicher, nämlich Herrschaft der "Gesetzestreuen" über die "Gesetzlosen". (So sollte es jedenfalls sein.)

Was jemand im privat macht, ob er eine Synagoge oder Moschee besucht da gibt es schlicht und keine Interessen anderer.

Wiederum korrekt.

[Galaxy]

Herrschaft schon:



http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie

Die Frage ist also: Über wenn herrscht "die Allgemeinheit"?

Das Wort Herrschaft ist feudal geprägt und damit verbrannt und sollte nicht mit Demokratie in verbindung gebracht werden, aber das ist jetzt Semantik.

Aber sicher, nämlich Herrschaft der "Gesetzestreuen" über die "Gesetzlosen". (So sollte es jedenfalls sein.)

Nicht ubiquitär, und auch meine Aussage "Natürlich muss man sich an Gesetzt halten" muss ich relativieren.

Bei ISIS ist nicht die gesetzlose Frau die es wagt noch eine Klitoris zu haben unmoralisch sondern die Gesetzgeber. Demokratische Gesetze sind zwar selten so krass, aber auch sie könne unmoralisch sein. Das Moscheeverbot in der Schweiz hat Gesetzesqualität, trotzdem ist es unmoralisch.

[wodim]

Das Wort Herrschaft ist feudal geprägt und damit verbrannt und sollte nicht mit Demokratie in verbindung gebracht werden, aber das ist jetzt Semantik.

Nö. So lange es Minderheiten (wie eben "Gesetzeslose") gibt, die gegen die Interessen der Mehrheit handeln, muss die Mehrheit über sie herrschen, oder meinst du, die lassen das von alleine sein?

Nicht ubiquitär, und auch meine Aussage "Natürlich muss man sich an Gesetzt halten" muss ich relativieren.

Ach, und warum und wie?

Bei ISIS ist nicht die gesetzlose Frau die es wagt noch eine Klitoris zu haben unmoralisch sondern die Gesetzgeber. Demokratische Gesetze sind zwar selten so krass, aber auch sie könne unmoralisch sein. Das Moscheeverbot in der Schweiz hat Gesetzesqualität, trotzdem ist es unmoralisch.

Erzähl' du mir was über Moral und Gesetze. Schwachsinn, sich in eine Hure zu verknallen? Selber schuld, warum versaut sie die Preise.

Bild entfernt

Zwei Versionen hat sie mir erzählt, eine kann nur wahr sein: "Das weiß keiner!" (Klar - nach 5 Jahren im Gewerbe wusste es höchstens halb München.) "Sie haben uns zur Prostitution gezwungen, wir haben nichts gelernt." (Das ist leider die wahrscheinlichere Version.) Ich weiß ja nun nicht so genau, wer "sie" und wer "sie" sind (auf dem Bild waren drei zu sehen, die sich glichen wie ein Ei dem anderen - sie hat mir mal von Schwestern erzählt, das dürften sie gewesen sein). Jedenfalls könnten "sie" "sie" ja mal fragen, ob "sie" wissen, dass "sie" seitdem mit einem Bein im Knast stehen (bis 10 Jahre - Prostitution ist nicht verboten - scheiß auf die Moral, Hauptsache die Steuern kommen 'rein, aber alles Drumherum wie z.B. Zuhälterei). Aber wo kein Kläger, da kein Richter (§1 Gesunder Menschenverstand, Anwendung auf eigene Gefahr), und in diesem Fall war ich mal lieber ein lebendiger Feigling als ein toter Held. In gewissen Kreisen, wo's um viel Geld geht, gelten nämlich auch gewisse eigene Gesetze ...

[Galaxy]

http://media.giphy.com/media/xu1rPrOs0xIR2/giphy.gif

[Boris Merath]

@wodim: Das Bild stammt woher?

[wodim]

@wodim: Das Bild stammt woher?

Aus meiner Brieftasche (so'n Papierschnipsel, den ich schon ewig mit mir 'rumtrage, wieder eingescannt) - warum?

Ach so, aaaaalso: Das Original war eine Werbeaufnahme im Internet vor 13 Jahren (von mir hat sie sich nicht fotografieren lassen, ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen). Das ist die "Firma" heute: Link entfernt Grüß' den Chef mal von mir (wenn's noch derselbe ist wie damals), da freut er sich. Soviel zur "Quellenangabe", falls du irgendwelche "urheberrechtlichen" Bedenken haben solltest, da gibt's keine. (Stehe nach 10 1/2 Jahren "Papierkrieg an allen Fronten" auch für Rechtsfragen jederzeit gerne zur Verfügung, ohne jede Überheblichkeit: Besser als fast jeder mir bekannte Anwalt, nur nicht halb so teuer.)

[Boris Merath]

Soviel zur "Quellenangabe", falls du irgendwelche "urheberrechtlichen" Bedenken haben solltest, da gibt's keine.

§2.3/2.4 Forenregeln.

Des weiteren bitte auch §3.4, §4.9 sowie §3.3 beachten.

(Stehe nach 10 1/2 Jahren "Papierkrieg an allen Fronten" auch für Rechtsfragen jederzeit gerne zur Verfügung, ohne jede Überheblichkeit: Besser als fast jeder mir bekannte Anwalt, nur nicht halb so teuer.)

Da lass ich mich gern überraschen was die Begründung betrifft, warum das urheberrechtlich unbedenklich ist. Aber bitte in einem passenden Thema (kleiner Tipp: Ein solches existiert schon).
Unabhängig davon gelten hier im Forum neben den deutschen Gesetzen auch die Regeln, die ich als Betreiber vorgebe. Unabhängig von der Rechtslage lasse ich kein Einbinden von fremden Bildern zu. Solltest Du damit Probleme haben, steht es Dir frei, das Forum zu verlassen.

[wodim]

[OT]

Aber bitte in einem passenden Thema (kleiner Tipp: Ein solches existiert schon).

Dann verschieb's dahin, ich hab' keine Lust, mich hier um Formsachen zu streiten. Es geht schließlich um Politik in Deutschland, und dazu hatte ich nur mal einen Diskussionsbeitrag geliefert. Von der Abstammung her war sie übrigens halb Griechin, halb Ägypterin, also stell' dir vor: Cleopatra nochmal, aber lebendig. Ich suche also heute noch die Brandlöcher in meinem Anzug (wo ein normaler Mensch seine Augen hat, hat sie zwei schwarze Mandeln, die können Funken sprühen).

Da lass ich mich gern überraschen was die Begründung betrifft, warum das urheberrechtlich unbedenklich ist.

Das brauche ich nicht zu begründen, da wäre derjenige in der Beweispflicht, der irgendwelche Urheberrechte geltend machen wollte. Aber wer sollte das sein. (Den Chef hab' ich übrigens damals schon darauf aufmerksam gemacht, als ich das Bild zum ersten Mal irgendwo 'reingelinkt habe, das ist schon ein paar Jahre her. Und was meinst du, wie er reagiert hat? Richtig, seine Website total überarbeitet. U.a. mit anderen Bildern, aber auch inhaltlich.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Unschuldsverm...chuldsvermutung

Unabhängig von der Rechtslage lasse ich kein Einbinden von fremden Bildern zu. Solltest Du damit Probleme haben, steht es Dir frei, das Forum zu verlassen.

Ich habe kein Problem damit, dass das Bild mein Eigentum ist, ich also kein "fremdes" eingebunden habe.

[/OT] und EOD - zurück zum Thema bitte.

[vuxi]

Ich habe kein Problem damit, dass das Bild mein Eigentum ist, ich also kein "fremdes" eingebunden habe.

Bist du der Fotograf* ?
Wenn ja ist es dein Bild.
Wenn nein eben nicht.


*Des Orginals natürlich. Abfotografieren zählt nicht.

[JeDi]

http://de.wikipedia.org/wiki/Unschuldsverm...chuldsvermutung

Den Artikel hast du aber schon auch gelesen? Insbesondere den Abschnitt, für was die eigentlich gilt?

[wodim]

Den Artikel hast du aber schon auch gelesen? Insbesondere den Abschnitt, für was die eigentlich gilt?

Für Straftaten. Und Urheberrechtsverletzung wäre eine.

http://dejure.org/gesetze/UrhG/106.html

(Übrigens: Was mit diese Seite schon an Anwalts- und sonstigen Prozesskosten erspart hat, könnte ich im Leben nicht bezahlen.)

Bist du der Fotograf* ?
Wenn ja ist es dein Bild.
Wenn nein eben nicht.


*Des Orginals natürlich. Abfotografieren zählt nicht.

Eben. Leute, ich diskutiere hier nicht weiter. Wenn ich irgendwas (mit Quellenangabe) veröffentliche, was an anderer Stelle schon veröffentlicht war, ist das keine Urheberrechtsverletzung. Und wenn meine Quellenangabe gelöscht wird, nicht meine Dummheit. Punkt.

Wie war doch gleich das Thema hier?

[NJ Transit]

Wie war doch gleich das Thema hier?

Gute Frage. Arbeitslose, Prostituierte, und Leute, die sich selbstständig machen wollen, glaube ich - oder bring ich da jetzt was durcheinander? :unsure:

[Cloakmaster]

Selbstdarstellung von überzogenen Selbstbildern unter völliger Negation geltender (Foren-)Regeln und anderer Konventionen? ALG II als zu sanftes Ruhepolster, und unzureichende Sanktionsmöglichkeiten gegen derartig ruhende? Verbale Rundumschläge gegen Staat und Gesellschaft?

[wodim]

Selbstdarstellung von überzogenen Selbstbildern unter völliger Negation geltender (Foren-)Regeln und anderer Konventionen? ALG II als zu sanftes Ruhepolster, und unzureichende Sanktionsmöglichkeiten gegen derartig ruhende? Verbale Rundumschläge gegen Staat und Gesellschaft?

Blödsinn. Mehr wäre dazu nicht zu sagen. Aber das weißt du wohl selber.

Gute Frage. Arbeitslose, Prostituierte, und Leute, die sich selbstständig machen wollen, glaube ich - oder bring ich da jetzt was durcheinander? :unsure:

Eigentlich nicht. Hat nämlich alles mit Politik zu tun (hatten wir aber auch schon öfters).

[Cloakmaster]

keine Sorge, bei der Menge Blödsinn, die du bisher schon verzapft hast, bin ich mir sicher, daß dir noch mehr einfällt. Also sprich dich ruhig aus.

Was genau hat das Liebesleben eines Freiers mit "Politik in Deutschland" zu tun? Gibt darübeer in spezielles Gesetz, oder politische Forderungen nach solchen Gesetzen, welche zu diskutieren wären?


Oder sollten wir nun über das politische Statement, daß alle Huren künftig kostenlos arbeiten sollen (zB ein Fixgehalt vom Staat erhalten) , und ALG II verzehnfacht werden muss , damit man die Arbeitslosen sich selbstständig machen können, ohne dafür auf ihre regelmässigen Besuche bei ihrer Lieblingsnutte verzichten zu müssen? Immerhin kann man damit die Arbeitslosen aus ihrer Arbeitslosigkeit holen, Prosituierte endgültig aus ihrem Schattendasein in der Halblegalität holen, und so zumindest 2 Menschen ein gutes Stück weiter helfen.

[wodim]

keine Sorge, bei der Menge Blödsinn, die du bisher schon verzapft hast, bin ich mir sicher, daß dir noch mehr einfällt. Also sprich dich ruhig aus.

Was genau hat das Liebesleben eines Freiers mit "Politik in Deutschland" zu tun? Gibt darübeer in spezielles Gesetz, oder politische Forderungen nach solchen Gesetzen, welche zu diskutieren wären?


Oder sollten wir nun über das politische Statement, daß alle Huren künftig kostenlos arbeiten sollen (zB ein Fixgehalt vom Staat erhalten) , und ALG II verzehnfacht werden muss , damit man die Arbeitslosen sich selbstständig machen können, ohne dafür auf ihre regelmässigen Besuche bei ihrer Lieblingsnutte verzichten zu müssen? Immerhin kann man damit die Arbeitslosen aus ihrer Arbeitslosigkeit holen, Prosituierte endgültig aus ihrem Schattendasein in der Halblegalität holen, und so zumindest 2 Menschen ein gutes Stück weiter helfen.

Du solltest meine Beiträge lesen, dann könntest du dir sowas sparen. Zu der Zeit war ich noch Gehaltsempfänger, aber ihr "Sonderangebot", ich könnte doch ihr Stammkunde werden, musste ich trozdem dankend ablehnen. Ich dachte nämlich auch bei meinem damaligen Verdienst (>~7.000 DM brutto) nicht im Traum dran, mein Geld weiter in das Etablissement zu tragen und zuzugucken, wie sie sich mit Sicherheit die eigene Zukunft verbaut (und das noch mit zu finanzieren). Hab' ihr also baldigst die Karten auf den Tisch gelegt.

Verheiratet, zwei Söhne - wohl sinnlos, sich in so einen Typen 'reinversetzen zu wollen, der seine Frau auf den Strich schickt, wenn die Kinder aus dem Gröbsten 'raus sind. (Ein Restaurantbesitzer - lief der Laden so schlecht oder konnte er den Rachen nicht voll genug kriegen?) Wie gesagt, da hätte man vielleicht eine schöne Mafia auffliegen lassen können, aber ...

Wie ich sie ein Jahr später mal wieder sah, wollte ich sie übrigens nicht mehr geschenkt. Jetzt ist sie so Anfang 50, Freier findet sie mit Sicherheit keine mehr (höchstens vielleicht noch ausgesprochene Ekelpakete), und zwei inzwischen erwachsene Söhne sagen zu ihrem Zuhälter "Papa" - das ist doch eine Zukunft, oder? Gott sei Dank nicht meine, wie sie selber so treffend bemerkte. Sie kann nicht sagen, ich hätte sie nicht gewarnt, aber mehr als ihr eine Alternative anbieten konnte ich nicht. Die hätte halt nicht nur ein bisschen Grips erfordert (den hatte sie zweifellos), auch ein bisschen Mut ...

Tut mir ja leid, wenn du die Zusammenhänge zur Politik nicht sehen willst, lieber alles durcheinander schmeißt, dann unterstelle bitte nicht allen diese Blindheit.

[Bayernlover]

Aha.

[wodim]

Aha.

Welche Erkenntnis wolltest du jetzt damit kundtun?

[Cloakmaster]

Keine Sorge, der einzige hier, dem ich neben Blindheit auch völlig Uneinsichtigkeit sowie totale Verweigerung, Zusammenhänge auch tatsächlich in einen Zusammenhang zu bringen, attestiere, der schaut dich morgens aus dem Spiegel an.

[wodim]

Keine Sorge, der einzige hier, dem ich neben Blindheit auch völlig Uneinsichtigkeit sowie totale Verweigerung, Zusammenhänge auch tatsächlich in einen Zusammenhang zu bringen, attestiere, der schaut dich morgens aus dem Spiegel an.

Ach, du bist das, nicht mein Spiegelbild? Wirklich totaler Realitätsverlust, muss man schon sagen.

[vuxi]

Wenn ich irgendwas (mit Quellenangabe) veröffentliche, was an anderer Stelle schon veröffentlicht war, ist das keine Urheberrechtsverletzung. Und wenn meine Quellenangabe gelöscht wird, nicht meine Dummheit. Punkt.

Auch wenn es völlig zwecklos ist:

Nur weil jemand etwas veröffentlicht, gibt er dir noch nicht das Recht es weiter zu verbreiten. Die Quellenangabe hilft dir da gar nichts.

[Bayernlover]

Welche Erkenntnis wolltest du jetzt damit kundtun?

War meine Meinung zu deinen geistigen Ergüssen. Viel mehr hab ich dazu nicht zu sagen.

[Cloakmaster]

Ach, du bist das, nicht mein Spiegelbild? Wirklich totaler Realitätsverlust, muss man schon sagen.

Tut es eigentlich weh, oder gehts noch?

[wodim]

Nur weil jemand etwas veröffentlicht, gibt er dir noch nicht das Recht es weiter zu verbreiten. Die Quellenangabe hilft dir da gar nichts.

Lass' gut sein. Wenn ich irgendwas veröffentliche, ist es damit noch lange nicht urheberrechtlich geschützt. Für den Schutz muss ich vor der Veröffentlichung sorgen. Das wäre bei solchen Fotos aber eh' sinnlos (Stichwort: "Schöpfungshöhe"). Höchstens hätte sie sich gegen die Veröffentlichung verwahren können. Oder die, die jetzt dort auf der HP als "Blickfang" prangt ...

Also um diese ziemlich sinnfreie (außerdem völlig themenfremde) Diskussion mal abzuschließen: Mit Geschäftsleitung und Angestellten (Barkeeper etc.) dort hatte ich auch ein gutes Verhältnis, und auch von denen einiges erfahren, was nicht an die Öffentlichkeit gehört.

Für Rechtsfragen fände ich allerdings ein separates Thema / Unterforum oder wie auch immer ganz angebracht. Hätte gegenüber diversen "Jura-Foren" einige Vorteile. Ach nur so 'ne Idee von mir.

[wodim]

Tut es eigentlich weh, oder gehts noch?

Danke, geht so. Weißt du, wenn man jahrelang mit sowas konfrontiert wird, lässt einen das irgendwann auch kalt.

War meine Meinung zu deinen geistigen Ergüssen. Viel mehr hab ich dazu nicht zu sagen.

Tut mir leid, "aha" ist für mich ein Ausdruck eines plötzlichen Erkenntnisgewinns, keine Meinungsäußerung. Hatte ich dich also überschätzt? Nun ja ...

[NJ Transit]

Hätte gegenüber diversen "Jura-Foren" einige Vorteile. Ach nur so 'ne Idee von mir.

Nämlich den, dass du hier noch nicht gesperrt bist und deine... äh... Weisheiten noch hemmungslos unters Volk jubeln kannst?

[wodim]

Nämlich den, dass du hier noch nicht gesperrt bist und deine... äh... Weisheiten noch hemmungslos unters Volk jubeln kannst?

Nein, den, dass "Jura-Foren" nur noch Arbeitsbeschaffung für Anwälte sind. ("6 Anwälte sind gerade online, stellen Sie Ihre Frage, kostet im Schnitt nur 45 Euro." Pro Frage, versteht sich.) Und echte Diskussionen frühzeitig mit dem Hinweis abgebrochen werden: "Wende dich an einen Anwalt."