München-Nürnberg-Express (MüNüX)

[218 466-1]

Doch war vermutlich für den Allersberg express nicht so ungewöhnlich ...

Gab es sogar mal mit nur 101+Bpmz+Bpmz+101

[Rohrbacher]

Am Dienstag stand nachts auf Gleis 10/11? (...) eine MüNüX-Garnitur mit 2 Loks und dazwischen 3 Wagen. Die war so hoffentlich nicht im Regelbetrieb...

Alles schon dagewesen.

[Rohrbacher]

Es sind neue Fotos von der 102 bei Facebook aufgetaucht. Über die zweigeteilte Zielanzeige reden wir aber nochmal... :ph34r:

[Lobedan]

Vielleicht wird es auch einfach zweimal angezeigt, damit es trotz der schrägen Front von beiden "Seiten" gut erkennbar ist.

[DSG Speisewagen]

Es sind neue Fotos von der 102 bei Facebook aufgetaucht. Über die zweigeteilte Zielanzeige reden wir aber nochmal... :ph34r:

Solche Fotos könnte man doch auch auf vernünftigen Seiten einstellen ohne es über amerikanische Datenmonster laufen zu lassen...

[Boris Merath]

Es sind neue Fotos von der 102 bei Facebook aufgetaucht. Über die zweigeteilte Zielanzeige reden wir aber nochmal... :ph34r:

Mich würde vor allem der Grund dafür interessieren. Irgendwas muss den Einbau eines durchgehenden ZZAs verhindern, zum Spaß wird man diese Anordnung nicht gemacht haben, und der Steuerwagen hat ja auch einen durchgehenden Anzeiger. Ein Fensterholm o.ä. scheint es den Fotos nach ja nicht zu sein.

Vielleicht wird es auch einfach zweimal angezeigt, damit es trotz der schrägen Front von beiden "Seiten" gut erkennbar ist.

Nein.

[Rohrbacher]

Mich würde vor allem der Grund dafür interessieren. Irgendwas muss den Einbau eines durchgehenden ZZAs verhindern, zum Spaß wird man diese Anordnung nicht gemacht haben, und der Steuerwagen hat ja auch einen durchgehenden Anzeiger. Ein Fensterholm o.ä. scheint es den Fotos nach ja nicht zu sein.

Ich denke auch, dass man das nicht zum Spaß macht. Ich hätte in meinem laienhaften Leichtsinn halt einfach oben in der Mitte einen schlanken einzeiligen Anzeiger hinter's Fenster gehängt. Vermutlich wäre das Teil dann genau im Sichtfeld, das durch irgendeine Norm da irgendwie definiert ist. Der Lokführer sitzt ja mittig, der einzige Scheibenwischer kommt um die Rundung nicht so weit rum, vielleicht reicht das für die mutmaßlich vorgeschriebene Sichtfeldgröße gerade aus. Der Wirkungsbereich des Scheibenwischers scheint genau mit den Anzeiger-Kanten übereinstimmen. Zumindest bei Kraftfahrzeugen gibt es ja solche Normen. Mal in Blaue hinein spekuliert.

Für eine doppelte Zielanzeige, was auch immer die an der Lokfront für einen Sinn hätte, sind die Teile eigentlich zu klein. Vielleicht geht's, München, Ingolstadt, Nürnberg oder auch Coburg passen vielleicht grad so drauf. Oder auch nicht. Aber wozu? Vielleicht steht dann in einem dann die Zugnummer oder sowas.

Oder man trennt die Anzeige wirklich: [Münche] [n Hbf] :ph34r:

[Martin H.]

Ja, solche Sichtfeldnormen gibt´s auch bei Schienenfahrzeugen, auch wenn man sich dann manche Neubauführerstandshöhlen fast nicht erklären kann.

Auf irgendeiner Visualisierung habe ich mal gesehen dass links RE oder so stand, ggf. mit Nummer, und rechts der Endbahnhof. Ist aber schon zu lange her und Visualisierungen weichen ja gerne mal von der Realität ab.
420er mit Taurusfront in Freiham, 0 440 in Augsburg mit Führerstandstüren etc.

[Rohrbacher]

Aus DSO, Sichtung bei zelpage.cz: 102 001 fährt.
Anderes Fotos bei railvolution.net.

[Didy]

420er mit Taurusfront

Bitte? Wo gibts das? Will ich sehen!

[Rohrbacher]

Bitte? Wo gibts das? Will ich sehen!

Hier.

[Meikl]

Ob bei der 102 auch schon die Erlkönigspotter auf der Lauer liegen? Ist ja lustig, daß Loks jetzt auch schon mit "Tarnfolie" beklebt werden...

[Weltreisender]

Die zweigeteilte Zugzielanzeige muss sein. Denn der Führer sitzt bei der Skoda mittig und recht weit im Raum drin. Eine durchgehende Anzeige würde das geforderte Sichtfeld oben-mittig beeinträchtigen.

Aber schick schaut sie schon aus! Endlich mal wieder ein markantes Charaktergesicht in der Menge! Wirklich erfrischend neben dem ganzen Traxx/101/Eurosprinter/Vectron-Einheitsbrei. Und gehen tut die Skoda wie die Hölle, durfte ich schon mehrmals eindrucksvoll in CZ erleben.

Eigentlich sind diese Skoda-Garnituren viel zu schade für den gemeinen NIM-Pöbel. Bei dem was die können, gehören die mit entsprechender Ausstattung in den IC-Dienst, anstelle dieser minimal aufgehübschten "Bombardier-Billiglösung". Denn für den FV wurden diese Skoda-Garnituren ja ursprünglich auch entwickelt.

[218 466-1]

Aber schick schaut sie schon aus! Endlich mal wieder ein markantes Charaktergesicht in der Menge! Wirklich erfrischend neben dem ganzen Traxx/101/Eurosprinter/Vectron-Einheitsbrei.

Also ich finde selbst den aufgezählten "Einheistbrei" noch zu viel Durcheinander. Es geht nichts über ein schönes, einheitliches Bild mit ausschließlich 101er.

Eigentlich sind diese Skoda-Garnituren viel zu schade für den gemeinen NIM-Pöbel. Bei dem was die können, gehören die mit entsprechender Ausstattung in den IC-Dienst, anstelle dieser minimal aufgehübschten "Bombardier-Billiglösung". Denn für den FV wurden diese Skoda-Garnituren ja ursprünglich auch entwickelt. 

Komfortmäßig werden die RE-D ein deutlicher Abstieg ggü. dem IC-Komfort. Ich werdet euch wundern, über die verminderte Beinfreiheit und nicht verstellbare Sitze, die zudem wohl auch eine gewisse Härte abverlangen werden.

[VossBär]

Komfortmäßig werden die RE-D ein deutlicher Abstieg ggü. dem IC-Komfort. Ich werdet euch wundern, über die verminderte Beinfreiheit und nicht verstellbare Sitze, die zudem wohl auch eine gewisse Härte abverlangen werden.

Vermutlich ist das Ziel, wer IC(E)-Komfort möchte, sollte auch dafür bezahlen.

[218 466-1]

Vermutlich ist das Ziel, wer IC(E)-Komfort möchte, sollte auch dafür bezahlen.

Für Einzelpersonen ist ICE doch z.T. billiger.
Der jetzige MüNüX ist m.M. sogar komfortabler als einige ICE, zumindest die mit dem T dahinter.

[Martin H.]

Eine Quelle fast so zuverlässig wie bei der Variobahn verkündete nun, dass man sich durchringen konnte, dass die NIM doch für 190 km/h zugelassen werden. Ein Grund ist di ansonsten wohl nicht zu haltende Fahrzeit. Bei Zulassung auf 189 km/h wie bisher angedacht, kann man auf Grund der LZB ja nur 180 km/h fahren.

Ebenso sind beim ICx die xx9-Grenzen gefallen.

[Didy]

Bei Zulassung auf 189 km/h wie bisher angedacht, kann man auf Grund der LZB ja nur 180 km/h fahren.

Wobei ich das nach wie vor nicht verstehe. Die LZB kann doch eine Vsoll von 190 angeben, und das Fahrzeug (AFB) lässt dann nur 1 km/h weniger zu?

[Martin H.]

Die LZB kennt nur 10er-Schritte, und mehr als die zulässige Höchstgeschwindigkeit einzugeben ist verboten. Egal ob 1, 11 oder 111 km/h. Sofern die 190 überhaupt vom Gerät akzeptiert worden wären.

Ich finde/fand das auch schwachsinnig, und gebe nur den Ist-Zustand wieder.

[DSG Speisewagen]

Eine Quelle fast so zuverlässig wie bei der Variobahn verkündete nun, dass man sich durchringen konnte, dass die NIM doch für 190 km/h zugelassen werden. Ein Grund ist di ansonsten wohl nicht zu haltende Fahrzeit. Bei Zulassung auf 189 km/h wie bisher angedacht, kann man auf Grund der LZB ja nur 180 km/h fahren.

Ebenso sind beim ICx die xx9-Grenzen gefallen.

Leicht OT: Werden die Dosto-IC auch auf diese 190 km/h zugelassen? Es ist ja ein Witz 160er-IC zu fahren, wo auch viele Abschnitte deutlich mehr hergeben.

[Martin H.]

Das weiß ich nicht. Aber wenn die jetzt nur 160 dürfen, hat es ja wohl andere Ursachen.

[Didy]

Die LZB kennt nur 10er-Schritte, und mehr als die zulässige Höchstgeschwindigkeit einzugeben ist verboten. Egal ob 1, 11 oder 111 km/h. Sofern die 190 überhaupt vom Gerät akzeptiert worden wären.

Ja, aber das wäre ja ein leichtes gewesen, diese Regelung für diese eine Baureihe zu ändern, dass man eben 1km/h mehr eingeben darf - und die LZB intern aber 1km/h weniger fährt.
Oder man ändert die Eingabe - die primäre Beschränkung wird ja in der Technik darunter liegen - sodass man 189 eingibt, intern 190 verwendet wird, die AFB aber wieder auf 189 begrenzt.

[Martin H.]

Da kenne ich mich zu wenig aus, sehe aber schon die Techniker und Verantwortlichen die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.

Da ist die jetzt gefundene Lösung eindeutig die Bessere.
Auch wenn 200 noch besser wäre, die Lok alleine darf 220.

[218 466-1]

Leicht OT: Werden die Dosto-IC auch auf diese 190 km/h zugelassen? Es ist ja ein Witz 160er-IC zu fahren, wo auch viele Abschnitte deutlich mehr hergeben.

Werden sie nicht.
Bei den schon fahrenden IC-D würde es zudem nichts bringen, da BR 146.5 ohnehin nur 160 km/h kann und die Wagen mit BR 101 nicht funzen.

[DSG Speisewagen]

Werden sie nicht.
Bei den schon fahrenden IC-D würde es zudem nichts bringen, da BR 146.5 ohnehin nur 160 km/h kann und die Wagen mit BR 101 nicht funzen.

Also passt es hier gut rein, das ist Nahverkehr zu Fernverkehrspreisen mit niedrigen Geschwindigkeiten (ursprünglichen waren ja wirklich mal 189 km/h geplant) und niedrigem Holzklassenkomfort.

[JeDi]

Also passt es hier gut rein, das ist Nahverkehr zu Fernverkehrspreisen mit niedrigen Geschwindigkeiten (ursprünglichen waren ja wirklich mal 189 km/h geplant) und niedrigem Holzklassenkomfort.

Der Komfort ist besser als in jedem unmod-IC.

[218 466-1]

Der Komfort ist besser als in jedem unmod-IC.

Das ist deine Meinung. Ich stelle den jetzigen MüNüX = IC ohne ICmod in Sachen Komfort sogar über die meisten ICE's!

[Meikl]

Das ist ja ganz nett mit den 190 km/h, aber wahrscheinlich wird sowieso wie beim Abschnitt Obermenzing - Petershausen wegen irgendwelcher Gründe teilweise jahrelang nur 160 km/h gefahren...

[Baureihe 401]

Das ist ja ganz nett mit den 190 km/h, aber wahrscheinlich wird sowieso wie beim Abschnitt Obermenzing - Petershausen wegen irgendwelcher Gründe teilweise jahrelang nur 160 km/h gefahren...

Seit zwei Wochen sind da wieder 200 möglich...

[Meikl]

... aber auch nur bis Dachau, soweit ich beobachtet habe.